Критики верлибра (как поэтической формы) убеждены, что отказ от регулярного метра и рифмы делает стихосложение проще, намного проще, – настолько проще, что автор покидает область Поэзии, и хорошо если добирается до Прозы, но обычно тонет в болоте Бесформенности.
Ниже доказывается, что такие критики верлибра не понимают самого главного в поэзии. Рассуждение построено по логической схеме «деструктивной (гибельной) дилеммы», и потому называется так, как оно называется.
Итак, возьмем описанного выше критика верлибра и предложим ему рассмотреть две ритмические схемы:
1.
Та-та та-Та
та-та-Та та-Та-та-та Та-та
Та-та та-Та та-Та
2.
Та-та та-Та
Та-та та-Та-та-та Та-та
Та-та та-Та та-Та
Эти схемы различаются лишь первым элементом второй строки. Пусть критик верлибра расскажет нам, какое различие в эмоциональном восприятии ритма соответствует этому различию в количестве слогов и местоположении акцента.
Ясно, что сделать это совсем не просто. Нужно несколько раз, с полной сосредоточенностью, вслух и про себя, отбить указанный ритм, чтобы почувствовать разницу в эмоциональном наполнении этих схем. И даже после этого, остается еще трудная задача – описать различие словами. Но критик верлибра на то и критик, чтобы уметь переводить смутные ощущения в ясные слова.
Допустим теперь, что критик выполнит предложенную ему задачу. В таком случае, он наглядно покажет всем (в том числе и себе), что ритмическое строение верлибра сложнее ритмического строения метрического стиха, и что малейшие изменения ритма в одном ритмическом элементе могут сказаться на общем восприятии строки и даже строфы.
Показав это, критик верлибра, разумеется, перестанет быть критиком верлибра, по крайней мере в том, что касается его мнимой простоты.
Если же критик верлибра откажется от решения этой задачи, заявив, что верлибр потому и верлибр, что можно сказать и так и этак, использовать ту схему и эту, потому что никакой ощутимой разницы между этими схемами нет, то у нас будет полное право утверждать, что он не улавливает самого главного в поэзии – чувственного значения ритма.
Это рассуждение приводит нас к заключению, что невозможно понимать самое главное в поэзии и одновременно критиковать верлибр за его упрощенность. Либо вы действительно разбираетесь в поэзии и улавливаете разницу между приведенными ритмическими схемами и понимаете, насколько важно и трудно уметь выбрать между одной и другой, – в таком случае вы уже не в состоянии поддерживать тезис о «примитивности» верлибра по сравнению с регулярным стихом. Либо же вы не в состоянии уловить разницу (эмоциональную, не метрическую) между этими схемами и внятно ее описать – в таком случае вы напрасно считаете себя критиком верлибра и критиком вообще.
По законам логики сформулированная дизъюнкция эквивалентна условному суждению: если человек критикует верлибр за «свободу, переходящую во вседозволенность», то он не понимает самого важного в поэзии (и, скорее всего, не понимает в ней ничего).
ДОПОЛНЕНИЕ.
Примеры верлибров, соответствующих указанным схемам:
1.
Виски налей,
Если вдруг из зеркала глянет
Старец с твоим лицом.
2.
Виски налей,
Если из зеркала глянет
Старец с твоим лицом.
Конечно, в этих текстах угадывается исходная форма хокку. Но к разбираемому вопросу эта связь не имеет отношения. Тексты можно рассматривать просто как короткие верлибры. При этом возникает вопрос, является ли выбор между двумя вариантами делом личного вкуса, или один из этих вариантов все-таки удачнее, чем другой. (В последнем случае критик верлибра, можно сказать, получает не просто тяжелое ранение, но смертельную рану.)
Евгений Дюринг