В продолжение дискуссии об оценке стихов. Светлана Скорик сообщила, что не будет отвечать Тимофею Бондаренко в связи с его довольно невежливым тоном. Однако Светлана любезно предоставила новые полемические заметки, которые включили и ответы на поставленные Тимофеем Бондаренко критические вопросы http://stihi.ru/2010/03/26/7661 по ее более ранней статье об оценках стихов http://stihi.ru/2010/03/20/4610 .
Спасибо всем участникам дискуссии!
С уважением,
от организаторов,
Вадим Волков
О системах оценки стихов
Светлана Скорик
1. Тимофей пишет: "у этой системы, как и у всех подобных, есть один
ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕУСТРАНИМЫЙ изъян. Эта система не учитывает, что стих
является СИСТЕМОЙ, а не набором деталей. И к тому же - принципиально
НЕЛИНЕЙНОЙ системой.".
Для любой системы существует техническое описание. В нем есть пункты
"Назначение" и "Технические данные". Показатели качества стиха и их
количественное выражение - это и есть технические данные. А вот назначение -
это как раз комментарий специалиста, который рассматривает систему целостно.
Поэтому после таблицы (теста) я написала, что желательно получить
комментарий эксперта, что и будет являться рассмотрением произведения как
системы: expertpoetry.info/skorik_test.html
2. Тимофей пишет: "Представьте, кто-то предложит оценивать качество
радиотехнических схем по количеству резисторов, конденсаторов, транзисторов,
туннельных диодов и тд, особливо оценивая "современность" радиодеталей. Вы
наверное решите, что человек с катушек съехал".
Мне пытаются навесить ярлык наивной дурочки. Сориентируйтесь хотя бы в своей
области знаний!
На самом деле надежность является одним из основных показателей качества
технической системы. Рассчитывается она по количеству и качеству резисторов,
конденсаторов и т.д., которые имеют свои показатели качества, такие, как
наработка на отказ и др. И конечно, на оценку влияет, на дискретных
элементах собрана схема или на микроконтроллерах ("современность").
Радиотехнические системы эволюционировали от примитивных ламповых приборов
до компьютеров. Цифровая техника всё больше входит в обиход пользователей и
заменяет собой аналоговую там, где это возможно. Поэзия тоже эволюционирует.
Если мы будем оценивать вольтметр, то основным показателем может быть
точность измерения, а наличие АЦП, количество разрядов отсчетного устройства
только добавит долю балла цифровому (современному) прибору.
Если предположить, что стихотворение - это вибрация, то человек должен иметь
"фильтр", который позволяет выделить эту вибрацию, отзвучать на нее, и
только после этого можно приступить к спектральному анализу, который и
является в некоторой степени аналогией с таблицей оценки, где вклад каждого
последующего критерия уменьшается.
3. Тимофей пишет: "В первом стихе, разбираемом Светланой, - с композицией
плохо, а с настройкой - полный бред".
Если Вы понимаете, как сложно перестраивать фильтры в широком диапазоне
частот, то Вы должны понимать, насколько сложнее одному человеку отзвучать
на совершенно разные по манере стихотворения. При малейшей неточности в
настройке он будет оценивать не то, что было передано, а помехи - "хрипы и
шумы". Как сказал один из великих, "Ухо с абсолютным поэтическим слухом
встречается гораздо реже, чем ухо с абсолютным музыкальным слухом". Поэтому я еще раз
прошу обратить внимание на то, что человек должен сначала потренироваться
оценивать свои стихи, чтобы со временем научиться понимать и оценивать
чужие.
4. Тимофей пишет: "Главным критерием мастерства схемотехника является все же
другое - композиция. Умение сочинить схему, подобрать нужные детали, и
умение настроить то, что получилось. А это никакими таблицами использованных
деталей и коэффициентами за каждую деталь - не измеришь".
Насчет общего построения стиха, его композиции я отдельно не писала, потому
что это базисное понятие, входящие в число "специальных поэтических
приемов", о которых уже замечательно написано в "Поэтическом словаре"
Квятковского, и я не хотела повторяться. Вот почему то, что вошло в понятие
"специальных приемов" до серебряного века, я отдельно не рассматривала. А
метафора, которую употребляли и при Пушкине, вошла в базисные понятия именно
в серебряном веке. И методика, как я пишу в статье, подходит для оценки
именно современных стихотворений. Шумеров с ее помощью оценивать я не
предлагаю.
5. Тимофей пишет: "Замечательная рифма может "поднять" стих, а может
оказаться неуместной. Отличный сам по себе образ, влепленный не по делу,
может увести стих в сторону. Одно неудачное слово - может разрушить
атмосферу всего стиха". "Замечательное колесо, изготовлееное из суперсплавов
и суперрезины, отхромированное, идеально отбалансированное, оптимально
накачанное. Но если его присобачить к гусеничному трактору - получим
откровееный идиотизм".
Кто ж спорит? Ведь это сразу отразится и в оценке, и в комментарии эксперта!
6. Для невнимательных. Поскольку меня постоянно обвиняют в таких мнениях,
которые я вовсе и не думала иметь, прошу перечитать следующие положения
статьи и хотя бы попробовать вникнуть:
а) Тимофей пишет: "НЕЛИНЕЙНОСТЬ - означает, что напихав скажем, в два раза
больше ярких деталей - мы вовсе не обязательно сделаем стих в 2 раза лучше"и
"Но разве должен он пихать в схему то, что там не нужно или не обязательно,
и в возможно больших количествах?!" И еще: "Заметьте - ни одного
"современного" приема, который ужесточал бы классческие требования, автор не
привела".
У меня в статье - "Оценка 5 должна даваться за неожиданные, оригинальные
авторские метафоры, не встречавшиеся в поэзии ранее, а также за разумное их
количество на единицу площади. В связи с последним хочу заметить, что, хотя
произведение, бедное метафорами, и проигрывает во впечатлении, но портит
общее впечатление и избыток метафоризации текста, приводящий к вытеснению
содержания на задний план".
Зачем метафора нужна вообще? Очень странная постановка вопроса. Метафора
была всегда, у Пушкина с Лермонтовым тоже. Другое дело, что, как я пишу в
статье, "то, что было ново для Пушкина и Фета, с тех пор употреблялось много
раз и стало шаблоном". Т.е. речь идет о том, чтобы автор не шел по
проторенной дорожке, облегчая себе работу над стихом, не увлекался бы
шаблонными метафорами, а попробовал придумать свои. Не обязательно
"мозготрахательные", я к этому не призываю.
б) По поводу написания всего стихотворения без пунктуации и без больших
букв.
У меня в статье - "Конечно, отсутствие пунктуации не может каждый раз
считаться поэтическим приемом, оно должно быть оправданно. Если произведение
абсолютно классично со всех точек зрения и нет других оснований для оценки
его как современного по средствам выражения, данная пунктуационная аномалия
свидетельствует лишь о безграмотности автора, который таким способом
пытается ее замаскировать".
в) По поводу "мозготрахалок".
У меня в статье - "Оговорюсь, что маской «интеллектуальной поэзии»,
«метареализма», «концептуализма», «постмодернизма» (термин может быть любым,
это абсолютно неважно) иногда прикрываются достаточно эрудированные люди,
прекрасно владеющие поэтическими приемами, но не имеющие что сказать либо
пока не умеющие выразить свой взгляд на различные жизненные вопросы, – если
у них этот взгляд вообще есть. Но настоящая интеллектуальная поэзия, сложная
по форме, тем не менее, вовсе не лишена содержания. Наоборот, иногда ее
содержание настолько глубоко и емко, настолько оригинально в предъявлении
совершенно новой концепции, что становится доступным не для каждого. А после
прочтения произведений авторов, которые лишь прикрываются определением
«интеллектуальная поэзия», даже самый продвинутый читатель не узнает для
себя ничего нового, наоборот, он ощутит чувство хаоса, потерянности или
пустоты, бессмысленности существования, нелогичности и абсурдности
исторического процесса".
г) Тимофей пишет: "Не может стих иметь высшие показатели сразу по всем
параметрам. Это просто невозможно. А даже если было бы возможно - как Вы
думаете, что получится, ежели в оркестре начнут солировать сразу все
инструменты? Правильно, полная хрень".
У меня в статье: "Разумеется, поэтическое произведение не может
удовлетворять сразу всем требова-ниям в одинаковой мере. Какими-то из них
автор вправе пользоваться в большей, а каки-ми-то – в меньшей степени,
некоторые – вообще не применить в данном стихотворении. В таком случае автор
должен компенсировать отсутствие баллов или низкий балл по одним показателям
качества за счет очень высоких баллов по другим показателям".
д) Тимофей пишет: "«Использование специальных приемов» и «Современность
поэтических приемов» - полная чушь" и говорит о том, что по моей системе
хорошее классическое стихотворение якобы может получить низкий балл из-за
отсутствия современных приемов.
У меня в статье - "Подпункты «Использование специальных приемов» и
«Современность поэтических приемов» имеют разный весовой коэффициент. Важно,
чтобы автор использовал хоть какие-то – скажем, метонимию, аллитерацию,
повтор грамматических конструкций и т.д. – из общего арсенала поэзии,
начиная с XVIII века, что позволяет ему надеяться на хороший итоговый балл.
Но если он покажет, что знает и умеет пользоваться приемами, возникшими не
так давно, начиная с серебряного века русской поэзии до настоящего времени,
это свидетельствует о достаточно высоком уровне его творчества и добавляет
определенную долю балла, хотя и не такую большую в количественном выражении,
как в первом случае, поскольку современность – условие важное, но не
обязательное."
Т.е. приемы, которые использовали начиная с былин и до середины 19-го века,
приемы в том числе и Пушкина, и Лермонтова, и Тютчева, и т.д. - это основа,
и это имеет большой коэффициент весомости, измеряющийся в нескольких баллах.
А современные приемы - требование совершенно необязательное, оно добавляет
только сотые от одного балла.
Кстати, "Горные вершины" - не стихотворение Лермонтова, а его перевод из
Гёте. Неудачный пример. У оценки переводов немножко другая специфика.
Насчет того, что я хочу своей методикой заставить всех писать
по-современному. Методика построена на больших коэффициентах весомости
класических приемов, как я уже писала. Поэтому она совершенно не
способствует переходу на современные рельсы. Она только предупреждает об их
наличии и о том, что за окном не 18-й век. Тем не менее, на оценку это
предупреждение не влияет. Высокий балл даст обычный строго выверенный ритм,
хорошие, незатасканные метафоры - совсем не обязательно заумные, и
перебарщивать в количестве - даже с хорошими - тоже не рекомендую. Далее,
важна не тема - у показателей "актуальность" и "неожиданность темы" тоже
всего лишь сотые от одного балла, - важна глубина содержания и свой,
оригинальный взгляд на те вопросы, которые человек берется освещать. Из этих
двух, кстати, более важное первое, т.е. глубина содержания. И кто против
этого стал бы спорить? Пушкин? Не думаю. Еще неплохо бы, чтобы была
афористичность, но об этом тоже есть у Квятковского. А о разнообразии рифм я
расписывать не собираюсь. Об этом замечательным советским поэтом Давидом
Самойловым уже написана целая "Книга о русской рифме", а у меня как
обобщение его взгляда и дополнение (насчет современности) - статья "О
богатой и бедной рифме":
expertpoetry.info/articles/8-o-bogatyx-i-bednyx-rifmax.html
Говоря о том, что "совершенно необходимо учитывать достижения, наработки
современной поэзии и направление, в котором идет ее развитие", я больше
обращалась к тем, кто у нас на Украине ратует за "шевченковские" критерии
построения стиха. А Шевченко даже первую с третьей строки далеко не всегда
рифмовал, поскольку был профессиональным художником, а стихи писал просто
для души, по-народному. Будем и мы так? И в 22-й век, и в 23-й, и так далее?
Что касается вообще необходимости каких-то перемен в чем бы то ни было, это,
по-моему, смешной вопрос. Во времена Пушкина на него, на Жуковского,
Дельвига, Вяземского, Батюшкова, Баратынского и на других впервые
появившихся сторонников классического стиха шли яростные гонения в печати со
стороны представителей старого направления. Кем их только не называли!
Предрекали, что они плохо кончат и останутся "мгновением литературы". Им
тоже предписывали дурной тон (протаскивание бытовых, низких вещей и такую же
лексику в стихи), их тоже обвиняли в выламывании из правил и в скатывании к
облегчению написания стихов. Цитирую:
«Не назвать ли нам эпитетов, подобных удалой кибитке, лакомому улью,
безумному вихрю, не имеющих приметного отношения к своим существительным,
вместо прежнего: имена прилагательные, новым словом: имена прилепительные. В
таком случае мы по крайней мере не затруднились бы, куда отчислить и "лица
самолюбивые", и "негодование ревнивое", и сотню других мелочей, которые так
заживо цепляют людей, учившихся по старым грамматикам... Как у наборщика не
дрогнула рука набрать этот лакомый улей?.. Есть ли какой-нибудь из
европейских языков терпеливее русского при налогах имен прилагательных: что
хочешь поставь пред существительным, все выдержит». («Атеней», 1828 г., ч.I,
№ 4)
Впрочем, и тогда уже изредка появлялись критики, умеющие по достоинству
оценить хороший новый прием: «Читал ли г. критик, занимаясь старыми своими
грамматиками, прочие стихотворения Пушкина? Заметил ли он, что у Пушкина
особливое достоинство – верность и точность выражения, и что это достоинство
принадлежит ему предпочтительно пред всеми нашими поэтами? Пушкин,
следовательно, мог, если бы захотел, избежать тех ошибок... но у него
именно, кажется, было целью оставить на этом произведении печать совершенной
свободы и непринужденности... и в этом отношении Онегин есть феномен в
истории русского языка и стихосложения». («Московский вестник», 1828, ч.
VIII, № 5)
Слово "феномен" и обозначает неожиданность, выход за обычные рамки, что-то,
появившееся впервые, т.е. современность. Однако оценивают зачастую любые
феномены, связанные с художественным творчеством, не современники, а
следующее поколение. Как было и с Пушкиным.
Так вот, я принадлежу к этим редким критикам, кто видит все хорошие стороны,
и среди некоторых из современных приемов просто в том числе. Не считаю, что
это мой недостаток. Как правило, меня в "ошибочности концепции вообще"
объявляли только поэты очень среднего уровня, даже немножко ниже, чем просто
среднего, которых пока не печатают нигде, кроме районных сборников, и то
очень редко. Не говорит ли это о том, что - наоборот - это именно они хотят
всё себе облегчить, а не я создаю какие-то облегчающие правила? Ведь вы сами
считаете, что стихами, подобными второму из разбираемых, полна вся Сеть и
что это низкий уровень. Надо поднимать планку. Так в чем вопрос? И я об
этом! А есть новые приемы или нет - в любом случае, речь идет о сотых балла.