Призрак пси-эффекта бродит по стихире...
Писание статей в форме критических откликов на другие статьи – дело неблагодарное. Польза невелика, а сил тратится много. Читателей для таких статей днём с огнем не сыщешь. Да и автор критикуемой статьи вряд ли пойдёт на поводу критики – срабатывает «пси-эффект» в форме протеста, заведомого протеста, подсознательного протеста… Но что-то всё-таки заставляет меня отреагировать на статью Дмитрия Дёмкина ( http://stihi.ru/2010/08/30/210 ). Вот я и хочу понять: что же именно?
Первый раздел статьи («Термины») очень много обещает своим названием, но мало даёт. Чувство досады от неоправданных надежд – это первый «Пси-эффект», который я пережила, читая статью. К сожалению, автор посвятил раздел лишь одному-единственному (но главному!) термину - «психоделике». Формальные толкования этого термина в виде пары абзацев из Энциклопедических словарей напомнили прописные истины: что, мол, психоделика есть эстетическое течение в музыке и живописи, выражающее впечатления и переживания индивида на стадии глубокого погружения – то, бишь, наркотического опьянения. И чтобы срочно отмежеваться от ТАКОГО течения, автор срочно и брезгливо обзывает его «психоделикой второго рода» (второго сорта), а в «психоделику ПЕРВОГО рода» (первого сорта) зачисляет новорожденного младенца от поэзии. Так что запомните, дорогие читатели: ПСИХОДЕЛИКА ПЕРВОГО РОДА, это пси-поэзия (или «ПсихоДе»), потому что наркотиков не употребляет, а всякая там живописная абстракция и музыка в стиле «хэви-метел» и «хад-рок», это вторая категория. Ну, что ж, хозяин – барин, ему виднее… Правда, в следующем разделе автор пытается внести конкретику.
Итак, в следующей части («Пси-эффект») автор переходит непосредственно к рассмотрению ГЛАВНОГО свойства психоделической поэзии. Но при этом ни словом не напоминает о качественных особенностях пси-текстов. Позвольте, позвольте, а где же милая нашему сердцу «трансгрессия» и её подруга «трансфиксия»? Должна же чем-то отличаться (по качеству) «ПсиДе» первого рода от «ПсиДе» второго? Ведь и под наркотой кто-то пишет стишата, а? Вот, говорят, Высоцкий баловался… Ну хоть чуть-чуть, с лингвистических позиций – как о живописи с позиций насыщенности цветом, или о музыке с позиций наличия синкопы. Ни гу-гу… Вопросы структуры «пси-текстов», их ритмики, лексики, метафоричности и проч. – остались за бортом. И всё это богатство принесено в жертву «золотому тельцу»! Ой, простите, - в жертву «пси-эффекту». И поведал нам пророк…
Оказывается, цитирую: «основным свойством психоделических произведений является «пси-эффект», которому НЕВОЗМОЖНО дать исчерпывающее определение, но можно выделить некоторые его неотъемлемые черты». М-да… Не может автор дать исчерпывающего определения… Не может, и всё тут. Сочувтвенно вздыхаю, испытывая наплыв очередного «пси-эффекта»… Но, ведь, есть же «неотъемлемые черты! Спешу в надежде на встречу с черт(я)ми…
ПЕРЛ №1
** Во-первых, основное свойство пси-эффекта состоит в изменении сознания читателя/слушателя на достаточно глубоком уровне. Конкретное проявление такого изменения для разных читателей будет (скорее всего) различным, по силе оно также будет различаться. Под “изменением” сознания здесь понимается исключительно такое его состояние, которое наступает вследствие восприятия, чувственного(?) и эстетического переживания не формализуемой в доступных понятиях информационной единицы. **
Надо понимать так: «пси-эффект» заключается в ИЗМЕНЕНИИ СОЗНАНИЯ читателя на ДОСТАТОЧНО ГЛУБОКОМ уровне. Конечно же, автор деликатно огибает образовавшийся опасный риф – ведь, степень «достаточности» у всех разный (деликатно говорит он). Ну, ладно, мы люди простые, придираться не будем. Нам главное, чтобы «пси-эффект» БЫЛ задарма (а то наркота дорогая, нам не по карману, а тут стишат начитался, и кайф словил). Так-так, и как же этот «пси-эффект» наступает? А наступает он… «вследствие восприятия, чувственного (?) – тут почему-то вопросительный знак… - и эстетического переживания…» Хм… Неужели эстетическое переживание может быть нечувственным? И поэтому автор засомневался и поставил знак вопроса? А уж заключительные слова меня снова ввергли в пучину очередного «пси-эффекта» (прямо прошибло…): «…переживания не формализуемой в доступных понятиях информационной единицы»! А ЭТО - ЧТО такое? О чём, собственно, речь? Я так и осталась сидеть у монитора в позе не формализуемой единицы… И кажется, приблизилась к ПОНИМНИЮ «пси-эффекта»…
ПЕРЛ №2
** Во-вторых, он _ воздействует непосредственно _: т. е. предполагает не обдумывание или “вчувствование”, а одномоментный “переход”. **
Отлично! (я выхожу из состояния озадаченного транса) Только что автор уверял меня, что «пси-эффект» вследствие чувственного и эстетического переживания, и вдруг… К чёрту переживания, они только время отнимают! Скоренько, скоренько, минуя всякие «вдумывания» и «вчувствования» - Гоп! Гоп! Одномоментный переход – и ты уже в нирване…
ПЕРЛ №3
** В-третьих, конкретный пси-эффект нельзя подвергнуть “отделению” от конкретного псиде произведения, любые манипуляции с ним вне этой среды невозможны. С этим, кстати, связана и невозможность создать настоящую пародию на психоделическое произведение – спародировать индивидуальный стиль автора, приёмы, типичные для таких произведений и т. п., разумеется, можно, но при этом сам пси-эффект останется незатронутым. **
Теперь оказывается, что нет никакого универсального «пси-эффекта», а есть ОЧЕНЬ МНОГО КОНКРЕТНЫХ, которые работают только в поле КОНКРЕТНЫХ пси-текстов. Вот сравнение: ежели при чтении классики нас обуревают унифицированные, примитивные чувства (радость, грусть и проч.), то тут нам предлагают довольствоваться на каждый стих ОДНИМ «пси-эффектом» ПЕРВОГО РОДА (не забыли?). И нечего капризничать – стих же уникальный, его даже спародировать невозможно! О, как…
ПЕРЛ №4
** В-четвёртых, пси-эффект не может быть сведён к понятию “суггестивность”, а отклик на него не сводится к “сопричастности”, “эмпатии”, а также к тому, что текст “нравится” или “захватывает”. **
Я уже посоветовала автору (в рецензии) добавить к перечню словечко «цепляет» (уж очень его любит наш мэтр), но получила в ответ глухой игнор… Значит, «цепляет» остаётся? А что такое «суггестивность», собственно? На этот раз автор не захотел нас просветить. Пришлось самой… Оказалось: внушаемость! И почему «пси-эффект» не может быть сведён к этому понятию? Нет ответа… И если в ответ на переживаемый нами «пси-эффект» нам запрещается признаться, что нам это (чёрт побери!) НРАВИТСЯ, то что нам следует говорить? Ах, да, забыла… ЦЕПЛЯЕТ!
ПЕРЛ №5
** В-пятых, пси-эффект имеет эстетическую природу и немыслим вне поля эстетических категорий, хотя и не ограничивается ими. **
Стало быть, ЭСТЕТИКА, да… Но НЕ ТОЛЬКО! А что есть такое это «не только»?
Но главное, что «пси-эффект» НЕМЫСЛИМ без эстетики, а всё остальное – мыслимо и без…
ПЕРЛ №6
** В-шестых, пси-эффект сам по себе НЕ является фактором, вызывающим: катарсис, приобщение к неким “высшим истинам”, “тайнам бытия”, “Богу” и т. п. **
А это ещё ПОЧЕМУ? Обижаете верующих, господин автор, лишаете счастья… Наверное, так думаете: они и так свой «пси-эффект» получают, когда читают мантры, Тору, Псалтырь, Коран… Будя с них.
ПЕРЛ №7
** В-седьмых, характер как создания, так и восприятия текста, обладающего пси-эффектом, принципиально интуитивный. **
Вот, «ПРИНЦИПИАЛЬНО интуитивный», и всё тут. И создавать надо интуитивно, и потреблять – тоже интуитивно, и никак иначе. Всё только на интуиции… Как мышь или таракан… Жаль, что они нашего языка не знают, а то такие бы шедевры выдавали!
Следующий раздел статьи («Механизм возникновения пси-эффекта – версия»). Подробно рассматривать версию автора не буду, поскольку она до такой степени субьективна, что не поддаётся анализу в общедоступной форме и не подкреплена соответствующими примерами. Скажу только, что она слегка приоткрывает завесу над термином «трансфиксии». В двух словах: язык (выраженный в словах , фразах и поэтических формах) мешает проявлению «пси-эффекта», поэтому, чтобы он «проклюнулся», надо для него создать некую «чёрную дыру» в тексте. Сам текст не имеет никакого значения, главное – ДЫРА! Но что именно автор понимает под этим фокусом? – непонятно…
Хотелось бы отметить следующий абзац, который меня весьма позабавил:
** Механизмом, формирующим пси-эффект, являются психолингвистические особенности текстов. Какие именно особенности – неизвестно, можно ли сказать здесь что-то конкретное и определённое, та область психолингвистики, которая имеет непосредственное отношение к анализу стихотворных произведений, помочь в этом вопросе на данный момент не может. **
Не знаю, дорогие читатели, как вы, а я не удержалась от смеха. Дело в том, что наш дорогой мэтр неоднократно утверждал, что применение психо-лингвистических методов при написании пси-текстов является одним из основных приёмов. Конечно, ему виднее, он и применяет, а вот автор утверждает, что «медицина бессильна»…
Раздел («Психоделика, как направление»). Тут с места в карьер автор утверждает, что «принципиальной особенностью психоделики как направления является ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ роль воздействия текста на читателя». Выходит, даже эстетическая (художественная) и гуманитарная (этическая) составляющие поэзии, как таковой, для приходелической поэзии – отходят на второй план. Они – лишь трамплин для разбега и полёта в «пси-эффект». Они переходят из категории «цели» - в категорию «средств». Получается, что автор ориентируется исключительно на возможность создания некоей поэтической хлопушки. Она снаружи может выглядеть весьма эстетичной, но это важно лишь на период её купли-продажи. Главное же: дёрнуть за колечко, чтобы раздался «пси-эффект». Если публике это нравится, то надо создавать побольше таких хлопушек – для вылета «пси-эффекта» через специальную дырку в бублике…
ОчЧень интересная «мысля» заключена ещё в следующей фразе: «ещё одна ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ (любит автор принципиальность) характеристика психоделики – ОТСУТСТВИЕ ЛЮБЫХ МИРОВОЗРЕНЧЕСКИХ и ЭТИЧЕСКИХ РАМОК» Честно говоря, на этом месте у меня волосы зашевелились («пси-эффект сработал). Дескать, психоделика, это такая «вещь в себе», на которую никакие мировые ценности не имеют никакого влияния. Надо полагать, что психоделика – такая (условно) «шлюха», которая отдаётся всем наподряд, но её трогать не моги, у неё охранная грамота есть, в виде «пси-эффекта». Да простит меня автор, но мой личный контр-эффект в данном КОНКРЕТНОМ контексте возымел КОНКРЕТНЫЙ характер…
И, наконец, заключительная часть («Причины выделения психоделики в самостоятельное понятие»). И с первых же слов – баТТюшки!..
** Фактическое включение постмодернистской парадигмы на равных правах в ряд классицизм – романтизм – реализм – модернизм и её бытование уже в качестве традиции, канона является основной причиной для выделения психоделики в особую литературную категорию. Во-первых, на практике постмодернизм сделал более отчётливым, более заметным пси-эффект в произведениях вообще – по контрасту со своими наиболее радикальными воплощениями, которые могли бы претендовать на “антипсиходеличность”; также этому способствовала и реакция на крайние постмодернистские эксперименты – “новая социальность”, “новый реализм” зачастую от психоделичности не менее далеки.
Второй принципиальный момент здесь, относящийся уже к теории, – психоделические произведения (как носители пси-эффекта) ускользают от аналитических инструментов постмодернизма, пси-эффект оказывается нерастворим в “царской водке” деконструкции. **
Если постмодернизм, в котором психоделика зародилась, стоит в ряду главных эстетических эпохальных направлений, то по какой причине она вдруг устами Дёмкина завопила о своей «незалэжности»? Если постмодернизм стал «зашкаливать» с экспериментами – на здоровье! Психоделика тут причём? Она, как послушная дочь своего отца – всегда при папе. Зачем ей рвать родственные связи? Эпоха ещё не закончилась, постмодернизм в пике своей деятельности, и психоделика цветёт и пахнет. Пусть запах этот гнилостный, зато галлюциногенный. Заметьте, что я иронизирую над автором, который хочет ловко вывести психоделику первого рода из-под влияния психоделики второго рода, разделить сиамских близнецов. Нет уж, дорогие психоделики, коли решили жениться на шлюхе, то не крякайте. А если хотите в жёны чистую психоделику, то тогда не говорите, что её «принципиальная характеристика – отсутствие любых мировоззренческих и эстетических рамок». Уж приведите свою теорию в порядок и не допускайте вот таких ляпсусов.
И никакие благие намерения не оправдают голословных экзерсисов, типа: «психоделические произведения ускользают от аналитических инструментов постмодернизма, пси-эффект оказывается нерастворим в «царской водке» деконструкции». Можно подумать, что у постмодернизма есть инструментарий! Насколько я знаю, постмодернизм, как субъект культурного распада эпохи модернизма, не обладает никаким инструментарием, поскольку он ничего не создаёт. Он расщепляет все виды искусства предыдущих эпох, образуя не произведения искусства, а продукты распада искусства. И психоделика (и первого, и второго рода) – одна из разновидностей этих продуктов, которыми питается соответствующая элита, озабоченная только «пси-эффектом».
Наталия Веденеева, 4 сентября 2010 года.