Этот обзор был удален с сайта Общелит.ру. А жаль, в нем раскрывается настоящее лицо автора Песни Хирурга.
К сожалению, не видно на сайте Общелит по-настоящему профессиональных критиков. За неимением лучшего, приходится делать обзор того, что есть. Да, появился один, который, как заметила Ксана Василенко «делает эту работу как умеет».
А как он умеет, мы сейчас и разберем.
Ник Песни Хируга был задуман специально для того, чтобы сделать от его имени нечто скверное, а все бы подумали на другого. Был на Общелите некий Док-Стебаков, он же Айболит, который имел конфликт с Коржавиным и заводил ники и логины, коверкающие его фамилию. Чтобы подделаться под Дока был выбран логин KorJik и псевдоним Песни Хирурга. Начало впечатляет моральной стороной дела!
• Обзор авторских анонсов на главной странице сайта Вне разделов - оригинал: Песни хирурга 02-08-2010 13:00
• Искать утерянную суть (Вера Боголюбова)
http://obshelit.ru/works/151127/
"Стройненько, ритмично, рифмы – просто блеск (особенно июнь-плюнь)). Видно, что автор отлично владеет формой."
Первое, на что обычно бросается неопытный критик – считает слоги, ищет рифмы. Если все нормально, то тогда предмет не по зубам и вместо анализа он выдает следующее
"Но… Такая «постнятина» это стихотворение! Даю рупь за сто, что молодёжь, прочитав это наставление (почти нотацию), никогда не рванёт, обуянная романтикой, в горы, к реке, на природу, к костру. "
И вот, незадачливый критик выдает оценку и подтверждает её, как ему кажется, очень убедительным доводом. Правда, не совсем понятно, какое это имеет отношение к «анализу художественного текста», к «пониманию авторского замысла» - Или критик никогда не слышал об этих понятиях? Автора обзора немого оправдывает то, что он заранее оговорился, что «не претендует на профессиональный обзор». Хорошо, но не до такой же степени непрофессиональный, тогда уж лучше вообще не писать.
"И вновь я первого автора вспомню. Её кулинарно-эротический винегрет гораздо интереснее было читать. Хотя, может возраст?"
В этом кусочке неизвестный критик показал не столько свои познания в «литературоведческом анализе», сколько свою невоспитанность. Его не научили, что неприлично говорить о возрасте женщины, но оставим это на совести его родителей.
Обзор редакторских анонсов на главной странице сайта Вне разделов оригинал: Песни хирурга 03-08-2010 20:18
• АРБАТ (1987) (аркадий острицкий) - Игорь Кинг
http://obshelit.ru/works/150420/
Надо сказать, что тут для анализа попалось довольно сильное произведение. Но… О! Боже!!! В нем есть опечатки, которые незадачливый критик оценивает как ошибки, и ни форма, ни содержание ему уже не интересны. Надо сказать, что для всех любителей покритиковать опечатка или ошибка это такая же большая находка, как сбой ритма.
И вот суровый вердикт:
"Здесь я буду краток. Стихотворение не только ниже среднего, но и пестрит всевозможными ошибками, начиная от ритмических («Такая жизнь мне подходит» – автор, очевидно, полагает, что надо читать «жизинь»), кончая стилистическими и орфографическими (чувствитальное). Не отрицая того факта, что создатель этого опуса не без способностей, скажу, что это стихотворение никак не могло и не должно было быть в редакторских анонсах."
Критик даже не потрудился вчитаться в смысл произведения, из которого понятно, что в «Такая жизнь мне подходит» пропущено отрицание «не».
Но это, конечно, не снимает ответственности ни с автора, ни с редактора, допустивших опечатки в произведении, выставленном в редакторский анонс. В этом не могу не согласиться, анализируемый мной критик абсолютно прав.
"Вывод: Игорь Кинг, как редактор, получает 1 (один) балл."
Но вот с одним баллом всего-то за опечатки я бы не согласилась. Игорь Кинг представил в анонсе очень интересного автора и сильное произведение. Другое дело, что не всем по зубам анализировать столь сложные тексты.
Обзор общественных номинаций на главной странице сайта Вне разделов оригинал: Песни хирурга 04-08-2010 18:28
• СЕРЕБРО (Игорь Токарев) - Елена Воробьева
http://obshelit.ru/works/15475/
Вот ещё один пример, критик не знает к чему придраться из тех вещей, в которых он понимает.
"Весьма неплохая попытка сотворить нечто из философской лирики. Есть пара мест, которые мне явно понравились (Серебром под ногами тает, Все что я позабыл на земле… например)."
Выход прост – подлить немного кефирчика, заполняющего пустоту обзора, при этом стоит где-то кого-то похвалить. О, для критика всегда очень полезно сказать: вот это мне понравилось, вот тут, мол, есть искорка… - Это придает больше веса тому, что идет далее.
Но автор явно не дотянул. Рискну предположить, что не из-за низкого мастерства, а из-за простой молодости. Не нажил он ещё достаточного багажа для серьёзного осмысления действительности. К счастью или нет, но это со временем исправляется.
Да, тут критик косвенно хвалит себя, любимого. Если о своем профессионализме в области литературной критики он заранее делает оговорку, то в «жизненном багаже» и «серьезном осмыслении действительности» он отказать себе не может. И вот он взбирается на этот постамент и с высоты оценивает молодого автора, не нажившего еще достаточно опыта.
Это еще одни штрих к психологическому портрету анализируемого критика: но я рисовать его не буду, пусть это сделает сам читатель...
"Вполне верю, что для номинатора эти строки показались достаточными и убедительными, чтобы истратить на них э-нное количество баллов. Но, может быть, это связано с личным расположением к автору."
И номинатора тоже легонько пнуть не помешает ))) так, за компанию.
Второй обзор авторских анонсов на главной странице сайта Вне разделов оригинал: Песни хирурга 05-08-2010 20:50
Второй анонс по уровню высказываний об авторских текстах мало чем отличается от первого, поэтому в нем я выберу для анализа вступительную часть, где критик дает полезные советы «самому админу»))) И вот что он советует:
"… соломоновым решением могло бы послужить введение дополнительной модерации произведений, предлагаемых авторами для анонса. Понимаю, что «таланты» и «гении» могут возмутиться тем, что кто-то сомневается в их способностях. Думаю, и это вполне решаемый вопрос. Можно для категории действительно талантливых и ответственных товарищей (простите – поэтов), эту функцию отменить. И любой автор, почувствовав силы и уверенность, со временем может подать заявку на попадание в эту… «особую группу». Таким образом, у авторов будет-таки стимул расти. Ну а если не будет – так и жалеть не о чем. Сайт станет чище."
Идея, конечно, бредовая (это если сказать очень мягко), слава Богу, ко всему прочему и невыполнимая технически ни на каком сайте. Но это ещё один маленький штрих к психологическому портрету анализируемого критика. Есть у него этакая тяга к сегрегации по признаку талантливости. Но я не буду на основании этого давать характеристики личности, пусть это сделает сам читатель...
А от последних слов «Сайт станет чище» вообще веет чем-то «репрессивно-модераторским». Были, к сожалению, в истории случаи, когда люди с подобными мыслями дорывались до власти. Так не сайт, а мир становился на несколько десятков миллионов чище.
"Неправильные" стихи автора Ксана Василенко Вне разделов оригинал: Песни хирурга 10-08-2010 18:46
В первых строках этого обзора критик пытается убедить читателя в том, что он тут человек новый:
"Пожалуй, можно сказать, что моё знакомство с поэтическим сайтом obshelit.ru состоялось. Первые десять дней были столь насыщены, что эмоций хватило надолго."
Хотя далее он показывает удивительные способности быстрого знакомства с содержанием всего портала в целом, его историей и т. п., что вызывает сомнения в его 10 дневном пребывании на сайте.
Для чего всё это вступление? Какое отношение оно имеет к обзору творчества Ксаны Василенко? А ответ прост. Обзор писался «по заказу», или «по знакомству», и изначально задуман как хвалебный. А чтобы ни у кого не возникло подозрений в этом, придумана такая вот история. Дескать, зашёл дней десять назад на сайт, в авторских анонсах серость, в общественной номинации – серость, в редакторских – тоже серость, но вот увидел такого автора как Ксана Василенко! Что ж, изобретательность критика весьма впечатляет. Скорее всего, тут не обошлось без женского совета. Мужской ум вряд ли способен на такую изощрённую лесть.
Стоит ли после этого делать анализ самого разбора? – Думаю, что нет.
От себя могу сказать, что у Ксаны Василенко хорошие стихи, лично мне они нравятся, и, по моему мнению, совсем не нуждаются в непрофессиональном восхвалении.
"Несвободный полёт" автора Надежда Литовченко Вне разделов оригинал: Песни хирурга 25-08-2010 21:42
Этот обзор заслуживает особого внимания, даже не потому, что в нём прослеживается явный антагонистичный параллелизм с предыдущим хвалебным обзором. Но в нем наиболее полно вырисовывается психологический портрет личности самого критика.
Итак, данный обзор был изначально задуман как «разнос», что уже само по себе снижает его убедительность. Хотя в комментариях автор пытается убедить, что он писал это из лучших побуждений: «Автор. Мне очень жаль. Вы всё-таки сделали вывод о том, что я от безделья затратил столько времени лишь с одной целью - "опустить Вас ниже плинтуса". Тратить время на опровержение не стану, но поверьте: мне для этого хватило бы двух строк.» - Вот те раз, на такой обзор времени хватило, а на 2 строчки нет, наверное все-таки возразить было нечего.
Но основанная цель задуманного «разноса» не сам автор!!!
"А в-третьих, по общему мнению, данный автор является одним из лучших учеников общественного редактора Веры Боголюбовой."
А теперь посмотрим, какие же методы применяет критик, для учинения разноса. Вот два типичных приема из арсенала «желтой прессы»
"Как мне кажется, всё «ученичество» некоторой части авторов нашего сайта заключается в следующем: Вера Боголюбова берёт «сырые» тексты своих «учеников» и САМА (простите за подобное выделение!) переписывает их. Она не делает разборы, не отмечает недостатки (только в общем плане), не даёт ссылок на учебники по стихосложению или иную литературу. Она ничего авторам не даёт. И тексты становятся эдакими «тянитолкаями» – ни авторскими, ни учительскими." Безымянные тексты.
Обратите внимание, что критик пишет сначала: «как мне кажется», т.е. он не пришёл к этому ни методом анализа текстов, ни каким другим способом. Ему только «это кажется», но эта оговорка вроде бы дает ему дальнейшее право посмаковать картину, в которой он обрисовывает Веру Боголюбову плохим беспомощным наставником. При этом, так как размер оговорки и размер картины несоизмеримы, у читателя эта картина должна создать эффект не предположения, а факта.
Так обычно в желтой прессе смакуют всякие интимные или разоблачительные подробности о знаменитостях или политиках, навязывая читателям мысль, которая на самом деле не является фактом, а лишь предположение, или измышление.
"Если это так, то ученичество – это не что иное, как развращение. Развращение и ученика, и учителя, ибо тексты не всегда становятся лучше, но почти всегда выводятся в анонсы для показа результативности своей работы. Первый приобретает комплекс зависимости от человека, затратившего время на его тексты, второй «подсаживается» на наркотик лести от первого. Вред очевиден: потеря личности (в обоих случаях)."
Но критик идет дальше, на основании первого абзаца он пишет следующий, который является логическим выводом из нарисованной им же самим неверной картины. Тут он тоже делает оговорку: «если это так».
Но хочется спросить: «А если это не так?» Если больное воображение подвело незадачливого критика. Тогда это называется «вылить ушат грязи», а так как этот ушат гораздо больше маленькой оговорки, что это лишь предположение, читателю навязывается мысль в лучших традициях «травли сталинских времен»
Обратите внимание, я не даю характеристик человека, написавшего это! Я только делаю анализ его метода, а этот метод сам по себе даёт ему нужные личностные характеристики. Выводы делайте сами...
Могу лишь предположить, наш незадачливый критик как-то связан с журналистикой. Хотя странно, что на факультете журналистики он совсем пропустил занятия по «анализу художественного текста», ведь все-таки это тоже филфак.
Стоит ли после этого утруждать себя анализом самих критических разборов, где критик, анализируя «автора-ученика», даже не потрудился узнать, где начинается тот самый период «ученичества», где критик опускается не только до нелицеприятных высказываний о творчестве автора, но даже до оскорблений. Я не буду повторять слова, которые могут причинить боль любой женщине, они до сих пор висят в обзоре и позорят самого критика. Напомню, что после этого всего в дискуссиях он «клянется» в свих самых лучших побуждениях.
Вот так потихоньку, без моих характеристик в адрес критика, а только из фактов и анализа текста, складывается психологический портрет: прячется под Ником другого автора, унижает женщин, одна из которых годится ему в матери, если не в бабушки, использует в дискуссии не совсем честные приемы, сделав свое дело боится вступить в полемику и «ответить за базар, в смысле, обзор.»
Но психологический потрет будет не полон, если не обратить внимание на одну из последний фраз: "Нужно рвать связки. Даже если пишешь колыбельную."
Рвать связки, если пишешь колыбельную? Господа, лучше в колыбельную вкладывайте душу. А связки рвите где-нибудь в другом месте. Иначе у окружающих возникнут подозрения, что вы в детстве ни разу не слышали колыбельной песни.