ЦИТАТА (http://stihi.ru/rec.html?2010/09/18/4898):
Наташа! Вот честно не хотела. Вы меня вынуждаете.
Я даже верю, что Вами движут самые искренние и благие побуждения. И вы хотите, чтобы психоделика росла и крепла. НО:
То, что Вы сейчас делаете, это фактически дискредитация идей психоделики и способы, которыми Вы пользуетесь, мягко говоря, восхищения у меня не вызывают.
Вы много чего уже написали на «вопросах психоделики», и есть там наверняка что-то интересное, но я это всерьез воспринимать не могу потому, как с многими вашими пассажами не согласна. У Вас свои трактовки и свое видение и, возможно, поэтому Вы и отделились. Хорошо, отделились и счастья Вам, как говорится.
Никто, Наташа, не запрещает Вам свои бредовые идеи высказывать, вот только непонятно с какой радости Вы во всех своих опусах Георга тем или иным образом прикладываете. И сейчас Вы заявляете, что Георг свои теорию на обломках Гланца построил. Но Гланц пишет о каноне психоделическом и рассматривает и анализирует прозу. А Георг ведь говорит поэтических текстах.
И Георг говорит ПСИХОДЕЛИЧЕСКОМ МЕТОДЕ. Какое отношение это извините к Гланцу имеет?
Гланц что–то писал о закономерностях и способах построения поэтического текста может быть? Об Архитектонике психоделического поэтического текста он писал?
Обоснуйте, Наташа, Ваши заявления и я с ВАМи соглашусь.
Далее: Георг отделяет психоделику, литературную, от психоделики, индуцированной приемом психотропных препаратов. Именно для этого он и выделил РОДЫ психоделики. А Вы все в кучу валите опять.
Далее: Дима в своей последней статье пытался, и небезуспешно, дать классификацию и упорядочить все, что было написано, определить место психоделики в современной поэзии.
Вы, Наташа, сейчас пытаетесь перечеркнуть, то, что на протяжении нескольких лет делал ЧГ. А он собственно, и никто другой, выделил особую группу текстов, обладающих психоделическим эффектом и он опять же он говорит об определенных свойствах текста, которые этот эффект создают. И говорит о возможностях определенного структурирования текста.
Вы, Наташа, сейчас и без того сложные вопросы, требующие в части теории очень взвешенных, продуманных и осторожных заявлений, пытаетесь ещё более усложнить.
ВЫ порождаете Хаос сейчас, Наташа.
Аюна Аюна 22.09.2010 14:31
- - - - - - -
Вот, такое сегодня послание получила…
Ответить там же (в ветке рецензий) не могла, потому что слишком много места занял бы текст.
Решила: отвечу здесь, на своей территории. Надо ответить, чтобы раз и навсегда пресечь всякие инсинуации.
И для начала отсылаю всех (и Аюну) к этому посту: http://stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427
Тот, кто внимательно и до конца его прочитает, тому не придётся дважды что-то растолковывать.
А теперь, по тексту из приведённой цитаты.
1. Спасибо, Аюна, что Вы ВЕРИТЕ в мои добрые побуждения.
2. Но далее Вы делаете умозаключение, что я занимаюсь дискредитацией, потому что способы Вас не устраивают. И это при том, что Вы НИЧЕГО не читали! Или всё-таки, читали? Тайно читали, вопреки своим заявлениям, что Вас это не интересует? Ну, конечно, как женщина, я Вас понимаю: Вы иногда просто любопытствуете. Брезгливенько так… Вы даже называете мои мысли БРЕДОВЫМИ! Хотелось бы услышать от Вас конкретику. А то голословно и очень невежливо получается.
3. Увы, занимаясь вопросами психоделики, мимо фигуры Георга никак нельзя пройти молча. Я бы и рада промолчать, но никак нельзя. Уж простите…
4. Психоделический КАНОН, это и есть МЕТОД. Слова разные, а смысл – один. И говорит Георг не только о поэзии. Вот ещё цитата из текста семинара (не знаю, кто это написал. может быть, Смарагда или Нателла):
**Чёрный Георг, на сегодняшний день являющийся наиболее авторитетным специалистом в вопросах русскоязычной (и не только) психоделики (поскольку занимается успешной разработкой ее прикладных и теоретических аспектов на протяжении уже более двух десятилетий), продолжает утверждать, что до настоящего момента знает всего нескольких серьёзных русскоязычных авторов, пишущих психоделические произведения (включая его самого), а тех, кого Томаш приводит в качестве примеров, он ни в коем случае адептами психоделики считать бы не стал. Конечно, были и в 80-е (и даже ранее) некоторые авторы, выказывающие психоделическую направленность в творчестве, среди них Владимир Орлов (написавший Альтиста Данилова) и другие..." **
А вот, что пишет Гланц:
** В 1987 году Андрей Монастырский в очередном (четвертом) томе "Поездок за город" опубликовал свое произведение под названием "Каширское шоссе". Этот текст, как оказалось позже, стал скрытой пружиной механизма целого психоделического дискурса, который распространился сквозь границы кружков, направлений и художественных идеологий. **
** О каноническом значении "Каширского шоссе" Монастырского или о каноне психоделической литературы можно, таким образом, размышлять лишь на уровне потенции и становления, а не на уровне факта, состоявшегося явления. **
Если Вы, Аюна, в состоянии ПОНИМАТЬ сложные вещи, то вот Вам ещё цитата из Гланца:
**… канон не бывает результатом авторской воли. В таком контексте канон выступает неким преувеличением, обозначением скорее тенденции, нежели реального состояния; натяжкой, гиперболой. Ведь не существует никакого исключительного и авторитарного набора психоделических текстов (или текстов, связанных с психоделикой), которые можно было бы выдать за автономный, монолитный, закрытый, основополагающий дискурс. Как раз наоборот: мы имеем дело с очень разнородными проявлениями некоего направления. **
Если сложно понять, я поясню: Гланц утверждает, что явление «психоделики» пока ещё не на столько развито, чтобы можно было обозначить определённо её канонические черты и как-то персонифицировать их, соотнося некие особенности с личностями конкретных авторов. Но Георг взял на себя дерзость ЗАЯВИТЬ о том, что ОН и только ОН понимает психоделику, что ОН и только ОН занимается ею более 20-ти лет, что ОН и только ОН единственный, кто ПИШЕТ психоделику осознанно, что ОН и только ОН является неоспоримым авторитетом и владеет теорией и практикой…
Полагаю, что никакие «гланцы» ему не указ…
Я ни в коей мере не хочу умалять достоинств и достижений Георга. У него великолепная коллекция стихов, он – настоящий мастер. И я не против того, чтобы он был и оставался в веках ПЕРВЫМ русскоязычным пси-поэтом. Но почему я должна закрывать глаза на очевидные придумки с его стороны? Ну, прочитал он в 2001-м году Гланца, и засвербило самолюбие, и решил он доказать всем, что пси-поэзия существует. И стал работать в этом направлении. И слава Богу! Но ему ещё захотелось легенды – так родился миф о его, якобы, более, чем 20-ти летнем «стаже». Но что мы видим в итоге? Мы видим, что Георгу НЕЧЕГО предъявить нам, кроме своей поэзии. Вокруг ломаются копья, народ пишет статьи, критикессы с ума посходили, а ТЕОРИИ от Георга, как не было, так и нет. Георг, как мастер Йода из «Звёздных войн», хранит свою тайну, только разогревая ажиотаж вокруг своей персоны.
5. Об архитектонике психоделического текста Гланц не писал. Он вообще не вдавался в методологию. Почву вокруг архитектоники активно взрыхлила Нателла Климанова. А Георг только в позе мэтра изредка её поправлял. Но Гланц высказал очень интересную мысль:
** Сопоставление прелести - эффекта, связанного с медитативной и мистической по сути дела практикой православной аскезы - с приходом у наркоманов затрагивает именно проблематику искусственно измененного сознания, которое со времен Гофмана и Лири называется психоделикой. **
Как видите, Аюна, увы – не Георг является первооткрывателем… Ниточка тянется издалека! Уж я не буду развивать эту тему – боюсь, она может вылиться в трактат.
6. И снова… Не Георг «отделяет психоделику, литературную, от психоделики, индуцированной приемом психотропных препаратов» (это сделал Гланц), и не он «для этого выделил РОДЫ психоделики», а это придумка Дёмкина. Или Вы, Аюна, не случайно Георгу присвоили эту придумку? Может быть, теперь это так принято: брать чужие идеи и отдавать их в авторство Георгу?
7. Вот, Вы мне заявляете, ничтоже сумняшеся: «А Вы все в кучу валите опять.» Отвечу: я для того и открыла отдельную страничку, чтобы не петь с чужого голоса, а чтобы спокойно самой разобраться во всём. Валить в кучу – не мой метод. Напротив, я при анализе всё раскладываю по полочкам. Поэтому, я не берусь за обширные статьи, я пишу краткие эссе – по отдельным темам. Так что, Аюна, Вы тут пальцем в небо, извините…
8. И ещё раз повторю: Дмитрий написал несуразную статью. И я в своём мнении об этой статье не одинока. Вы опять пропустили мимо мои высказывания? Не заставляйте меня переходить в попугайский режим, пожалуйста.
9. Аюна, я ничего не пытаюсь ПЕРЕЧЕРКНУТЬ. Я хочу произвести обычную РЕВИЗИЮ. Я хочу ПОНЯТЬ, хочу РАЗОБРАТЬСЯ, и никто мне в этом помешать не может. К каким я приду результатам и выводам, я сама не знаю. У меня нет установки перечёркивать чьи-то труды. И если бы Георг в ближайшее время (как обещал) представил свою статью, он бы внёс ясность во многие вопросы. А пока он молчит, ДРУГИЕ энтузиасты занимаются вопросами структурирования пси-текстов. Но если Георг надеется, что он в очередной раз с видом мэтра будет кого-то поправлять, то на этот раз у него ничего не получится. И виноват в этом будет он сам. Идею можно поймать, можно развить, но приватизировать её надо вовремя. А иначе – она пойдёт по рукам…
10. Нет, Аюна, я не усложняю. Я своими действиями подстёгиваю людей, заставляю ДУМАТЬ, а не ВНИМАТЬ с открытым ртом оракулам. То, что Вам кажется «хаосом», это творческая КУХНЯ. А Ваша тишь да гладь болотная уже затянула страничку Психоделика…
- - - - - - - -
ps. // У Вас свои трактовки и свое видение и, возможно, поэтому Вы и отделились. Хорошо, отделились и счастья Вам, как говорится. //
Аюна, я не отделялась и заявления на выход из Психоделики не писала. Но я имею право открывать дополнительные страницы на любую тему.
С уважением, Наталия Веденеева.
- - - - - - - -
В настоящее время я более НЕ член ЛИТО Психоделика.
Подробности - тут:
http://stihi.ru/rec.html?2010/10/10/2962
Замечу, что М.Шмерлинг никак не оправдалась за свою ложь.
И все сделали вид, что ничего особенного не произошло.
Даже Вы, Аюна (редактор), глазом не моргнули.
На этот раз, БЕЗ уважения, Н.В.