Плодит понятий ложных сор
Различный темперамент мнений,
И средством будничных прозрений
Охотнее считаю спор.
На то есть веский аргумент,
Ведь не осмыслив сути частность,
Постичь пытаешься напрасно
Орнамент общности в уме.
Иногда, после колготного рабочего дня, случается мне дорваться до телевизора. Сейчас в кругу интеллигентного большинства такой просмотр считается дурным тоном и признаком эстетического слабосилия: не увидишь-де по зомбоящику ничего путного и все, что можешь ожидать – это слив миазмов в твое и без того ущербное сознание. По сути говоря правда, но справедливо это сейчас ко всей окружающей информации и не только медийной. Вопрос в критичности ее восприятия: не хочешь стать зомби - настраивай файрволл на входящий трафик.
Особенно мне по душе передачи, в которых мужи мудрые и титулованные ведут дискуссии на различные тематики. И дело тут даже не в багровых лицах, бурной жестикуляции и в изысканном фекалии под шоколадом, которым оппоненты так пытаются друг друга обмазать, деланно улыбаясь. Для меня это как сократовская индукция - нередко из двух частных, даже диаметральных мнений, можно сформулировать интересные выводы и закономерности.
Единственно, чтобы спор не превращался в неаппетитную кашу из эмоций и словесных кульбитов есть несколько важных правил, которыми, естественно, злоупотребляют. Одно из главных, на мой взгляд, злоупотреблений – это заведомо ложная постановка вопроса, которая изначально заводит ум неизощренный в тупиковое положение: «выхухоль – это живое существо или млекопитающее?». И начинается. Дают слово профессору А.Н. Шульцу, который покровительственно заверяет нас, что мировая научная мысль уже давно и безапелляционно признала за выхухолью право называться млекопитающим и это так же ясно как белый день. Но ликовать не время - микрофон передают знаменитому философу и мыслителю В.Г. Чернинскому! Что творит этот титан мысли! Сыпя сложными профессиональными терминами и очаровывая ораторской харизмой в противовес скупой академической педантичности, он поносит порочные доводы своего оппонента и даже идет дальше – доказывает, что выхухоль не только существо, но и сущность в себе. Чудеса, да и только.
Таких хитрых вопросов немало: «социум или личность», «национализм или толерантность», «Толстой или Достоевский», «фатум или воля» и иже с ними. Взять, к примеру, последний вопрос. Судьба или «человек сам решает»? По моему скромному мнению разделять эти два связанных принципа бессмысленно. Человеческая жизнь – это совокупность огромного числа выборов, которые совершаются каждое мгновение, и выбор этот влияет на судьбу, которая, безусловно, есть и меняется настолько часто, насколько происходит этот самый выбор, то есть постоянно. Все последствия того или иного выбора не всегда легко, а чаще просто невозможно предсказать человеку потому что:
а) владеет скромненьким умишкой;
б) вследствие неполноты имеющейся у него информации.
Так вот те последствия, которые он никак не умеет вклинить в причинно-следственную цепочку совершенного им поступка он и зовет – Фатум. Это как раньше наши предки, заслышав громовые раскаты говорили многозначительно: «Ишь ты! Перун гневается!».
Другой вопрос, который традиционно вызывает лютый высер хомячков всех пород: «Сталин - герой или злодей?».
X: Этот человек возродил страну из ничего – культура, промышленность, порядок навел. При Сталине нас стал уважать и бояться весь мир! Да чего там говорить, он выиграл Вторую Мировую!!! Где бы ты сейчас был, если б не вождь!
Y: А я Вам таки скажу, что сделал Ваш Сталин – расстрелял, засадил, покалечил, репрессировал миллионы советских граждан. Церкви рушил, антихрист этакий! Культ личности, бюрократизация, самодурство и вообще дискредитация светлых идей коммунизма. Посмотрел бы, кабы всю Вашу родню, да в воронок скопом!
Ну и так далее. Логика такого спора следующая – заполняется баланс; статьи актива – общепризнанные «хорошие» поступки, статьи пассива – «плохие». А далее по какой-то только субъекту спора известной методике сравнивают эти две колонки и выдают сальдо. Если оно положительно – И.В. реабилитирован, если отрицательно – поношен и ненавидим. Проблема в том, что две эти колонки составлены в разных знаковых системах и едва ли поддаются сравнению. Что больше: «а» или «1.618»? Я думаю что «1.618», потому что «а» - это первая буква алфавита, а значит 1 и 1.618 > 1. Можно и так, конечно, подойти к проблеме, но такой вывод весьма сомнителен.
И, в конце концов, древний как человечество вопрос: «Идея или Материя?». Убедительного ответа, конечно же, у меня не будет. Впрочем, его быть и не может, потому как в любом метафизическом вопросе логические доводы уверенно стремятся в анус – вес здесь имеет вера и личный духовный опыт. Но мне лично ближе мысль не о первичности какой-либо из категорий, а скорее о сложной взаимозависимости оных. За простым примером ходить недолго – древние римляне не зря говаривали свое «в здоровом теле – здоровый дух»; ну а о психосоматике, думаю, слышали многие.
Ну чтож поделать, человеческому естеству привычней некоторые вопросы упростить – кому-то, чтобы не противоречить основным аксиомам своей мировоззренческой модели, а кто-то просто решил однозначно для себя, что выхухоль – это все-таки животное, поставил галочку в список умственных побед и закрыл вопрос, и не думает он больше об этом - ведь еще по магазинам надо бы сходить да в кинцо вечерком забежать…
***
- Ваня, скажи, кого ты больше любишь папу или маму? – хитро улыбаясь, спросил дядя Коля сидевшего у него на коленях маленького мальчика. Он занимался тем, что исследовал новенькую модельку ВАЗ 2106, недавно подаренную ему на день рождения, но, услышав вопрос, задумался. Никогда такая мысль не приходила в его маленькую голову – выбрать кого-то одного, ведь с каждым из родителей по-своему хорошо и каждого он любит. А даже если и выбрать, то можно огорчить другого, а этого ему никак не хотелось.
- Коль, не путай мне Ваньку, нашел чего спросить! – сказал мужчина средних лет, сидевший рядом за столом, - такие вопросы глупо ребенку задавать.
- Не тебя спрашиваю, дай послушать, что человек скажет! Ну? – дядя Коля выжидающе глядел на Ваню, и от вопроса уже было не отвертеться.
- Маму и папу.
- А больше кого?
- А больше - никого, - сказал Ванька, слезая с колен надоедливого взрослого объекта под одобряющий отцовский смех, и побежал к себе в комнату решать проблемы гораздо более насущные: нужно скорее выяснить, влезет ли новенькая моделька в его игрушечный гараж?