Слухи о том, что я пишу обзор, пытаясь охватить весь ход Чемпионата, сильно преувеличены. Честно говоря, обзора не собирался писать вообще. Чемпионат закончился – чего же боле? Отправился на летние каникулы подальше от Стихиры.
Но тут произошли известные события: титанический труд Леонида Пивоварова погиб, как Титаник, наткнувшись на бездушную электронную технику. Кроме того, случилось отличие от прошлого Чемпионата, когда ко времени окончания турнира все уже страшно устали от него. А сейчас висит в воздухе другое: как-то не верится, что Чемпионат уже закончился и хочется какого-то заключительного аккорда.
А я вот немного в растерянности: в какой стороне искать этот заключительный аккорд? Мне кажется, что с впечатлениями от Чемпионата участники сами разберутся. И нужен им только разговор об их произведениях. Но и тут захожу немного в тупик.
А какой разговор нужен? Славить и хвалить – и все будут счастливы? Не хочется верить, что всё так безнадёжно. Да и не ко мне такое. Но и когда возникают такие вот реплики: «Вы сравниваете очень разные в силу жребия произведения. И одно направляете вниз, а второе вверх. А по каким критериям - не можете внятно объяснить». То возникает недоумение: а какой внятности ещё нужно участнику? Ведь реплика сия была обращена к Леониду Пивоварову, который и без того крайне подробно, насколько это вообще возможно в данной сфере, говорил о стихах. А стопроцентно точной инструкции в литературе и быть не может. На то и творческая личность, чтобы с полунамёка понимать высказанные мнения. Тот, кому всё надо разжевать до кашеобразного состояния, тот не художник слова, а потребитель манной каши.
Вот как бы и вопрос возникает: а оно интересно потакать банальному иждивенчеству и воплям из песочницы?
В общем, мой заключительный аккорд будет такой.
Те, кто действует по принципу, волки в лесу нужны, чтобы арбитры не зажирели, отчасти может и правы. Но, как известно, воспитывать желательно личным примером, а не фразами, брошенными в воздух. Начиная с первого тура, участникам предлагалось написать свои комментарии по стихам. И где они?
Заниматься верхоплюйством, конечно, проще, чем сделать конкретное дело. Но другой выгоды больше не видно. Одно разорение: караул и наших грабят.
Вот если бы реплика про «невнятность критериев» была сопровождена личным примером, как нужно правильно писать обзоры, то удовлетворены были бы многие. Герои обзора получили бы свою порцию адреналина, автор обзора убедился бы, что художникам слова угодить невозможно даже самыми правильными словами и арбитры получили бы некоторое облегчение, благодаря добровольным помощникам.
Но думаю, это всё мечты. Вот, только что предложила Полина Бондарева в рецензии: «И пока приходится ждать, почему бы не поделиться впечатлениями о чемпионате самим участникам?» И что? Да просто тут же и заболтали это предложение бессмысленным спором.
Другой момент.
В предыдущем обзоре я рассмотрел стихи 12 пар участников, 24 стихотворения. Каюсь, что мало. Обойдёнными оказалось ещё немало интересных стихов. Но с другой стороны, даже по поводу этих 24 стихотворений, находящихся вверху таблицы, однозначно положительного мнения не высказывалось мною вовсе. То есть, наверняка были моменты, которые авторам могли показаться спорными. Однако откликнулись только двое из них.
Отсюда складывается впечатление, что никому особо и не нужен разговор об их произведениях.
А если это не так, то где доказательства?
Это я клоню к тому, что не всё же участникам предъявлять претензии к арбитрам? И у арбитров могут быть обиды и недоумения. И не только в сфере неадекватных ответов на критику. Недоумения могут возникнуть и по самому духу царящему на конкурсе. Он очень сильно зависит от участников. Ведь куда приятней чувствовать за никами авторов живых людей, а не ледяных, молчаливых статистов. Хотя, последними, скорее всего, участники становятся только от личной скромности.
Но в целом, дух этого Чемпионата мне весьма понравился. Те недостатки, что в нём проявились, присущи и всем другим виртуальным поэтическим конкурсам. А тут проклюнулось и что-то новое: положительное и созидательное. Возможность хоть как-то повлиять на ход борьбы добавила интриги и интересного напряжения. Видимо, надо и дальше продолжать работать в этом направлении.
Я бы не сказал, что данная система проведения турнира позволила совсем избежать случайностей. Если в самом верху таблицы всё выглядит довольно логично, то в нижней половине всё куда сложней. Для меня, например, сенсацией стало неудачное выступление Ольги Шевелевой, Галинысмирновой, Владимира Ананьева.
Честно говоря, но по ходу турнира мало следил за стихами из нижней половины таблицы. Но вот опустил глаза после восьмого тура и увидел, что и там борьба шла нешуточная. И стихи самые что ни на есть, интересные встречаются. Они бы и на верху таблицы могли бы достойно выступить. Может даже победить. Но вот не дошло до этого дело…
В последнем туре из второго эшелона понравились стихи Мурынкеля, Максима Волоханя, Галинысмирновой, Кузнецовой Людмилы, Георгия Томберга, Ала Нилакова, 18 пара – блеск, где играли Акваирин-Ка и Валентин Городецкий. С оказией заглянул в седьмой тур и там обнаружил очень интересное стихотворение Ольги Домрачевой…
Да, похоже на то, что поэтический турнир - это не шахматы, где в швейцарской системе начав с тремя нулями можно потом собраться и стать победителем. Тут из болота выбраться трудней. Надо стараться сразу задавать тон, чтобы потом не оказаться случайно в аутсайдерах.
Но это уже всё уроки на будущее. Поучительных моментов было много. Значит и выводы, надеюсь, будут.