Procul este... Вергилий.
"Выразить самую суть предметов" Винсент Ван Гог.
"Существует только то, что я вижу своими глазами, и даже более того, то, что я вижу с закрытыми глазами". Джорджо де Кирико.
Красивая декларация. Однако есть ли достижение декларируемого в действительности?
Строго говоря, термин "метафизическая живопись", относимый к де Кирико, не является корректным. Рассчитанный на невежественную публику, он - профанация понятия метафизика, а в ряде случаев и понятия "живопись".
Всё встанет на свои места, если употребить тут приставку "псевдо":
Работы де Кирико - это видимость умозрения и псевдоживопись, рассматривающая , по большей части, область подсознательного, иллюзорного, мнимого, область снов и галлюцинаций, использующая язык символов. Кирико - псевдофилософ, профанирующий идеи Ницше и Фрейда на довольно поверхностном уровне, что вполне устраивает обывателя. Трескучие, ничем не подкрепленные манифесты и заявления, призванные изумить публику, загипнотизировать ее умными словами... - начало 20 века дало нам целое поколение таких "отцов" революционных направлений, ведущих в никуда, во всех видах искусств. Это и дадаизм и будетляне, и раздутый пузырь супрематизма... и - "метафизическая живопись". Шарады де Кирико - многозначительные реплики "по поводу", эксплуатирующие пресыщенную потребность зрителя в развлечении скучающего ума - в развлечении поверхностном и не обременительном, соответственно духу времени, слегка окрашенном в мистические тона. Тщеславная игра в экзистенцию и в откровение подсознательного. Именно игра, без глубокого постижения предмета, без "пролития крови". Без честной доказательной базы.
Его картины-антиутопии - как мир идей - насквозь материальны , как ни парадоксально, они полностью сведены к материи, лишены выхода к существу вопросов, рассматриваемых метафизикой.
Что это за вопросы и что такое - метафизика? Не берусь изложить предмет во всей полноте. Обозначу лишь границы - и те частично. В самых общих чертах метафизика это - "наука о СВЕРХЧУВСТВЕННЫХ принципах и НАЧАЛАХ БЫТИЯ", "тип знаний, восходящий от эмпирической реальности к бестелесным сущностям, идеям."
Область метафизики есть совокупность предельных вопросов - то есть, вопросов о предельных формах сущего, бытия,- и знания, познания в том числе.Вот некоторые из таких вопросов:
1.Что есть причина причин?
2.Каковы истоки истоков?
3.Что есть начала начал?
4.Что гарантирует ДОСТОВЕРНОСТЬ ответов на эти вопросы?
Как мы видим, достоверность ответов - крайне важное условие метафизического исследования. Иначе говоря, метафизика - это не пустопорожняя болтовня о непонятном, как принято считать. [Или, как обозначил это сам де Кирико :"бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла..." - назвав так одно из своих полотен, где пространство нарочито мещанской комнаты содержит в себе лужу воды и - гребца в лодке : художника?.. дадаиста?.. человека с атрофированной душой эпохи после Первой Мировой войны?].
Так же термин метафизика используется как синоним идеального, сверхчувственного, лежащего за пределами явленного, - как обозначение того, что "не видится глазом, не усматривается непосредственно и "просто". Сравним: "Существует только то, что я вижу своими глазами..." - де Кирико.(полная цитата - в эпиграфе). Несостоятельность этой мысли добросовестному и честному уму очевидна. Ибо не все существующее можно видеть. Невозможность увидеть явление глазами не означает того, что явления нет (Как пример : электричество, радиация, и т.д.)
Вернемся к изобразительности де Кирико. Что имеется: чутье в композиции, склонность к геометрии, влияние кубизма, напряженность колористического строя, нарочитость видения а подчас и вульгарность, китч, бытийный символизм, некая космичность, сюрреалистичность, чувственность мышления - все в одном флаконе.
Но - собственно метафизика?.. "Метафизическая живопись " - заявление слишком громкое, требующее соответствия.
...А между тем многие художники скромно делали свое дело, не претендуя на столь серьезное, почти вышеестественное начинание - и оказались ближе к области высших идей и сущностей, чем де Кирико. Среди них - Джотто, Врубель, Филонов... Это те имена, что первые приходят на память.
Я не знаю, возможно ли полноценно говорить о предметах метафизики СРЕДСТВАМИ ЖИВОПИСИ... Если все-таки , да - то это удалось Кузьме Петрову-Водкину. И безусловно, удалось - Полю Сезанну. И однозначно, удалось Винсенту Ван Гогу. Но здесь мне важнее подчеркнуть именно то, что все они были, безусловно, не последними живописцами. Да что там - они были проводниками живописи КАК ТАКОВОЙ. То есть, основа их искусства, независимо от концепции, является примером высоты живописи как таковой.
Что касается Джорджо де Кирико - как и большинства его последователей, включая и С. Дали, - с сожалением скажу : их деятельность, их концептуальная работа - к живописи как таковой имеет отдаленное отношение (исключение - пара-другая работ). Нарытые и намятые, жеваные формы; ткани, беспорядочно и избыточно испещренные червями теней; не умение отделить второстепенное от главного - особенно в поздних работах, пришедших на смену "метафизическому" периоду; невнятный колорит; утрата цельности и монументальной ясности, которая была свойственна его лучшим работам. Словом, произведения де Кирико отдают дилетантизмом, дурновкусием, неведением азов ремесла, эти изъяны подчас вопиют о себе, но , кажется, маэстро ни о чем не подозревает. Его приемы сомнительны, навязчивые ритмические повторы в складках и прочих элементах композиции нарочито не профессиональны, иногда - антихудожественны. В пространстве его поздних вещей много всего - и все не нужно. Утрачена ясная форма, цельность высказывания, благородная экономность в средствах. В глазах рябит от количества дурно нарисованных объектов, повсюду кишат блики, как червяки... Зато он плодовит, преизобилен в излишествах (повторю, особенно в поздний период), многословен, подробен . Профану - довольно, чтобы назвать де Кирико значительным художником. Но существо дела требует правды : ранние "умозрения" Кирико - явление культурного порядка, это любопытные головоломки-метафоры, которым еще присуща и изобразительная острота и композиционная значимость, - но как чистая живопись, живопись по существу они весьма спорны. А уж и поздние стихийные ложно-классические его холсты и вовсе чудовищны...
Так же, например, как чудовищен анатомический театр Дали. Антиискусство, возведенное в степень художественной ценности.Нарочитая эстетизация мерзости. Коллекция фетишей в лавке душевнобольного. Сальвадор Дали и сам говорит об этом: "Сегодня только несовершенное и, особенно, безобразное может быть сочтено гениальным... Если так называемая современная живопись займет своё место в истории, она войдет туда как иконографический документ, или как вырождающаяся разновидность декоративного искусства, но никогда - и ничьим желаниям это не подвластно - как искусство живописи."
И тот, и другой умели воздействовать на зрителя. Но этот факт поднимает очень серьезную проблему : а всё ли, что воздействует на нас - есть искусство, даже если такое воздействие подобно разорвавшейся бомбе? Ибо если исходить из наличия силы воздействия, если это - безусловный и исчерпывающий критерий, тогда мы можем считать искусством - порнографию, или - драку самцов гориллы, к примеру; или, тем более - бомбежку Лондона, ... А уж Нагасаки и вовсе становится непререкаемым шедевром... Вот такая философия с диалектикой...