1. Было совершено некое запрещённое действие, в итоге изменилась человеческая природа, или, во всяком случае, мировоззрение. Это всё, что сказано в мифе. Почему символически изображено, что сорвали с дерева яблоко и это яблоко съели, я совершенно без понятия, м.б. и есть какие-то причины в контексте неизвестных мне текстов.
2. Говорят, дело не в том, что это было именно яблоко, а в том, что что-то сожрали. Это было "яблоко познания добра и зла". В наше понимании, чтобы что-то узнать, нужно, например, прочесть об этом в книге или услышать на лекции, в итоге в голове складывается определённая логическая модель. так вот в толковании притчи подчёркивают, что это было не умозрительное, не только логическое знание. Там на аком-то родном языке той притчи используется глагол "познать" в смысле "поучаствовать в действии". Ну примерно вот можно прочесть о том, как устроить аварию на Чернобыле, а можно реально устроить эту аварию, так вот пожранное яблоко означает реально устроить аварию.
3. У меня, в связи с храмовой практикой, была такая любимая мысль, что человек после каких-то неграмотных действий сошёл с ума. Потому что, точно, Бог запрещал ему что-то такое жрать, но это выглядело так, что человек чувствовал, что делать можно и что делать нельзя. Вот как звери не едят отраву. Им запрещает их здоровый инстинкт, они чувствуют, что они себе повредят. Вот в таком самом чувстве и заключался исходно "запрет Бога". Ну а потом значит чё не надо всё же сожрали, что и не замедлило сказаться, потому что Бог в больном сознании отравившихся превратился в гоняющуюся за ними по саду личность, которую чтобы не прогневить и не вызвать на себя кару в виде отравления, начали спихивать вину за содеянное друг на друга. - Этим, кстати, воспользовался некий персонаж, сообщив, что он Бог, исконная юридическая власть над ними, и что пожранное яблоко означает не отравление, а юридическое преступление. В эту концепцию кстати шикарно укладывается предположение, что этот ставший в больном сознании отравившихся каким-то "Богом" персонаж, именно, и накормил их тем яблоком или ещё чем-то.
4. Что такое означал запрет Бога
и почему его не следовало преступить,
или почему его именно следовало преступить,
можно предложить чёртову уйму концепций, я могу предложить несколько. Что за действие было совершено, тоже можно предложить чёртову уйму концепций, но я не могу предложить ни одной. ;
Одну из концепций запрета Бога я привела выше. Концепция номер два: Ученики добровольно записались на курс к Учителю. Скажем, на курс химии. Учитель не велел им, я не знаю, поливать всё серной кислотой. Но они не послушались. Учитель, натурально, расстроился и выгнал их со своей территории. /Там в притче сказано, что яблони было две, и после того, как с одной из запрещённых яблонь было пожрато яблоко, Бог их и погнал срочно из сада, пока они не сожрали яблока со второй яблони./ Концепция номер три, или, как хотите, номер один. Некто сожрал ли что-то, сам ли просто решил для себя, что он теперь Бог и все Ему должны подчиняться. И придумал кучу совершенно бессмысленных запретов, например, не есть ни за что яблока с одной из яблонь, растущих в каком-то саду. Пришёл Змей, ещё говорят, Христос туда пришёл, сообщил, что нормальное состояние человека и нормальный круг человеческих возможностей - это возможности его, Христа, и что конечно Бог станет отрывать голову и всё будет плохо, но делать нечего, из-под власти Бога всё равно надо выходить, а для того, чтобы выйти, надо участвовать в определённых мистических и психологических практиках. В богословии есть идея о том, что единственное достаточное основание для прихода Христа заключается в том, что Христос пытается всех желающих сделать такими же "сыновьями Бога" /см. "и будете как боги"/, каков сам Христос. Для проповеди всепрощения не нужно было приходить Христу и нарываться на все кошмары, гоняющиеся за учениками Христа, а достаточно было написать текст в книге.
5. Почему пожрали чего, по-звериному чуялось, нельзя было жрать. В православии основной акцент делается на то, что сожрали это по страсти. Страсть - это сиюминутное желание, отбивающее всякую способность рассуждать на несколько времени вперёд. То есть яблоко было отравленное, но вкусное или что ли красивое, и так захотелось сожрать его, что не жаль показалось отравиться. Тогда опять же не обязательно змей кого-то соблазнял, а может змей и был собственно "страстью".
Православие, далее, почему-то совершенно молчит по тому вопросу, что, если у человека нет страсти совсем, значит, у него нет желаний, и это ненормально. Если у человека "страсти" ненормально мало, такой человек уродлив /об этом прекрасно сказано у Ницше в "Так говорил Заратустра"/; если же у человека абсолютно нет "страсти", такой человек не мог бы существовать.
Есть сегодня в православии утверждённое Патриархией ежедневное молитвенное правило, состоящее из молитв отшельников и прочих отцов времён Древней Церкви /до раздела на Католичество и Православие./ Так вот, в частности, оттуда не то забыли вымарать, или, скорее, не все теперь учителя возрождающегося православия одержимо чётко сформулированнй мыслью изуродовать верующих духовно - в частности, просто я особенно обращала на это внимание, в молитве Христу одного из этих древних отцов есть следующая цитата "И страстью Своей безстрастною освяти меня". ;
В Ветхом Завете есть история-палиндром, о двух братьях, Исаве и Иакове. Исав был старшим братом, и, соответственно, ему полагалось первое отцовское благословение и так называемое "первородство". "Первородство" заключалось в том, что Завет с Богом переходит от отца на его старшего сына. И это своё первородство Исав продал Иакову за чашку чечевичной похлёбки /Исав устал на охоте, и ему очень хотелось есть/. Цитата из Ветхого Завета, слова Исава, практически дословно /нет под рукой ВЗ/ "Что мне в моём первородстве? Лучше дай мне красного, красного этого". - Так вот примерно такую позицию проповедует позже в Евангелиях Христос. По Нагорной проповеди выходит так, что любовь и служение чему-то высшему себя /например идее/ - это естественная, сильная потребность каждого человека, как потребность в еде, и человеку естественно искать именно этих, непосредственных духовных даров, а не положения в социуме, хотя бы оно и стяжалось "добрыми делами".
6. Я теперь так пространно рассуждаю о Ветхом Завете потому, что я воспринимала своё христианство именно как переход от ВЗ к Новому Завету. Сложные правила поведения в светском обществе + Сатана мне казались очень разнообразными законами, в принципе сводимыми в общий Закон, а Новый Завет предлагал отказаться от Закона, в котором запутываешься всё более в мелочах, и просто жить по-человечески.
7. Не на храненье до поры, —
На жертвенник, а не в копилку, —
В огонь, в огонь Израиль пылкий
Издревле нес свои дары!
И дымный жертвенный пожар
Ноздрям Господним был приятен,
Затем, что посвященный дар
Поистине был безвозвратен...
Вы, пастыри Христовых стад,
Купцы с апостольской осанкой!
Что ваша жертва? Только вклад:
Внесли и вынули из банка!
И оттого твой древний свет
Над миром всходит вновь, Израиль,
Что крест над церковью истаял
И в этой церкви Бога нет! /С.Я.Парнок/