Общение с близкими и знакомыми в наши дни заметно отличается от прежних обычаев. В прежние времена гость был источником информации и потому был интересен. Сегодня собственный опыт вынуждает думать, что ценность гостя - средствами массовой информации (СМИ) - ТВ, Интернета и электронной переписки - резко искажена. Вот несколько наблюдений в этой узкой области.
**
Меня не раз спрашивали о впечатлениях от той или иной поездки (ездил и езжу сравнительно много). И часто случалось, что недослушав, вопрошающий вдруг начинал изложение собственных мыслей, забыв о своём вопросе и его адресате. Это всегда выглядит забавно и напоминает проявление некоего «специфического» недомогания. Впервые с подобным феноменом я встретился около 10 лет назад в Подмосковье, на даче, когда встречный господин на ходу спросил меня о дороге на станцию и, не останавливаясь, зашагал дальше. Я, вслед ему, сказал, что, если его интересует ответ, то не худо бы вернуться и выслушать меня. Он вернулся, мы объяснились, но запомнилась его отрешённость от им же заданного вопроса. Он явно был в каких-то своих мыслях, в раздвоенности.
**
То же приходилось ощущать после поездок: с рассказами в Америке о России и в России – об Америке. Там и там рассказчика не покидало странное ощущение «специфического» отношения к сообщениям СМИ и к реальным положениям вещей.
Беседы в кругу знакомых часто превращались из восприятия описания поездок и встреч и анализа впечатлений в игру - состязание: кто из слушателей больше сведений успел почерпнуть по теме рассказа из сообщений ТВ и Интернета? Запомнивший большее число сведений молчаливо признавался победителем ролевой игры (Role-playing game – см. Википедия). Качество сведений не обсуждалось, ибо завтра они устареют, и надо будет пополнять их запас для возможного нового «конкурса эрудитов». «Из дальних странствий возвратившегося», искренне желающего поделиться чем-то реально увиденным и услышанным, могли элементарно перебить и вообще перестать слушать - из-за несовпадения повествуемого с регулярно слышимым из СМИ.
Привычка слушателя к определённому формату мировоззрения превалирует над новизной информации. Вас, возможно, вежливо выслушают, но забудут ваше непривычное: «Вы рассказали что-то сомнительное!»
**
Примечательно, что стилистика передач СМИ часто построена на подтекстовом априорном недоверии и противопоставлении некоему факту множества противоположных мнений. Их множество считается достаточным основанием для отказа от достоверности этого некоего факта, т.е. молчаливо отвергается принцип: истинность не итог голосования большинства. Когда при восприятии некоего факта слушателем (читателем) соотношение мнений «за» и «против» составляет 50 на 50, наступает ступор: надо думать о качестве обсуждаемой информации! Принимать самостоятельный выбор! Но только тогда и потому, что возник казус: 50 на 50!
**
Из Сократовского изречения «я знаю, что ничего не знаю» выхолащивается первичное - скромность мудреца. Внедряется убеждение в безнадёжности знать что либо наверняка в нашем мире и сомнение в необходимости точного знания. Уже сложилось устойчивая убеждённость в ложности или недостоверности получаемой в избытке информации. Поэтому к передаче новостей по ТВ в компании собеседников относятся как мешающему шуму.
Часто можно видеть, как продолжается громкая беседа на темы, не имеющие отношения к передаче. Забавно, что привычка к такому поведению сохраняется у аудитории и при живом человеке (а не при «голове» на экране ТВ!), комментирующем показ слайдов, например, сделанных в недавней поездке. Мерцающий экран телевизора или дисплея вызывает отторжение внимания.
Видимо, постоянная перегрузка потоком информации так велика, что вызывает в организме предупреждающую защитную реакцию восприятия речи как «белого шума», отсекающую её смысл.
**
Однако, реликты уважения к потоку информации сохраняются: телевизор не выключают, несмотря на полное безразличие к его передаче. Такие же реликтовые признаки уважения к информации может наблюдать каждый участник нашего сайта Стихи.ру, открыв текущий список своих посетителей. Заметная часть гостей «клюёт» последнее по времени публикации произведение и спешит дальше, к другим авторам. Хотя личная практика показывает необходимость просмотра далеко не одного творения любого автора (даже в случае его безграмотности!), чтобы оценить его интересность.
К категории лиц с лишь реликтовыми признаками уважения к чужой информации, вероятно, можно отнести авторов с низким отношением написанных рецензий к числу полученных отзывов. Хотя в этом случае уместно вводное слово «вероятно», ибо возможны позитивные варианты – скромность, нехватка личного опыта.
**
Всё ранее сказанное можно объяснить тем обстоятельством, что у слушателей и рассказчика не было общих дел в прошлом, не имелось поездок и общений, не было пригодных к анализу совместных впечатлений.
**
Но только что у меня закончилась длительная поездка, где я имел целью встретиться с друзьями и близкими – ушедшей жены и моими. Поездка имела мемориальный характер, с самого начала в каждом звене цепочки встреч речь заходила о нашем общем прошлом. С нею и с ними. И удивительное дело – это обуславливало установление доверия и взаимного внимания. «Работал» старый как мир принцип; «Скажи, кто твой друг, и я скажу – кто ты!» даже тогда, когда мы встречались впервые в жизни. Каждого из нас с нею связывали, пусть в разное время, многие годы общения.
Что же из этого следует?
Надо с ранних пор искать и находить друзей. Не приятелей, а друзей - среди сотрудников, коллег, товарищей по любимому делу. Это главное в жизни. Общее дело – основа дружбы и взаимопонимания. Нет взаимопроверки в деле – нет и уверенности в истинности дружбы, остаётся лишь приятельство.
И не рвать возникшие связи предубеждениями и политическими соображениями! Всё преходяще, а дружба живёт и живёт и высветляет многое в тумане и пыли современного мира. Работать начинает духовный Интернет: «Друг моего друга – мой друг!»
Дружба – итог общения. Это общение должно быть свободно от холоднокровных «посредников» - корреспондентов, обозревателей, репортёров и прочих «интерпретаторов» нашего мира, не являющихся друзьями моих друзей и моими друзьями. Иначе мы – разобщённые горошины в мешке, а они – только имитаторы общения, на деле - изолирующая прослойка между клетками нервных волокон организма Человечества, затрудняющая прохождение импульсов по нервам. Так друзьями не стать!
Я видел, как трудно было двигаться моей друженьке, когда ей ввели лекарство с побочным свойством подобного временного разобщения нервных клеток.