МАНИФЕСТ
нового русского критического реализма
(Проект для обсуждения)
Вице-президент Академии российской литературы,главный ре-дактор журнала «Приокские зори»,
профессор Алексей Яшин
Преамбула. Проект настоящего манифеста имеет целью и воспосле-дующими из нее задачами сформулировать сущность нового критического реализма, как основного действенного творческого метода, соотнесенного с современным литературным процессом в творчестве писателей, следую-щих базовым традициям великой русской и советской литературы XIX-XX веков.
; Критический реализм является доминирующим творческим мето-дом в мировой литературе и искусстве, начиная с их оформления в виды творческого самовыражения в античные времена в странах Средиземномо-рья. Данное определение не исключает аналогичные процессы в Древней Индии, в Древнем Китае, в иных (локальных) центрах цивилизации – принцип полицентричности, свидетельствующий об онтологической апри-орности доминирования критического реализма в мировой литературе.
; Онтологическая априорность метода критического реализма выте-кает однозначно и логически непротиворечиво из базовыхзаконов диалек-тики Гегеля: единства и борьбы противоположностей, отрицания отрица-ния и перехода количества в качество.
; Онтологическая сущность метода критического реализма заклю-чается в социобиологически обусловленном устремлении человека разум-ного – человека общественного (homo sapiens – homo publicus) к социаль-но-ориентированному сообществу любой формы: от семьи («ячейки обще-ства») до государства, а в реальной перспективе – глобализованного мира.
; Данное устремление является идеалом, то есть недостижимой це-лью, как, например, идеальное государство Платона, утопии Мора, Кампа-неллы, Кабэ и пр.; это означает, что сам процесс названного устремления является перманентным, не имеющим останова – естественного или дирек-тивного – до того времени, пока творческое самовыражение будет востре-бовано человечеством. При этом следует учитывать, что в будущем формы такого самовыражения могут значительно отличаться от современных, традиционных.
; Из всех видов непатологического и/или предельно не формализо-ванного («Всякая идея, доведенная до совершенства, есть абсурд». – Б.Шоу) творческого самовыражения именно литературное творчество, в силу своей специфики воздействия на сознание и подсознание человека, является наиболее адекватным цели и задачам феномена критического реализма.
; Творческий метод критического реализма в русской литературе является исторически и в современной действенности составной частью мирового, прежде всего европейского, опыта данного феномена, в то же время обладая своей, только ему присущей спецификой.
; Спецификой русского критического реализма, обусловленной от-носительной молодостью отечественной литературы, общинной традицией мироустройства русской жизни, врожденной – генофенотипически - идео-логией византийского православия, дополненного опытом социально ори-ентированного государства СССР, является абсолютное неприятие частно-собственничества, стяжательства и накопительства, примате коллективиз-ма, вера народа в верховную власть при полярном же неверии власти ис-полнительной. Это выражено в формуле русского фольклора: «Царь-батюшка дал народу жалованную грамоту, но бояре ее украли и спрятали».
; Метод критического реализма, как в русской, так и в общемиро-вой литературе, по своему определению и самоназванию (терминологии) предполагает конструктивную лево- или праворадикальную оппозицию явлениям (институтам), составляющим объект художественной критики: государственная власть, исполнительная власть, тенденции общемирового характера, церковь как учреждение, негативные общественные тенденции, антисоциальные проявления, факторы, тормозящие развитие социально ориентированного общества (государства) и так далее. Писатель, по опре-делению, всегда находится в оппозиции к власти.
; Для русского литературного критического реализма такими, ос-новными объектами являлись и являются: в последней трети XVIII – пер-вой половине XIX века. суть институт крепостничества, образованщина (выражаясь словами классика русской литературы), слабость госвласти, которую можно охарактеризовать как устойчивое неравновесие, либо не-равновесную устойчивость (термин теоретической биологии); во второй половине XIX – начале XX веков – это самодержавие и огосударствленная церковь – с одной стороны; нигилизм (критики – Писемский, Достоевский, Лесков) – с другой. Причем критики этих объектов неправомочно рассмат-ривать как полярную, взаимоисключающую; в итоге-то объектом ob ovo у тех и у других оказывался народившийся капитализм, в спешке своего яв-ления в России перескочивший через положенные стадии переходного пе-риода от «задержавшегося» в России феодализма.
; В силу указанной выше специфики русого критического реализма конкретным объектом критики нарождающегося капитализма в последней трети XIX века и перехода его в стадию империализма в начале ХХ века явилось триединство неприемлемых для творчества русских писателей факторов: разрушение патриархальной крестьянской общины, пауперизм городского населения и невиданное ранее в истории России возобладание частнособственнического, накопительского инстинкта. Знаковым произве-дением явился «Челкаш» Горького.
; В период советской государственной оформленности России (1917-1991 гг.), учитывая социальную ориентированность СССР, объектом конструктивного критического реализма до середины 60-х гг. являлись не-гативные явления, препятствующие построению и функционированию со-циального государства. Знаковыми, величайшими произведениями здесь являются «Тихий Дон» и «Поднятая целина» (до сих пор недооцененная…) М.А.Шолохова, произведения Андрея Платонова (при всей их аллегорич-ности), поэзия Маяковского, проза и поэзия писателей-фронтовиков.
; В указанный выше период метод критического реализма оставался основным, действенным, но с изменением объектов критики. Инсинуации с перевоплощением критического реализма в «социалистический реализм» - девиз его: «борьба более лучшего с менее лучшим», – приписываемый то Горькому, то Гладкову, принадлежат Пролеткульту с его экстремизмом («сбросить Пушкина с корабля истории» и пр.), потому во внимание при-ниматься сейчас не должны.
; В советский период истории России с середины 60-х гг. и до окончания существования СССР, то есть время «шестидесятников», объект критики перманентно перемещаются от объективных негативных явлений, препятствующих функционированию социального государства, к субъек-тивным, обусловленным партократическим перерождением правящей вер-хушки СССР и административно-партийным слиянием в среднем звене управления, стагнацией многомиллионных партийных масс, уклоном в карьеризм и пр. Все это как следствие нарастающего с середины 50-х гг. дисбаланса между стремительной динамикой экономического развития («сталинский разбег») и отсутствием новой – взамен устаревшего мар-ксизма-ленинизма – общественно-социальной и политэкономической тео-рии, о чем в последние годы свой жизни предупреждал Иосиф Виссарио-нович. Таким образом, в 60-80-е гг. социализм с советским базисом выро-дился в социализм троцкистского толка: движение – все, цель – ничто. Хо-тя бы эта «цель» и декларировалась умозрительно: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».
; Выразителями и наиболее активными движителями этого вариан-та критического реализма явились в 60-80-е гг. писатели когорты «шести-десятников» (имен называть не будем); кто-то из них действовал художе-ственно-интуитивно, но другие, не декларируя этого, понимали существо изменения объектов критики. Соответственно, в указанный период исто-рии русской, советской литературы критический реализм размывался меж-ду конструктивной (Байкал, несостоявшийся поворот сибирских рек в Среднюю Азию и пр.) и глухо-оппозиционной доминантами.
; Параллельно развивавшаяся в 60-80-е гг. так называемая дисси-дентская русская, точнее – русскоязычная, антисоветская литература в СССР и за рубежом методологически не подпадала под действенность кри-тического реализма, поскольку полностью лишена качества критического конструктивизма (см. выше) и преследовала иные, отличные от творче-ских, цели и задачи. Апофеозом здесь явились сочинения А.И.Солженицына. Впрочем, и в рамках этого течения были исключения, например, в творчестве «двойного диссидента» (в СССР и на Западе) А.А.Зиновьева, у которого превалировал критический реализм.
; В последние два десятилетия с момента разрушения (не распада! – Это фактологически неверно) СССР в русской, российской литературе на-блюдается «разноцветье» творческих методов, в том числе и неконструк-тивного критического реализма. Пояснять это не будем, учитывая, что все происходит на наших глазах.
; Отход современной русской литературы, равно как и почти всей мировой, от канонов классического критического реализма XIX и ХХ ве-ков является симптомом естественной исчерпанности данного творческого метода в названных канонах.
; Исчерпанность на рубеже ХХ и XXI веков классического метода критического реализма обусловлена кардинальной сменой геополитиче-ских ориентиров в планетарном масштабе, а именно: эксперимент истории (имеется в виду целеуказание в эволюции человечества) с постепенным переходом к единому, социально ориентированному планетарному сооб-ществу через социализацию (советского, шведского и пр. типов) отдель-ных государств и их групп-блоков завершился, показав тупиковость такого хода. Имеется в виду общеэволюционный принцип «отсечения тупиковых ходов».
; На нынешнем, активно и экспоненциально усиливающемся этапе изменения биогеохимической оболочки Земли, то есть переходе биосферы в ноосферу (по теории В.И.Вернадского), справедливым все же оказался тезис Маркса об одновременности перехода всего земного сообщества к единому, социально ориентированному, мировому государственному обра-зованию через достаточно жесткий и жестокий процесс глобализации, у истоков которой мы сейчас находимся.
; Соответственно, объектом конструктивной критики нового лите-ратурного критического реализма являются процессы глобализации, вклю-чая национальную (государственную) их специфику. То же самое относит-ся к новому русскому критическому реализму.
; Поскольку в эпоху глобализации отсутствует, по определению, «сравнительная база» национальных литератур, то объектом критики, в том числе конструктивной, становится не геополитика, социальные и эко-логические коллизии, но во главу угла ставится объект расчеловеченья че-ловека ноосферного (homo noospheres).
; Сама методология нового критического реализма в указанном ас-пекте зиждется на сохранении в реальном временн;м процессе формиро-вания человека ноосферного средствами литературы – художественной и публицистической – тех черт человека личного, общественного и творче-ского, которые противостоят расчеловеченью, то есть превращению чело-века в нивелированный винтик глобального механизма ноосферы Земли.
; Разумеется, процесс глобализации и перехода к ноосферному еди-ному земному сообществу эволюционно предрешен и неостановим, расче-ловеченье неотвратимо, но задача литературы и творчества в целом суть максимально длительно имманентными им средствами конструктивно противостоять этому процессу.
; В отличии от западно-восточной (это по И.Гёте) литературы, уже сейчас приобретающей характер «оазисной» и businеss-пиарной, то есть сдающей свои позиции перед натиском глобализма, у классической совре-менной русской литературы, учитывая остающиеся значительными тради-ции великой литературы XIX и ХХ веков, имеется намного более прочный и долговременный «запас прочности» для реализации целей и задач на-стоящего Манифеста.
Резюме. Публикуя настоящий проект Манифеста, приглашаем от имени редколлегии журнала «Приокские зори» широкую литературную общественность страны, русскоязычных читателей и писателей ближнего и дальнего Зарубежья принять участие в его обсуждении, дополнении, кри-тике и пр. для выработки окончательного варианта, который мог бы слу-жить программным документом в рамках отечественного литературного процесса.
Вице-президент Академии российской литературы,главный ре-дактор журнала «Приокские зори»,
профессор Алексей Яшин
(priok.zori@mail.ru)