Представляем вашему вниманию оценки и комментарии Александры Герасимовой http://stihi.ru/avtor/newsensepercept
всё нижеследующее – имхо. тысяча и один пардон
№1
читать интересно. интересно с самых первых двух строк. тот случай, когда сюжетные (или полусюжетные) стихи, меня склоняют на свою сторону. в данном случае – за счёт маленькой, внутренней, но интриги, предложенной читателю сходу. читала, спрашивала себя – и что? что? что там дальше? что за шельма такая? не могу сказать, что интрига эта получила должный выход в последствии. на мой взгляд, какой-то хорошей неожиданности в дальнейшем поубавилось. но тем не менее. текст состоялся. он жив за счёт своей неявной, ненавязчивой, но композиционности. не поверила в юбку, которая летает дерзко. на мой вкус, не то.
№2
ничего такого. обыденная лирическая история (1000000000…я по порядку), в подробности которой вдаваться не хочется, ибо сами плавали, знаем. сказать об этом так, чтобы мне захотелось поверить, почувствовать, сопережить, автору не удалось. художественная ценность текста невысока, прежде всего, по той причине, что произведение не несёт нового, не являет творческого откровения автора, не раздвигает границы созидательного. создалось впечатление, что подспудно чувствуя это, автор пытался вытянуть свой собственный текст из заурядного за вольную строфику, как мюнхгаузен сам себя за волосы из болота. по крайней мере, в это хочется верить, поскольку в банальное подражательство верить хочется меньше.
№3
тоже, по большому счёту, ничего такого уж. только здесь стоит добавить, что, вероятно, автор и искал (есть такое смутное подозрение), но пока что его поиски привели только к некоторой косноязычности. что уже само по себе хороший знак. от неё – до неординарности авторской поэтики – рукой подать. в случае с автором данного текста будет правильнее выразиться так: ногу протянуть.
№4
я совершенно чётко осознаю то, что текст написан не с бухты барахты, а человеком, понимающим, что, как и, даже может, зачем он это делает. хочется идти за автором, верить его образам, соглашаться с ними, принимать их, но.. честное слово, у меня не получилось. вкусовщина как она есть. в тексте мне было неуютно, некомфортно, тяжко. однако отдаю должное автору за умение сказать так, а не иначе.
№5
пардон муа, вообще не поняла, о чём это. совершенно невозможно для меня оказалось проследить за логическими сцепками автора (если они есть). общая тематика не просматривается. автор как будто нарочно не даёт читателю опоры, не приманивает его смысловыми подсказками. просто утверждает: это поэтический текст. и он хорош. а я не верю. потому что как читатель абсолютно не имею системы координат, в которой мне было бы предложено двигаться. кто эти «двое» в конце концов?..
№6
…титатушки титата. вот такие вот ощущения от текста. ладненько так, гладенько. нигде ничего не торчит и не выпирает. так сказать. но при этой зализанности (а я бы назвала это именно так) сам мотив автора, такой, прямо скажем, посыл от обратного (читай: а на самом-то деле посмотрите чего творится!) не считывается. он забалтывается. не воспринимается всерьёз. а у автора есть позиция. и выслушать бы его, и согласиться бы с ним или вступить бы с ним во внутреннее противоречие, ан нет. всё это смазывается ощущением шаржевости и водевильности.
№7
замыслово интересно. автор предлагает поиграть в вопрос-ответ, читатель охотно соглашается. правда, примерно к пятому круг подустаёт от самим собой же принятых правил игры, но вскоре взбадривается от не самого ожидаемого финала. однако для меня этот текст так и не переступил границу (в ту или иную сторону) между простой поэтической игрушечкой и глубоким тематическим произведением. между. ни там, ни сям. сложно принимаю первые две строки (на мой взгляд, аляповато), две пращи в тексте и форму «мозгу».
№8
ну, это проза. автор, видимо, и сам об этом догадывается, ибо написал в а4. мои коллеги в этом случае обычно говорят: многабукав. да, сюжетно, да, небезынтересно, да, композиционно, да, технически проработано.. но не всё, что в рифму, для меня поэзия. и наоборот. наверное, автор чувствовал бы себя свободнее, разреши он себе мысль о том, что это могла бы быть и прозаическая миниатюра. потому как некоторые образы тянут на недописанные прозаические. тем не менее. так или иначе. тут кое-что есть.
№9
ВОЛЧЬЯ ТЕМА В ПОЭЗИИ МОГЛА БЫ ПОБОРОТЬСЯ С ГЕРДОЙ, ОФЕЛИЕЙ И ЖУРАВЛЯМИ. ЕСЛИ И ПИСАТЬ НА НЕЁ (НА ВОЛЧЬЮ ТЕМУ), ТО, КАК МОДНО ГОВОРИТЬ, НА РАЗРЫВ АОРТЫ. ЗДЕСЬ ЕСТЬ ПОПЫТКА, НО НЕТ УДАЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА. КОЕ-ГДЕ АВТОР В ПОГОНЕ ЗА НЕСКАЗАННЫМ СРЫВАЕТСЯ НА ВЫЧУРНОСТЬ. ПОЧЕМУ-ТО КАЖЕТСЯ, ЧТО ДРУГИЕ ТЕМЫ АВТОР УМЕЕТ РАСКРЫВАТЬ ЛУЧШЕ. НО УТВЕРЖДАТЬ НЕ СТАНУ.
№10
умилительно. как-то трогательно, по причине того, что наивно. одуванчики-парашюты, конечно, нам уже набили оскомину, но по какой-то (пожалуй, мне самой не до конца понятной) причине текст читается легко и приятно. есть в нём какое-то очарование. наверное, это и есть очарование той самой непосредственности, почти детскости, о которой я сказала выше. при этом всём, автор исправно ведёт две семантические линии: город-одуванчик и лир.герой-одуванчик, и вполне умело сводит их в одну финалом произведения. так что этот текст точно не обвинишь в безопорности, при всём его очаровании.
№11
мило. романтично. свежо. да-да, какой-то свежий взгляд. незамыленный. иррациональный, и потому влекущий за собой целую стайку ассоциаций. пейзажная лирика, которую не просто читаешь, а как будто видишь, слышишь и вдыхаешь. этого эффекта добиться очень сложно. сама знаю. поэтому отдаю должное. конечно, некоторые образы можно не принимать. но я вот сильно захотела и приняла. потому что оказалась внутри текста. а там очень всё непривычно. по-хорошему непривычно.
№12
в чём меня хотел убедить автор? чему хотел заставить меня поверить? и хотел ли? а если нет – то не написан ли этот текст для себя самого больше, чем для читателя? я бы это назвала диалогом перед телевизором – 2. только у высоцкого всё это было по-высоцки ново и правдоподобно. а тут похоже на семью беляковых из нш.
мой рейтинг:
№1
№ 11
№10
№8
№4
№7
№6
№12
№2
№9
№3
№5
всем спасибо
А.