Дискуссия. Энергообмен в личном и безличном общени

К:
ты убедилась в том, что я неинтересный собеседник?
я впервые говорю о таких вещах посредством чата. в жизни, один на один рассуждать проще да и нет многих вещей, которые отвлекают за компьютером. ты можешь сказать сразу, что думаешь, и тебе не приходится держать это в памяти, пока ты составляешь сообщение здесь.


А:
нет, я вообще не держу за цель убедиться в том что ты неинтересный собеседник ) проще, но мы же не ищем легких путей ?)


К:
что ты держишь тогда себе за цель, если до сих пор не прекратила общение?


А:
хотя, кстати, мне наверное проще будет держать в памяти мыслю и последовательно её писать, ибо при обсуждении вслух приходиться делать паузу чтобы всё обдумать, если тема громоздка)
а мне не обязательно быть корыстной и преследовать какие-то цели каждым своим действием :)


К:
да, но собеседник по твоей интонации между репликами, по взглядам и по мимике (сама знаешь, как у нас много мышц, отвечающих за мимику) может догадаться или по крайней мере подтолкнуть тебя на правильную мысль, если вдруг она начала от тебя ускользать. здесь же люди редко думают о том, насколько важно их собеседнику быть на одной волне с ними. чат это лишь чат, а чат это болтовня.


А:
да ну, это уже вовсе похоже на то, как ученик у доски с вопросящей интонацией рассказывает нужную информацию, поглядывая на реакцию учителя.
если мысля крепка, то никуда она не ускользнет, если же нет -- то напрочь такую болтовню.
а, ты имел ввиду "поддержку" разговора собеседником всяческими проявлениями заинтересованности в процессе общения, его вовлеченность в процесс, которую можно распознать по соответствующим реакциям ?
не знаю, тут просто разные виды информативности вовлечены, мне кажется, в реале -- эмоциональная сфера, при письме -- собственно сухоинформативная
ну то бишь, в реале часть инфы ты получаешь наблюдая реакции, при письме исходя только из "логических" (более подходящее слово сейчас не могу найти) формулировок, ибо другая сфера для выкачки инфы недоступна )


К:
а, ты не хочешь отступать) ну хорошо, попробуем подискутировать. здесь дело не только в обратной связи и реакции, которую ты называешь "вовлеченностью в процесс общения." во время текущего безличного общения посредством пикселей на мониторе (без голоса и визуального изображения собеседника) не происходит так называемого позитивного энергообмена, высшее качество которого наблюдается при личном общении. качество энергообмена определяет состояние человека, а недостаток нужной энергии формирует, соответственно, процессы дезорганизации этого обмена, в то время, как нужда, как ни странно, вызывает ослабление потребностей к самореализации путём поглощения энергии. иными словами, количество каналов, по которым человек может получать энергию, неограниченно приближается к бесконечности, но их структура не позволяет энергообмену происходить на высоком качественном уровне - это объясняется не только способом энергообмена через общение, но и возмущениями в сакральном пространстве нашего времени, отличном от первозданного. и здесь мы можем предположить, что эмоциально-энергетический фон будет более информативным, т.к. он ориентирован на более чувствительные центры мозга. но это лишь моё предположение.. говоря проще, если человек общается с человеком на глубоком уровне со всеми видами обратной связи - люди не только понимают друг друга с полуслова, о чём бы они не рассуждали (а ведь это почти так же феноменально, как телепатия или "чтение мыслей и образов"), но и получают такую нужную в наше время положительную эмоциональную отдачу (энергию общения) наряду с информацией.если ты имела в виду, что при безличном общении информативность возрастает, я с этим согласен, но нельзя упустить вышеперечисленные вкусности от беседы с живым человеком.


А:
эмоциональная отдача тоже разного рода бывает, зависимо от того какого качества энергия характерна для этого человека, и следовательно эффект от общения и такого "обмена" может быть разным, и не всегда со знаком плюса ) насчет синхронизации -- оке, это действительно значительное достоинство такого рода общения )
насчет возмущения в сакральном пространстве нашего времени, отличного от первозданного, -- можно подробнее?
"но их структура не позволяет энергообмену происходить на высоком качественном уровне" -

то бишь, по сути, энергообмен на высоком качественном уровне для человека вообще невозможен из-за структуры каналов, или что имеется ввиду ?


К:
да, для разных людей характерна разная форма и качество энергии, которую они эмоционально способны передать. но здесь речь идёт об энергии, которая другой природы - космической. эта форма энергии протекает через человека, даже если он не находится в своей физиологической форме тела.


А:
физической ?
при общении идет взаимообмен, или к примеру
или создается новый поток энергии, не отбирая э. у участников ?
прости что задаю глупые вопросы )
мне хочется понять )


К:
глупые? скорее продуманные, потому что мне хочется на них ответить в рамках своих представлений и знаний. энергообмен для каждого человека возможен на уровне, близком к высокому, но для реализации этого потенциала необходима прямая подстройка к свободным источникам космической энергии. структура же каналов для взаимодействия в первую очередь с этими источниками совершенна, именно поэтому мы не можем воспринимать мир идеально (таким, какой он существует первозданно). что касается сакрального пространства, оно, в отличие от первозданного мира, подвержено изменениям. есть предположение, хоть и банальное: когда умирает звезда, объект, чью величину мы физически (не математически) не можем даже познать (ты когда нибудь задумывалась, почему только одну из них мы видим не как точку?), её смерть значит высвобождение энергии, что логично. и предположение состоит в том, что эта т.н. "энергия смерти" проявляется в сильно ослабленном виде в людских эмоциях, после чего она даже способна изменять естественный баланс общей энергии. это не значит, что есть "хорошая" и "плохая" энергия. но вышеупомянутый дисбаланс активно действует на нас, когда мы не используем, но пропускаем через себя любую форму энергии. энергия сакрально идеальна, как и мир, но человек устроен так, что ему нужны как положительные, так и отрицательные эмоции. следовательно, у энергии нет цвета чёрного или белого, мы лишь придаём её концентрациям смысловую форму своими действиями, словами, жестами. ты спрашиваешь про новый поток энергии, отличный от общего? при общении идёт почти равный взаимообмен, и здесь говорится о полном общении, когда оба собеседника чувствуют друг друга, равно как и знают досконально обсуждаемый предмет. новые потоки не могут создаваться по одному простому принципу, что мы не в состоянии, как я чуть выше писал, воспринимать их. не стоить путать поток энергии с каналом восприятия, которых множество неисчислимое. поток идёт всё время через тебя, на что уходит несколько каналов восприятия, чьё количество увеличивается, когда ты активно способствуешь этому. увеличение количества каналов восприятия потока космической энергии, в свою очередь, невозможно в общении, потому что ты отдаёшь часть собственной (не космической энергии) другому существу. когда оно возможно? один из примеров - радикальное изменение мировоззрения, в моём случае это максимальное единение с природой, а точнее той частью сакрального пространства, которая представляет среду отдельной планеты во Вселенной. именно поэтому нет двух абсолютно похожих планет или астероидов - потому что всё, что находится между тёмной материей, пылью и газом, имеет своё идентификационное поле в общем сакральном пространстве. а наш, человеческий спектр восприятия, с одной стороны, имеет множество каналов для энергии, с другой - их неполноценную структуру. я бы сказал, что он одновременно неустойчив, слаб и ограничен различными внешними воздействиями. но именно такой спектр восприятия идеален для человека. поясню примером - видимые нами волны, излучения занимают небольшой процент в общем спектре, но мы физиологически не смогли бы существовать, не меняя человеческой формы, если бы могли видеть радиоволны или инфракрасное излучение.


А:
черт))
я как раз сейчас о эгрегорах и читаю )
спасибо, ты все очень доходчиво и "полно" объяснил )
полно взято в кавычки не потому что это сарказм. а потому что другого слова я не подобрала сразу )


К:
спасибо


А:
тебе стоит опубликовать это на соответствующих интернет-ресурсах, если ты в этом заинтересован) да это на ченеллинг похоже )
стоит, несомненно стоит, не будет же такая замечательная статься пылиться на твоем компьютере.
я не нашла противоречий или чего-либо к чему можно придраться.
кстати, есть похожий опыт в плане "накатило -- написала", потом читаю и не могу однозначно интерпретировать мною же написанное, но в обычном состоянии такого определенно не выдать