Я гений!

Переписка о лит. вкусах
Сан-Торас: литературный дневник
Переписка о лит. вкусах
Человечецкий Фактор

Санто-Лес.
А, хотите расскажу Вам больше правды? История называецца:
Я ГЕНИЙ!
Потому что лично получил это заслуженное звание! Так чего скромничать?!
Отталкиваюсь в тему гения, знаете от чего? От того, что заметил: вот у меня две дамы с «желчным пузырем» упомянуты ниже, это может прозвучать, как перекличка с Вами.
Но это такое же совпадение, как Бэмби, которое имел ввиду, во время разговора со Славкой, а он на себя принял.
Если читали этот диалог, то Вам понятно, о чем речь. Вот он в рецке под этим стишом. http://www.stihi.ru/comments.html?2012/09/20/479
Если я полную правду скажу Вам, еще более дико прозвучит.
Урезал правду, из-за ее неправдоподобия.
Их 4 было дамы с проблемой желчного пузыря, а не две :)) Понимаете?
Удалили троим. Эфирное время, какы предпологал, упало на меня. 6 часов в день в прямом эфире.
После радио пришел к М., ей удалили первой. Это она сказала:
– Нах голодать! Чик и все!
Пришел, потому что она лежала, не могла встать, даже принимать пищу, осложнения возникли после операции, лечилась у меня, уже без ЖП.
Ибо с удалением желчного пузыря проблему не убирают, камни начинают формироваться в желчных протоках.
По моей методике лечения – сначала облегчаю желчь, в которой растворятся камни, после того как провожу бужирование.
В результате: концентрация желчи становится слабее, уходит причина заболевания, а за ней и следствие. Начинать надо с первопричины, с корня проблемы, а не с листьев.
Так вот, М. говорит:
– Доктор, дайте попить.
Беру чайник с плиты, он холодный. Наливаю в чашку, а чайник еле цедит сквозь дырочку-свисток.
Свисток – такая круглая штука на носике чайника, похожа на клоунский налепленный шарик-нос, прикручена так, что выглядит слитно, как одно целое с чайником, он нестандартной формы, эмалированный,  и свисток раскрашен в тон всей композиции рисунка.
Снимаю этот шарик с носика и хлюп в чашку. Марта:
– Джими!!! Джимии!!!
Приходит муж. В трусах, почемута наших семейнопослевоенных.
– Джими, посмотри какое чудо он сделал! Он гений!!!
Муж – ах! ох! Анбилывыбэл!(невероятно)
Стою охъевши не пойму, чо я сделал?
М.:
– Знаете, доктор несколько лет мучаемся с этим чайником – такой красивый! – жаль было выкинуть, а льет, ну полчаса одну чашку!
Мы же не знали, что этот свисток снимается!!!
Еду домой в машине. Рулю и ржунемогу. Я так боролся за нее, Любчик, ночами не спал. (Бужирование проводится ночью, это время активности печеночных каналов.)
Из пропасти ее вытащил...
А тут чайник – воты я гений! Заслужил таки :)

***
Куколка Суок. Матерный стиш
...зябнут руки, стынет в жилах ток
оживает куколка Суок
Вулпекула.

Санто:
            "Вы ошибаетесь, это не кукла. Это мой маленький дружок, танцовщица Суок".
                "Три толстяка"
                Ю.Олеша
*
(окончательный вариант)

век наш безразличьем
запорошенный
выеб интернета времяжуй
ты решительно пиджак
наброшенный
не снимай
и этот канет куй
выцвел в проседь прошлый век
испорченный
женщин стали реже звать в постель
не спешит любить сачок
задроченный
не ершит букетиком сирень
виртуально наблюдая парево
теребит порнушкою стручок
с прорезиненной живя
приталенной
красноротой куколкой Суок
мне призыв страстей острее
творчества
нo не греет сальное табло
женщины
я ваше чту высочество
ваше драгоценное тепло

Санто:
Любчик, матерные стихи, хотя считаю славными с неожиданным пафосным концом, который начало делает человечным, не везде хорошо срифмованы.
Но куколка Суок – улетный образ.
Я пишу разные вещи, потому что мне скучно однообразие.
Еще знаете, мне хочется снимать первые пласты ассоциаций в образах, чтобы стих был как ребус и озарял понятием, когда вникнешь, вчитаешься – это не так скучно и дает удовлетворение.
Не знаю почему, но когда хорошо продумано и четко сформулировано и, например, разгадываешь кроссворд и находишь правильный ответ, то сразу понимаешь – да! – именно это имеется в виду! – момент удовлетворяет.
Мне неинтересно перечисление эмоций, так же как сюжетность: «я ушла а ты пришел» – и предсказуемость образа.
И так же неинтересен перечет желаний: я люблю, я хочу, – и растройств: мне больно, мне грустно – невыносимо почему-та. Может, просто перечитал такие штуки, они на поверхности.
Совсем без Вас от рук отбился, Любчик мой.

ЛЕС:
Отвечу, Санто. Но сначала – несколько замечаний по поводу вашего «Неадекватного»:
У вас:
«...я не знаю рассветов, где ветер живой не качал бы растрепанной в поле травой, чтоб не плавало рыб под волнами, чтобы птиц не летало крылами».
Нет, по моему твердому убеждению, так нельзя. «Не плавало рыб», «не летало птиц» – это звучит нарочито-безграмотно, как в расхожей шутке: «Вас тут не стояло». А тем более «не летало крылами» – это ваще негодицца.
Можно как-нибудь так:
чтобы не было рыб под волнами, чтобы птицы не били крылами.
Дальше:
«...я не знаю, где прячет любовь тормоза, когда в стразах оленьи твои торбаза на снегу разбросаешь, с сарказмом отдаваясь до громких оргазмов».
Мне кажется, что сарказм тут неуместен. Почему с сарказмом? Как-то это с оргазмами плохо вяжется.
«…я глядел, как "за светлое" бились отцы, как радели они: типа, мы молодцы!»
По мне, лучше сленговое «типа» заменить на нормативное «дескать» – тем более что у поколения отцов не было этого словечка.

Санто:
Любонька, я написал по поводу "типа" – Вы не заметили.
Это не надо менять, потому что это слово не того поколения, а этого о том.
Хотя ни типа, ни дескать не люблю, просто типа больше соответствует речи лит. героя, который говорит о прошедших време-нах.
:)))

ЛЕС:
Ладно, уговорили. Пусть остается "типа". :)
Я понимаю, что это речь не отцов, а современника, оценивающего отцов (скорее даже дедов), просто, на мой слух, сленг выпадает из стилистики стихотворения – у него другая интонация.
Аналогично с "не стояло, не летало и не плавало" – эти сознательные неправильности хороши в ироническом, юмористическом, репунсивном стишке, а здесь мне мешают: другая интонация.
Но это моё прочтение, я на нем не настаиваю – автору виднее. (Хотя – вы это исправили по моей рекомендации, я видела.)
По поводу скрытых смыслов в стихах, которые надо разгадывать, как ребусы.
Для разнообразия мне такое тоже иногда нравится. Но не всегда. Именно для разнообразия и именно иногда. Бывает, из-под строк выглядывает совсем другой смысл, и радуешься открытию и пониманию. За это, в частности, люблю метафору как прием. Если ее сделать искусной и убедительной и не раскрывать, предоставить читателю самому додуматься, ЧТО за ней – это бывает очень здорово. И как читатель люблю понять, ЧТО мне хотел сказать автор – и сказал не впрямую, а витиевато, но как равному, который поймёт: sapienti sat. А кто не поймёт – ну и не надо.
(Помню, как в детстве я обрадовалась пониманию. Был такой эпизод – мой дядюшка, мамин брат, как-то пожаловался ей: мол, на ночь съел два початка кукурузы и плохо спал. А мама спросила: "Что, кошмары мучили?" Наклонилась к его уху и что-то ему прошептала, и они захохотали! И я (тогда ещё – младшая школьница) догадалась, что мама спросила Мишу: "Хрущев снился?" Но нельзя же было сказать такое вслух при ребёнке. Я никому не призналась, что поняла, но так гордилась собой! :))
А вот заумь в основном не люблю – точнее, люблю исключительно редко. Когда сплошные зашифровки и загадки, понятные только автору, – это порой даже раздражает.
Но более, чем игры ума, люблю голос души. Когда и писано душой, и читается так, что сразу в душу. Люблю простоту, внятность и искренность, не ту простоту, которая синоним примитивности, а ту, которая сразу доходит до души – ту, про которую Пастернак писал, что это те "черты естественности", которые "есть в творчестве больших поэтов". И там же – что "нельзя к концу не впасть, как в ересь, в неслыханную простоту". Поэтому, в частности, больше люблю позднего Пастернака, чем раннего. И поэтому, в частности, больше люблю Беллу и лучшие стихи Евтушенко, чем Вознесенского: вот у него сплошные ребусы. Иногда, кстати, восхитительные.
Но более-более-более всего люблю, когда и ум, и душа. Это пушкинское сочетание.
Вчера я набрела на замечательный персональный сайт Юрия Левитанского – прекрасно сделанный, стиль, вкус – всё безупречно, на мой взгляд. Сайт совсем свеженький: он, как написано, выпущен к 90-летию поэта, а 90 лет ему бы исполнилось в январе 2012 года. (Его не стало в 96-м.)
Так вот, там в разделе "Проза" прочитала я статью Левитанского о Пушкине – о том, какой ищущей натурой был Пушкин, как отторгал то, что становилось привычным и модным, и искал новые поэтические средства. Статья называется "Четырехстопный ямб мне надоел". И не только о Пушкине речь, но и о современной поэзии (конца ХХ века), которая в основной массе идет проторенными путями.
Две мысли из этой статьи запали в ум и душу.
Первое: "Не писать как Пушкин, но искать, как Пушкин".
И второе: "Не надо путать традицию и инерцию". В том смысле, что и в русле традиционного российского стиха можно искать и открывать новое.
Иду смотреть ваши стихи.

Санто:
Дык, исправил "не стояло, не летало", потому что оборот хорош, но не в том жанре. И взял его в другой, в репунсивный стиш формата 4A

///все может быть – и то, что быть совсем не может. того, что не было… бесспорно было, было… вас не стояло, не летало тут, не плыло, вам не понять, что мне болит, и что тревожит. часы для вас не били током в серцеклетку, не отбивали вам бунтарскую молитву, не разбивались вы осколком об рулетку, обезоруженным не шли на поле в битву. вас изнутрей грызун клыкастый не тревожил, вам не взрывали моск сомнений динамиты. кто свои выгоды искал, делил и множил, тот не поймет, что белой ниткой все прошито. чтоб обмануть меня, умнее стать должны вы, чтоб навязать свои оценки и понятья, внушить мне то, что априори просто лживо - вы превзойти должны себя в своих занятьях. всегда кого-то, где-то, кто-то чем-то ранит - кто не травился, не блевался за перила, тот не поймет, что, покуражась, жизнь обманет, и это тоже, междупрочим, было, было...///

Безусловно, согласен и с Вами, и с Левитанским, и с Пушкиным.
Но Платонова и Маркеса, за органичную ребусность мысли и речи, тоже люблю.
Широта предпочтений относится не к всеядности, а к универсальности, поскольку отказаться можно только от того, чем владеешь.
Выбор возможен, когда есть доступность.
Помните Жванецкого?
«Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии».
То, что для человека недоступно, то и непостижимо.
Невозможно предпочесть или отказаться от того, чем не владеешь.
Большинство выражает себя, как может, потому что не умеет иначе.
Но каждый отстаивает свое, как лучшее!
Будто свое выкристаллизовано, а не освоено из того, что по силам.
Вчера Барабоша мне:
– Санто, пожалуйста, примите моего дедушку, он энциклопедист, вам будет интересно!
Тут же заинтересовался, какими энциклопедическими знаниями поражает дедушка девственный ум Барабоши.
Представьте, она изумилась тем фактом, что влага испаряется с земли на небо и, скапливаясь там, снова падает на землю.
Круговорот, вполне энциклопедический! – Фишка в том, что мне это тоже должно быть интересно. :)
Примерно, так же дифференцирует каждый.
При этом ограниченность преподносится как преимущество!
Кому открыто множество дверей, тот всеяден, а кому доступна одна дверь, тот – цельная натура. Но, разница в том, что для нее дедушка – энциклопедия, для меня – учебник 3 класса.
Я могу ее понять, она меня – нет.
Почему?
Потому что для меня принцип интеллектуального самовоспитания заключался, прежде всего, в том, чтобы не иметь над собой потолка. А для нее, напротив, сплошные потолки и полки.
Мне нравится владеть, уметь, обладать способностью изложить любую тему, в любом жанре.
Занимаясь живописью, перерисовал всеми возможными материалами: от пальца до мастихина, от масла до фломастера, от почеркушки до многофигурной композиции, от миниатюры до монументалки.
Могу сказать, что знаю предмет, владею им от классики до перформенса – это дает возможность понимать изнутри, что как работает на самовыражение в изобразительном искусстве, и выбирать свои предпочтения. Мое в итоге – кисть – масло, холст; карандаш, перо – бумага.
Та же схема для меня ударна и в литературе, и в медицине, и в других областях.
В литературе – писал во всех направлениях, которые ею называются: романы, сценарии, повести, рассказы, статьи, стихи, сказки, загадки, хокку, танки, басни – т.е. от классики до репунсива – это дает мне возможность выбора. В итоге люблю стихи превыше остального.
Мы же говорим о предпочтениях.
Вы изложили свою точку зрения, которую приветствую, но сам люблю Шекспира, а так же зэковский окурочек в красной помаде Юза, до наизусть то и другое.
Предпочту Шекспира, но способен понять, откликнуться и написать, как венок сонетов, так и блатную песню, зависит от настроения.
Этот подход считаю наиболее действенным.
И вот что интересно, Любушка.
Спорить о путях искусства может каждый – истина недоказуема, потому что искусство занимается душой, а она слишком эфирна и, по сути, эфемерна ибо, практически, бесфакторна, например, в сравнении с сердцем.
Но медицина, как практика, все ставит на места, отношусь к ней, как к искусству.
Изучал и владею тибетской, китайской, японской и европейской, от таблетированной аллопатии до альтернативной акупунктуры.
В результате, независимо от вкусов, любой спорщик придет за здоровьем ко мне, поскольку истина диагноза видна как под рентгеном.
А с рентгеном не поспоришь! Когда заболит, будешь спасаться там, где есть результат – независимо ни от вкусов, ни от рассуждений.
Если, конечно, собственная косность не помешает.
Вот пример:
Двум моим коллегам по радио назначили удаление желчного пузыря.
Но мне жаль, что человек лишится органа, который можно спасти!
И, кроме того, пока они будут лечиться, на меня упадет их эфирное время!
Говорю М.
– Давай сохраним твой ЖП, и при этом ты останешься у станка, вернее, у микрофона.
– Это сложно, доктор: то нельзя, это нельзя – не могу я такие строгости!
Удалила и сидит, само собой, ей, так или иначе, то нельзя, это нельзя… Только теперь нет выбора, просто не может.
Вторая пришла:
– Помогите, не хочу под скальпель!
Естественно – одно запретил, другое назначил.
В результате обе сидят: то нельзя, это…, но одна без ЖП, а другая при нем, до сих пор.
Это и есть выбор, при условии, что имеешь ум, (уже говорил об этом) – главный критерий ума – способность выбирать.
А чтобы было из чего выбирать, сначала надо расширять свои возможности, потом углубить, а дальше? – Отдавать предпочтение, свойственное натуре, вкусу, интеллекту.
Мне импонирует в личности – глубина, цельность, но и широта, универсальность, а более всего – толерантность ко всему человеческому.
Пушкин своими хулиганскими и матерными стишами не менее дорог мне, чем «Странником», которого люблю больше всего им сказанного.
Потому что и низовые жанры есть жизнь – в уступках ее высшим проявлениям.
Ключевой фразой Вашего письма считаю слова:
«…о том, какой ищущей натурой был Пушкин, как отторгал то, что становилось привычным и модным, и искал новые поэтические средства».
Приветствую! – Учитывая, те "черты естественности", о которых писал Пастернак и которые "есть в творчестве больших поэтов" :)

Слава:
Рецензия на «Неадекватное...» (Сан-Торас)
Замечательно, Санто!
Но всё-таки строчки с "тормозами", "оргазмом" (уже твой авторский штамп) и "ТИПА мы молодцы" занижают сильно не только пафос, но и дербанят стиль повествования.
Впрочем, я уже понял из опыта, что ты к этому прибегаешь сознательно-регулярно...
Принимаю тебя таким, каков есть – икаю, но продолжаю жевать кактус и читать))
Так что это и не критика даже...
Вячеслав Карижинский 18.09.2012 23:

Санто:
хах, Славка! мышки плакали и кололись, ширялись короч мыши :))
Нет, не всегда врезаю в целостность осколок шутки, есть у меня цельные вещи.
Просто сейчас так пишу, скучно потому что в одном тоне.

Вспомнил Ахматовкое, она рассказывала, как премию получала. Подвели ее к высокой лестнице, по которой надо было подняться за лавром, а она в ужасе: как идти? Уже страдала астмой и излишним весом. "И так я поднялась на вершину славы, кряхтя и задыхаясь..." – в таком духе (по памяти привожу) Вот это сочетание: "на вершину славы, кряхтя…" – мне импонирует. Насмешка. И в какой момент? – Пик жизни, то, ради чего – хах! А рассказала бэ она – и я поднялась, и мне вручили, и я молодец – ну, блинн – это не Ахматова!

В искусстве не люблю настойчивую приверженность.
Как раз седня про это говорил со стихопатологом.
Могу показать письма – тема серёзная:)

Слава:
Я прочитал запись в дневнике.
Не в обиду, конечно, я не люблю стихи, которые пишутся от скуки. Таких, по-моему, 90% на всех литсайтах. Свои такие я все безжалостно отправил в корзину.
Люба, как я вижу, склонна больше с тобой соглашаться. Я же считаю, что в этом стихе намечена очень хорошая композиционная линия и форма (которую я даже не назвал бы пафосом). А те моменты, что я обозначил, мне видятся чужеродными. Как если бы во время лунной сонаты пианист вдруг стукнул кулаком по клавишам, потом сыграл кусочек польки, а потом опять продолжил лунную.
Разноплановость, универсальность, отсутствие потолка, о котором ты писал – здОрово и великолепно. Но даже здесь, я считаю, нужно делать всё тонко и со вкусом.
Ну а поскольку о вкусах не спорят, я и не спорю с тобой, только высказываю мнение.
(Хотя – сколько я замечал – в действительности большинство споров идёт именно о вкусах))))
Я так развыступался, Санто, только потому, что стих мне очень пришёлся, и хотелось бы, чтобы в этом саду поэзии не было "сорняков".
Это проходные стишки не жалко.

Санто:
В дневнике два письма. Ты прочел Любчика письмо первым, мое второе – я отвечал. Как она ухитрилась соглашацца, не понял? Это или стереотип или неточность.
Славка, ты прав, канеша, но это тоже фишка – ударить полькой по «Лунной сонате».
Ухохатываюсь музыкальным шуткам.
Но это не значит, что предпочту их частушку стиху. Попсу – сонате.
Пишу не от скуки, но не люблю читать скуку.
Когда знаю с первой строки – последнюю, с первого кадра – могу рассказать все кино.
Кагбэ это ни звучало, но это правда.
В литературе около 30 сюжетов – больше нет.
Так что удивить или захватить своими чувствами – навряд ли.
Но вот способом выражения – еще возможно зацепить.
Я старше тебя, ты на другом этапе находишься.
Это закономерно. Сегодня ты не думаешь, как в 20 лет, а завтра не будешь думать, как сегодня.
Бесконечно люблю глубокое исполнение, но если ты еще и на шутку способен…
Вопще улёт!
Мне Пушкин особо любим, своей глумливостью и глубиной.
Не терплю разврат, но и ханжество не меньше.
Не теплю мат, но и чистоплюйство претит. Пошлость без альтернатив – не выношу.

Если душа родилась крылатой –
Что ей хоромы – и что ей хаты!
Что Чингис-Хан ей и что – Орда!
Два на миру у меня врага,
Два близнеца, неразрывно-слитых:
Голод голодных – и сытость сытых! МЦ.

Т.е голодному – дать поесть
Сытого – на диету!
Хмурого – развеять.
И т.д. Что-то чему-то всегда противостоит. Однозначность скучна как однообразие.
Не зря Бог предпочел одного раскаявшегося грешника десяти извечным праведникам.
Видать, они ему тож поднадоели :)

Слава:
Санто, на мой взгляд, отдавание предпочтения форме чревато формализмом в самом вульгарном значении этого слова.
Всё, о чём ты говоришь, верно и работает, когда оцениваешь творчество в целом. Но тот же Пушкин никогда не мешал глумливость с глубиной печали (допустим) в пределах конкретного рассматриваемого произведения. Иначе получился бы салат из нипаймичево. И понятия жанра не существовало бы вовсе. Размытие жанра, стирание его границ – прерогатива 20-го века с его постмодерновой эклектичностью.
Но – опять-таки имхо – не всё новое есть лучшее.
Мне кажется, ты увлёкся "смешением" в пределах стиха. И не всегда салат удаётся, когда душевный строй нарушается чужеродным ингредиентом. )))
Ударить по клавишам или заставить людей недоумевать в зале от 4 с половиной минут тишины Кейджа – ума большого ведь не надо, согласись. Придумай любую простенькую авантюру и преподнеси это, как якобы искусство – популярность, фурор, куча фанатов и противников тебе обеспечены.
А попробуй-ка в рамках пусть известного сюжета провести читателя (даже далёкого от твоего творчества) через весь стих. Так, чтобы он прошёл весь путь, отдавшись сердцем твоему "гипнозу". Эта задача на порядок сложнее.
В случае с праведниками... конечно, даже такому монстру, как Бог, надоедят до чёртиков показные святоши и пустышки, прошибающие церковный пол лбами с имбецильными улыбками от одного слова "праведность". Которая в момент рухнет при первой опасности...
А раскаявшийся грешник знает цену своего покаяния. Он её выстрадал и осознал.
То же и с однозначностью – в пределах творчества это не плюс. В системе отсчёта произведения с его элементарными требованиями жанра, стиля, как и рифмы-строфики, это уже не однозначность, а единство, целостность, гармония.
И последнее...
В одном с тобой согласен безоговорочно. Да, ты старше, намного эрудированнее и опытнее меня. И я нередко ощущаю себя, если не идиотом, то клоуном, полемизируя с тобой на некоторые темы, которые – по моему наивному убеждению – не должны и вопросов вызывать.
И, наверное, лучше было бы эти темы обсуждать в ЧФ, с привлечением бОльшего количества профессионалов в литературе (тебя с Любой бывает маловато))
Да и чувствую я иначе, конечно... И цели у меня не врачевать сердца, а жечь их (в пушкинском смысле слова). Грустно бывает очень от того, что я во многих своих убеждениях и предпочтениях оказываюсь совершенно одинок. И в лучшем случае могу снискать эдакое снисходительное понимание моего "духовного младенчества", если не диагноза...
Быть может, я через какое-то время и вовсе умолкну. Тщета любого слова на фоне внутреннего одиночества выглядит унизительной.
Может быть, уйду... Но страницу закрывать не буду.
Так что и ты не закрывай, что бы там ни было.
На этой радостной ноте, пожалуй, закончу.
И постараюсь больше не повторяться))

Санто:
У нас разговор возник спонтанно, вспыхнул. Поэтому развивается вне фактора.
То, что меня с Любчиком маловато – не наша вина! Таков человеческий фактор!
Де люди? Де мысли? ДЕЕЕ?
Многие диалоги без ответа, хотя читают, вижу по списку.
Насчет эклектики жанра ты прав, оттого что правильно излагаешь суть.
Но, что касаецца лично меня, то даже на стихире у меня больше тысячи всяких виршей висит.
А я почти не загружал сюда старое.
Если буду книжку делать – есть из чего выбрать, штук 500-700 выкинуть, да и все – будет чистота жанра!
Но если не попробую по-разному писать, то каким образом, буду знать, что хорошо, что плохо у меня выходит?!
Иногда неожиданные обороты, контрасты – здорово срабатывают, как, например, в стише «странный сон»: http://www.stihi.ru/2012/08/04/8072
Подобную стиходраматургию – ценю. И потом, Славчик, глумленье и безжанровость не есть кредо – это овэр – сверх чистоты жанра, а глубоких, цельных вещей у меня есть, они не куда не деваются. Но тебе же самому нравятся и Шекспир, и Веничка Ерофеев. Или нет?
Вот у Венички именно такая литература: удар полькой по «Лунной сонате».
И если ты его принимаешь, то это опрокидывает многое из того, что ты сказал.
:)

Слава:
У Венички Ерофеева всё-таки проза. И там другой разговор.
Но да ладно...
А Человецкий Фактор жаль – увядает, пустует.
Кроме тебя, Любы и меня практически больше никто не вступает в серьёзные обсуждения. А сопливые восторги (ой как здорово написали) длиною в одно предложение – запросто.
Я, честно говоря, этого и боялся, и ожидал.
Уровень читателя (да и поэтофф) крайне плачевен.
Живут так, чтобы не читать многобукф и всё решать одним кликом мышки.
Судьба ЧФ, похоже, предрешена. Либо будет пустовать, либо станет стандартным полигоном для праздной трепли.
Увы...
А "Странный сон" я у тебя читал и рецу оставил.
Там всё отлично работает. Да и тема снов предполагает некую сюрреалистичность и контрасты. Там всё при деле – ничего лишнего.
Единственно, показалось странным выражение "не выжил отпущенных лет" (не прожил. А "выжить что-то" типа нипарусски))

Санто:
Не токо мы – исчо есть Лиса, Ваше Небо, Ринато, Босхо, Евка – придут кто захочет.
Там, где сон, нет сюра и мистики: просто умер и не понял, что это смерть.
Воты она. А выжил здесь знчт – вычерпал.
Это слово цепляет, а не проскакивает.
Просто объясняю, чем руководствовался в выборе – выжил, а не прожил.

Слава:
Насчёт "выжить" я погнал – сорри.
Забыл совсем о 3-м значении "перенести, пережить".
Сюрреализм с моей т. зр.: сначала свет, потом тьма, которая развеивается – изломы сюжета, не характерные для действительности. Я это имел в виду.
А смысл стиха я понял. Это уж можно было не объяснять ))

Санто:
И всетке я изменил название после разговора с тобой.
Потому что сам не прояснил в названии сути стиха.
Это не сон – это смерть. Но точное определение не хотел дать – не люблю лобовую атаку эмоций и потому размазал еще больше :)))

Роза:
Санто и Вячеслав,
Читать ваши размышления на тему не менее интересно, чем произведения.
Это – чистая правда.
Что касаемо ЧФ.
По объективным причинам могу говорить ТОЛЬКО о себе.
С МОНСТРАМИ литературы в спорные диалоги вступать – себе дороже.
И не всегда в споре рождается истина... иногда... обида, хамство, злорадство и т.д. Или тому подобные негативные явления...
Замечания по поводу чужих мыслей – предпочтительно (наверное) оставить при себе, если ты не литературный критик по факту.
Странно, что с вами не дискутируют ЗНАЮЩИЕ тему люди. К сожалению, себя не могу отнести в их разряд. Я невежда во всех смыслах этого слова.
ЧУВСТВОВАТЬ – умею. Это – да! И очень тонко умею... Но ведь автору не чувства читателей нужны, ему нужны МЫСЛИ! Вот и... молчу чаще! Не потому, что мыслей нет, их излагать достойно АВТОРСКОМУ пониманию – не умею...
При излагании мыслей выходят неприятные инциденты... Санто знает, о чем я...
Смысл же моего замечания вот в чем!
Вы, ребята, (извините, что так фамилярно), не переставайте "выдавать на ура" ПРОИЗВЕДЕНИЯ в переписках. Ибо Ваши переписки и есть ПРОИЗВЕДЕНИЯ.
Говорю это совершенно откровенно и искренне.
Лично мне было бы жаль не увидеть ваши мысли "за кулисами", что есть, по сути, переписка.
ЧФ. Он поредел. Это правда. Но, что есть, то есть. Будем действовать по совету Оптинских Старцев: мириться с тем, что не сможем изменить...
Желаю удач ВО ВСЕМ обоим авторам.
Не тянувшая своим уровнем знаний до полемики с вами, но глубоко уважающая ВАШИ знания Р.Х.

Слава:
РОЗА, мне думается, что не хватает не только профессионалов, но и просто заинтересованных в теме людей. Даже если дискуссия ведётся на уровне неплохого знания о поэзии, это вовсе не значит, что "простой человек" не имеет права высказать свою точку зрения. Кстати, я и сам не профессионал ни в коем разе – у меня техническое образование даже ))
И спор спору рознь. Если соблюдаются этические нормы и собеседники не лезут, что называется, нахрапом, то даже самая напряжённая полемика может закончиться мирно. Никто не лишает права на точку зрения, даже если приводит доказательства своей – иной – правоты.
Поэтому комплексовать не стоит по этому поводу. Тем более что литература – это не точная наука, и спорность даже авторитетных мнений не убывает с годами и веками))
А с хамами и флеймерами разговор коротки – в ЧС и "так его и звали".
Мне бы хотелось, чтобы ЧФ был местом для ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ людей, чувствующих себя свободно и легко. Чтобы это был "вдохновенный досуг, вдохновенный труд" (говоря словами Пушкина).

ЛЕС:
Санто, прежде чем отвечать, прочитала всё – не только ваши письма, но и полемику под "Неадекватным" – главным образом со Славой.
То есть с остальными, конечно, тоже, но там в общем-то не полемика.
А со Славой – полноценный диалог. Что я имею в виду под "полноценным"?
То, что в таком разговоре хочется участвовать. Кивнуть одному, возразить другому. И тут же кивнуть другому и возразить первому. Или сказать, как тот мудрец: "И ты прав, сын мой, и ты тоже прав, сын мой". ("Но так не бывает!" – "И ты права, дочь моя".)
Мне на днях позвонила Леночка, хозяйка Умы. Сказала, что она прочитала в моем лит. дневнике нашу с вами переписку "Как рождалась девочка".
"И знаешь, – сказала она, – на чем я себя поймала? Вот вы с Санто спорите, я это читаю. Читаю его письмо – соглашаюсь с ним. Следом читаю твое – соглашаюсь с тобой. Потом опять его – и опять согласна с ним. Потом опять с тобой. И думаю: что же я такая внушаемая, если меня можно склонить в любую сторону?"
Я ей говорю: "Разве гибкость – это плохо? Это лучше, чем железобетонная несгибаемость и категоричность. То, что ты соглашаешься с нами обоими, вовсе не означает, что ты аморфна и не имеешь своего мнения. Это значит, что мы оба убедительны. Мы же не отрицаем друг друга, а рассматриваем предмет с разных сторон. И ты, соглашаясь попеременно с каждым, способна воспринять и ту, и другую точку зрения".
Вот примерно то же самое я чувствовала, читая вашу полемику со Славой.
Я согласна и с ним, и с вами.
Согласна с ним, что когда из текста торчит чужеродное вкрапление – это может разрушить цельность и гармонию. (И периодически, кстати, говорю вам об этом: это слово или этот кусок, выпадает из стилистики, не сочетается интонационно и т.п.)
Но согласна и с вами, что такое вкрапление, когда оно делается сознательно, может быть фишкой, изюминой.
Всё это – только вопрос вкусов и предпочтений, с одной стороны, а с другой – вопрос диапазона, широты восприятия.
На этом пока останавливаюсь, и, чтобы не задерживать дальше переписку, потом продолжу.

Санто:
Скажите хозяйке Умы, что секрет прост!
В главном мы с Вами единодушны. Вы всегда держите стержень, и я его держу, но у меня помимо стержня еще всякое разное.
Что не меняет сути, но разукрашивает ее!
Поэтому такое чувство, что оба правы.
И со Славкой так же: в основном, в центральном совпадаем, но у меня больше игрушек – вотыфсе.

ЛЕС:
Санто, возвращаюсь к теме разговора.
Думаю, что тут есть ещё одна сторона: уместность этих изюмин и фишек, как показатель вкуса.
Одно дело – когда само действо эксцентричное: например, когда Левон Оганезов "издевается" над классическими произведениями, извлекая звуки из клавиатуры то локтем, то даже налегая на нее животом, я смеюсь и восхищаюсь его виртуозностью, и мне это не кажется ни кощунством, ни оскорблением, ни опошлением.
Но если бы в концертном зале, посреди благоговейной тишины, пианист, играющий ту же "Лунную", просто так, как придумал Слава, ударил бы кулаком по клавишам – это была бы, имхо, ничем не оправданная эксцентричная выходка. Это было бы, имхо, оригинальничание, эпатаж, желание выпендриться – и не более. Пускай бы мне это объясняли потом чем угодно: желанием "смутить весёлость их", взбудоражить, внести что-то новое в прочтение известного произведения и т.д., я бы, при всей своей гибкости-некатегоричности не приняла бы этого. Не из ханжества и ограниченности. А оттого, что изюмина в булке – это хорошо, а таракан – плохо. Хотя и выглядит похоже :)
И пусть мне говорят, что таракан – это остренько и пикантно.
Но мне противно – и предполагаю, что невкусно, но пробовать не стану, как бы меня ни убеждали, что пока не попробую, не имею права судить о вкусе таракана :)))
По поводу универсальности.
Тоже не спорю – согласна! Конечно, универсальность и всеядность – разные вещи!
Универсальность – широта диапазона возможностей и приемлемости, а всеядность – неразборчивость.
Но дело ещё и в том, что не так уж много универсалов-умельцев: сплошь и рядом универсальность – синоним поверхностности. Невозможно всем владеть в совершенстве – далеко не у всех такие способности, как, скажем, у вас. Но можно быть мастером в чем-то одном, и если мастер – виртуоз своего дела, то его "однобокость" не умаляет ценности и значимости его мастерства. Если некто – гениальный скрипач, нам нет дела до того, что он не умеет играть на рояле, на саксофоне, на балалайке. Хотя как слушатель я оценю и виртуозную игру саксофониста, и балалаечника. Но что-то я не знаю музыкантов, которые владели бы дюжиной музыкальных инструментов – ну, не считая единичных "человеков-оркестров", чьи концертные номера – скорее сродни цирковым, так как имеют целью поразить воображение, а не обогатить высоким искусством. Да и помним ли мы их имена?
А отдельно взятого Паганини или Рихтера, или даже Рожкова, Бутмана и Зинчука – знаем.
Мне понятно и глубоко симпатично ваше стремление овладеть всем и всё испробовать, я этим восхищаюсь совершенно искренне. Но ведь всё равно у вас есть какие-то предпочтения – во-первых: что-то вам писать больше нравится, что-то меньше. Какой-то жанр ближе, какой-то менее близок – будь то литература или живопись. В каком-то вы преуспеваете больше, в каком-то меньше. Это же естественно. Потому что если нет вкусовых предпочтений – тогда-то универсальность и граничит со всеядностью.
Я знаю о себе, например, что я вполне владею словом. И могу, в принципе, писать в любом поэтическом жанре. И – да, экспериментирую – я уже хвалилась вам: не пропустила практически ни единого нонсенского конкурса, а было их уже где-то под сотню. Перечислю некоторые – не тематические, а хотя бы жанровые: баллада, жестокий романс, малые формы (хокку, рубаи, лимерики), агитка, анаграмма, буриме, сонет, перевод, перашки... и т.д.
Тематических – не меньше. Кажется, не было конкурса, где я не заняла бы призового места – хотя бы третьего.
В качестве эксперимента могу написать что угодно.
Но, к примеру, басню не люблю как жанр. И потому сама, по личному почину, писать басни не стану.
К чему это говорю? Не к тому, чтобы возразить. А к тому, чтобы согласиться и добавить: да, владеть хорошо, но это не исключает выбора и вкусовых предпочтений.
О другом: ещё вчера прошлась по другим вашим стишам, сейчас пришлю.
И напишу, что думаю про матерный, в котором вы решили ничего не менять.

Санто:
Любчик, поменял, канешна, литерный-матерный!
Даж написал Вам, но письмо пропало, позвали т.д., и не стал восстанавливать.
Вы в письме выражаете правильные весчи, и даже очевидные.
И я везде оговариваюсь в отношении цельности и вкуса.
И вопще говорю о своих предпочтениях, а не о нормах.
Ну, зачем Вы мне про Левона и Славу – это же понятно само собой.
Мы же говорим о личном.
При чем тут остальные? Разве я кому-то, что-то советую? Нет. Говорю о своих предпочтениях, и они не тиражируются. Не могу посоветовать кому-то, например, Славе, еще и лечить кроме стихов – это просто бессмысленно.
Но себе могу, потому что в этом есть смысл.
Я ваш доктор. У Вас есть результат и личный опыт в работе со мной.
Так что? Если я пишу стихи и рисую – я хуже доктор? Хуже, чем те доктора, которые не пишут и не рисуют? Или я пишу хуже, чем те, кто только пишут, потому что еще и лечу?
Надо оставить эту многожанровость и заниматься чем-то одним?
У меня есть возможности более широкие, и на них ориентируюсь, потому что дано!
Мы говорили о наших личных вкусах и предпочтениях. То, что я лично предпочитаю, то я лично могу себе позволить.
Другим не рекомендую, в пример себя не предлагаю. А даже если б и рекомендовал, так что?
Все кинутся лечить, рисовать, писать и ювелирить?
Вы же знаете, что и ювелирку дизайню. Дизайнеры, кстати, мне говорили, что незачем заниматься другими вещами! Надо посвящать себя только этому одному делу. Что для меня звучит как застрелицца.
Ну, вот кто так считает, пусть так и делает. А мне интересны разные вещи. И пусть хоть один доктор, который только лечит и больше ничего другого, сделает в своей работе то, что конкретно могу сделать я, пописывая стишки мгэ... и зажанривая их, как мне нравицца на определенный момент. :)

ЛЕС:
Санто, вы тоже говорите очевидные вещи! :))
По крайней мере, очевидные для меня!
Я прекрасно понимаю, что речь именно о вас, о ваших предпочтениях, а главное – о ваших возможностях, о чем и написала: далеко не у всех такие способности, как у вас.
Вам дано и то, и это, и пятое, и десятое – и прекрасно!!!
Я восхищена спектром ваших талантов, умений и желаний! И, конечно, даже и не думаю призывать вас ограничить свой диапазон, делать то и не делать этого! Да если бы даже мне идиотически пришло в голову к этому призывать – какой в этом был бы смысл? Ровно такой же, как если бы вы призывали Славу заняться медициной. (Или меня – балетом!!! Что, вообще-то, было! :)))))
Я же не об этом.
А о том, что узкий специалист не обязательно есть синоним ограниченного человека. И что респект всякому мастеру своего дела, даже единственного. И что лучше умение делать что-то одно профессионально, чем всего понемножку «кагбэ» уметь.
Хотя это тоже аксиома.
Но это не о вас! Не о вашем уровне! А о том дилетантском, которым блистают некоторые якобы универсалы. "Нахватанность пророчеств не сулит", – сказал Евгений Александрыч.
А вникать глубоко и блистать разными гранями – это умеют единицы. Вроде вас.
Что касается меня – я как раз не универсал. Я не достигла никаких высот в медицине и никогда к ним не стремилась. Просто добросовестно работала, без вдохновения. Я совершенно по-дилетантски играю на ф-но, хотя природа одарила хорошим музыкальным слухом. Совершенно по-дилетантски рисую – хотя если бы училась, то, пожалуй, могла бы. Ну, и так далее. (!!!)
Но единственное, в чем я считаю себя докой, – это владение русским языком, включая стихотворчество, редактуру, коррекцию и проч. И вся моя универсальность (лирика, юмор, упражненчество, поздравлялки и т.д.) существует только в этих рамках. Остальное – нахватанность, которая пророчеств не сулит.
Но не испытывать же мне по этому поводу комплекс неполноценности – только из-за того, что я не могу сравниться с вами?! Отнюдь!
Я могу только восхититься возможностями, способностями и стремлениями другого (конкретно – вашими) и порадоваться тому, что при всём при том имею счастье с вами общаться – да притом тоже многогранно: эпистолярно, творчески и "пациентски-медицински".
И тут самое время вернуться к мысли о вашей медицинской книге: ни один врач не напишет ее так, как вы. И ни один писатель – тем более. Именно потому, что вы – и то, и другое.
И ещё потому, что я помогу ее редактировать!!!
(Называется – примазалась :))
Видела, как вы поправили матерный стиш! Теперь всё на местах!
А как вам Александр Габриэль с его Амстер-дамским?
Тема, кстати, близкая к вашему стишку :))

Санто:
Улетная тема.
Мне, кстати, очень был интересен ответ Розы и Славы.
Отвечаю Розе. Каждый человек самоценен, и отношение его – как, например, Ваше – не менее интересно, чем любой другой диалог. Потому что каждый индивидуален.
Помните, Роза, как в начале вашего пути на стихире Вы сомневались, не знали что написать. А теперь развились и почувствовали свободу.
Вот это и есть человеческий фактор.
Надо отвечать, раскрепощаться и помнить: у каждого есть душа, а в душе есть чувство. Делитесь им! Чувство – не менее ценный дар, чем мысль или идея.
Благодарен за Ваше вступление в разговор.