Написано после рецензии Фимы Жиганца http://www.stihi.ru/rec.html?2012/10/24/13310, которую он дал мне на мое эссе «Критика Открытого письма Виты Савицкой» http://www.stihi.ru/2012/10/24/376 - это произведение было размещено на Главной странице Стихиры, но УДАЛЕНО АДМИНИСТРАЦИЕЙ.
Жиганец: Ну надо же, как оне перепужались :)).
Гуськов: Да, оне, в том числе и Вы, перепужались. Потому что давно не удается попасть в первые строчки рейтинга.
Жиганец: Да, Михаил, в одном согласен: предложения Виты Савицкой малопригодны. Потому что слишком либеральны и аморфны.
Гуськов: Хорошо, что и Вы понимаете малопригодность предложений Виты Савицкой.
Жиганец: Я считаю, что реформы должны быть более кардинальными. И проводиться в направлении ограничения возможностей таких авторов, как вы.
Гуськов: Вы уже выбрали жертв репрессий, господин Жиганец! Как я понял, первый кандидат у Вас – это я, Гуськов Михаил. Наконец-то объяснились, а то все молчали.
Жиганец: То есть людей, которые строчат ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ нелепых рецензий и размещают чуть ли не ежедневно очередные "шедевры", от которых с души воротит.
Гуськов: То, что Вас отчего-то с души воротит, это Ваши несчастья, и причиной, скорее всего, являются не чьи-то рецензии, а Ваши душевные травмы, возможно, связанные с недостатком активного интереса участников Стихиры к Вашему творчеству. Блатная тематика – не всем по душе.
Жиганец: ЕСТЕСТВЕННО, ВЫ И ВАМ ПОДОБНЫЕ НИКОГДА НЕ ПОЯВИТЕСЬ В ТЕЛЕСТУДИИ "ВЕЧЕРНЕЙ МОСКВЫ". И слава Богу. Хоть там от вашего виршеплётства можно отдохнуть.
Гуськов: Как Вам удалось устать от моих стихов?! Если Вам они не нравятся, зачем же их так усердно штудировать? Отдохните, Фима! Я же за Вами не гоняюсь!
Насчёт «Вечерней Москвы». Вы что-то перепутали, я никогда не писал о желании попасть на эфир, однако это не повод скрывать принципы подбора авторов на передачи. Я только поднял вопрос о том, что кто-то за спинами Стихирцев делает свои дела. Я вижу в этом непорядочность и возврат к худшим временам, когда это делалось втёмную, по воле зачастую бездарных редакторов.
Жиганец: Что касается моих предложений, я их разместил под обращением Виты и выслал в адрес администрации..
Гуськов: По поводу Ваших предложений:
Жиганец: 1.НИКАКИХ БАЛЛОВ НИ ЗА НАПИСАНИЕ, НИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ РЕЦЕНЗИЙ НЕ ДАВАТЬ. Это - единственно правильная позиция. Мгновенно пропадёт необходимость в клонах и взаимных расшаркиваниях. Писать рецензии будет смысл лишь на те произведения, которые нравятся.
Гуськов: Если баллов не давать, то потеряется игровой момент. Для людей с маленькими средствами утратится возможность накапливать баллы для размещения своих стихотворений на главной странице. Исчезнет для новых авторов возможность рекламы своих произведений. Это даст огромные преимущества давно сидящим на Стихире поэтам перед пришедшими на неё недавно. Что я считаю недопустимым и несправедливым.
Жиганец: 2.ВЕРНУТЬ УЧЁТ НЕИЗВЕСТНЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ. Иначе не просто несправедливость, но и маразм получается.
Вот у меня сегодня ЭКСКЛЮЗИВНЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ - на 19.50 - под 100 человек…………………..
…вот сколько читателей регистрирует у меня сегодня стихира. АЖ... 23 ЧЕЛОВЕКА!
Гуськов: Я возражаю против возвращения учета неизвестных читателей. Несмотря на то, что это выгодно как Вам, так и мне, хотя я этим преимуществом не успел воспользоваться, в отличие от Вас и других старожилов Стихиры. Однако я всегда удивлялся, как успели набрать своих читателей те авторы, у которых в настоящее время по 23 читателя в день. Теперь мне, после Ваших слов, это понятно. Тем не менее, новички не смогут воспользоваться преимуществами такой системы. Ввод ее считаю несправедливым.
Дорогой Фима, учет, сам по себе, приходящих извне неизвестных читателей никак не может влиять на популярность Стихиры. То есть, учитываете Вы или не учитываете, количество читателей от этого не изменяется.
Неужели это непонятно? Ну, может, теперь Вам это станет ясно, господин «эксперт»!
Жиганец: При этом "рейтингистам" намного сложнее накручивать баллы именно при системе подсчёта неизвестных авторов. У них ОТСЕКАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ получать дополнительные баллы на рецензиях, а читателей накрутить сложнее. Захлебнёшься...
Гуськов: Как я уже говорил, но повторюсь, при этой системе, преимущества получают только старожилы, у которых в поисковики уже забиты названия их произведений. Плюс, огромное преимущества получат те, кто умеет давать «правильные» названия или эксплуатировать темки с эротической или блатной тематикой, как Вы, господин Фима Жиганец. Ну, и, конечно, те, кто умеет накручивать читателей. Вы, как я понял, это умеете.
Жиганец: 3.Впрочем, можно добавить ещё более радикальный пункт. ОДИН БАЛЛ ДАЁТСЯ ЗА 10 ЧИТАТЕЛЕЙ! То есть попасть на главную в анонс будет В РАЗЫ СЛОЖНЕЕ. Ну, или плати деньги. Опять-таки - для портала выгоднее. С паршивой овцы хоть шерсти клок.
Гуськов: Я против этого предложения. Оно ставит новичков, у которых еще не сложился круг читателей, в заведомо проигрышное положение. Считаю это дискриминацией! А почему Вы так радеете за денежную оплату анонсов на главной странице? Неужели Вам не известно, что поэты - люди небогатые. Принять Ваши предложения, значит отдать главную страницу на откуп только лишь авторам с деньгами! Считаю, что это несправедливо, и, опять-таки, является дискриминацией по признаку личного богатства.
Кстати, кого Вы называете паршивой овцой?
Жиганец: 4.СОЗДАТЬ КОЛЛЕГИЮ НОМИНАТОРОВ НА СТИХИРЕ. Человек 50-60. Из людей известных, с разными литературными вкусами и пристрастиями, но принципиальных и достойных, крепких профессионалов.
Гуськов: А кто такие «крепкие профессионалы», из которых Вы предлагаете создать коллегию номинаторов? Фима, Вы же знаете, что есть множество сайтов с коллегиями номинаторов, где произведения сначала проходят через службы высокопрофессиональных поэтов-модераторов. Но рейтинг этих сайтов почему-то в десятки раз ниже стихирского. Почему бы Вам и Вашим будущим номинаторам сразу не перейти на эти высокопрофессиональные сайты и не оценивать друг друга, не тратя время на нас, грешных?
Остальные Ваши предложения мной бракуются по причинам, вытекающим из предыдущих ответов.
Ваши предложения считаю крайне недемократичными, а сам текст - типичным примером графомании и наивного прожектёрства.