*** Мысль -
результат перевода
крохотной части необозримого подсознательного
в фиксированный образ осознанного.
Эссе отображает как совпадение наших взглядов на поэтическое искусство, так и некоторые разночтения. Эти моменты и будут отражены в виде кратких комментариев. Статьи Ольги Забировой представлены в сокращённом виде.
Чтобы исключить недоразумения сразу замечу, что некоторые мои пометки появились на свет на несколько лет ранее, чем высказывания Забировой. Моё видение по затронутой тематике отмечено в тексте тремя звёздочками, а по окончании высказывания - пробелом между строк.
ГЛАВА 1. Составляющие искусства. Можно ли поэту не быть графоманом? Об ученичестве,
мастерстве и новаторстве.
---------------------------
В преамбуле к моей стихирской странице высказан тезис, уже успевший стать притчей во языцех: "Искусство - это форма". Можно выразиться точнее: "Искусство - это бесконечность, выраженная в конечной форме."
*** А ещё точнее: "Искусство - это придание совершенной формы отображаемому содержанию цельного (завершённого) образа".
Всегда следует сначала разобраться с понятийным аппаратом. В данном случае основная проблема в том, что наше сознание склонно воспринимать слово "форма" неотъемлемо от традиционно присущих ему негативных коннотаций.
*** "Говоря о поэзии классической и романтической следует иметь в виду, что если вместо формы стихотворения будем брать за основание только дух, в котором оно написано, - то никогда не выпутаемся из определений" (Пушкин).
Давайте разберёмся и сразу расставим точки над "i".
Две главные составляющие искусства - это:
1) профессиональная;
2) метафизическая.
*** Профессионализм – это знания и навыки
(закладываемые в поле деятельности) на базе
ПОКАЗАТЕЛЯ ИНТЕЛЛЕКТА человека,
сформированные в процессе его обучения,
воспитания и самообразования.
Без владения в совершенстве профессиональными навыками ( например, для композитора это, как минимум, нотная грамота, сольфеджио, знание законов мелодики и гармонии, правил композиции, и т.д.) не может идти речь не то что об искусстве, а вообще о серьёзном творчестве. Но сам по себе факт владения профессиональными навыками мастерства, каким бы виртуозным оно ни было, не может выступать в роли полноправного "гаранта" потенциальной возможности создавать подлинные произведения искусства. Это лишь один из необходимых факторов, НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Далее же происходит вот что.
Связующим звеном между профессиональной и метафизической составляющими искусства. является СОБСТВЕННО ТВОРЧЕСКАЯ. И она вступает в диалектическое противоречие с профессиональной. Так как законы профессионального мастерства, как и любые законы, есть некий диктат, они ортодоксальны, консервативны и незыблемы, а следовательно, не дают художнику двигаться вперёд, не отпускают его в свободное плавание, но, напротив, держат его на якоре, ограничивая предписанными рамками, обрекая на воспроизведение морально устарелых технологических схем.
Поэтому крайне важно понять вот что.
На начальной стадии, т.е. на этапе становления, НА ЭТАПЕ УЧЕНИЧЕСТВА, который, само собой разумеется, совершенно необходим и без которого не обойтись никому - ни гению, ни сверхталанту, ни творческой единице какого бы то ни было масштаба, включая самые что ни на есть рядовые и малые - НИКАК НЕЛЬЗЯ ИЗБЕЖАТЬ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗНАНИЯМ И УМЕНИЯМ, т.е. навыкам.
Не может быть дилетантов от искусства.
*** Гений графоманит в детстве,
талант - в юности,
остальные писатели - и всю оставшуюся жизнь.
В корне неверно противопоставлять в искусстве понятия "профессионал" и "любитель". Профессионал в искусстве - это КАК МИНИМУМ ЛЮБИТЕЛЬ, изначально и непременно любитель; профессионал в поэзии - это непременно, неизбежно, неотвратимо графоман, т.е. буквально - имеющий страсть, страстное влечение к писанию, сочинительству; страстно любящий писать. Понятия "профессионал" и "любитель" дружественны друг другу. ПРОТИВОСТОЯТ же ДРУГ ДРУГУ понятия "ПРОФЕССИОНАЛ" и "ПРОФАН".
Профессиональное невежество недопустимо. Оно порождает профанацию искусства.
А вот когда профессиональный уровень МАСТЕРСТВА наконец достигнут (а профессиональный уровень в искусстве - это вовсе не высший, а лишь начальный, МИНИМАЛЬНО необходимый) - тогда художник может - имеет право - ибо он его ЗАСЛУЖИЛ - рушить существующие каноны и правила, предписываемые законами ремесла. Ибо подлинное ТВОРЧЕСТВО - это всегда НОВАТОРСТВО, а любое новаторство по определению находится в непримиримом противоречии с какими бы то ни было уже существующими на данный момент правилами.
*** Употребив в «Годунове» белый стих Пушкин заметил, что некоторые «...сомневались, могут ли стихи без рифм называться стихами». «Нововведения опасны и, кажется, не нужны» - резюмировал он. И это при условии, что белый стих зародился еще в 16 веке, то есть двести лет до Пушкина. Виртуозно им владел и Шекспир, чем славен по сей день.
Поэтому любой поэт - если он действительно поэт - это КАК МИНИМУМ профессионал. Кем бы он при этом ни работал (кочегаром ли, врачом ли на "Скорой помощи" или инженером-гидравликом) и абсолютно вне зависимости от того, получил ли он за всю свою жизнь хотя бы копейку за свой литературный труд.
Но далеко не каждый поэт, даже очень неплохой поэт, является творЯнином.
*** Я бы сказал - творцом. Создателем своего неповторимого мира (Маяковский, Блок, Есенин, Высоцкий, Бродский).
ТВОРЯНИН - это несопоставимо более высокий уровень в искусстве - на несколько порядков выше, нежели просто мастер. Творянин - это новатор. Не вписываясь ни в один существующий формат - знакомый, понятный, апробированный, адаптированный - он становится родоначальником нового формата.
Он рушит правила и законы и устанавливает свои собственные. Но не потому, что он чего-то не знает, чего-то не изучил, а именно потому что он знает их досконально и уровень его компетенции не подлежит сомнению, вследствие чего - при наличии изначального, природного таланта (или назовём его предрасположенностью) - неизбежно наступает момент, когда он ПЕРЕРАСТАЕТ эти правила. Ведь любые технологические правила (и в сфере искусства в том числе) устанавливаются людьми, а никто из людей не является истиной в последней инстанции.
Иначе искусство (поэзия в том числе) выродилось бы. Здесь, как и в космосе, как и в социуме, действуют алгоритмы энтропии.
*** Поэзия (как искусство) и вырождается. Каждое новое поколение (в России) порождает всё более и более слабых поэтов,
которые не дотягивают даже до уровня Мастер. Закон энтропии и предполагает - полное исчезновение любой информации в конце каждого цикла в любой замкнутой системе.
Творянин - творит: СВОЙ язык, свою стилистику, свою лексику, свой синтаксис, свою пунктуацию, свои падежные согласования, свои ударения - свою ФОРМУ. Поэтому подходить к нему с общими, традиционными семантическими или корректорскими мерками, пытаясь загнать его в прокрустово ложе общих норм - значит не только проявлять узколобость, но и в корне не понимать глубинного значения такого понятия как ТВОРЧЕСТВО, творчество как таковое.
Его "ошибки" - это не ошибки, не следствие невежества, недоработки или небрежности. Это - следы , сопутствующие выходу в иное измерение; это его новаторская вербальная стихия, его микрокосм.
*** Пока эти ошибки вытворяют БЕЗГРАМОТНОСТЬ и НЕВЕЖЕСТВО.
И щедро делятся своим "талантом". Плати - и ты поэт.
Итак, моя мысль:
а) понятие "творчество" находится в противоречии с понятием "мастерство" (если понимать мастерство как узкий профессионализм); но феномен искусства представляет собой неразделимое диалектическое единство этих понятий;
б) творчество - понятие несоизмеримо более высокое и самоценное в искусстве, нежели просто профессиональное мастерство;
в) право на авторское творчество даёт лишь профессиональная компетенция в данной области;
г) на определённом этапе, когда исчерпал себя период ученичества (становления), при изначальном наличии таланта, мастер вырастает из коротких штанишек системы правил (установленных до него) и начинает рушить их и создавать свои;
д) это происходит далеко не с каждым поэтом, а лишь с творянином;
е) это вовсе не означает, что он перестаёт учиться и останавливается в своём развитии, а означает лишь то, что его УЧЕНИЧЕСТВО перешло на новый уровень и он становится учеником неких неизвестных нам и непостижимых нами высших субстанций, имеющих метафизическую сущность.
*** Творцов (гениев) - единицы. И не только в русской, но и в мировой литературе. Очень советую прочесть книгу Харольда Блума "Страх влияния". В ней речь о том, что мы приходим в мир на той стадии его развития, когда уже всё обо всём сказано. Причём сказано настолько гениально, что влияние на последователей и потомков в целом - огромно. И быть поэтом с каждым годом всё труднее и по этой причине.
Вот мы и подошли к самому, пожалуй, интересному, ибо у читателя наверняка уже давно назрел вопрос: "Позвольте, так как же быть с пресловутой формой, и как она всё-таки соотносится с содержанием?"
Об этом - в следующей главе.
*** Первая глава Забировой приведена мной полностью из-за того, что не изыскал возможность сокращений без ущерба для содержания.
ГЛАВА 2. Не так страшен чёрт, как его малюют.
--------------------------------------------------------
В Стихире постоянно приходится сталкиваться в основном с двумя наиболее часто встречающимися парадигмами восприятия поэзии. Одна - "классицистическая", т.е. подразумевающая приоритет мысли, разума, интеллекта. Другую можно условно назвать "романтической", или чувствоцентричной, когда приоритетны эмоции ("душа"). *
С уверенностью можно сказать, что и для того, и для другого данных дискурсов - в дихотомии содержание/форма доминантой является СОДЕРЖАНИЕ.
"Классицистическая" концепция следующая:
образы в поэзии НЕ должны противоречить логике здравого смысла привычного нам мира, они должны быть рационально объяснимы;
содержательно образы эти не самоценны, т.к. в стихотворении должна непременно присутствовать идея, и более того - сверхидея;
композиционно стихотворение должно быть структурировано соответственно определённой тематической логике.
"Романтическая" концепция: эмоции и чувства в поэзии самоценны; среди чувств главное - любовь, о любви писать и надо, причём как можно более непосредственно и эмоционально: в идеале - "на разрыв аорты", в дионисийском ключе.
*** «Есть два рода бессмыслицы: одна происходит от недостатка чувств и мыслей, заменяемого словами; другая – от полноты чувств и мыслей и недостатка слов для их выражения».
Осмелюсь и в этом месте дополнить Пушкина. Спустя 200 лет после его рождения появился и третий род: он происходит от необразованности и неграмотности. Видимо в те времена такие люди за перо не брались, их здравый смысл преобладал; да и поэты исчислялись единицами, а не тысячами. Впрочем истинных поэтов и сейчас можно перечесть на пальцах одной руки... А масштаба Пушкина – ни одного!
Я считаю и ту, и другую концепции несостоятельными. Объясню почему
Как известно, основная функция искусства - эстетическая, а вовсе не нравственная, не воспитательная и не просветительская. Следовательно, именно ЭСТЕТИЧЕСКОЕ впечатление (а не идея, не логика, не здравый смысл, не интеллектуальная составляющая) является в восприятии произведения искусства САМОЦЕННЫМ.
Поэтическое произведение не должно восприниматься логически. Оно подразумевает ПРАВОПОЛУШАРНОЕ, т.е. образное, иррациональное восприятие - СИНТЕТИЧЕСКОЕ (не детализированное, а цельное).
*** Правое и левое полушария головного мозга человека - функционально совершенно ИДЕНТИЧНЫ, поэтому существуют не только левши, но и люди, умеющие писать одновременно двумя руками (в том числе и зеркально). На практике наблюдается следующее явление: человек решает какую-либо умственную задачу одним полушарием, если он испытывает затруднения, то подключается второе полушарие (при отключении первоначально задействованного). И таких переключений может быть несколько, что часто вводит испытуемого в полный стопор. Тестируемый с высоким уровнем интеллекта - как правило, легко выполняет задание без таких переключений, то есть с гораздо меньшими эмоциональными затратами.
Именно в этом - существеннейшее ОТЛИЧИЕ ПОЭЗИИ ОТ ПРОЗЫ.
*** А я думаю: в форме подачи материала (информации) прежде всего.
Открывая шлюзы ЧУВСТВУ (по выражению многих стихирян - "в терапевтических целях", т.е. подчиняясь спасительному инстинкту самосохранения, делая себе "стихотворное кровопускание"), мы попадаем в сложную систему непрямых зеркал, где на выходе оказывается уже не то, что на входе. Преломлённое, условное отражение действительности - это и есть ОБРАЗ.
Любое искусство подразумевает владение его УСЛОВНЫМ ЯЗЫКОМ. Входя на его территорию, мы сразу оказываемся, как Сталкер в Зоне, - в другом измерении, где действуют СВОИ ЗАКОНЫ, отличные от обычных, знакомых нам законов материального мира.
Чем условнее искусство - тем сложнее его язык. Мало кому пришло бы в голову утверждать, что, например, в балете - самом условном из всех искусств - содержание (то есть "О ЧЁМ?") важнее формы (то есть "КАК?"). Это просто противоречило бы здравому смыслу. То же самое в музыке. Абстрактная живопись, пусть с трудом, но всё же пробила себе дорогу. Почему же так отчаянно сопротивляется данному тезису:"форма в искусстве ("КАК?") приоритетна над содержанием" ("О ЧЁМ?") - традиция восприятия ПОЭЗИИ?
*** Исторически сложилось так, что литература на Руси была вначале только содержательной (О ЧЁМ), а только затем перестала быть обезличенной и стала художественной (КАК).
(10 - 17 века) - полезность,
(16 - 18) - документальность,
(19 век) - наблюдается подвижка от полезности и чистой содержательности к образности (Александр Пушкин, Лев Толстой).
(20 век) - на смену ГЕНИЯМ пришли МАСТЕРА поэтического слога (Гумилёв, Ахматова, Блок, Маяковский, Цветаева, Есенин).
(21 век) - найти мастеров всё сложнее...
*** На смену гениальным классикам (окончившим лицеи) пришли сельские ребята и девчата (окончившие в лучшем случае десятилетки) запоздало попавшие на курсы Литературного института, где не знали чему их учить: то ли грамоте, то ли литературе.
Да потому, что литература - это ПОЛУискусство. И его материал, и его инструмент - СЛОВО, а слово подразумевает мысль, сЕму, интеллектуальную (понятийную) составляющую, которая доминантна по отношению к эстетической (образной) составляющей слова. В этом его отличие от цвета (живопись), линии (графика), нотного звука, тона (музыка), пластики (балет) и т.д.
Понятно, что литература делится на художественную и нехудожественную (научную, научно-популярную, научно-техническую, non-fiction и т.д.), и что нехудожественная к искусству вообще никакого отношения не имеет. Художественная же, в свою очередь, делится на прозу и поэзию.
Говоря "литература - это ПОЛУискусство" - я подразумеваю именно х у д о ж е с т в е н н у ю ПРОЗУ, где приоритетным, безусловно, является СОДЕРЖАНИЕ.
И именно это - ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ ПОЭЗИИ ОТ ПРОЗЫ.
Итак, сущностный водораздел между прозой и поэзией лежит именно по линии этой дихотомии: "СОДЕРЖАНИЕ / ФОРМА".
Поэзия - даже с точки зрения своей АРХИТЕКТОНИКИ куда более условна, т.е. переводит, трансформирует спонтанную речевую стихию в несвойственную ей РИТМИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННУЮ систему, структурирует её. Уже это символически обозначает переход в другую систему координат.
"Прозаическое" мировосприятие в обыденном сознании подразумевается как "оперирующее категориями здравого смысла", "ориентированное на получение конкретной ИНФОРМАЦИИ".
90 % времени человеческий мозг работает в ЛЕВОПОЛУШАРНОМ - понятийном, логическом - РАЦИОНАЛЬНОМ режиме, т.е., иначе говоря, - в режиме "прозаическом" (аналитика - систематика).
И лишь оставшиеся 10 % приходятся на деятельность мозга в режиме ПРАВОПОЛУШАРНОМ - режиме художественно-образного, синтетического мышления, осуществляющего попытки ИРРАЦИОНАЛЬНОГО постижения мира, что предполагает переход в изменённое состояние сознания, как, например, при медитациях (отсюда и термин - "медитативная лирика", т.е., собственно говоря, "лирика в чистом виде").
*** О работе полушарий я уже высказался иначе.
Он спал, и Офелия снилась ему
В болотных огнях, в подвенечном дыму.
Она музыкальной спиралью плыла,
Как сон, отражали её зеркала,
Как нимб, окружали её светляки,
Как лес, вырастали за ней васильки...
...Как просто страдать! Можно душу отдать
И всё-таки сна не уметь передать.
И зная, что гибель стоит за плечом,
Грустить ни о ком, мечтать ни о чём... (Г. Иванов)
Понятно, что поэтическое мироощущение предполагает, таким образом, изначальную АБЕРРАЦИЮ восприятия обыденных вещей, смещение и искажение привычных нам в обыденности логических связей.
РВУТСЯ ЦЕПИ ПРИЧИННОСТИ.
Мозг входит в режим ИМПРОВИЗАЦИОННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, не зная, что он "выкинет" в следующий миг.
В вербальных аналогах это может проявляться, например, в том, что логика предыдущего предложения НЕ СТЫКУЕТСЯ с логикой следующего, и т.п.
ПОЭЗИЯ - ЭТО ИСКУССТВО ПРЫГАТЬ БЕЗ ЛОНЖЕЙ.
Она предполагает метафизические темы; сочетание несочетаемых вещей. Поэзия - это ОТКАЗ ОТ ПОНЯТИЙНОЙ СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ.
Не понимая этого, дилетанты предъявляют примерно такие претензии:
"Почитал несколько Ваших стихов. Что то не стыкуются они с Вашей фразой: "В искусстве надо либо быть гением, либо вообще не быть". Я считаю, что фр. обороты должны быть объяснимы или хотя бы подчиняться каким либо законам. "На вешалке забыли ветер"
Ветер волна (не материя) и его нельзя поставить, спрятать итд. Я нашёл в Ваших стихах много необъяснимого, отсутствие последовательности, композиции, а в некоторых просто бессмыслица. Я чесно пытался понять Ваше творчество, но безрезультатно." Андр Кондаков, рецензия на моё стихотворение "Сквозняк" (из цикла "РОЗА ВЕТРОВ").
(СОХРАНЕНЫ ОРФОГРАФИЯ И ПУНКТУАЦИЯ РЕЦЕНЗЕНТА).
Именно типологические признаки поэзии раздражённый рецензент перечисляет как недостатки.
*** Многие женщины грешат в своих стихах тем, что у них явно преобладает ВЕТЕР. И ветер это не "волна", а воздушный (материальный) поток, энергия которого использовалась ещё ветряными мельницами. Хотя образно его можно представить: божеством, слугой, наглым любовником и т.п.
А ветер (о ветре) можно забыть не только на вешалке, но и в вестибюле, за дверью и т.д.
ПОЭЗИЯ СРОДНИ СНАМ. Сны - это наше бессознательное творчество, бессознательный поиск. Мандельштам называл поэзию "блуждающими снами" ("Я получил блаженное наследство...")
*** Откуда Забировой знать о наличии управляемых сновидений? Последние (как и прочие) не являются полностью бессознательными, поскольку состоят из неконтролируемых, часто независимых, но всё же из ЛОГИЧЕСКИХ цепочек.
Сны (по Фрейду) в основной своей массе детерминированы. Попробуйте записывать свои сновидения - и вам хватит недели, чтобы в этом убедиться.
*** "Сновидения - это информация, извлечённая человеком из своей памяти после пробуждения, которая была в неё заложена во время сна" ("Интеллект", Рига - 2004, издательство "Клуб интеллектуалов"). Представляет несомненный интерес процентное соотношение видов сновидений:
1. оперативно-детерминированные 49
2. отображающие (бытовые) 19
3. профессиональные 10
4. релаксационные (успокаивающие) 7
5. буквальные 5
6. воспоминания 4
7. разрешающие проблему (задачу) 3
8. сны отвлечения 2
9. пророческие (символические) 1
10 фантастические 0,5
и т.д.
Люди далёкие от науки (типа Глобы) считают, что каждый десятый сон пророческий. Но это их проблема.
*** "Сновидения возникают в моменты, когда сознание всё же "осматривает" свои владения, контролирует и выборочно анализирует цепочки случайных, самопроизвольных логических построений".
Вот тут и встаёт вопрос: ЧТО ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ ПОЭЗИИ?
Что есть содержание снов?
Понятно, что его не может НЕ быть. Но, с другой стороны, понятно, что оно не может быть абсолютно постижимо в нашем "трёхмерном измерении".
Можно сказать, что поэзия - это ПОПЫТКА ДЕЗАВУИРОВАТЬ АБСУРД, СБИТОСТЬ СМЫСЛОВ.
Ум слагает полномочия, когда подходит к чему-то ПЕРВИЧНОМУ, находящемуся в "нулевой ситуации", т.к. в знаках воспроизведения невозможно описать нечто непознанное, НЕИЗВЕСТНОЕ В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ.
ТВОРЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МИРА - ЭТО И ЕСТЬ НУЛЕВАЯ СИТУАЦИЯ.
Абсурд - это изнанка смысла, смысловой сбой, провал смысла. Это некое ЗАВИСАНИЕ.
Абсурд ПРЕДШЕСТВУЕТ смыслу, приемля риск двинуться в неизвестном направлении, в бессмыслицу - в надежде, что смысл появится ПОТОМ, когда прорвёшься сквозь бессмыслицу, преодолеешь её.
*** Предшествует смыслу не абсурд, а полная раскрепощённость сознания до подсознательного уровня.
Мысль - это некая превозмогающая его инстанция.
Абсурд имеет чувственное расширение, чувственное по отношению к возможности осмысления.
Как писал Л.Леви-Брюль, текст можно наделить смыслом в СПОНТАННОМ ПОТОКЕ РАСФОКУСИРОВАННОГО ВООБРАЖЕНИЯ, В ПОТОКЕ ГРЁЗ, странных ФАНТАЗМОВ.
Собственно говоря, ПОЭЗИЯ - ЭТО и есть ПОТОК ФАНТАЗМОВ.
*** У менее талантливых подражателей Иосифа Бродского этот поток так и не приобретает отличимых от абсурда качеств. Абсурд сам в себе - губителен для авторов, вреден для читателей. Вот почему даже Бродского страна не поёт и не декламирует наизусть.
На этапе РЕАЛИЗАЦИИ СМЫСЛА он весь ВОПЛОЩАЕТСЯ в ФОРМУ.
*** Здесь я не согласен с Забировой: во-первых, далеко НЕ ВЕСЬ, во-вторых, существенно дополняю О ФОРМЕ.
Форма напечатанного (экранного) стихотворения дополняет, но не определяет его информативную часть. Она только жёстко фиксирует вид и расположение букв, слов и знаков в пределах отведённого (заданного) пространства.
*** Не забудем, что форма включает (отображает) содержание, а не наоборот. И только при прочтении содержимое вычленяется и осознаётся. С философской (более широкой) точки зрения: форма - часть заполненного пространства. Она - запечатлена мгновением, то есть - не вечна, не бесконечна.
Собственно говоря, что есть ИСКУССТВО?
Оно есть не что иное как непредсказуемость, обман ожидания, обеспечивающий эффект ВЗРЫВА, выплеск энергии равный выбросу в мир новой жизни.
Только СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ФОРМЫ даёт любой старой как мир мысли, любому старому как мир чувству новую жизнь, реинкарнируя её (его) В НОВОМ ТЕЛЕ.
В следующей главе мы поговорим о соотношении ТВОРЧЕСКОГО НОВАТОРСТВА и культурологических АРХЕТИПОВ.
*
Что касается приоритета "души" в условно "романтической", или чувствоцентричной парадигме восприятия поэзии - я здесь говорю НЕ о косноязычных безграмотных пэтэушниках, элементарно не знакомых ни с русским языком, ни с правилами стихосложения - и кропающих свои каракульки "ДУШОЙ", то бишь "корявым языком комбата".
О них я исчерпывающе высказалась в преамбуле на своей странице и более возвращаться к этой теме не буду.
*** Счёл целесообразным (после внимательного повторного прочтения) оставить почти без сокращений и вторую главу.
Мысли Ольги Забировой довольно актуальны и злободневны, а главное - полезны и для пишущего читателя.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Владимир Юденко. Интеллект. Рига, "Клуб интеллектуалов",
2004.
2. Владимир Юденко. Ошибся ли Пушкин? Рига, "Настоящее время"
№ 6, 2006. http://www.proza.ru/2006/05/04-289
3. Владимир Юденко. Нобелевские лауреаты - поэты. Эссе,
"Стихи.ру", 2008. http://www.proza.ru/2009/02/01/387
4. Тер-Минасова С.Г. Язык и международная коммуникация. - 2-е
издание, Москва, издательство МГУ, 2004.
5. Владимир Юденко. Эссе о содержательности стиха. Картина
в раме. http://www.proza.ru/2006/11/06-11
6. Владимир Юденко. Иосиф Бродский и мыши... Очерк.
http://www.proza.ru/2009/02/28/380
7. Ольга Забирова. Вы хочете споров - их есть у меня. Главы 1,2.
http://www.stihi.ru/2010/12/14/6537
8. Владимир Юденко. Развитие русского языка и культуры речи.
http://www.proza.ru/2009/10/21/645
7 декабря
2012