Попробую обосновать выбор лучшего судьи от своего имени.
Поскольку у меня в арсенале ни одного филологического, а только два высших технических и жизненный опыт, то и говорить буду об отношениях и цифрах.
Я думаю, что однозначно лучшего судьи просто может не получиться: кто-то написал содержательный обзор, но всего один, а туров – 4, кто-то был несколько проще в изложении мыслей, зато более регулярен. А по дельным предложениям по стихам – вообще полная неразбериха – разные арбитры оказались полезны одним стихам и совершенно бесполезны другим.
Поэтому я бы просто выделила несколько номинаций:
Самые короткоёмкие обзоры у Татьяны Шкодиной. От меня ещё и личная спасиба!
Самый миролюбивый и своевременный у Миши Битёва.Сколько ты, Миша, нам корвалола сэкономил. Спасибо!
Самые «остроумные» у Анны Корнет во втором туре и Александра Коковихина в четвёртом. Я тоже люблю меткое и хлёсткое слово, чтоб по-взрослому. И если бы за стихами не стояли живые ранимые люди, с удовольствием почитала бы такое ещё. А так эта номинация скорее должна называться «остроумие под дых».
Остальные арбитры достаточно ответственно и толково выполнили свою работу, за что им всем огромная благодарность. Жалко, что мало.
Отмечу, что по два обзора написали Румянцев, Люм, Коковихин, Бланкет, Калягина, Корнет, Шкодина, Маркелова. За что двойное спасибо!))
Теперь по цифрам. Извините, чтобы было понятно, о чём речь, мне придётся немного пояснить, зато потом выводы будут быстрыми и короткими.
Я писала в одной из рецензий, что такое большое количество судей, да ещё и разных направлений творчества, позволяет делать некоторый статистический анализ, чтоб из большого количества субъективных мнений можно было извлечь некоторое объективное.
Поясню на примере двух своих стихов, кто захочет, и поймёт принцип легко сделает это по любому из своих или чужих.
Ну, раз я их написала, моё мнение, что они на 9-10 баллов, это естественно!)))
Стих № 8 в первом туре.
Оценки 8,8,9,6,9,8,9,8,6,8,8,7.
Можно упасть в обморок от шестёрок, но если подсчитать среднюю оценку (отбросив одну максимальную и одну минимальную величину), то получается, что средний показатель (СП) всего 7,9 балла, и арбитры, даже поставившие 6 баллов не так уж не правы.
Стих № 1 в четвёртом туре.
Оценки 9,6,4,9,9,8,8,8,8,8,10,8. Так же после отброса минимума и максимума (в статистике эти величины считают крайними и наименее показательными, может, я ошибаюсь в мотивации за давностью лет студенчества, но смысл такой).
Так вот, средняя оценка этого стиха 8,1 балла. Но тут уже вопрос арбитру, который поставил 4 балла: вас не смущает, что ваше ИМХО на 50% отличается от мнения коллег, и не одного, а всех? Может, всё-таки дело в ИМХе, а не в стихе? Вам оно, конечно, дорого, но что полезного оно принесёт автору стиха с объективной оценкой, которая в два раза выше вашего мнения?
А если не принесёт ничего полезного, зачем его вообще высказывать? Чтоб показать коллегам судьям и автору, что оно у вас таки есть? Так в этом никто и не сомневался.
Таким образом, итог работы судьи по этому стиху – нулевой.
А теперь я подошла к главному: содержанию таблицы. Каждый из судей поставил каждому из стихов определённое количество баллов. Итоговые таблицы все доступны.
Для анализа работы любого судьи воспользуемся количеством поставленных им баллов за тур. Среднее количество баллов в каждой подборке стихов определим по командам вышеприведённым методом.
Например. 1 тур, команда Гуси-Лебеди.
(1189-74-113)/10=100,2. Округлим до целого.
100. Это и есть среднее количество баллов за данную подборку стихов команды.
Можно было просто общее количество баллов поделить на количество голосовавших.
1189/12= 99,08. Как видите, полученные средние величины незначительно отличны.
И, условно считая среднюю величину выставленных баллов неким абсолютом, объективной оценкой подборки, оцениваем отклонение мнений каждого отдельного судьи от этого абсолюта.
Первый факт, который бросается в глаза, состоит в том, что как бы отдельные арбитры в разных турах не отдавали случайно предпочтение стихам одной из команд, средние показатели баллов, полученных командами, практически равны! Это только подтверждает факт, что силы команд были одинаковыми, и игра могла сложиться по-другому…не буду начинать, эта тема не отсюда).
Оговорюсь так же, что отклонение в несколько баллов от среднего в ту или иную сторону – это нормально! Это – то самое личное мнение, за которое мы друг друга и ценим.
А вот теперь более конкретные выводы, следующие из таблицы.
Арбитры, выставившие оценки во всех четырёх турах: Викторов, Мехнина, Румянцев, Люм, Корнет, Хоренко, Коковихин, Севрюгина, Бланкет. Их и рассмотрим.
Самым щедрым на оценки был в этот раз Евгений Хоренко! Он в сумме дал командам на 73 балла больше средних показателей! Евгений, огромное вам спасибо от всех и от меня лично!) Эх, хоть один бы обзорчик – и быть вам победителем.
А можно приз зрительских симпатий, а?
Тяжелее всего расставалась с оценками Елена Севрюгина. Минус 130 баллов от СП!!!! Ну, надеемся, Елена, что сэкономленные баллы чем-то вам лично помогут.
Несколько меньше для себя оставила Анна Корнет, 75 баллов, но в последнем туре её отношение к стихам всё же несколько поменялось, и почти совпало с СП.
Немного пожадничал в этот раз Юрий Викторов – 45 баллов минусового отклонения он перекрыл только десятью баллами плюсов к СП.
А вот Александр Коковихин перекрывать свои «недоставленные» 48 минусов не стал! По-взрослому!)
Татьяна Мехнина – спасибо за 39 плюсов!)
Спасибо за плюсы Елене Маркеловой, Михаилу Битёву, Ярославу Киевскому, Ольге Цветиковой! Вот бы, да во всех турах!)))
Вот, мы и подошли плавно к самым-самым. Это Елена Бланкет, Альфа Люм и Андрей Румянцев.
Все они написали по два обзора, у всех средние выставленные баллы близки к СП.
Попробуем сложить плюсы-минусы?
Бланкет – плюс 18,
Румянцев – минус 19,
Альфа Люм - плюс 4.
Если уж совсем буквоедствовать, то лучшая - Елена Бланкет, но если можно, я бы обьявила всех четверых! Очень уж мала погрешность!
Еще раз, всем спасибо!
Дочитавшим – особенное)
На истину в последней инстанции не претендую)