Написание стихов - мнимая лёгкость жанра, это -наисложнейший, требующий усилий ума и души процесс. Судите сами: художник работает с красками, скульптор - различными инструментами и с разнообразными материалами,силу и красоту музыки воплощает оркестр, даже прозаик, и тот в виде вспомогательного средства имеет неограниченный объём текста, посредством которого доносит свою мысль до читателя.Поэт же лишён всего этого, его единственный инструмент - слово,которым за ограниченное время в ограниченном текстовом объёме, используя всё своё мастерство,он создаёт шедевры, вышибающие слезу, заставляющие серце учащённо биться, а ресницы - трепетать. Поэзия - это магия слова. "В начале было слово."
С течением времени эта задача всё усложняется, хороших мастеровитых поэтов становится всё больше и больше,увеличивается количество стихотворений, способных быть своего рода образцами, что, естественно,создаёт поэту дополнительные трудности, если он, конечно же,хочет сохранить определённый качественный уровень своего творчества.Поэт обязан находиться в русле общего литературного процесса и постоянно работать над собой, принимая во внимание существование некоторых в своём роде допустимых рамок, вне которых его деятельность перестаёт быть творчеством и становится бумагомарательством.Это, собственно, и есть требовательность к себе.
Многие же находятся в заблуждении, что уж коли они родились русскими и говорят (как им кажется) по-русски, то отчего бы не побаловаться и сочинительством стишков.Они напоминают мне современных "поп-звёзд", которые искренне считают себя значимыми фигурами, не имея ни вокальных данных, ни музыкального образования, ни просто человеческой культуры, и уверенно считающими, что до их появления на свет вовсе и не было ничего, что именно их потуги и являются апофеозом музыкальных достижений.
Сочинение стихов воспринимается как некое интеллектуальное времяпровождение, в отличие, скажем, от "Фермы" в Одноклассниках,но при этом забывается, что главным всё же остаётся слово "интеллект", многими трактующееся по-разному.
В фильме Тарковского "Сталкер" один из главных героев, Писатель, охарактеризовал читающую и пишущую братию репликой, которая тогда, тридцать лет назад,признаюсь, меня покоробила: "Они ничего не хотят знать! Они только жрут!" Только сейчас я осознал, как тяжело воспринималась великим режиссёром банальная леность ума и отсутствие у большинства элементарного любопытства к саморазвитию.
Путешествие по авторским страницам сайта зачастую приводит меня к могиле великого баснописца с его "Кукушкой и петухом", когда количество избранных авторов зачастую превышает количество опубликованного, а сумма орфографических, пунктационных и фактических ошибок заставляет предположить, что я нахожусь на курсах преподавания русского языка для иностранных рабочих, - нужно очень не уважать других и себя, чтобы выдавать текст в таком непотребном виде. Конструктивная критика (которая архиважна и необходима как воздух!) присутствует в зачаточно-заморышном состоянии, и я прихожу к выводу, что функционирование сайта преследует другие, далёкие от культуры и литературы цели, иначе количество зарегистрированных авторов не преподносилось бы как некое результативное достижение, поскольку в данном случае количество никогда не перейдёт в качество.
В 1913 году неизвестный Есенин пишет в частном письме:"Разумеется, я имею симпатию к таковым людям,как, например, Белинский, Надсон,Гаршин, Златовратский и др.Но как Пушкин, Лермонтов, Кольцов, Некрасов - я не признаю. Тебе, конечно, известны цинизм Пушкина, грубость и невежество Лермонтова, ложь и хитрость Кольцова, лицемерие, азарт и карты и притеснение дворовых Некрасова, Гоголь - это настоящий апостол невежества, как и назвал его Белинский в своём знаменитом письме. А про Некрасова можешь даже судить по стихотворению Никитина "Поэту обличителю"".
Эти слова о классиках - следствие юношеской категоричности, своё мнение и оценки Есенин неоднократно и радикально менял, что естественно с ростом и развитем личности.Но:во-первых - ОН ВНИМАТЕЛЬНО И ТЩАТЕЛЬНО ЧИТАЛ (!!!!!) этих авторов и, во-вторых,имел СОБСТВЕННУЮ ОБОСНОВАННУЮ позицию в отношении их творчества.
О Клюеве (немалая,кстати,величина),с которым у Есенина сложились сложные взаимоотношения, уже в 1918 году,он пишет литературному и издательскому деятелю Иванову-Разумнику следующее: "Уж очень мне понравилась, с прибавлением НЕ, клюевская "Песнь Солнценосца" и хвалебные оды ей с бездарной "Красной песней".
Штемпель Ваш "первый глубинный народный поэт", который ВЫ приложили к Клюеву из достижений его "ПЕснь Солнценосца", обязывает меня не появляться в третьих "Скифах".Ибо то, что вы сочли с Андреем Белым за верх совершенства, я счёл только за мышиный писк.
Клюев, за исключением "Избяных песен", которые я ценю и признаю, за последнее время сделался моим врагом.То единство, которое Вы находите в нас, только кажущееся.
Я яровчатый стих
и
Приложитесь ко мне, братья!
противно моему нутру, которое хочет выплеснуться из тела...
В моём посвящении Клюеву я назвал Его СЕРЕДНИМ братом.Значение среднего в "Коньке-горбунке" да и во всех почти русских сказках - "Так и сяк". Поэтому я и сказал:"ОН весь в резьбе молвы" , -то есть в пересказе сказанных.Только изограф, но не открыватель.
А я "сшибаю камнем месяц" и чёрт с ним, с Серафимом Саровским, с которым он так носится, если кроме себя и камня в колодце небес,он ничего не отражает.
Говорю Вам это не из ущемления "первенством", а из истинной обиды за Слово, которое не золотится, а проклёвывается из сердца самого себя птенцом..."
Как видим, принципиальность,граничащая с ,мягко говоря, резкостью,готовность пойти на материальные убытки,потерю отношений - вот ЖИВАЯ реакция неравнодушного,высоко несущего звание Поэта человека, готового на многое ради высокого статуса РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ! Какие уж тут литературные посиделки за рюмкой чая в тесном междусобойчике!
Из письма поэту Ширяевцу, датированному 1920 годом:
"Клюев,дорогой мой, - бестия...Поползновения он в себе таит большие, а силёнки-то мало. Очень похож на свои стихи,такой же корявый,неряшливый,простой по виду, а внутри -чёрт.
Клычков же,наоборот,сама простота,чистота и мягкость,только чересчур уж от него пахнет физической нечистоплотностью.Я люблю его очень и ценю как поэта выше Орешина...
Стихи твои мне нравятся тоже,только говорят,ты правишь их по указаниям жён туркестанских инженеров.За это,брат,знаешь,МАТИВИРУЮТ.И какой чёрт ты доверяешься вообще разным сукам?
Пишешь ты очень много зрящего,особенно не нравятся мне твои стихи о Востоке.Потом брось ты петь эту стилизационную клюевскую Русь с её несуществующим Китежем и глупыми старухами,не такие мы,как это всё выходит у тебя в стихах.ЖИЗНЬ,настоящая жизнь нашей Руси куда лучше застывшего рисунка старообрядчества.Всё это,брат,было,вошло в гроб,так что же нюхать эти гнилые колодовые останки?"
Вопрос,актуальный и ныне.Многие и многие создают в своих стихах лубочный,упрощённый,псевдо-православный,карикатурный и оттого отторгаемый образ России,и делают это потому, что просто не знают,что всё это заржавевшее штампованное литьё давно осмеяно и выброшено,что дешёвый ура-патриотизм,как правило,приводит к противоположному желаемому,что если ты,чёрт возьми,пишешь про берёзки (пошлее не придумаешь!),то делай это так,как делает наша современница Светлана Тимашева,то есть так,как никто другой до тебя не делал, и если описываешь чувственные переживания,то делай это так,как блестящий поэт,также живущий в наше время,Владимир Чобан-Заде,или хотя бы стремись к этому!Говорят,русского человека нужно уважать хотя бы за намерения.
К сожалению, позиция многих наших авторов похожа на ту,которую характеризует Есенин в отношении того же Клюева:"Уж очень он слаб в форме и как-то расти не хочет.А то,что ему кажется формой,ни больше ни меньше как манера,и порой довольно утомительная..."
Не скажу,что во всём вчистую согласен с поэтом,но меня подкупает в Есенине активная бескомпромиссная позиция в вопросах, касаемых стихосложения, его принципиальная оценка пусть даже небезразличных ему по-человечески коллег.Из письма,написанного в 1921 году:
"Клюев совсем стал плохой поэт,так же как и Блок.Я не хочу этим сказать,что они очень малы по своему внутреннему содержанию.Как раз нет.Блок,конечно,не гениальная фигура,а Клюев как некогда пришибленный им не сумел отойти от его голландского романтизма,но всё-таки они,конечно,значат очень много.Пусть Блок по недоразумению русский,а Клюев поёт Россию по книжным летописям и ложной её зарисовки всех проходимцев,в этом они,конечно,кое-что сделали.Сделали до некоторой степени даже оригинально.Я не люблю их,главным образом,как мастеров в нашем языке.
Блок - поэт бесформенный.Клюев тоже.У них нет почти никакой фигуральности нашего языка.У Клюева они очень мелкие (туча ель,а солнце белка с раззолоченным хвостом),а Блок исключительно чувствует только простое слово по Гоголю,что "слово есть знак,которым человек человеку передаёт то,что им поймано в явлении внутреннем или внешнем."
Может показаться,что Есенин злобен и несправедлив в своих суждениях.И мало кому известно, кроме доступных и перевранных событий его жизни, что Есенин тщательно изучал историческую этимологию,написал несколько работ по языкознанию об особенностях славянских языков,серьёзно занимался русским фольклором и относился к своему творчеству не менее,а порой и более критично,нежели другие.Иванову-Разумнику,май 21-ого:
"500-600 корней - хозяйство очень бедное,а ответвления словесных образов дело довольно скучное,чтобы быть стихотворным мастером,их нужно знать дьявольски...
...За эти годы я очень много изучал язык и к ужасу своему увидел,что ни Пушкин,ни все мы,в том числе и я, не умели писать стихов.
Ведь стихи есть определённый вид словесной формы,где при лирическом,эпическом или изобретательном выявлении себя художник делает некоторое звуковое притяжение одного слова к другому,то есть слова входят в одну и ту же произносительную орбиту или более или менее близкую.Но такие рифмы,какими переполнено всё наше творчество:
Достать - стать
Пути - идти
Голубица - скрыться
Чайница - молчальница
и т.д., и т.д.
Ведь это же дикари только могут делать такие штуки.Положим,язык наш звучащий имеет всего 29 букв,а если разделить их на однородные типы,то и того меньше будет,но всё же это не годится.Нужно,если не буквенно,то хоть по смысловому понятию, уметь отделять слова от одинаковости их значения.Поэтическое ухо должно быть тем магнитом,которое соединяет в звуковой одноудар по звучанию слова разных образных смыслов,только тогда это и имеет значение.Но ведь - это не рифмы.Это грубейшая неграмотность,по которой сами же поэты не рифмуют "отлетела-улетела".Глагол с глаголом нельзя рифмовать уже по одному тому,что все глагольные окончания есть вид одинаковости словесного действия.Но ведь и все почти существительные в языке есть глаголы.Что такое синица и откуда это слово взялось,как не от глагола синеется,голубица -голубеется и т.д.
Поэту нужно всегда раздигать зрение над словом..."
С ума он сошёл,что ли? По общему легковесному убеждению,написание стихов - плёвое дело,проще пареной репы, разновидность сетевого развлечения,досуга...
Перед самой смертью поэт Давид Самойлов в дневнике сделал запись о том,как долгое время конфликтовал с поэтом ХХХ по некоторым литературным вопросам.Упрощая,пишет Самойлов, мы знали,что воздух состоит из кислорода и азота.Я любил дышать кислородом, ХХХ предпочитал азот.Но у нас была одна формула воздуха.За последние годы в литературу пришли другие люди,с горечью отмечает Самойлов,у которых ,по-видимому, атмосфера состоит из других ингридиентов,поскольку их воздухом невозможно дышать...