Принцип такой:
Читаю стихи какого-нибудь автора. Если стихи !в принципе! (не в деталях) нравятся, непременно скажу только о том, что именно нравится. Тут я руководствуюсь сентенцией
"Поощрение столь же необходимо (...) писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза" (Козьма Прутков).
Далее: если же автор, доверяя мне, моему вкусу и моим знаниям, наконец, (а не моим регалиям, лычкам и прочим литераторским побрякушкам), попросит меня высказаться подробнее и отметить неловкости, сбои и погрешности - только в этом случае постараюсь дать развернутую, обоснованную картину, отражающую эти самые сбои. При этом всё-таки подчеркну положительные моменты, из-за которых не прошел мимо, не оставил стихотворение без внимания.
Если же я прошел мимо стихотворения (которое прочитал), никак не отреагировал на публикацию (которую прочитал, опять же), то означать это может лишь одно: мне стихотворение не понравилось ни с какой стороны. Именно в этом случае считаю критику никчемной, позерской и вредной: Ибо - зачем вообще писать о том, в чем ни искорки не заметил.
Но если заметил, то прежде всего - об искорке. О ней, родимой, можно писать не спросясь, не получив никакого такого приглашения. Это полезно, это споспешествует творчеству автора. Чем больше добрых слов - тем больше у автора ответственности. Похвалы могут убить лишь автора бесталанного и ни к чему серьезному не способного. Способный же автор от похвал начинает работать по-настоящему: появляется ответственность перед поощрителями, появляется желание отработать выданный аванс. Потому что на самом-то деле, автор прекрасным образом знает, чувствует свое несовершенство и начинает стремиться. Появляется азарт.
Только у пустышек - по-другому. Эти от похвал раздуются, как мыльные пузыри и - лопнут. И пусть их!
И наоборот: иные захваленные мастера слова лезут на постамент, принимают разные значительные позы и - начинают писать всё хуже и постепенно сваливаются в нулевую напыщенную тягомотину. Не все, конечно.
Критика без спросу и без приглашения нужна только самим критикам. Выкрикиваемые в сети лозунги типа: "опубликовал - будь добёр, терпи", это выкрики окололитературных негодяев. Иной раз - и вполне литературных негодяев. Их выкрики всегда звучат громче, чем спокойные голоса авторов уважаемых и авторов, уважающих себя и коллег .
Не устану повторять вслед за Прутковым:
"Поощрение столь же необходимо <...> писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза".
Почему я об этом пишу, вообще? Тема измусолена многократно. Но никогда никакого сколько-нибудь удовлетворительного объяснения и оправдания злопыхательству нигде не прозвучало. Звучала покорность и слабовольное согласие. Просто голоса радетелей хулы как правило оказываются громче прочих голосов. А большинству талантливых авторов, которые могли бы сказать что-нибудь дельное, - фиолетово. Или стрёмно: сейчас нападут, испортят настроение, отнимут силы и здоровье. Нафик!
Но временами слышу от таких авторов: "Никогда не стану ругать. Вдруг это будущий 'бродский'! Никому знать не дано... А от похвалы (отыщу ведь изюминку!) глядишь и напишет автор что-нибудь дельное, лучшее, стоящее"...
______________
К сведению тех, кто параноидально выискивает личные мотивы, конкретную направленность и адресность, сообщаю (к этому есть основания): никаких конкретных лиц собственно эта статейка не имеет в виду. Размышления самые общие, касающиеся сетевой литературной жизни.
Желательны любые, хотя бы и прямо противоположные мнения. Но - по теме. Может получиться интересный разговор. Может и не получиться. :-))