Александр Спарбер http://stihi.ru/avtor/ass222
1.Скажу сразу – я противник оценки стихов по каким-то оценочным категориям. Стих либо состоялся, либо нет – это единство, неразложимое на технику и художественность. К тому же я не знаю, что нужно относить к каждой из этих составляющих. Но раз таковы правила, попробую.
2. Откровенно говоря, уровень представленных стихов не впечатлил. По ощущениям он колеблется от «ну, неплохо» до «отвратительно». Я это говорю не потому, что считаю себя непогрешимым, и не сверху вниз, а просто потому, что…. ну, вот так и есть. К сожалению.
Теперь конкретно по стихам http://stihi.ru/2013/12/01/5307
1.«Королева беды»
К технике больших претензий нет. Разве что «тожемало» сливается в одно слово. Ну, и рифмы не слишком интересные. Ну, и фразы порой корявые слегка.
А вот со смыслом – беда. Во-первых, все это придумано и придумано неинтересно. Хотя идея сама по себе и неплохая. Во-вторых, явный перебор с антиэстетикой – одних волос во рту мне было достаточно, чтобы дальше преодолевать отвращение ))
В-третьих, нет логики. На слет съехались беды и неудачи (а также штуки и дрюки – вот это, кстати, понравилось). Дальше же выясняется, что они вовсе не неудачи, а скорее бесы-искусители. Почему неудачи должны работать провокаторами плохих поступков? – Это совсем не их функция. В результате стиху не веришь ни на грош.
По мелочи:
1.В помещеньЕ – в дательном падеже редуцированных существительных на конце всегда Е
2.Где у дачи (даже покинутой) нежилое помещение? Подвал или чердак, что ли? Никогда не видел, чтобы в подвале был сквозняк. Если же все помещения нежилые – поскольку дача покинута – то зачем нужно это слово? Тогда нужно было просто «на покинутой даче»
3.Вы пробовали связать за хвосты дерущихся кошек? Не думаю, что это возможно ))
4.Поганая дрянь – это тавтология
И так далее.
Техника – 3
Художественность – 2
2. «Ноябрь»
Стих без особых претензий. Этим и хорош. Если предположить, что автору лет 12, так вообще шедевр ))
Особых претензий нет, и это уже достоинство
4-3
3. «Волчий миг»
Слушайте, это ужасно. Написано коряво, смысл банален. Кто только про волков не писал. Вообще впечатление от этого стиха (как и от многих других) – подростковый. Ах! Ох! Жизнь – ложь! Люди – гады! А я один (одна) страдаю в этом пакостном мире! Ужос-ужос-ужос.
Плоть – это мясо. Как волк может одновременно ненавидеть мясо и хотеть напиться крови? Кровь пьет, а плоть выплевывает? Не волк какой-то, а вудкоглак ))
1-1
4. «Когда ты спишь, и снится, что не спишь...»
Если это читать шепотом, то, может, еще ничего. А так…. Фразы… ну… ой
А главное – очень, очень высоко пошлО! Вечность, да еще с державным шагом, звездные сугробы ... Сумароков бы, наверное, гордился таким стихом. Правда, он не знал слова «мегаполис». Хотя что-то в стихе есть – сделана хотя бы попытка выразить нечто невыразимое….
2-3
5. «Два знака - два сонета»
Ну, я не могу ничего сказать по этому стиху, поскольку сам – Скорпион.))
А если серьезно, то мне непонятен посыл. А стих написан так, как будто до него русской поэзии не существовало. Точнее, будто она закончилась в 19 веке.
Стыда вот – «вот» для затычки размера;
Что такое квота чужих секретов – тайна сия велика есть;
А дружбу сбереги от глаз любого – невнятная фраза
Черный день – фразеологизм. Когда в фразеологизму навешиваются еще утраты, это выглядит странно.
2-2
6. «Вот-вот замёрзнут лужи...»
«А старый мир, как пес безродный, стоит за ним, поджавши хвост» - кажется, это уже было ))
Как-то этот текст у меня вызывает вопросы. Я понимаю – атмосфера, то да се. Тускло и уныло. Бывает.
Но почему окна фасадов пустые? Дома выселены?
Почему бульвары ждут новизны? Нет, понятно, ждут. Но сказать ждут новизны – значит, ничего не сказать. Это тавтология.
Наконец, финал. Из чего он вытекает? Да из ничего. Бульвары ждут новизны, деревья – стужи (тоже непонятно – логичнее, например, снега ждать – чтоб укрыться), а город – двоих. Романтично. Банально. Неинтересно.
В общем, стих не продуман. Написан по первой мысли, с множеством необязательных слов.
2-2
7. «Пустота»
Да-дада!
Вокруг живут, летят, плывут слова:
Они легки, объёмны и воздушны.
Я их ловлю с надеждой простодушной,
Но приручить получится едва ль.
Точно. Не получилось приручить. Беда та же – слова стоят абы как, для затычки размера или для красоты. Стоят и любуются на себя: ах, какие мы красивые!
«За крылья держит властью сильных рук» - это как? Почему не просто руками?
Как можно сообщать невозможность? Можно только о невозможности ))
2-2
8. «Просто…»
Автор! Затянет – переходный глагол, он требует объекта действия. Можно затянуть узел, можно затянуть песню, но просто затянуть – нельзя ))
И – уже говорил – ах! Жизнь – сплошная ложь! Это банально до оскомины, да и, по большому счету, глупо (не обижайтесь)
Лось, идущий без нот и слов….А бывают, видимо, лоси, которые песни поют, идя на зов трубачей ))
И идет лось все выше и выше и выше. И отправляется в полет ))
Интересное занятие – ждать морщин. Да еще своих. Тем более на войне. Сижу в окопе и жду морщин. Своих. ))
Нет, попытка есть сказать. Так просто… страшно
В общем, 1-2
9. «Страна любви»
Банально, банально, банально
нескОлько
1-1
10. «Тотем и табу*»
Такое впечатление, что автору несколько мешает стихотворная форма. Гораздо проще было бы изложить все это в прозе. А так взят вполне себе прозаический текст, довольно оригинально, но коряво зарифмован – и выдается за стихи. При этом никаких других родовых признаков стиха здесь нет. Ну, хорошо, вот зарифмовали вы «перемен, но – одновременно». Замечательно. Но что это прибавило для смысла? Да ровным счетом ничего. Стало быть – проза.
2-2
11. «Летний вечер. Пазл»
Угу. Задуманные пазлом гнезда, задуманный ковром узор…
Вечерело – безличное предложение. Кто тогда вершил дневные начинания?
Чье осознание запаздывало?
Ну, и мироздание, конечно. Куда же без мироздания. Да еще с порталом. А Вы все-таки попробуйте ))
Финал симпатичный, но я в него не верю. Ребенок прям с порога спрашивает: это счастье? Хотелось бы, но не верится ))
2-2
12. «Луна»
Если рассматривать это как детскую считалочку, то неплохо. Даже несмотря на банальные рифмы. Хотя можно было бы попробовать…да и писать такие вещи можно тоннами и километрами )
Но это по крайней мере цельно.
3-3
13. «Медвежье…»
Про будильник – не понял. Как-то коряво выражено. Зима-гордячка – только для рифмы со спячкой, потому что ничем это утверждение (что гордячка) не подкреплено.
3-3
14. «Пламенное»
Ну очень эротично ). Не впечатлило, извините. Лучистый взгляд, да еще индиговый – за одно это автора следует повесить без права переписки.
Громоотвод, как правило, не имеет щита.
Тропинка, бегущая по углям, сомневает
Пылают ватры, зачатые свечкою, - здесь явный сбой по ритму. Кто такие ватры – я не знаю. В гугле тоже не нашел )
Лета непонятно, каким боком здесь. Она ваще-то река забвения. Или я такой тупой.
В общем, по моему мнению, набор красивостей. Извините
2-2
15. «Тысячи птиц»
Что-то в этом есть. По крайней мере, атмосфера создается.
Не долетает сигнал телефонов и раций, - нужно либо не долетают сигналы телефонов и раций, либо не долетает сигнал ни телефона, ни рации. Мне так кажется.
3-4
16. «Этот мир мы построили сами...»
По технике претензий нет (кроме из льда), на две рифмы – что тоже требует определенного умения.
Другое дело, что создает некоторую монотонность, на мой взгляд. Да и содержание – нельзя сказать, что новое.
4-2
17. Тайны души
Ну, что же. Тема не нова, конечно. Но изложено почти внятно. Правда, сначала не совсем понятно, какое отношение имеют сушь и дождь к тайнам человеческой души. Они здесь живут как-то отдельно.
Ну и, кроме того, на мой взгляд, все это можно было изложить раза в три короче ))
Финал несколько банален – хотелось бы большего.
3-3
18. «Любить ноябрь. Рондо»
Рондо – довольно трудная форма, и за одно это автор заслуживает уважения. Да и логика повествования есть. Не могу сказать, что потрясло, но по сравнению с прочим
4-4
19. «Бубенцы да кони…»
Все бы ничего, когда бы не было так вторично.
А как это – вспоминать налегке? ))
С края и до края – вынужденная уступка размеру
3-2
20. «Повозки слов и звуков»
Что-то в этом есть, конечно… Но….
Если буквы – мозаика, то как их можно вязать?
При чем повозка у дороги – я не понял
Как можно запеть на крике, тоже не очень понятно.
Или кукареку на крике? А что оно там делает?
Строфа про стук уж больно корява.
АЗ с Буки – непроизносимо.
В общем, мысль свою автор донес, но сделал это не слишком ловко
2-2
21. «Ножнички»
Нет, понять этот стих можно. Но с трудом.
Кстати, птицы пели прямо на солнце? ))
Дальше логика развивается так: мне хотелось за город, и я поехала в больницу. Мне это кажется странным.
Еще дальше все мешается – когда что происходит – никому не ведомо.
Но с ножичками, однако, хорошо получилось. Суггестивненько ))
2-3
22. «Разбитое небо»
Подозреваю, что автор думает, что это поэзия. Вечер, ветер, голубое небо, голубое блаженство (кстати, это как-то двусмысленно)
Разбилось небо. Ну, хорошо. Пущай. Хотя представить трудно, но, может быть, скажем, покрылось мелкими тучками. Или еще что. Но образ тогда уже нужно продолжать. Осколки – вещь. Вечер – не вещь. Не могут осколки осыпать вечер. Не могут. Если б было сказано – осколками осыпав ковер вечера – я бы еще понял. Как обнимать ветер – ну, еще можно. Хотя трудно. Но как обнимать твой ветер – мне недоступно. В общем, автор, не верьте тому, кто вам сказал, что говорить красиво и туманно – это и есть поэзия. Вас обманули.
2-1
23. «Новая семья»
Довольно-таки шаблонно. Но хоть о чем-то
3-2
24. «Первая четверть»
Ничего не понял. Это про первую четверть луны?
Наверное, образно. Но образы есть, а выражения этих образов нет.
Ну, пусть будет
2-3