Фото с самолета. Отэта дама с персями - Озеро Мичиган. Чикаго.
Рецензия на «А терь про термы!» (Сан-Торас)
Дон Санто, с Праздником! Кланяюсь и восхищаюсь Вашими творческими способностями! Вы - настоящий Титан! Не шучу. Жаль, мало осталось, подобных Вам, однако верю, что еще не вечер)))) С глубоким уважением.
Андрей Кручинин 19.12.2013 19:17
*
Благодарен, Андрей, взаимно)))
Если захотите обсудить какой-то вопрос или произведение,
милости прошу!
Всегда с интересом иду по Вашим ссылкам, ибо Ваша склонность к величию замысла
обязательно что-то особенное открывает мне.(Например, помню у Вас, летящий вагон через 9 кругов Люцифера – и музЫка)
С идеей "величия замысла" носился Бродский, был увлечен этой темой.
И мне близко, когда любая, вспыхнувшая мысль, будь то стихо, проза, эссе, просто разговор - развивается от частного к общему или наоборот.
Потому что как ни мал человек со своей судьбой, всем мимолетным и незначительным, но все ж он живет на планете, а планета существует во вселенной, где любая крошка мирозданья сопричастна со всей бесконечностью, со всем пирогом.
Она ведь тоже ловит энергию солнца, луны и ветра…
Меня поражает уникальный рудимент нашей психики, состоящий в том, что каждой, кто пропускает мир через свое сознание, становится его центром - таково свойство восприятия.
Когда "Я" осмысляет, оценивает, постигает, вселенная кружится вокруг него.
Мысль, точно камень, брошенный воду, образует круги разного радиуса.
Но не всякий камень создает круги, иной канет на дно, будто его и не было, и почему-то испытываешь разочарование.
Люблю, знаете ли, бросать с берега плоские камушки, чтоб они летели, подпрыгивая над водой, и чем дальше улетит, тем больше впечатлений, прямо удовлетворение какое-то!
И так у всех! Еще ни разу не было, чтобы кто-то не подошел ко мне и не начал тоже бросать.
Поэтому когда стиши отражают не только судьбу автора, но торкают нечто большее из сферы его чувств, они обретают свои круги на воде, масштабы этих радиусов волнуют.
А кто заметит это с берега, почему-то радуется и тоже хочет бросить, встает, идет и ищет камешек получше, а кинуть старается подальше, и смотрит с таким видом заинтересованности, будто и дел нет важнее этих.
Замечали?))))
Сан-Торас 20.12.2013 12:10
*
Да, Дон Санто, бросание камушков - это целый магический ритуал, поскольку напрямую вводит элемент вертикали в момент прикосновения, напоминая соитие, но в метафизическом смысле. И сама плоскость камушка - ибо скакать по воде может лишь плоский камень и никак иначе - будто попытка сплюснуть простанство внутри предмета, а затем дать возможность, благодаря отметине но воде, развернуть это пространство, буквально по дантовой теории нисхождения и восхождения, а заместо Вергилия рука, а вместо Беатриче сияние брызг, сливающееся с природой отблеска, а соответственно и с сутью зеркального отражения. В этот самый миг и возникает возможность осмыслить формулу Мартина Хайдеггера: сущность истины есть истина сущности. И вот она вертикаль! Сознание размыкается и открывается иное соотношение между бытием и временем, а, следовательно, и бытие претерпевает метаморфозы, пусть даже в отдельно взятом сознании. Да, бросание камушков - воистину магический ритуал. А Вы, Дон Санто, настоящий волшебник )))))
Андрей Кручинин 20.12.2013 13:47
*
Дорогой Андрей!
Наконец после долгих странствий и «игры в бисер» ( который метал не по Герману Гессе, а по- русски - где попало) вернулся домой, приземленный в аэропорту Лоса.
Почти сутки летел над морями-океанами, запоздал с ответом - ну, вот пишу, покуда мой сын собирает где-то там багаж.
Через иллюминатор увидел столько лиц в причудливых формах и конфигурациях земли и воды, что вопреки запрету стюардесс, не удержавшись, фотал на айфон, забавляясь тем фактом, что вечно нарушаю какие-то правила, чем неистребимо похож на русского.
Хотя так же, как Тургенев, Ленин, Гоголь и прочие, полжизни прожил вне России, радея о ней из «прекрасного далёка». Обязательно покажу Вам эти небесные фоты - «Маски земли» - такие вещи занимают и притягивают неодолимо, как швыряние камешков по воде.
Возвращаясь к Вашему письму, скажу, что не впервые слышу о Вашем увлеченном погружении в философию Мартина Хайдеггера и, знаете, друг мой, всегда удивляюсь, как немцам удается пудрить мозги именно русским своими представлениями о мире.
Почему нам как никому?
Потому что именно мы подхватили философию Маркса, построив на совершенно чужой теории свою новую жизнь, предварительно опрокинув и уничтожив старую.
На этот чудовищный эксперимент мы потратили «всего» 70 лет и 60 миллионов сограждан (в революциях, репрессиях, гражданской и отечественной войне), доказав остальному человечеству как нечитабельность марксистских идей, так и нежизнеспособность их на практике.
И если кто-то (типа партийцев Зюганова) до сих пор утверждает, что идеи эти хороши, но испорчены нами, то такие умы не соизмеряют теорию с практикой и не способны эмпирически мыслить. Ибо не знаю , как можно убедиться в нецелесообразности теории, кроме подтверждения ее нежизнеспособности конкретной практикой .
Но поскольку заимствованные нами марксистские представления о вещах сначала опрокинули всю нашу жизнь, а потом были полностью опрокинуты самой жизнью, то это и есть не что иное, как лучшее доказательство провала его основных философских доктрин, тезисов, экономических выкладок и убеждений.
И продолжать упорствовать в этом направлении – верх безумия, ибо «от каждого по способностям, каждому по потребностям» - очевидный бред. Кроме того, что способности чаще всего не соответствуют потребностям (второе обычно завышено), так еще и не понятно, какой Соломон будет определять целесообразность этих потребностей, степень необходимости их удовлетворения, а также порядок очередности.
О Хайдеггере.
Исходя из этих наблюдений, считаю, что появление Мартина Хайдеггера после Карла Генриха Маркса закономерно, и тот факт, что Вы полюбили его, неудивителен, поскольку в Вашем отношении к этой философской доктрине заключена определенная последовательность причинно-следственных связей, которую попытаюсь изложить насколько могу связно.
Как вижу на нашей истории, принцип эволюции таков, что все новое опровергает все прежнее, и именно этим действием заявляет о своей новизне.
Проиллюстрирую эту мысль на близлежащем, то есть обозримом историческом опыте, поскольку считаю, что анализ опыта есть главное условие, без которого невозможно судить о событиях, о нации, о ее качествах, суммировав их в срезе времени и таким образом осмысляя особенности характерных черт, присущих нам.
Последний год я довольно много ездил по России и в доминанте впечатлений отметил, что всюду превалирует меркантилизм, карьеризм, хамство и зависть - все то неприглядное, что расцвело как протест, в качестве «нового русского», пришедшего на смену старому.
Судите сами: если родители наших родителей воспитывалась в среде, где барышни носили панталоны и платья с буфами, а мы и наши родители, произрастали в среде, где кружево комбинации, выглянувшее из-под юбки, считалось уроном достоинству, то наши дети уже растут в среде, где на сцене выступают попросту поющие трусы. Нынче бикини – веревочка в заду и блестяшка спереди - расценивается как сценический наряд. Это Вам не канканы в кабаре начала века - верх публичных вольностей, запакованный пижмами и фельдеперсами - это просто голая задница на подмостках при свете рампы!
И кажется совершенно невероятным, что именно те белые носочки: «сняла решительно пиджак наброшенный, казаться гордою хватило сил» - могли произвести на свет вот это потомство в джинсах ниже пупа - «еще не знаешь, как ее зовут, а уже в сантиметре от прелестей вагины».
Но в целом этот нонсенс мне понятен, если учесть, что новизна себя чувствует таковой только при условии, что она опровергает то, что было до нее – независимо от того, хорошо это или плохо – главный принцип - опровергнуть!
«Сбросим с корабля современности Пушкина и Рафаэля», - кричал Маяковский.
Схема как нельзя лучше отражает сам принцип – «опровергнуть!» И этим эпатажем заявить о себе, иначе чем, интересно, не угодил нам Пушкин и Рафаэль?!
Так же и нынешнее поколение отрицает предыдущее. Ибо наши ценности, что были краеугольным камнем общественной морали, наши дети отвергли, заводя другую, т.е. свою мораль.
Правда, они еще не знают и не понимают того, что в мире спокон веку существует не больше 30 сюжетов! На большее драматургия не способна, существуя в рамках 4-х жанров: драмы, детектива, комедии и трагедии с их апокрифами: мелодрама, фарс, водевиль, фэнтэзи, так что все новые сюжеты гнездятся в старых обрамлениях и похожи один на другой как близнецы - способы выражения различны, а темы все те же.
В силу этого обстоятельства всякое новое, что бы там оно о себе ни думало, новО только для самого себя!
Ибо чтоб назваться новым, оно просто опрокидывает старое!
И провозглашает новым что-нибудь еще более древнее, чем то, что опрокинуто.
А делается это лишь для того, чтоб отличатся от прежних понятий своей противоположностью.
Мы свысока презирали запад, считая его меркантильным и бездушным («они только о деньгах говорят»), а себя, позиционировали как одухотворенных и бескорыстных. Теперь наши дети заботятся о деньгах почище запада, и, оказывается, деньги нужны всем, поскольку знамена духовности во главе с Достоевским и Толстым не заменяют нормальных пенсий - такова переоценка ценностей.
Клятвенные формулы : «То, что отцы не достроили – мы достроим, то, что отцы не допели – мы допоем» – не работают. Никогда никто ничего не допоет, не достроит - всё сломают и соорудят свое.
Это и у Марины отлично прописано:
«Наша совесть — не ваша совесть!
Полно! — Вольно! — О всем забыв,
Дети, сами пишите повесть
Дней своих и страстей своих».
Поколение наших детей будто назло говорит нам:
- Аааа…. Вы не хотели быть имущими, а мы хотим! Вы презирали деньги? – а мы будем их любить!
Вы ценили коллектив, дружбу, дележку, а мы - каждый за себя! Вы провозгласили скромность как добродетель, а мы будем хамить и кричать с подмостков о своих интимах.
Честность, ценимую вами, мы назовем лоховством!
Вы считали, что обмишурить и обдурить - это подлость, а мы считаем, что это ловкость!
Доверие и скромность мы заменим шельмовством.
Мы будем торговать нашими женщинами, продавая их румынам, туркам и прочим, потому что они красивые, на них можно заработать.
Предыдущее поколение - дети репрессированных осужденных, прошедших войну, - усвоило нравственные идеалы, без которых немыслимо достичь победы, ибо погибали не за себя и не во имя себя, а за нас и во имя нас.
А новое поколение, порожденное нами, не собирается продолжать традиции «синенького, скромного платочка», оно отрицает наши ценности, внося свои, то есть полярно противоположные.
Диалектика такова, что плебеи уничтожили дворян, а после само простонародье породило людей благородных помыслов, готовых на жертвы, теперь наше поколение произвело тип людей, отрицающих благородство как атавизм и провозглашающее хамоватость, как тягловую силу на пути к успеху.
ЖИЗНЬ – ЧЕРНОВИК СМЕРТИ.
Так вот, после Маркса Хайдеггер становится классиком экзистенциальной философии и философской герменевтики, внося вклад даже в философский мистицизм, в учение о феноменологии, что и является противоположным предыдущему и особенно близко Вам после испытаний, которые все мы прошли, с некоторым отвращением пережив теорию Маркса на собственных судьбах.
Поэтому Хайдеггер не следует уже доказанному, он становится, прежде всего экзистенциалистом, в основе чего стоит воспевание Человека!
И это новая противоположность прежней теории нивелирования личности, выраженной даже в коротком лозунге: «Незаменимых людей нет!» (иными словами, никто ничего не значит, без любого можно обойтись) - ставит во главу угла два номинально важных и отрицаемых нами принципа.
Первое - Человек и второе - его Бытие! Бытие Человека есть дело всей жизни Мартина Хайдеггера.
Основной принцип его философии «Бытие и время» в том, что он то, что было вторично, объявляет первичным, выводя бытие на первостепенный уровень жизни, акцентируя на теме бытия основной философский вопрос.
Ибо в прежних трактовках, со времен Платона, Бытие не имело «человеческого» измерения - мир идей был безразличен к человеку, и Хайдеггер повернулся лицом к главному: только сущность человеческого бытия раскрывает сущность мироздания и сущность бытия вселенной.
А мы, приняв христианство, потом качнули маятник в противоположное, т.е. в атеистический коммунизм, и в обоих случаях, на пару тысяч лет презрели человеческое бытие, заменив настоящую жизнь с ее ценностями на загробную с ее посулом вечной жизни.
Думаю, что значения человекобытию не придавалось намеренно, потому что такая точка опоры позволяет манипулировать сознанием не удовлетворенных уровнем своего бытия и позволяет управленцам пользоваться этим.
Благодаря взгляду на вещи, где значение бытия вторично и не экзастенциально, можно приучить людей жить плохо, считая, что это есть не просто норма, а более того, жить плохо - это хорошо.
И утешить людей тем, что, живя плохо сейчас, они выслуживают себе хорошую жизнь потом, ибо настоящая жизнь начнется после жизни.
А то, что происходит сейчас – ерунда, это вторично, поскольку «сейчас» - категория временная.
И только то, что будет происходить «потом» (после смерти), важно, поскольку «потом» - категория вечная.
Исходя из этого постулата, сама жизнь есть черновик! - чем беднее проживешь, тем лучше, ибо только после смерти начинается настоящее.
Таким образом, Жизнь - всего лишь черновик Смерти.
В подтверждение этого принципа, наша религия поощряет в основном бедных, несчастных, убогих, неудачников и страдальцев.
За терпение терпилам обещано вознаграждение - райская жизнь, ибо к хорошей жизни в конце концов стремятся абсолютно все.
Но сами подумайте, как могли мы иметь благополучие, когда высшей моральной ценностью считалось презрение к деньгам?
В нашем социуме стать благополучным можно только вопреки идеалам общества.
Обрести богатство - точно совершить некий эпатаж, вызов, почти плевок!
А, допустим, в иудаизме - наоборот, Тора дает совсем иное толкование ценностей бытия и в результате этого иное отношение к деньгам, к богатству.
Поэтому евреи, следуя своей религии, в большинстве своем находятся при деньгах.
Ибо для этого им не надо жить в разладе с собой, с понятиями своей веры и своего общества.
А мы «загадочной душой» пытаемся перемудрить жизнь, навязывая ей противоестественную мораль: «подставь щеку, отдай последнюю рубашку, возлюби врага» - считая такой выворот понятий высоконравственным.
Исходя из этой логики, чтобы дотянуться до идеалов нашей веры, нужно попрать саму жизнь и всю живую физиологическую природу в себе.
Но критерий ума, с моей точки зрения, как и совокупность нравственных качеств человека, можно оценить только по уровню прожитой жизни. Потому что ум – это способность делать выбор, и наша судьба есть совокупность наших выборов, предпочтений и понятий об их правильности.
Богатым, обеспеченным и довольным наша религия дает за их временный успех вечную муку - ад, за грехи, которые найти, конечно, не проблема!
Возможно, поэтому Мартин Хайдеггер решил иди не по теософскому пути, а подвел философское основание под науку, которая придаёт теориям универсализм и трактуют вопросы бытия более экзистенционально.
Отсюда, как я понимаю, он и ставит цель - извлечь тему бытия из забвения и придать ей новый смысл, оспаривая этим правильность таких понятий, как Бог, сознание, логика, реальность, рассматривая эффект воздействия современной техники на человеческую экзистенцию.
Таким образом, Хайдеггер влияет не только на философию, но и на теологию, экзистенциализм, герменевтику и постмодернизм.
Он как бы деконструирует всю континентальную философию, увлекая этим и Сартра, и Жака Деррида, и других.
В то время, как сам остается последователем феноменологии Гуссерля который трактовал сознание интенциально т.е. сознание всегда направлено на что-то.
И Хайдеггер утверждал, что назначение философии - это описание опыта, ибо опыт всегда о чём-то.
Чем мы сейчас и занимаемся с Вами)))), а именно сознанием, направленным на что-то, описываем опыт, который о чем-то, отсюда проистекает его лозунг — «Назад, к самим вещам!», обозначающий целостность и структуру человеческого бытия как «заботу».
Ибо экзистенциальной аналитике главный базис - «бытие при внутримировом сущем», где каждый должен принять на себя ответственность за собственную экзистенцию, ибо она является фундаментом для достижения аутентичности со своими специфическими возможностями, которые следует настроить на то, чтобы избегать вульгарности публичной жизни.
И в этом вопросе у меня с ним полное согласие.
Сан-Торас 22.12.2013 13:47
*
Глубокоуважаемый Дон Санто, в какой-то момент закралась крамольная мысль, а не современный ли это Козьма Прутков, Сан-Торас))) ибо не предполагал, что подхватив легкое, игривое предложение из сюжета о бросании камушков, быстро и практически безотчетно в игровой манере слабав небольшой этюдик про это, в смысле про бросание камушков, вдруг в ответ получу, столь серьезный и многоплановый труд, прямо скажем с эпохальным размахом, взрезавший твердую пахоту общестихирской мысли, скорее достойный журнала "Философское наследие" нежели сего сайта))) Простите, Дон Санто, но согласится с Вами по ряду вопросов ну никак не могу, а участвовать в полемике на этом сайте, думаю неосторожно и нецелесообразно, опять-таки в моем понимании. Впечатляет Ваш диапазон, однако, мне ближе взгляд Ф.М. Достоевского на Православие и Христианство в целом. Думается, что природа подлинной феноменологии неуловима и изменчива, и ощутить ее можно неким визионерским включением, с позволения сказать, на ощупь через нерв духа. Помните, из Гамлета в переводе Пастернака: "Этот призрак - сучок в глазу души моей". Понятие Духа живаго совершенно не соотносится с потусторонним владением Чернобога, априори. Здесь работает скорее посвящение, встреча напрямую с Таинством, а не семиотика, изложенная субъективно. Очень рад Вам, Дон Санто, такому леонардовскому охвату и многоплановому мышлению. С глубоким уважением.
Андрей Кручинин 23.12.2013 16:10
*
Друг мой!
Не стану боле пугать Вас многобуквием, но отвечу подробно:
Первое - совершенно, не преследую тождества взглядов и аутентичности мнений.
Если кто-то думает одинаково - это ведет к стагнации любого диалога.
Второе - по-существу, мне одновалентно кто из собеседников прав, потому что не ставлю цели настоять на своем, ибо разноименные заряды притягиваются, а не наоборот)))) И потом, к Вам, канеша, не относится, просто поясняю себя - мне всегда немного смешновато, когда человек, кагбэ извиняеццо, что не согласен, ибо его несогласие подразумевает, что ты не прав! А его правельность кагбэ обусловлена по умолчанию! Т.е. правельность, в любом случае, у него! И ею, своей правильностью, он измеряет все - и согласие и не согласие - так думает каждый. Он кагбэ одобряет своим мнением, мои мысли, или порицает - кака-рбитр! Иногда даже удивляет с какой важностью, например, мало интересный для меня человек выносит свои вердикты, при том, чаще всего, без всяких аргументов!
Просто: - я не согласен с Вами! - Будто это повод для меня пересмотреть свои взгляды соответсвенно с его понятиями, которые он и выразить толком не может.
Типа я должен догадацца, что он там думает и исправиццо, кагбэинтуитивно)))
Эта схема часто встречается, вернее постоянно.
Должен сказать, что никогда не держу у себя мерило правильности, не утверждаю что я прав! Просто так думаю, если кто-то думает лучше, убедительней, логичней - то запросто поменяю мнение, потому что суть вещей мне более важна, чем тот факт от кого она исходит. От кого исходит мысль, канеша имеет значение, но вторичное! - первична - истина, идея, формула.
Я же писал: - не слушайте меня - я не авторитарен!
И третье - главный критерий, которым измеряю любое произведение, так же как и любой диалог - это степень интереса.
Не надо думать как я – сколько людей столько мнений!
Интересно, как раз, то, что думаете Вы, по-своему! - то, как смотрите на вещи и выражаете свою мысль - вотывсе.
А написал Вам много - ну, во-первых долго ждал багаж, а во-вторых, потому что Вы способны понять то, о чем идет речь.
Своим пониманием, уровнем интеллекта, Вы позволяете мне не треножить себя, не урезать и не адаптировать свою речь под Ваши рамки - они широки настолько, что позволяют распахнуть любую тему.
Я читал Ваши стихи и сделал такой вывод.
С теплом к Вам, милый Андрей)))))
Сан-Торас 23.12.2013 17:51