Критика Ада:
Ад – симпатичный не со всех сторон личность , с маниакальным упорством ищущий вины КГБ в развале Страны СССР, которую, в душе, наверное, жалеет, как приятную ностальгию воспоминаний молодости!!!
Чем обосновано «маниакальное» упорство??
1. Убежденностью, что время империй ещё не прошло, как об этом трубят многие!
2. И самой серьезной империей должна стать Планета Земля, объединившая все государства Мира!!!
3. На этом пути судьба поставила в конкуренцию Соединенные Штаты Европы и «Соединенные Штаты» Социалистических Республик
4. Судьба же и определила, кто «должен» будет продолжить эту работу в процессе эволюции человечества
5. КТО и как помог этой судьбе и пишет «симпатичный не со всех сторон личность»:
• Мы помним, что монархизм в России исчез не в феврале 1917 года, а в марте 1953года, со смертью Сталина!
• Мы знаем, что после Петра Первого в России не было МОНАРХОВ, способных принести счастье, этой Богом забытой стране!!!
• Мы не сомневаемся, что после Сталина, не было личности, страхом смерти заставившей бы следовать заветам Ленина! Какой бы он не был огромный подлец, он один не смог бы управлять не маленькой страной и он создал под себя свою карманную партию под названием НКВД, МГБ, КГБ, которая фактически и владела властью все время после его смерти
• Да, так оно и было! Кто-то должен был править страной и ей правило…
КГБ, а если не они, то …
? Серые кардиналы, Нижняя часть Айсберга под названием ЦК КПСС, Недолгие Андроповы, Аморфные его последователи,
Когда это закончится???
Когда будет демократия???
Когда боль уйдет из сердца людей за неприкаянную Державу, способную, только разваливаться?
Партии? КПСС действительно старалась объединить наиболее активную и деятельную часть общества Партия Единая Россия, объединила коррупционеров и их потенциальную часть!!!
И если кто-нибудь, прочитав это, попробует найти какой-нибудь факт в пользу этой схемы или даже против, то я не смогу быть уверенным, что ему будет везти в этой жизни!!!
Почему против тоже?
А потому, что Человек начинает думать и поневоле найдет больше оснований в пользу этого крамольного эссе, чем против