"Смыслы играют в прятки –
Прячутся между строк" http://www.stihi.ru/2014/06/18/2710
Лилия Силина
1. ЧТО ТАКОЕ ПОЭТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ
"Одна из неотъемлемых черт поэзии – образность. Стихи не просто передают информацию, они рисуют образы, вызывая в воображении читателя переплетения смыслов, ассоциативные связи и сравнения, создавая новое видение предметов и явлений. Такие образы именуются в литературоведении и лингвистике термином «метафора»." - Лилия Силина http://www.stihi.ru/2012/06/03/2809 (Лилия Ростиславовна Безуглая - доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры немецкой филологии и перевода Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина)
Этой цитатой из очень интересной статьи на нашем сайте я хотел бы начать обсуждение заявленной в заглавии темы. Тема находится на стыке литературоведения, лингвистики и психологии. По части лингвистики мы обратимся к авторитету Лилии Силиной и к статьям на её страничке. Те книги, из которых можно дополнительно почерпнуть многое системно и разносторонне, и к которым мы тоже будем обращаться, вот они - В.П.Москвин "Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры" терминологический словарь изд."Феникс" 2007г. , а также А.Г.Маклаков "Общая психология" 2008г. (рекомендовано учебно-методическим советом по базовому психологическому образованию).
Из того, о чём говорит Л.Силина, вроде бы следует, что именно образность отличает поэзию, да и художественную литературу вообще ( в книгах по эстетике советского периода можно прочесть об особом пути "образного освоения" действительности, о "поисках смыслов" - в противовес научному познанию), однако в статье В.П.Москвина "Образ" в его книге на стр.466 мы читаем нечто другое -
"...мышление в образах входит как существенный компонент во все без исключения виды человеческой деятельности, какими бы развитыми и отвлечёнными они не были"- Якиманская И.С. Но, с другой стороны "Всякое искусство есть образное мышление, то есть мышление при помощи образов." - Потебня А.А.
Итак, образы присущи как искусству, так и науке. Отметим, однако, некое различие в их применении. Наука, разумеется, использует зрительные образы и в процессах мышления и как наглядное иллюстрирование, поэтому само содержание науки во многом образное, но где вы видели, чтобы научная статья писалась образным языком, а не номинативным? Такого не бывает. А художественная литература и содержание имеет образное, и язык образный. Потому, образ образу - рознь.
Далее, и в связи с этим, Москвин указывает на недостаточную определённость термина "Образность". Указывает на кажущуюся удалённость принятого в психологии термина "представление" для использования его в качестве родового для создания понятия "Образ", и считает, что этот термин скорее "синонимически сближается с такими словами, как картина, изображение ( ср. образ природы и картина природы, изображение природы) портрет ( ср. образ Онегина и портрет Онегина). С учётом фактов такой синонимии ОБРАЗ может быть определён, как художественное изображение объектов эмоционального переживания."
Я Вам сразу могу привести примеры стихов с нашего сайта, и не только, где эмоционального переживания нет в помине, но художественное изображение присутствует. Но это - чуть позже. Также непонятно чем это "художественное изображение" отличается от представлений нашей фантазии? Ведь и представления фантазии могут быть ничуть не менее яркими и переживаемыми (возьмем, к примеру, свойственный некоторым людям панический страх перед темнотой). И что такое - "художественное" изображение?
Не торопитесь - всё по порядку.
И к литературоведению и к лингвистике мы ещё вернёмся, но начнём с психологии. Забегая вперёд, скажу, что восприятие стихов - это сплошная психология, так что будем читать внимательно. Начнём с восприятия и представления.
Восприятие всеми органами чувств сопровождает всю нашу жизнь. И первый её год начинается с оглядывания и ощупывания. Продуцируются и запоминаются пространственные ( в том числе - тактильные) и зрительные образы, и они начинают соотноситься друг с другом. Добавляются образы звуковые, развивается внимание к ним. Далее развивается голосовая моторика, возникает внимание к словам, к третьему году создаются более усложнённые представления с добавлениями элементов речи. Сначала - понимание, затем уже и говорение.
Таким образом формируются представления - уже не первичные образы, которые мы так ярко и непосредственно можем видеть и слышать, а, цитирую,
"ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - это психический процесс отражения предметов или явлений, которые в данный момент не воспринимаются, но воссоздаются на основе нашего предыдущего опыта."
Да, представления - это те же образы. Не такие яркие, как образы непосредственного восприятия, приносимые органами наших чувств. Не беда - задача художественной речи в том и состоит, чтобы сделать их такими.
Как это делается? Как приблизиться к непосредственности и яркости восприятия? Не в унылом описании его, конечно )) Вся структура поэтического текста направлена на то, чтобы избавиться от понятного и потому скучного номинативного описания.
Художественный или поэтический текст становится таковым не от интенций (хотя и они, выражая старания художника, очень важны), не от эмоций (хотя и проявление авторской эмоциональной сущности очень важно), а становится текст таковым от особой своей структуры, опирающейся на специально созданный МАТЕРИАЛ - поэтический язык.
Вот и ответ на вопрос, чем "художественное изображение" отличается от представлений нашей фантазии, - оно опирается на материал искусства, а представления нашей фантазии подобным материалом могут и не пользоваться.
2. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА. ПРЕДМЕТ И МАТЕРИАЛ
Всякое произведение искусства имеет два начала - предмет и материал. Предмет - семантическое начало, отображается в материале. А материал, отображая предмет, демонстрирует гармоническое начало. Отображение предмета в материале совершенно естественно назвать образом предмета.
И в самом деле, продолжим цитирование Москвина, стр .475 та же статья -
"Соотнесённость образа с различными видами искусства отражена в лексической сочетаемости: образ может быть музыкальным, кинематографическим, сценическим, скульптурным, литературным.... специфика литературного образа определяется материалом: этим материалом является язык"
Всё бы хорошо, но, читаем далее - если трактовать образ, как изображение (по определению Москвина), "то неясно, в чём состоит отличие художественного образа от литературного. Как известно, изобразительность (а следовательно, художественность) не является исключительной принадлежностью художественной литературы, поэтому правильнее говорить не только о литературной, но также о речевой образности, связанной со словесным искусством в целом, ... будь то фельетон, бытовое повествование, лирическое стихотворение, реклама или анекдот".
Таким образом, и это констатирует Москвин, термин "образ" является по-прежнему размытым в умах литературоведов. С его помощью не удаётся выделить специфику поэтического языка как материала именно поэзии, ни среди общего континиума изобразительных искусств (всякое искусство, отображающее, создающее образ, можно называть изобразительным), ни выделить поэтический материал из общелитературного.
По моему мнению специфика поэтического материала есть, и она кроется в самой сути нашего языка. Каждое слово, взятое отдельно, изначально несёт на себе семантическую нагрузку. Просто сказанное, вне относительно других слов, оно будет просто и однозначно понято. А чтобы войти во все нюансы того, что Вы хотите сказать, понадобится длиннющий пересказ, нить которого и для Вас, и для собеседника будет безнадёжно утеряна. "Мысль изречённая - есть ложь" - это верно, но, к счастью, не для стихов.
Для того, чтобы сделать слова нашего языка поэтическим материалом нужно их обессмыслить. Лишить их привычного номинативного концепта. Вот тут мы подходим к другой статье Л.Силиной "Метафора на страницах СтихоСлова" - "концепт-цель, концепт-источник и коннектор" - связь, общность между ними.
Да, метафоры - это микрообразы, но образная речь не самоцель. Целью метафор является лишение номинативного смысла употребляемых слов, и представление их в другом, более точном смысле. Точность метафорического выражения достигается номинативным обессмысливанием некоторых слов.
Давайте, взглянем на один пример, приводимый Л.Силиной -
" Крутила Вьюга фуэте без счёта…
Богаченко Татьяна
ВЬЮГА есть БАЛЕРИНА, признак – «крутить фуэте»
самое распространенное сравнение – с человеком: НЕЧТО есть ЧЕЛОВЕК. Такая метафора называется олицетворением или персонификацией"
Суть этой метафоры вовсе не в том, что вьюга сравнивается с балериной. Сущность такого простого сравнения была бы непонятна. Почему с балериной? Ну, можно было бы сравнить вьюгу с волчком. Суть в словах "крутить фуэте". Номинативный смысл этих слов исчезает в метафоре благодаря контексту. Что остаётся? Остаются косвенные признаки этих слов. "Крутить фуэте", поворот - остановка, поворот - остановка. Так и вьюга крутит свои вихри - закрутит - уронит, закрутит - уронит, и так без счёта. Что значит "без счёта"? Бесконечно? Неритмично? Возникает не до конца объяснимая, но точная и зримая картина.
Для чего нужна точность? Всё для того же - чтобы с помощью структуры стиха приблизить несколько абстрактное и вялое представление, связанное с номинативной семантикой слова, к яркому и непосредственному образу первичного впечатления. И в этом вся штука. Структурируя стих специальным образом, используя материал поэзии - поэтический язык, мы подвигаем бледные и стёртые частым употреблением представления, к ярким и, естественно, более эмоциональным, первичным образам.
Я думаю, что лучшая похвала стиху - "как всё зримо" у Вас написано, а вовсе не "как образно".
Не только метафоры, но и атрибуты стиха - его ритмика, рифмы, завораживая слух читателя, обессмысливают текст. То же самое о роли монотонии в звучании стиха говорит и Елена Невзглядова. Об этом подробнее - вот здесь http://www.stihi.ru/2014/02/03/6577
Там же и о том, как при отступлениях от монотонии, в заминках ритмики, создаются своеобразные семантические акценты. Ухо слышит на этих заминках не поэтическую, а обычную речь, с обычной речевой интонацией, и сразу же обнаруживает её номинативный смысл. Получается своеобразная игра в прятки со смыслом в занавесе красоты звучания поэтического текста. То он пропал, но мы любуемся красотой нашей речи, то он вновь появился. Мы об этом ещё поговорим впереди.
3. ЧИТАТЕЛЬСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ
Обратимся опять к психологии. И сделаем мы это исключительно для обоснования позиций читательского восприятия.
Маленькое предваряющее замечание.
Я держусь того мнения, что стихи автор пишет для самого себя, образно говоря, раздвигая купол неба у себя над головой. И каждый стих имеет значение (для автора) только в своё время.
Публикует же автор стихи по двум соображениям - 1. чтобы избавиться от них (неопубликованное или не прочитанное кому либо - тяготит и мешает дальнейшему творчеству) 2. в надежде найти сочувствие, или в желании быть полезным (своими мыслями, советами или шутками). Стремление к известности мы не будем рассматривать.
А вот читают стихи по более многочисленным и более разнообразным причинам. Писать и публиковать стихи можно и без читателя. Но когда возникает читатель, то возникает и психология восприятия - здесь и психология, и лингвистика, и теория искусства очень густо замешаны. Тут и возникает проблема восприятия поэтического текста.
Поэт напишет и уронит, издатель подберёт, читатель прочитает. Поймёт ли он поэта?
Будут ли нужны читателю стихи поэта, что, с точки зрения читателя, настоящая поэзия?
Настоящая поэзия - как вода в пустыне, припал, и не можешь оторваться. Но много ли воды в пустыне? А купол голубого неба над головой есть у каждого. Потому так много людей, пишущих стихи, и сравнительно мало поэтических находок, несомненных для всех.
Итак, автор пишет и оставляет текст своим читателям. Я совершенно уверен, что никаких ошибок в своём тексте он не наблюдает. Он в соответствии со своим творческим уровнем воспользовался структурой поэтического языка и продвинул свои словесные представления в сторону своих незабываемых впечатлений. Кое о чём он умолчал, кое-что инсталлировал, использовал понятные самому себе аллюзии, и, наблюдая текст изнутри, шероховатостей в нём не видит. И он прав - не его дело заботиться о читателе. Ну, может быть в заглавии на что-нибудь намекнёт, или примечание сделает. И на том читательское спасибо.
И вот читатель воспринимает этот текст. В соответствии с каждым словом у него в голове рождается представление. Соединяясь друг с другом, представления создают образ, зрительный, эмоциональный, втягивающий читателя в процесс восприятия.
Тут я постулирую гипотезу, что восприятие этого образа, идущего изнутри, от читательских представлений, от слов, набрасываемых автором в текст, психологически происходит точно также, как если бы читатель воспринимал происходящее своими органами чувств. И в том, и в другом случае мы имеем дело с процессом распознавания, разгадывания образов. Потому и процесс должен быть психологически одинаков.
Приняв эту гипотезу, обратимся к книге Маклакова, п.8.3 "Основные свойства и виды восприятия".
К основным свойствам восприятия, как познавательного психологического процесса относятся - "предметность, целостность, структурность, константность, осмысленность, апперцепция, активность".
ПРЕДМЕТНОСТЬ восприятия - "способность отражать объекты и явления реального мира не в виде набора не связанных друг с другом ощущений, а в форме отдельных предметов".
Помните, мы говорили о процессе оглядывания и ощупывания предметов на первом году становления человеческого сознания. Зрительные образы предметов с тех самых пор сочетаются с их пространственной топологией.
"Стол, стулья, гости - сколько ножек!
Тарелок, вилок, рюмок, ложек..."
- чувствуете предметы? дайте волю своим тактильным ощущениям ))
"Клин журавлей на фоне облаков..."
- можете ли Вы мысленно удлинить свою руку и провести пальцами между клином журавлей и облаками? Да, это возможно.
"И блещут облака, скользя в небесной сфере..."
- чувствуете? нет зазора между облаками и сферой, не просунуть туда пальцы.
Вот, что значит "предметность восприятия". Приведу примеры неудачных, на мой взгляд, строк, в которых предметность восприятия нарушена -
"Голосило, а потом простыло
и застывшим голосом висит."
- из контекста понятно, что речь идёт о младенце. Но Вы можете представить зрительно, как может нечто "висеть голосом"?
"а дождь не уходил, висел, как стон"
- дождь может висеть своими нитями, это представимо и предметно. Но стон беспредметен, и висеть не может.
Интересно, что фраза "дождь не проходил, висел стоном" воспринимается вполне нормально с метафорическим соотнесением слова "стон" со словом "дождь". В чём же дело? Дело в частице "как" - эта частица указывает на номинативный смысл последующего слова. И потому слова "висел как стон" понимаются в их номинативном смысле и становятся беспредметным образом.
Можно сказать "дым коромыслом", но нельзя сказать "дым стоял, как коромысло", потому что коромысло в номинативном смысле стоять не может, оно упадёт. Частица "как" указывает на номинативный смысл последующих слов.
Разумеется, я рассуждаю, как читатель, а автор этого недочёта не видит.
Также и фраза "а дождь не уходил, висел, как будто стон" не напрягла бы читательское восприятие на создание предметного образа, поскольку слова "как будто" указывают на метафорический смысл фразы, и читатель свяжет слово "стон" со словом "дождь", а не со словом "висел".
Можно было бы даже слов не изменять, а поставить тире на место второй запятой.
Казалось бы, тонкие вещи, но они очень важны в создании предметного образа.
Вот другой пример беспредметного образа -
"и сгорит лишь злопамятства тень"
тень - не материальная вещь, она гореть не может. Не может этого зрительно представить и читатель.
Это вовсе не значит, что стихи плохие. Нет почти ни одного стиха, который, если он нравится мне, мне не хотелось бы править. За исключением шедевров, разумеется. Но свои стихи я править не стал бы. О чём это говорит - свои "ошибки" не вижу, чужие замечаю? О том, что мы очень разные? Скорее, о том, что мы друг друга не знаем. Стихи человека, знакомого по жизни воспринимаются совершенно иначе. И это не снисходительность, а понимание.
ЦЕЛОСТНОСТЬ восприятия удивительная вещь, по малейшим деталям, торчащим из-за кустов мы догадываемся. что за зверь там спрятан. Отдельные детали складываются при помощи нашего воображения в единую картину.
Или не складываются, в таком случае мы говорим о беспомощности автора в этом плане.
О, как мы не правы! Автор-то всё видит, он стоит по ту сторону кустов, но, бедняга, не может в цельном виде передать нам то, что видит, так, чтобы и мы ощутили эту цельность. Для того, чтобы указать ему на это, у автора есть единственный человек, правда, этот человек - виртуальный, это так называемый внутренний читатель. С удовольствием ещё раз процитирую Михаила Айзенберга - "Искусство (если это искусство) выполняет один заказ: «Пойди туда, не знаю куда; принеси то, не знаю что». По пути туда спутники и свидетели скорее помеха. Но это «челночная дипломатия», и в обратную сторону челнок идёт как-то вопросительно: туда ли шёл? то ли принёс? Тут и нужен «внутренний» читатель — соавтор. Этому неведомому читателю можно сообщить лишь то, что секунду назад было неведомо тебе самому. Остальное ему неинтересно."
Такое складывание по кусочкам, разное для каждого читателя, разное в зависимости от переживаемой эпохи и составляет образный ряд, подобный ряду непосредственного восприятия.
СТРУКТУРНОСТЬ восприятия. Мы очень кстати заговорили о рядах непосредственного восприятия. Образ не возникает сразу и целиком - его элементы разнесены по времени и пространству, образуя некую (можете назвать её информационной) структуру. В поэзии, особенно в присутствии инверсий, группы слов воспринимаются только после окончательного их прочтения. Смысл стихотворения иногда становится ясным только в его конце. Процессы озарения, сопровождающие читательское восприятие, спорадически вспыхивают в процессе чтения строк. Ясно, что атрибуты стиха, рифмы и его ритмическая структура очень способствуют тому, что многие строки текста одновременно держатся в памяти, имея аллюзии друг на друга, создавая в соответствии с предыдущим пунктом общую цельность восприятия. Текст при этом демонстрирует свою "когерентность" - см. соответствующую статью Л.Силиной.
КОНСТАНТНОСТЬ восприятия означает одинаковость восприятия в разных условиях освещения, пространственного расположения и ориентации. Стул и вверх ножками воспринимается как стул. Если мы его видим, и сразу во всех деталях. А как бы поэтическом тексте упомянуть о стульях так, чтобы по их положению было бы ясно, что кафе уже закрыто? Стулья ножками вверх, рядом - сонный бармен... что-там протирает у своей стойки )) Бармен ножками вверх, стулья спинками вниз... да, вот это - сюрприз. Иногда такое неожиданно обнаруживается в стихах, к особому удовольствию читающей публики.
В отношении поэтического текста константность восприятия может нарушаться при смене личных местоимений обращения (замена Я на ТЫ, МЫ на ВЫ), замены авторской речи на прямую, перескоки во временах года (действие из осени неожиданно возвращается в лето) и проч. В одном из стихотворений истопник, распахивая дверь и выходя на улицу, в следующей строфе неожиданно оказывается стоящим лицом к печи. Возникает коллизия одновременного присутствия в зрительной картине двух человек.
ОСМЫСЛЕННОСТЬ восприятия - содержание, содержание стиха, вот что в конечном счёте должно выпасть в осадок. Но ведь стих двулик, и глубокое содержание, если оно, даже есть, может быть спрятано за затуманивающую его игру материала. А не входит ли сама игра материала в значительной доле в содержание произведения искусства? В этом отношении стихи бывают разными. Я где-то читал высказывание, относящееся к архитектурному стилю, очень верное, как мне кажется, и для поэзии - "начало всякого стиля преимущественно конструктивно, зрелая пора - органична, увядание - декоративно". А попробуйте осмыслить вот это -
«Из-под клюва сирени мальками –
он идёт и четыре гвоздя
то ли крыльями, то ли руками
открывают у страха глаза»
к сожалению не могу прочесть всего текста - на сайте остался только этот обрывок, однако, любопытно - что же это такое было.)) Совсем задолбали автора. Бедняга. Но в сущности он не виноват - если творит, значит это ему нужно. Он раздвигает купол неба у себя над головой. А вот читательское понимание - это совсем другая психология.
Вместе с тем этот отрывок, являя собой предельный случай, ясно показывает на то, как происходит обессмысливание слов в тропеической речи - слова в нём совершенно не имеют семантической сцепки ( когерентности) друг с другом, обессмысливается не только одно слово, выпадающее из контекста, а все слова сразу. Когда контекста нет, то о каком метафорическом значении слов читатель может догадываться? Нет контекста, нет семантической когерентности, не к чему привязываться, не с чем сравнивать. Впрочем, текст всё же имеет правильную грамматическую структуру - грамматическую когерентность, и имеет правильную ритмическую и рифмическую структуру. Не видно содержания, не может читатель найти смысл этих строк.
Есть и другой взгляд на вещи - для осмысленного читательского восприятия даже автор не нужен. Восприятие всегда стремится к осмыслению, например, ищет художественные образы в извивах странно переплетённых корней, в причудливой картине остатков краски, счищенной на бумагу с палитры, в камнях, ставших вследствие ветровой эрозии похожими на человеческие фигуры. Материал "играет" не только своей красотой, но и скрытыми в нём потенциальными изобразительными возможностями. Счастлив поэт, открывающий эти возможности так, чтобы они выглядели естественно, сочетающий их с создаваемым образом. А это очень трудно, искусственность всегда трактуется как неправда.
Между прочим, очень неплохой методологический приём - прислушиваться не только к себе, но и к тому, что пытаются сказать вам, написанные вами строки. Получилось нечаянно, но пусть ваш внутренний читатель разгадает это. И совсем не пустой приём - то, что случайно идёт из подсознания, может оказаться вашим сокровенным. Многие психологические тесты основаны на подобной случайности.
Вам остаётся только подправить. Но подправляйте осторожно, чтобы не наломать дров из эстетично расположенных веток.
АППЕРЦЕПЦИЯ восприятия - это именно то, о чём мы только что сказали. Этот термин означает "зависимость восприятия от общего содержания нашей психической жизни".
От жизненного читательского опыта.
Так, выражение "поёт заяц" могло бы быть принято с лёгким юмором, если не знать, что пением называется верещание смертельно раненого зайца.
Строки
"но встретился какой-то бандерлог,
с цветком похожим на презерватив"
были восприняты одним из читателей не как текстовая аппликация (цитирование без указания на источник), а как авторский образ, рисующий приблатнённую женщину. Соответственно, и весь смысл стихотворения при таком восприятии был потерян.
Подобные ошибки называются иллюзией восприятия.
К тому, что было сказано выше подыщем свежий пример
Перед грозой
Светлана Платицина http://www.stihi.ru/2013/01/28/8916
"А перед грозой тишина в разноцветии клумб
тревожно качает листы, как колодец гулка...
И первые капли вот-вот побегут по стеклу
дорожками спущенных петель на серых чулках."...
- "тишина ... качает листы" - беспредметный образ
- петли на чулках - образ, изобразительно точен и хорош, но только для женского восприятия, а мужчин он отвлекает ))
Но в целом стихотворение мне понравилось, не столько своими образами, а многими конкретными и точными деталями, по которым картина восстанавливается и делается зримой.
Нам осталось сказать о последнем свойстве восприятия. о его активности, точнее о его избирательности.
АКТИВНОСТЬ, или избирательность восприятия заключается в отвлечении от мешающих и посторонних влияний и в сосредоточении на предмете восприятия.
Разумеется, читатель сосредоточен, поэтический текст часто представляет собой загадку, да и автор в этом отношении старается, но и стараться ему не особенно нужно. Читатель часто не понимает совершенно ясных для автора вещей! Если читатель критик... Бедняга, как негодует на него автор!
Критик, впрочем, и читает не совсем как доброжелатель. Он непременно хочет. чтобы стихотворение было произведением искусства, хотя сам не вполне точно понимает, что это такое. И, сразу же, второй вопрос - а нужно ли это самое "произведение искусства", и какому читателю оно нужно?
А я скажу, что это такое - искусство должно иметь прекрасный и гармоничный материал. Если читатель слабо вникает в содержание, пусть пока насаждается материалом. Произведение искусства - не на один день, и не на одно прочтение. К сожалению во многих стихах такой материал отсутствует. Очень редки длинные, завораживающие своей грамматической красотой фразы. Чаще всего, одни обрывки. Одна строка - один обрывок. Вторая строка - второй обрывок, с предыдущим слабо связанный. Ну, я уже о цельности говорил.
К активности восприятия художественного произведения я бы добавил ещё один аспект. Она, эта активность, организуется автором. Автор её управляет, выдвигая на первый план одни конкретные детали, и умалчивая о других, он формирует процесс нашего восприятия. Исподволь, не прибегая к дидактике, подводит нас к своему мировоззрению.
И тут возникает подводный камень. А что, если мировоззрение автора нам не нравится? Что, если это - мировоззрение больного человека ( а таких превеликое множество в интернете, поскольку стихосложение. это своеобразный род терапии). И задам риторический вопрос - а благополучный человек пишет стихи?
Итак, стихи пишут многие, но не все стихи читателем воспринимаются.
Какова читательская мотивация к чтению стихов? Не хочу сейчас подробно обсуждать это, но читатель стихов очень и очень разный, и привередливый.
Адекватно воспринять авторский текст ему непросто. Всё будет казаться, что неточно и не так. Или слишком просто, или слишком запутанно. А всего-то лишь нужно - это получше познакомиться с автором. Но ведь есть взгляды и совершенно противоположные - автор в стихотворении не должен быть виден, и читателю знать его не обязательно.
Совет придирчивому читателю такой - не нравится, пиши сам. Потому и авторов на нашем сайте много )) Простите меня, я не исключение. Но, если Вы прочитали эту статью, то понимаете, отчего это происходит. Восприятие - сложный и неоднозначный психологический процесс.
4. ТОЧНОСТЬ ПОЭТИЧЕСКОЙ РЕЧИ
Говоря о точности поэтической речи, мы имеем в виду не номинативную точность высказывания, а образную, выразительную его точность. Точность, как уже было сказано, подвигающую наши представления, связанные со словами, от несколько абстрагированных вторичных образов ( так называются образы, связанные с нашими представлениями) к конкретным и ярким образам первичного восприятия ( к первичным образам). Это удаётся сделать с помощью материала, сложившегося в своём историческом развитии, - с помощью поэтического языка.
Но является ли точность и выразительность конечной целью искусства? Не достижение ли эстетического наслаждения в форме, скажем, катарсиса? Что является истинной целью искусства?
И тут я должен сказать, что целей у искусства нет и быть не может. Искусство - такое же объективно существующее явление, как и всё, что нас окружает. У искусства есть возможности, но нет цели, как таковой. Используя материал искусства, человек ( автор) реализует заложенные в нём возможности. Естественно, он ставит перед собой некие цели, но это - субъективные цели автора, а в искусстве объективно заложены не цели, а возможности. Вот есть возможность достичь точности, яркости и выразительности первичного образа, комбинируя вторичные представления, - автор может поставить перед собой такую цель. И мы объяснили, как это делается.
Что касается эстетического переживания, это, по-видимому, многокомпонентная вещь. В неё входит эмоция 1 - переживание, связанное с воссозданным первичным образом, эмоция 2 - осознание красоты и гармонии материала, эмоция 3 - осознание мастерства работы автора.
Эти три эмоции, соединяющие предмет, материал и автора, и сопровождающие читательское восприятие, и называются эстетическим переживанием.
Простите меня за такое длинное отступление, расставляющее точки над i. Вернёмся к точности поэтической речи, поскольку эта сущность поэтического произведения - основная и первая.
Продолжим чтение статьи В.П.Москвина "образ" в терминологическом словаре -
"Основным средством построения литературно-художественного образа считается конкретно изобразительная лексика ... речь идёт о дескриптивной лексике, обозначающей всё, что может стать объектом сенсорного восприятия: различного рода материальные объекты, а также сопряжённые с ними цвет ( красный, чёрный), движение ( лететь, бежать), вкус (кислый, солёный), запах ( аромат, благоухание), звук ( кричать, стонать), форму ( круглый, зубчатый), температуру ( холодный, горячий), свойства поверхности ( жёсткий, шероховатый) и т.д. Известно. что основной источник образов - зрительное восприятие:
Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит;
Прозрачный лес один чернеет,
И ель сквозь иней зеленеет,
И речка подо льдом блестит.
словесный пейзаж ... создан посредством использования слов конкретной семантики ( снег, лёд, иней, солнце. небеса, лес. ель, речка), а также цветовых и световых эпитетов и глаголов ( голубой. прозрачный, чернеет, зеленеет. блестит), превращающих текст в словесное полотно."
Не только метафоры делают текст образным.
Хочу указать на последнюю строчку приведённого примера - "и речка подо льдом блестит". Казалось, что бы здесь такого ( в плане точности, мы обсуждаем её), блестит речка и пускай себе блестит.
Но! Речка подо льдом блестеть не может.
Показатели преломления света для воды и льда примерно одинаковы, и свет от поверхности их разделяющей отражаться не может. Что же, поэт не прав?
Нет, он прав. Строка "и речка подо льдом блестит" заключает в себе гораздо большее, чем слова её составляющие.
Я скажу, что это речка небольшая, с сильным течением и с извилистым руслом. Лёд на ней тонкий, вода подо льдом чёрного цвета. Что же блестит?
Блестят пузыри воздуха подо льдом. Речка именно такая, которую я описал - только тогда в ней могут появиться пузыри воздуха и заблестеть. В ней живая, быстрая вода.
А знаете ли Вы, по какому признаку мы определяем блеск? Как мы отделяем его от просто яркого блика? Мы смотрим на предмет двумя глазами - левый глаз видит отражения света в виде бликов на некоторых деталях, а правый глаз видит блики в других местах, и на других деталях. Посмотрите на блеск росистой травы, или на блестящий снег одним, а затем другим глазом - вы подметите это различие.
Толстый лёд рассеивает блики от пузырей под ним. Правый глаз видит то же, что и левый. Отражённый свет виден, но блеска нет. Стало быть, лёд на речке тонкий. А какого цвета вода под тонким льдом? Она чёрная.
Одна только строчка, а как много в ней точного и выразительного.
Вот вам и дескриптивная лексика!
Давайте, ещё приведём примеры как образного, так и дескриптивного плана.
Стихотворение, отрывок из которого приводился выше, но уже полностью -
Перед грозой
Светлана Платицина http://www.stihi.ru/2013/01/28/8916
А перед грозой тишина в разноцветии клумб
тревожно качает листы, как колодец гулка...
И первые капли вот-вот побегут по стеклу
дорожками спущенных петель на серых чулках.
Дождь мышью сторожкою в клейкой листве зашуршит.
Запахнет медово до тихой истомы в груди
от белых цветков вдоль забора притихших крушин,
в которых чуть слышно, как шмель недовольно гудит.
И враз по ручью пробежит мелким бисером зыбь!
И ливень стеною ударит в бревенчатый дом...
И шмель торопливо заищет приют от грозы
под низким карнизом, где ласточки свили гнездо.
Следующий пример, Михаил Айзенштейн, картинка весны -
Март-апрель, а по углам зима,
но сырая, пахнущая дерном.
Талый снег спускается с холма
в осветленном воздухе просторном.
Сходит дымовая пелена,
но туманом выбелен подлесок,
и земля едва еще видна,
черная в проталинах, порезах.
--
хочу спросить вас, Вы находите в этом описании какие-нибудь эмоции? Поэзия, тем не менее. И описание очень зримое. Ещё этот же автор -
Высоко над Кара-Дагом
светел каменный плавник.
Здесь по складчатым оврагам
каждый дорог золотник.
А сухие травы жестки
для дневного полусна.
Открывается в подшерстке
золотая белизна,
входит в ткань его волокон
и в состав его пород.
Мертвый царь в горе без окон
ест на золоте и пьет.
---
Я на Кара-Даге не был, но почитал и посмотрел фото в интернете. Вулканический массив, возникший в третичном периоде, сложен из кварцевых пород, имеющих белёсый вид - отсюда и белое. Сухая трава, жёлтого цвета, освещённая солнцем, принимает рефлекс белого, а белая порода принимает рефлекс жёлтого. Поэтому именно золотая белизна - хорошо её видно на фото вершины Кара-Дага, где поверх выцветшей травы располагаются мелкие белые соцветия.
Кто же царь, который ест и пьёт на золоте? Грек? Скиф? Нет - это Третичный период.
Владимир Николаевич Новиков http://www.stihi.ru/avtor/novikvn -
Неуместны больше стоны,
Сила лета велика;
Тянут ветви липы, клены
В легкий шелест ветерка.
Сочной зелени сиянье
Под лазурный небосвод —
Отрицанием страданья
Жив сейчас лесной народ.
И аквариумной рыбкой,
Затаившись у камней,
Я слежу за жизнью зыбкой
Малахитовых теней.
--
из рецензий -
Я обратил внимание на "малахитовые тени" в Вашем стихотворении. Казалось бы, и что тут особенного? Зелёный цвет такого оттенка?
А не так всё просто. В молодости я рисовал маслом немного. Экспериментируя, смешивал яркие непрозрачные краски с прозрачными близкого цвета, например, кадмий красный с краплаком, церелиум (ярко голубая краска) с ультрамарином. Прекрасный малахитовый цвет, да ещё с характерными разводами получается, если смешать марганцевую зелёную с прозрачной изумрудно зелёной. И я подумал - ведь верно же, тени в лесу тоже дважды зелёные - в тени солнца нет, голубого неба немного. И трава, и так зелёная, принимает на себя рефлекс от освещённой листвы верхнего яруса леса. Так что - всё с натуры, не знаю, думали Вы о рефлексах, но получилось очень точно, на мой взгляд. ))
--
Дмитрий, спасибо за интерес к стиху. Да, писал на скамейке в парке ранним летом, когда много света и он проходя через нежную еще листву дает зеленую тень, которая и складывается с цветом травы - получается малахит - в точности как и у вас.
===
Наблюдательность, точность и выразительность - основа поэтического творчества.
Пишите, по возможности, с натуры.
===
Некоторые термины, относящиеся к этой статье, собраны тут http://www.stihi.ru/2014/06/13/6569
Спасибо за внимание.
____
фото из и-та - На вершине Карадага