Сразу сообщу дорогому читателю, что это выкладки из моей статьи, включенной в книгу: Н.Ф. Третьяков. Личность в философии и гуманитарных науках. – Новосибирск: Наука, 1996.- 224 с. Статья называется «Три стадии развития индивида и рода: Эскиз предельных оснований теории личности» (с.210-222)…
Статья полна ссылок, как это и положено серьезному исследованию. И начинается она с анализа статьи очень тогда известного философа Ю.Н. Давыдова «Поминки по экзистенциализму» (Вопросы литературы,1980, №4.). А поводом для ученого послужил разговор о Пушкине и его драме «Моцарт и Сальери». А почему именно? Да потому, говорит Давыдов, что «Пушкин … «задал парадигму» решения вопроса, есть ли «высшая правда (на земле) или ее нет… Сальери хочет знать точный ответ на этот вопрос. И он, говорит Давыдов, ставит научный опыт, а в итоге убивает «подопытного», ибо убежден, что «правды нет и выше» и что «бог оставил мир».
Сальери «всегда интересовало только одно: «гений» он или нет, а что означает это «нет», как оно в действительности расшифровывается, его не интересовало. Вопрос о том, «гений» он или «не-гений», был для него равнозначен гамлетовскому «быть или не быть?» По мнению Давыдова, «Пушкин не только проникновенно восчувствовал губительную возможность «смыслоутраты», таящейся уже в романтическом культе гениальности … поэт проанализировал и «психо»-логику этого крайне двусмысленного, исполненного темных соблазнов чувства, отмеченного … не столько тоской по «умершему богу» и не столько даже возмущением по поводу отсутствия «высшей правды», сколько сатанинской гордыней, толкающей индивида все дальше по пути САМООБОЖЕСТВЛЕНИЯ» ( с. 197)….
Прослеживая логику экзистенциального героя, автор открывает наличие двух «правд»: «с одной стороны, есть я со своей правдой (разумеется, высшей), а с другой – «обыкновенные» люди с их какими-то правдишками, не выдерживающими, «строго логического анализа, - например, с тем же самым «не убий!», которое ведь попирается на каждом шагу» (с.199). Эта логика наличествует, говорит Давыдов, и у Сальери, и у Раскольникова, и у многих героев Сартра, и у «Постороннего» Камю. Если в результате моего опыта я убеждаюсь, что «право имею», то и вершу суд аки Бог, ибо я «не тварь дрожащая».
Итак, кто же перед нами – романтические злодеи, которые рождены болезненным воображением Лермонтова, Пушкина, Достоевского, Камю, или в этих фантомах содержится нечто закономерное? Наши философы относились к этим «фантомам» всегда скептически: ну, убил Арбенин свою любимую Нину, так это было трагическое недоразумение и вдобавок в том мире, который уже канул в Лету навсегда. И потом это все-таки литература, а не философия. Литераторы же, тем паче романтики, вольны выдумывать всякие несуразности…
И все-таки, если отнестись к этому серьезно, как никогда серьезно? Так серьезно, как, например, Кант.
Советские философы благополучно прошли мимо чрезвычайно важных обобщений этого великого человековеда, сочтя их чем-то проходным и уж тем более никак не относящимся к сути споров о советской личности…
В работе «Религия в пределах только разума» (Кант. Трактаты и письма . М., 1980) сказано, что человеческую природу определяют следующие задатки:
«1. Задатки ЖИВОТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА КАК ЖИВОГО СУЩЕСТВА.
2. Задатки «ЧЕЛОВЕЧНОСТИ его как существа живого и вместе с тем РАЗУМНОГО.
3. Задатки его ЛИЧНОСТИ как существа разумного и вместе с тем СПОСОБНОГО ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ПОСТУПКИ! (С. 96).
Сказано и сказано, что в этом необычного? Но если мы на это взглянем несколько иначе, - как именно на стадии развития человека и личности? В таком случае – если Кант выявил нечто ВСЕОБЩЕЕ В ЧЕЛОВЕКЕ – мы имеем здесь ЗАКОН развития человека от животного к личности: ЖИВОТНОЕ – ЧЕЛОВЕК – ЛИЧНОСТЬ. Кант, правда, нигде не говорит о сроках, когда же происходит переход с одной стадии на другую и происходит ли вообще. Может быть, сии «задатки» так и не развиваются в некие этапные формирования и можно считать, что нормальная личность благополучно изживает в себе «задатки животности», например, так что говорить о них «в приличном обществе» и не следует. Но ведь Ю.Н. Давыдов эти «задатки» во множестве обнаружил во французских экзистенциалистах, причем в полном развитии. А стремление убить старуху-процентщицу – не в романе, а наяву – это какое проявление характера – человеческое или личностное? А может быть и сверхличностное, т.е. СУПЕРМЕНСКОЕ?
Вот Кант и продолжает ту же линию:
«Задатки ЖИВОТНОСТИ в человеке можно подвести под общую рубрику физического и чисто МЕХАНИЧЕСКОГО себялюбия, т. е. такого, для которого не требуется разум. Они троякого вида: ВО-ПЕРВЫХ, стремление к самосохранению; ВО-ВТОРЫХ, к продолжению рода своего через влечение к другому полу и к сохранению того, что производится при сочетании с ним; В-ТРЕТЬИХ, к сообщности с другими людьми, т.е. к общительности. – Им могут быть привиты всевозможные пороки, которые «можно назвать пороками естественной ГРУБОСТИ, и при наибольшем отступлении от целей природы они становятся СКОТСКИМИ ПОРОКАМИ: ОБЖОРСТВА, ПОХОТИ И ДИКОГО БЕЗЗАКОНИЯ (с. 96-97).
Слова эти написаны двести лет назад, т. е. задолго до открытий Фрейда, а звучат как конспекты фрейдовских лекций. … Но тогда стоит процитировать Канта еще немного.
«Задатки ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, - продолжает он. – можно подвести под общую рубрику физического, правда, но СРАВНИТЕЛЬНОГО СЕБЯЛЮБИЯ (для чего требуется разум), а именно как наклонности судить о себе как о счастливом или несчастном только по сравнению с другими. Отсюда влечение: ДОБИВАТЬСЯ признания своей ЦЕННОСТИ ВО МНЕНИИ ДРУГИХ и притом первоначально лишь ценности своего равенства с другими: никому не позволять превосходства над собой…» (с.97).
Но и далее Кант открывает нам поистине божественные тайны о нас самих. Оказывается, из этого стремления не давать другим обойти себя «прямо возникает несправедливое желание добиться превосходства над другими», хотя природа хотела бы, чтобы в этом соревновании с другими мы развивали свои культурные задатки. Пороки же, которые прививаются нам при таком соревновании с ближними, Кант именует «пороками культуры». Но они могут достигать и максимума зла и тогда могут быть названы ДЬЯВОЛЬСКИМИ ПОРОКАМИ» (с.97).
Насчет же личности у Канта полная ясность: «задатки ЛИЧНОСТИ – это способность воспринимать уважение к моральному закону КАК САМ ПО СЕБЕ ДОСТАТОЧНЫЙ МОТИВ ПРОИЗВОЛА… ((произвол у Канта – это своеволие, самостоятельное деяние))… В отношении личности Кант совершенный «идеалист»: он верует в то, что личности существуют, и именно как раз в таком виде – как всецело уважающие моральные максимы, которые принимают сами, по своему «произволу». О том же, каков, так сказать,процент наличия столь полноценных личностей, у Канта, понятно, мы ничего не узнаем.
Скептики от философии вполне могут сослаться на то, что Кант – это еще не вся философия и что каждый мыслитель волен иметь свое мнение насчет личности и человека. Но стоит крепко подчеркнуть, что Кант был все-таки не простым членом гильдии философов и, как таковой, усматривал в мире много больше, чем зауряд из той же гильдии.
(Далее в статье обильно цитируется уже Гегель.. И делается вывод): Гегель утверждает, что человек как дух вначале является как естественное существо, как животное, в котором едва теплится духовное, т.е. нечто вроде «икры Божией». Затем человек развивается до сознания своей независимости от рода и племени, а потом поднимается и до сознания полной своей самостоятельности, до духовности.
Это – этапы становления и человека, и человечества, и их можно сформулировать почти по Канту: ЖИВОТНОЕ -- ЧЕЛОВЕК-ЖИВОТНОЕ – ОДУХОТВОРЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ. Но опять-таки никакой статистики и не ясно, сколько таких личностей и где их искать ...
… Итак, личность должна пройти три стадии своего развития ,но чаще всего либо не успевает этого сделать, либо не хочет. В самом деле, стать универсальной индивидуальностью не каждому и дано. Кроме того, подлинно моральная личность, высоконравственный индивид всегда-то был «белой вороной», а ныне и подавно. Недаром на Руси таких личностей всегда именовали праведниками. Но праведниками становились только пройдя мучительный путь, полный соблазнов и искушений, подобных по сути искушениям, которым Сатана подверг Спасителя.
(К концу статьи делается вывод: ) Мы переживаем жуткие времена уже потому, что идеалом личности объявлен СУПЕРМЕН – человек, оседлавший Удачу – в искусстве, бизнесе, политике, рэкете и пр. Само искусство всемерно раздувает культ супермена, этого малого Сатаны, который и не помышляет стать ангелом, перейдя на следующую стадию своего развития…
С общефилософской позиции можно утверждать, что назначение человечества – стать БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ во имя слияния с МИРОВЫМ ДУХОМ и дальнейшего преобразования Вселенной и Космоса.
Приведенное - выжимки из большой статьи, но суть передана достаточно. И теперь мы можем уверенно судить о том, кто таков Истинный Интеллигент.. Кратко говоря, это ЛИЧНОСТЬ! То есть человек, перестрадавший все муки человечества через литературу и искусства, через свои опыты жизни и слившийся с родом человеческим во внутреннем мире своем. Остальные «интеллигенты» - это люди, не перешедшие на третью стадию развития и оставшиеся только тем, что здесь именовано «человек-животное».
То же относится и к роду человеческому, и легко убедиться, что он пока остается суммой чисто биологических организмов, легко загорающихся ненавистью и презрением к другим организмам.
Прим. Все выделения - не мои, так у Канта: курсив простой и жирный, который здесь нельзя воспроизвести.
Хотел на этом остановиться, но в статье даны и другие - ПРАКТИЧЕСКИЕ следствия из сказанного у Великих, в частности для педагогов, к коим я тогда активно относился, а также и для всех родителей, ну и для обществоведов (которые дружно наплевали и на Канта и уж тем более на этого Карина).
Посему сделаю часть "Кант.2". И нижайше попрошу вашего внимания.И.К.