20.09.2014 16:00:00.00
ОБЩЕЕ ОСОБЕННОЕ, потому...
что оно всеохватывающе божественное, а мы знаем - в богословии мы не можем обойтись без развития, которое меняет общее к ещё более общему в линейном мире. Если бы мир был циклический, то мы знали бы длительность года, но это не так, ибо и длина окружности всего лишь предел (который, возможно, отсутствует в чистом материализме).
Итак, развитие заставляет нас совершенствовать эклезиологию. Это значит, что о Бытие мы всегда будем мудрствовать, развивая софиологию, которая неминуемо ведёт к существующему пределу в линейном мире. И только в циклическом мире этот предел существует, познаваем. Он есть идеал, ради которого временная жизнь устроена Богом. Но...
но человек всегда будет ошибаться хотя бы один раз во временной жизни (например, появлясь во временной жизни, рождаясь). Чтобы исключить эту единственную ошибку, человека необходимо сделать бессмертным. В этом состоит Божественное Начало, которое означает (имеет смысл), что замысел человека необходимо отодвигать в прошлое всё далее и далее, а успение всё далее и далее в будущее. При этом длительность цикла увеличивается, но...
Это может происходить исключительно только в одном случае - переходе к многополярному существованию. На языке софиологии это значит, что то, как существовала и будет существовать, а равно и как существует Вселенная (Вселенные), есть вопрос принципиальный. И мы обязаны напомнить миру о нашей начальной заметке, которую портал закрыл для доступа. Эта заметка копируется ниже (её адрес был proza.ru/2014/03/10/130) за знаком ==.
20.09.2014 16:20:00.00
==
09.03.2014 23:43:00.00
ОБЩЕЕ и ЧАСТНОЕ
Есть основания, чтобы говорить сегодня о противоречии общего и частного, чтобы прояснить ситуацию в некоторых проблемах, видимых в повседневности и обсуждаемых в схоластике. Вопрос один: Что правдивее, повседневность или схоластика?
Повседневность наталкивается на противоречия и считает законными, призывая мириться с ними.
Схоластика выстраивает логические суждения, достигая высот по стройности, которые приводят к оправданию божественного начала действительности.
До некоторой степени накала противоречий мы миримся с ними и нас, особенно, не занимает схоластика, поэтому мы не спрашиваем тут себя о том, что правдивее. Нас тут не занимает и божественное начало и, вообще, правда нам не нужна, мы любим частное, поэтому ложь процветает под видом хитрости.
И вот, наступает час истины, консенсуса уже не достигнуть, частное противоречит общему, встаёт вопрос, который привлекает к себе схоластику, чтобы доказать теорему истинности. Необходимо частное включить в общее так, чтобы логика была непротиворечивой, но…
Один раз и навсегда мы не можем доказать логически, что общее, которое мы представляем каждый раз особенным, истинное, а значит частное, противоречащее ему – ложь. Иначе, общее не было бы общим или всякий раз частное было бы ложь. Это приводит к тому, что всякий раз накал противоречий заставляет нас заняться схоластикой, чтобы решить, включать ли частное в общее или отвергнуть как ложное.
Итак, ответа на все времена нет на наш вопрос, можно только признать необходимость некоторой процедуры согласования по мере роста противоречий.
Правомерно задаться ещё одним вопросом о частоте, с которой необходимо проводить согласования частного с общим.
Очевидно, что мы обязаны ввести в рассмотрение соображения о развитии. Общее и частное способны развиваться, поэтому о скорости можно говорить, и можно говорить о производных скорости развития.
До 21-го века вопрос о производных развития не вставал так актуально, как теперь, потому что ставился в основном в рамках схоластики, которая оперировала ограниченным общим. Это значит, что законы сохранения были идеалом схоластики, а их нарушения обязывали в рамках линейного мира согласовывать частное с общим.
И вот, опять, мы перед проблемой Геделя, вставшей впервые в теории множеств, но математика уже не может дать рецептов согласования, так как исчерпала себя в 20-ом веке, она теперь не является опорой схоластики и законы сохранения свободны от требования, чтобы мир был ограничен. Это значит, что перед нами впервые за последние века встала перспектива не только терять, но и обретать в открытой системе. О потерях разговор был уже в 19-ом веке, и предсказывалась «тепловая смерть». Нас будет интересовать другой предел – процесс обратный смерти, воскрешение.
Мы утверждаем, что мир обретает такое частное, истинное по природе, которое, как и божественное общее, правдивое, но не может быть включено в общее. Это значит, что мир множится. Если до сих пор мы существовали в однополярном мире, то теперь наступает время многополярного мира, но…
Чтобы человечество сохранило смысл, и накал противоречий не привёл к «тепловой смерти», необходим переходный период от однополярного мира, через мир смешанной полярности, к многополярному миру. Этим будет спасена схоластика линейных представлений, мы сможем иметь прошлое, настоящее и будущее, т.е. существование во времени. Иначе, нас ждёт окончание Страшного Суда. Аминь.
10.03.2014 00:54:00.00
+)))
[1] http://www.proza.ru/2014/03/09/1513 - об образовании казачьего круга в Дубне