... о том, что накануне войны лидеры, ведущие к ней народы, всегда пытаются объяснить себе и пасомым её цели и возможные, желанные последствия. О том, что если раньше миссию "разъяснения и вдохновления" брали на себя штатные пропагандисты национальных ценностей, то сегодня, ещё до начала войны, которая, надеюсь, может ещё и не случиться, к ним присоединяются сотни добровольцев и, скажем так - внештатных корреспондентов.
Думаю, что пропагандистская риторика сторон очень схожа, особенно сейчас, когда в непосредственном столкновении "своих правд" обе стороны пользуются русским языком.
Риторика схожа, но содержательное наполнение может быть разным. Содержание речей, в общем, всегда представляет собой сочетание идеологии и практических, прагматических, экономических обоснований агрессии и защиты.
Но соотношение этих двух компонент - разное.
В 1941 году, в августе, на борту военного корабля на стоянке в одной из бухт Ньюфанленда, состоялась знаменитая встреча Уинстона Черчилля и "Ф.Д.Р", Франклина Делано Рузвельта.
(Источник - мемуары сына и секретаря Рузвельта, Эллиота "As He Saw It", в русском переводе - "Его глазами").
Президент США открыл пленарное заседание (по памяти) следующими словами:
- Может ли кто-нибудь из присутствующих здесь сомневаться, что причиной войны стало стремление Германии обеспечить себе главенствующее положение в торговле Центральной Европы?
Вот так! - потом, разумеется, к этому центральному тезису подтянули и дополнительные идеологические обоснования - борьбу за Свободу.
(Да, встретившиеся тогда лидеры держав, одна из которых уже вела активные военные действия, а вторая стояла на старте, обсудили и вопросы свободы. Рузвельт настаивал на свободе торговли, фактически - на демонтаже колониальной системы, Черчилль, защищавший систему двусторонних торговых договоров, и вынужденный уступать свои позиции шаг за шагом, подумал, а может и произнёс:
- Вы требуете от нас за свою поддержку больше, чем Гитлер, развязавший войну!).
Гитлер, наверное, не согласился бы с англосаксонской версией причин и мотивов разразившейся войны. У него были формальные возражения - Британская Империя объявила войну первой. И не торговлю считал он главной ценностью, а землю, "Лебенсраум ам Остен", жизненное пространство на Востоке. Но это требование изначально было снабжено очень плотной идеологической подоплёкой. Она известна всем - "Юберменши" должны были решительно подвинуть и привести к ничтожеству "Унтерменшей" - нас с вами.
Предвоенная риторика политического руководства СССР была идеологизирована в наибольшей степени, хотя и неоднородна. Причины грядущей и неизбежной войны виделись:
- В межимпериалистических противоречиях (что, несомненно, верно - см выше).
- В идеологическом противостоянии, в стремлении агрессивных империалистов уничтожить коммунистическую идею, не допустить полной и окончательной победы социализма в СССР. (мы помним, что под окончательной и полной победой подразумевалась невозможность реставрации капитализма путём иностранного военного вмешательства).
- В необходимости защиты своей территории.
Я на самом деле верю, что они, зная, что война неизбежна, действительно не считали возможным начать её первыми. Россия сама не нападала на Европу никогда, и даже в 1944 году для перехода госграницы и продолжения войны на чужой земле потребовалось дополнительное идеологическое обоснование, вылившееся в лозунг: "Добить фашистского зверя в его логове!".
Что перед нашими глазами сейчас?
У украинцев (активных украинцев) - практически голая идеология. Можно посчитать, что спектр её очень широк - от крайнего национализма и попыток обосновать расовое превосходство, до крайнего либертианства, стремления раствориться в Европе, в мире без границ. Но эти как-бы крайности сходятся в одном пункте - догадались, в каком?
Об экономике "Укры" если и вспоминают, то непременно начинают сыпать заимствованными словами из мира торговли ценными бумагами и прочими ценностями фиктивного (термин) капитала - "эквити, левередж, маржин-колл" и тп. Причем все рассуждения ведут к одному выводу: Раше - писец.
У русских хватает своих Великорослей, готовых кричать в голос и метать фейки, но в основном мы более прагматичны и более склонны к суждениям о реальном секторе экономики.
Кроме сакраментального "Замёрзнете без газу" в полемике можно встретить подсчёты мощностей украинских АЭС, НПЗ, металлургии и металлобработки, украинских высокотехнологичных производств (Мотор-Сич и т.п).
Над "Укропами" издеваются, мол - где это видано, вы пускаете на свой рынок нашего конкурента и он на старте даёт неоправданные ничем 30% прироста цены. Это как, для конкуренции, или "назло уши отморожу"?
(Речь идёт об атомной энергетике, русской компании "ТВЭЛ" и "Вестингаузе").
Почему так получилось?
Неужели же русские стали более "рыночной", более "экономической" ветвью расы?
Нет.
Отличия в степенях накала "идеологическая истерия/экономическая аргументация" объясняются другим.
Просто 23 года тому назад про Украину все как бы забыли. Она как бы разваливалась, теряла свой экономический потенциал сама по себе, а мы, русские, как правопреемники СССР все эти годы продолжали ощущать нарастающее экономическое и политическое давление и вынужденно научились осознавать, и потихоньку учимся отстаивать свои интересы.
И если мы слышали или читали у "старика Збига":
- Россия — побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой.
...
- Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России...
- то, конечно, прямо относили это к себе.
А Украинцы - не относили.
А зря!
Помилуйте, братцы, ведь если нас, что бы поднять из недр необходимые цивилизованному миру ресурсы, хватит, по их логике - то ли 10, то ли 40 миллионов, то сколько нужно вас, что-бы крутить задвижки на транзитной трубе?