СОЦИАЛИЗМ ИЛИ КАПИТАЛИЗМ?
«Лучше понять мало,
чем понять плохо»
Франс Анатоль
Кто только не упражняется в разнообразных и лживых измышлениях на тему о непрактичности и несостоятельности социализма с его уравниловкой. Или на тему о неправильно выбранном пути самого социализма. Слышатся высказывания и того хлещи ; о капитализме с человеческим лицом, делая ударение на парламентаризме как единственно правильном управлении в свободном государстве и на демократии и праве свободного выбора, возможного именно при капитализме. И много другой разной химеры, рассчитанной на обман и оболванивание масс.
Приходилось такое слышать как от представителей класса угнетателей и его прислужников, что само по себе понятно, так и от людей, далеко стоящих от буржуев, и даже от людей, считающих себя коммунистами. Как и почему такое случается, хорошо было написано ещё В.И. Лениным.
1. «ЛЮДИ ВСЕГДА БЫЛИ И ВСЕГДА БУДУТ ГЛУПЕНЬКИМИ ЖЕРТВАМИ ОБМАНА И САМООБМАНА В ПОЛИТИКЕ, ПОКА ОНИ НЕ НАУЧАТСЯ ЗА ЛЮБЫМИ НРАВСТВЕННЫМИ, РЕЛИГИОЗНЫМИ, ПОЛИТИЧЕСКИМИ, СОЦИАЛЬНЫМИ ФРАЗАМИ, ЗАЯВЛЕНИЯМИ, ОБЕЩАНИЯМИ РАЗЫСКИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КЛАССОВ» (Т. 23, С. 47).
2. «БУРЖУАЗИЯ ВЕЛИКОЛЕПНО НАУЧИЛАСЬ ЛИЦЕМЕРИТЬ и тысячами приемов надувать народ, выдавая буржуазный парламентаризм за „демократию вообще“, искусно пряча миллионы связей парламента с биржей и капиталистами, используя подкупную, продажную прессу и всеми средствами пуская в ход силу денег, власть капитала» (т. 39, с. 160).
3. «БУРЖУАЗНЫЙ ПАРЛАМЕНТ, ХОТЯ БЫ САМЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ В САМОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, В КОТОРОЙ СОХРАНЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАПИТАЛИСТОВ И ИХ ВЛАСТЬ, ЕСТЬ МАШИНА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ МИЛЛИОНОВ ТРУДЯЩИХСЯ КУЧКАМИ ЭКСПЛУАТАТОРОВ» (т. 37, с. 457).
В этих коротких цитатах раскрыта вся сущность капитализма. Но находятся такие, и это, как правило, люди образованные, интеллигентные, получившие бесплатное образование и разные награждения и регалии ещё при Советах, которые то и дело передёргивают факты, а то и попросту изменяют их.
С одной стороны, вроде и охаивают то, что творится сегодня в России, но при этом как бы невзначай напоминают то о репрессированных жертвах в СССР, то о жестокости красноармейцев и т.п. То Сталин изменил идеям Ленина, то Сталин был прав, а проблема в марксизме, от которого все беды. Не знаю, откуда все эти «умники» что берут, но такими высказываниями вольно или невольно они играют на руку буржуазии и запутывают людей, особенно молодёжь, которой остаётся на этой лжи или продолжать деградировать, или, прозрев, вернуть то, что старшее поколение профукало (прос…ло).
Не вина социализма, что НАСЛЕДИЕ ПОДОБИЯ ШАРИКОВЫХ, ПРИЛИПАЮЩИХ К ВЛАСТИ И ПАКОСТЯЩИХ ОТ ИМЕНИ ВЛАСТИ, БЫЛО И БУДЕТ ВСЕГДА, ПОКА СУЩЕСТВУЮТ ГОСУДАРСТВА.
Отделять Ленина от Маркса и Энгельса, и тем более Сталина от Ленина, это или неграмотность, или целенаправленное предательство. Не вникнув по существу в различия между капитализмом и социализмом, обвинять прошлое могут или оболваненные буржуазной пропагандой, или враги трудового народа да их подпевалы.
В этой статье коротко покажу эти различия, но не на использовании человеческих выдумок, а опираясь на сокращённые мною работы В.И. Ленина, взятые из томов 33 и 39. В 33 томе Ленин разбирает и подытоживает выводы Маркса и Энгельса, которые, опять же, сделаны не на выдумках, а на анализе и опыте произошедших революций истории. Для тех кто захочет сам глубже копнуть и лично разобраться, буду указывать страницу. Только при внимательном прочтении, перечитывая и вникая, вопрос о государстве из разряда сложного обязательно перейдёт в разряд лёгких. И только тогда станет понятным существование капитализма и социализма, а значит, и многое из того, что происходит сегодня. И только тогда станут понятными правильность выводов, сделанные В.И. Лениным:
«Буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой „третьей“ идеологии в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда). Поэтому ВСЯКОЕ УМАЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, ВСЯКОЕ ОТСТРАНЕНИЕ ОТ НЕЁ ОЗНАЧАЕТ ТЕМ САМЫМ УСИЛЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ БУРЖУАЗНОЙ» (т. 6, с. 39).
«В САМЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИКАХ НА ДЕЛЕ ГОСПОДСТВУЕТ ТЕРРОР И ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ, проявляющаяся открыто каждый раз, когда эксплуататорам начинает казаться, что власть капитала колеблется» (т. 37, с. 496).
Для чего нужно хотя бы краткое ознакомление именно с упомянутыми работами?
1. Чтобы разобраться в возникновении капитализма и увидеть, что различия между капитализмом и социализмом сегодня те же, что и вчера, и что капитализм сегодня лишь более приспособляемый и более изощрённый в оболванивании масс.
2. Чтобы раскрыть, что такие высказывания, как «государство ; это мы» или «каждый народ имеет такого правителя, которого заслуживает», есть высказывания не совсем верные.
ГОСУДАРСТВО – ЭТО ВСЕГДА МАШИНА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСПОДСТВА ОДНОГО КЛАССА И ПОДАВЛЕНИЯ ДРУГОГО. А ПРАВИТЕЛЯ, НУЖНОГО ДЛЯ БУРЖУАЗИИ, НАВЯЗАТЬ МОЖНО ЛЮБОГО, ОДУРМАНИВАЯ НАРОД ЛЖИВОЙ И АГРЕССИВНОЙ ПРОПАГАНДОЙ. Для этого в любом государстве имеются все рычаги внушения и давления. Начиная от источников СМИ и заканчивая тюрьмами.
3. Чтобы услышав очередную ложь, сказанные якобы Марксом, Лениным, Сталиным и другими выдающимися людьми, люди не поленились бы лично удостовериться в правильности и точности таких высказываний. Я уже писал о грязных приёмах буржуазии по выдёргиванию, додумыванию и переиначиванию написанного на примерах из работ И.В. Сталина. Не обошла сия участь и работы В.И. Ленина. Наверняка многие слышали о фразе, якобы написанной Лениным, что каждая кухарка может управлять государством.
Совершенно иначе об этом сказано у Ленина, где общими являются лишь кухарка, управление и государство: «МЫ НЕ УТОПИСТЫ. МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ЛЮБОЙ ЧЕРНОРАБОЧИЙ И ЛЮБАЯ КУХАРКА НЕ СПОСОБНЫ СЕЙЧАС ЖЕ ВСТУПИТЬ В УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. МЫ ТРЕБУЕМ, ЧТОБЫ ОБУЧЕНИЕ ДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВЕЛОСЬ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ РАБОЧИМИ И СОЛДАТАМИ И ЧТОБЫ НАЧАТО БЫЛО ОНО НЕМЕДЛЕННО, ТО ЕСТЬ К ОБУЧЕНИЮ ЭТОМУ НЕМЕДЛЕННО НАЧАЛИ ПРИВЛЕКАТЬ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ, ВСЮ БЕДНОТУ» (т. 34, с. 315).
Вот именно, обучение управлению, а не наследственность. Учиться, учиться и учиться в СССР было задачей № 1. И именно эта задача сегодня целенаправленно уничтожается капитализмом.
4. Потому что только молодёжи во все времена свойственны максимализм, авантюризм, бесшабашность и т.п., и у неё вдобавок нет рюкзака за плечами в виде семьи и нажитого добра, а значит, только ей и строить будущее. Но именно молодёжь используют разные капиталистические течения, применяя для этого всё более изощрённую буржуазную пропаганду. И молодёжи, чтобы не попадаться в расставленные буржуазией и её придатками (в виде разнообразных партий) льстивые ловушки, надо на собственных выводах, а не на чьих-то лживых изречениях, самим принимать решения.
5. Надо всё перепроверять.
«Лекция в Свердловском Университете» В.И. Ленин, том 39:
«ВОПРОС О ГОСУДАРСТВЕ ТАКОЙ СЛОЖНЫЙ И ТАК ЗАПУТАН БУРЖУАЗНЫМИ УЧЁНЫМИ И ПИСАТЕЛЯМИ, ЧТО К ЭТОМУ ВОПРОСУ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕОБХОДИМО ПОДХОДИТЬ НЕСКОЛЬКО РАЗ, ВОЗВРАЩАТЬСЯ К НЕМУ ОПЯТЬ И ОПЯТЬ, ОБДУМЫВАТЬ ВОПРОС С РАЗНЫХ СТОРОН, ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ ЯСНОГО И ТВЕРДОГО ПОНИМАНИЯ. Только тогда вы можете считать себя достаточно твердыми в своих убеждениях и достаточно успешно отстаивать их перед кем угодно и когда угодно (с. 65).
Очень часто этот вопрос смешивают с вопросами религиозными не только представители религиозных учений (от них-то это вполне естественно ожидать), но и люди, которые считают себя от религиозных предрассудков свободными. Вопрос этот так запутан и усложнен потому, что он (уступая в этом отношении только основаниям экономической науки) затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-нибудь другой вопрос. УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ СЛУЖИТ ОПРАВДАНИЕМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРИВИЛЕГИЙ, ОПРАВДАНИЕМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ОПРАВДАНИЕМ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА, – вот почему ожидать в этом вопросе беспристрастия, подходить в этом вопросе к делу так, как будто люди, претендующие на научность, могут здесь дать вам точку зрения чистой науки, это величайшая ошибка (с. 67).
До тех пор как возникла первая форма эксплуатации человека человеком, существовала ещё патриархальная, клановая семья. И тогда не было государства, не было особого аппарата для систематического применения насилия и подчинения людей насилию. Такой аппарат и называется государством (с. 68).
История показывает, что ГОСУДАРСТВО, КАК ОСОБЫЙ АППАРАТ ПРИНУЖДЕНИЯ ЛЮДЕЙ, ВОЗНИКАЛО ТОЛЬКО ТАМ И ТОГДА, ГДЕ И КОГДА ПОЯВЛЯЛОСЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА НА КЛАССЫ – разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого (с. 69).
Рабовладельцы и рабы – первое крупное деление на классы. За этой формой последовала в истории другая форма – крепостное право (с. 70). По мере развития торговли, возникновения всемирного рынка, по мере развития денежного обращения возникал новый класс – класс капиталистов. ВЛАДЕЛЬЦЫ КАПИТАЛА, ВЛАДЕЛЬЦЫ ЗЕМЛИ, ВЛАДЕЛЬЦЫ ФАБРИК И ЗАВОДОВ ПРЕДСТАВЛЯЛИ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВАХ НИЧТОЖНОЕ МЕНЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ, ЦЕЛИКОМ РАСПОРЯЖАЮЩЕЕСЯ ВСЕМ НАРОДНЫМ ТРУДОМ и, значит, держащее в своем распоряжении, угнетении, эксплуатации всю массу трудящихся (с. 71).
Вопрос о государстве приобрёл самое большое значение и стал, можно сказать, самым больным вопросом, фокусом всех политических вопросов и всех политических споров современности. Что говорят о большевизме? Буржуазная пресса ругает большевиков. Вы не найдете ни одной газеты, которая бы не повторила ходячего обвинения против большевиков в том, что они являются нарушителями народовластия (с. 80). Эти страшные обвинения о большевиках повторяются во всем мире. Чтобы эти обвинения понять, чтобы в них разобраться и вполне сознательно к ним отнестись и разобраться не по слухам только, а иметь твердое мнение, надо ясно понять, что такое государство.
Всякое ГОСУДАРСТВО, В КОТОРОМ СУЩЕСТВУЕТ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ И НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ГДЕ ГОСПОДСТВУЕТ КАПИТАЛ, КАК БЫ ДЕМОКРАТИЧНО ОНО НИ БЫЛО, – ОНО ЕСТЬ ГОСУДАРСТВО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу. Форма господства государства может быть различна, но по существу власть остается в руках капитала. Одна из самых демократических (с. 81) республик в мире США, и нигде так, как в этой стране власть капитала, власть кучки миллиардеров над всем обществом не проявляется так грубо, с таким открытым подкупом, как в Америке (с. 82). Сила капитала – всё, биржа – всё, а ПАРЛАМЕНТ, ВЫБОРЫ – ЭТО МАРИОНЕТКИ, КУКЛЫ (с. 83). Какими бы формами ни прикрывалась республика, пусть то будет самая демократическая республика, но если она буржуазная, если в ней осталась частная собственность на землю, на заводы и фабрики, и частный капитал держит в наемном рабстве все общество, то это государство – машина, чтобы угнетать одних другими.
Что государство есть всеобщее равенство – это обман: ПОКА ЕСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВЕНСТВА. ПОМЕЩИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВЕН РАБОЧЕМУ, ГОЛОДНЫЙ – СЫТОМУ» (с. 84).
«Государство и Революция» В.И. Ленин, том 33:
«Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно (c. 6). ГОСУДАРСТВО ВОЗНИКАЕТ ТАМ, ТОГДА И ПОСТОЛЬКУ, ГДЕ, КОГДА И ПОСКОЛЬКУ КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИМИРЕНЫ. И НАОБОРОТ: СУЩЕСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО КЛАССОВЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕПРИМИРИМЫ (c. 7).
В демократической республике богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее, именно, во-первых, посредством прямого подкупа чиновников, во-вторых, посредством союза между правительством и биржей. В настоящее время империализм и господство банков развили оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства (c. 13). Всевластие богатства потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от плохой политической оболочки капитализма. ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА ЕСТЬ НАИЛУЧШАЯ ВОЗМОЖНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА КАПИТАЛИЗМА, и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надёжно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти. Мелкобуржуазные демократы ждут именно большего от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право в теперешнем государстве способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение её в жизнь (c. 14).
Мы за демократическую республику как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наёмное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Всякое государство есть „особая сила для подавления“ угнетенного класса. Поэтому ВСЯКОЕ ГОСУДАРСТВО НЕСВОБОДНО И НЕ НАРОДНО (с. 20).
Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т.е. в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т.е. в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев, т.е. помещиков и капиталистов (c. 25).
Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата (c. 35). Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной „заработной плате рабочего“, эти простые и демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму.
Из крестьянства, как и из других слоев мелкой буржуазии, лишь ничтожное меньшинство „поднимается вверх“, „выходит в люди“ в буржуазном смысле, т.е. превращается либо в зажиточных людей, в буржуа, либо в обеспеченных и привилегированных чиновников (с. 44).
РАЗ В НЕСКОЛЬКО ЛЕТ РЕШАТЬ, КАКОЙ ЧЛЕН ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА БУДЕТ ПОДАВЛЯТЬ, РАЗДАВЛЯТЬ НАРОД В ПАРЛАМЕНТЕ, – ВОТ В ЧЕМ НАСТОЯЩАЯ СУТЬ БУРЖУАЗНОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках. Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую „государственную“ работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В ПАРЛАМЕНТАХ ТОЛЬКО БОЛТАЮТ СО СПЕЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛЬЮ НАДУВАТЬ „ПРОСТОНАРОДЬЕ“ (c. 46).
Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в (c. 47) обман, ибо ПАРЛАМЕНТАРИИ ДОЛЖНЫ САМИ РАБОТАТЬ, САМИ ИСПОЛНЯТЬ СВОИ ЗАКОНЫ, САМИ ПРОВЕРЯТЬ ТО, ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ В ЖИЗНИ, САМИ ОТВЕЧАТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД СВОИМИ ИЗБИРАТЕЛЯМИ. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет. Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это – утопия. Но разбить сразу старую чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество, это не утопия (c. 48), это прямая, очередная задача революционного пролетариата.
МЫ НЕ УТОПИСТЫ. МЫ НЕ „МЕЧТАТЕЛИ“ О ТОМ, КАК БЫ СРАЗУ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ВСЯКОГО УПРАВЛЕНИЯ, БЕЗ ВСЯКОГО ПОДЧИНЕНИЯ. Организуем крупное производство, исходя из того, что уже создано капитализмом, СВЕДЁМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ НА РОЛЬ ПРОСТЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ НАШИХ ПОРУЧЕНИЙ, ОТВЕТСТВЕННЫХ, СМЕНЯЕМЫХ, СКРОМНО ОПЛАЧИВАЕМЫХ „НАДСМОТРЩИКОВ И БУХГАЛТЕРОВ“ – ВОТ НАША, ПРОЛЕТАРСКАЯ ЗАДАЧА, вот с чего можно и должно начать при совершении пролетарской революции (c. 49).
Так как ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ ЛИШЬ ПРЕХОДЯЩЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, которым приходится (с. 64) пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестаёт существовать (c. 65). „НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО“ ЕСТЬ ТАКАЯ ЖЕ БЕССМЫСЛИЦА И ТАКОЕ ЖЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ СОЦИАЛИЗМА, КАК И „СВОБОДНОЕ НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО“ (c. 66). Не только в монархии, но и в демократической республике государство остаётся государством (с. 77). В лучшем случае ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ ЗЛО, КОТОРОЕ ПО НАСЛЕДСТВУ ПЕРЕДАЁТСЯ ПРОЛЕТАРИАТУ, одержавшему победу в борьбе за классовое господство; победивший пролетариат, так же, как и Коммуна, вынужден будет немедленно отсечь худшие стороны этого зла, до тех пор пока поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности (c. 80).
Демократия для ничтожного меньшинства, демократия для богатых, вот каков демократизм капиталистического общества. Если присмотреться поближе к механизму капиталистической демократии, то мы увидим везде и повсюду ограничения демократизма. Эти ограничения, изъятия, исключения, препоны для бедных кажутся мелкими, особенно на глаз того, кто сам никогда нужды не видал и с угнетёнными классами в их массовой жизни близок не был, но в сумме взятые эти ограничения исключают, выталкивают бедноту из политики, из активного участия в демократии (c. 88).
Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов, только тогда „исчезает государство и можно говорить о свободе“. Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнёт отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством (c. 89).
В капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрёт сама собою.
При капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим, и притом большинства меньшинством. Далее, при переходе от капитализма к коммунизму подавление ещё необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, „государство“ ещё необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наёмных рабов – дело настолько, сравнительно, лёгкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наёмных рабочих, что оно обойдётся человечеству гораздо дешевле (c. 90).
Только коммунизм создаёт полную ненадобность государства, ибо некого подавлять в смысле систематической борьбы с определённой частью населения. Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А во-вторых, мы знаем, что КОРЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА ЭКСЦЕССОВ, СОСТОЯЩИХ В НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ОБЩЕЖИТИЯ, ЕСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ МАСС, НУЖДА И НИЩЕТА ИХ. С устранением этой главной причины, эксцессы неизбежно начнут „отмирать“. Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрёт и государство.
Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. За вычетом того количества труда, которое идёт на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал. Царствует как будто бы „равенство“ (c. 92). А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше и т.д. При равном труде, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т.д. СПРАВЕДЛИВОСТИ И РАВЕНСТВА, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПЕРВАЯ ФАЗА КОММУНИЗМА ДАТЬ ЕЩЁ НЕ МОЖЕТ: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность (c. 93).
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) „буржуазное право“ отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. „Буржуазное право“ признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. „Кто не работает, тот не должен есть“, этот социалистический принцип уже осуществлён; „за равное количество труда равное количество продукта“ – и этот социалистический принцип уже осуществлён. Однако это ещё не коммунизм, и это ещё не устраняет „буржуазного права“, которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда даёт равное количество продукта. Это „недостаток“, но он неизбежен (c. 94) в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не даёт сразу. А других норм, кроме „буржуазного права“, нет (c. 95).
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ПОЛНОГО ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОЕ ВЫСОКОЕ РАЗВИТИЕ КОММУНИЗМА, ПРИ КОТОРОМ ИСЧЕЗАЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ УМСТВЕННОГО И ФИЗИЧЕСКОГО ТРУДА, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства, и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя. Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: „каждый по способностям, каждому по потребностям“, т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со (c. 96) стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать „по потребности“.
С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство „чистой утопией“ и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных „учёных“, которые обнаруживают этим и своё невежество, и свою корыстную защиту капитализма. Невежество, – ибо – „обещать“, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя (c. 97).
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Буржуазное право по (c. 98) отношению к распределению продуктов потребления предполагает конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Учёт и контроль – вот главное, что требуется для „налаживания“, для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества.
Когда большинство народа начнёт производить самостоятельно и повсеместно такой учёт, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, „некуда будет деться“ (c. 101).
С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, „наладили“ контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращёнными капитализмом, – с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. ЧЕМ ПОЛНЕЕ ДЕМОКРАТИЯ, ТЕМ БЛИЖЕ МОМЕНТ, КОГДА ОНА СТАНОВИТСЯ НЕНУЖНОЙ. ЧЕМ ДЕМОКРАТИЧНЕЕ „ГОСУДАРСТВО“, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ВООРУЖЕННЫХ РАБОЧИХ И ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ „УЖЕ НЕ ГОСУДАРСТВОМ В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ СЛОВА“, ТЕМ БЫСТРЕЕ НАЧИНАЕТ ОТМИРАТЬ ВСЯКОЕ ГОСУДАРСТВО. Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учёт и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных „хранителей традиций капитализма“, – тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьёзным наказанием, что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.
И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства» (c. 102).
На основании этих сокращённых мною работ В.И. Ленина сами собой напрашиваются выводы, которыми я поделюсь с читателями.
1. Раз государство есть особый аппарат насилия, или класса буржуев над народом, или, наоборот, народа над буржуазией, то говорить «моё государство» можно лишь с огромной натяжкой, да и то, оглядываясь на то, какой строй, кто стоит у власти и чьи интересы представляет. Для одних это капитализм, когда у власти кучка паразитов со своими прихвостнями. Для других это социализм, когда у власти представители трудового народа, то есть представители большинства, сменяемые в любое время и с обязательной заработной оплатой рабочего. Поэтому ПРАВИЛЬНЕЕ ГОВОРИТЬ НЕ МОЁ ГОСУДАРСТВО, А МОЯ СТРАНА, МОЯ ОТЧИЗНА, МОЯ РОДИНА.
2. Часто ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ ОБВИНЕНИЯ О БОЛЬШЕВИКАХ, ЯКОБЫ ПОСТАВИВШИХ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ НАСИЛЬСТВЕННОЕ СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕГО, ЕСТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИЛИ НЕГРАМОТНЫЕ, ИЛИ ЛЖИВЫЕ. Никогда ни В.И. Ленин, ни большевики не ставили своей задачей ни быстрого построения коммунизма, ни создание с «сегодня на завтра» человека будущего. Во всех работах и высказываниях что у Ленина, что у Маркса, присутствует часто повторяющаяся фраза, «мы не утописты». И это касается как сроков построения коммунизма, так и затраченного времени перевоспитания человека через несколько поколений. Ведь ни кому из нас и в голову не придёт сходить по нужде прямо посреди улицы и при скоплении людей подобно животным. А почему? Правильно – воспитание.
Воспитание в Советском Союзе начиналось с детства. Когда понятия «уважай старших, уступай им место, помоги им перейти дорогу» и т.п. прививались ежедневно, а не только в день пожилого человека. То же самое касается и других каждодневных проявлений человеколюбия и уважения, а не только в календарные даты. Когда людям ежедневно прививаются нормы человеческого поведения, то через определённый период поколений станет стыдно делать гадкое и подлое, выпячивающееся наружу. У Ленина так и написано «люди постепенно привыкнут
к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях правил общежития».
И в Советском Союзе эти высокоморальные нормы общежития были. Для большинства советских людей стыдно было быть порочным. Сегодня не только всё греховное выпячивается всенародно, но и периодически кто-нибудь из депутатов пробивает то легализацию лёгких наркотиков, то легализацию проституции и т.п., мотивируя тем, что раз это всё равно есть, то легализованное легче будет контролировать и собирать с этого налоги.
ЛЮБЫЕ РАЗРЕШЕНИЯ И ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПОРОКОВ, КАКИМИ БЫ СЛАЩАВЫМИ РЕЧАМИ И ЦВЕТНЫМИ ОБЁРТКАМИ НЕ БЫЛИ ОБЁРНУТЫ, ВЕДУТ К ЕЩЁ БОЛЬШЕМУ ПАДЕНИЮ НРАВСТВЕННОСТИ И НАРАСТАНИЮ ДЕГРАДАЦИИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА. И это падение идёт от власти буржуйской, стоящей на позициях капитализма, с её показушными и лживыми проявлениями начиная с огромного финансового различия между буржуями и народом, и заканчивая всевозможными чиновничьими привилегиями. И ВСЯ ЭТА ДЕЙСТВУЮЩАЯ ГНИЛЬ, НАЗЫВАЕМАЯ КАПИТАЛИЗМОМ, ОПУСКАЯСЬ СВЕРХУ ДОНИЗУ, РАЗРАСТАЕТСЯ КАК «РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ», ОХВАТЫВАЯ И НАКРЫВАЯ ВСЁ ОБЩЕСТВО. И примеры разрастания этой гнили можно видеть не только в деградированных европейских буржуазных государствах (гей парады, педофилы и т.п.), но и в частности на Украине. Именно буржуазное двадцатипятилетнее воспитание на лжи и ненависти превратило поколение украинцев в деградированных особей.
3. Чтобы вернуть уважение не только к таким великим профессиям советского периода, как врач и учитель, но и всего общества друг к другу, надо перестать делить людей на лучших – более оплачиваемых, и худших – менее оплачиваемых.
4. ТОЛЬКО СОЦИАЛИЗМ КАК СТУПЕНЬ К КОММУНИЗМУ ДАСТ МИР И СПОКОЙСТВИЕ НЕ ТОЛЬКО СОВЕТСКИМ ЛЮДЯМ, НО И ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
Сергей Советский.
«Красноярская Газета»
«Воскресение»
№ 2 (132) от 9 декабря 2014 г.