Обсуждение было не бурным, домашним, а с наступлением ранних сумерек почти сонным. Начнём с единственного присутствовавшего мэтра, Д.М. Автору пришлось в красочных выражениях в течение получаса живописать первопричину создания «Адского сада»
http://www.stihi.ru/2013/05/18/8047:
от появления летающей тарелки, до предсказаний будущего из тамошних кустов. В случае опубликования, как я понял, стихотворение нуждается в приложении многостраничного прозаического комментария. В «Половичке»
http://www.stihi.ru/2013/03/11/5444
Д.Г. посчитал две строчки выпадающими из повествования нелёгкой судьбы коврика: «И теплом женской попки вполне насладиться» и « И не ссыт на него кот соседа Ивана». Автор малодушно промолчал, соглашаясь. Позднее мне вспомнилось, что первая из строчек вполне вписывается: именно это место хозяйки чаще всего прислонялось к коврику, когда он находился на стене. Вторая – да, вставлена для эпатажа и пыли в глаза. Искусственная попытка «осовременить» стихи малоцензурной лексикой. Последующие вопросы вызывали поставленные и непоставленные запятые. Д.Г. пытал автора случайно или специально это было сделано в следующих местах:
- «Неожиданно ударит тишина И в полях заколосится жито.» «Русская весна»
http://www.stihi.ru/2014/04/16/7721
Здесь автору удалось отбиться: именно это впечатление внезапной смерти (тишины) ЛГ и не менее неожиданного зарождения или продолжения жизни и было мною заложено.
- «Они поднимут тебя на руки и разбегутся кривобокие.» «Так будет"
http://www.stihi.ru/2013/05/19/5290
Двусмысленность присутствует: кто разбежится, красивые или кривобокие непонятно, будем уточнять.
Попросили разъяснить: что значит «Разделился надвое, Да и был таков» «Коктебель. Пляж»
http://www.stihi.ru/2014/08/09/1387
Объяснение: умер, душа отделилась от тела, было принято. В «Соломенных вдовушках»
http://www.stihi.ru/2014/10/18/1447
обратили внимание на излишнее внимание к национальности завгара и ошибку в алкогольном термине: «полировать» значит снижать градус потребляемого алкоголя, а не повышать. Принимается, будем работать. Лучшим Д.М. считает из подборки «Коктебель. Пляж», общее замечание: необходимо «докручивать стихотворения». Оценка «не десять баллов, конечно, из десяти, но…» окончательно меня расстроила. т.к. показалась искусственно завышенной, возможно из-за некоторого сходства в наших эстетических предпочтениях.
А. так же понравился «Коктебель. Пляж», кроме слова «обалдев», отсутствовавшего в волошинской лексике. Но писал-то не Волошин! Слово вставлено намеренно, для снижения градуса «высокой» поэзии, и так зашкаливающего по-моему и для пресловутого «осовременивания», приближения к малограмотному слушателю. А. хотелось бы больше историчности, литературности, как я понимаю наличия профессионализма с моей стороны. Д.М. предостерёг от литературщины в поисках литературности.
Г. разделила подборку на три составляющие:
1. Мир одухотворённых вещей,
2. Лимоновская серия,
3. Стихотемы (романтика).
И выразила мнение, поддержанное присутствующими, что разделение подборки снижает впечатление от неё, а однотипность стихов в подборке усиливает впечатление. Согласен. Но разношёрстность – следствие попытки ответа на главный вопрос, задаваемый автору себе самому: каким путём идти дальше, какое направление выбрать. Забегая вперёд, скажу: в результате обсуждения ответ так и не был сформулирован. Г., поддержанной Д.М. не понравилось в «Московской фантасмагории»
http://www.stihi.ru/2013/08/11/3038
продажа «герыча ледям», т.к. данный продукт продаётся всем желающим. Согласен, но концентрация антизаконных элементов в одном месте в одно время преднамеренная, для усиления гадливости. «Прах» в буддийской теологии, по мнению Г., не играет какой-либо значимый роли, поэтому его объединение с молитвой Будды в «Романтическом вечере»
http://www.stihi.ru/2013/07/05/1281
неверно. Хотя молчим мы там «как Будда» и молимся сами, а мы не все буддисты и прах, тем более любовный, что-то для нас всё-таки значит. Приглянулся «Плач спагетти»
http://www.stihi.ru/2013/09/22/3889
за исключением трёх политизированных строчек в конце. Понравились «Огурцы»
http://www.stihi.ru/2013/04/27/2079
последнее трёхстрочие совместно с Д.М.
И.Г. в целом признал подборку более доработанной, чем представленная в УФЛИ. Возможно он прав: большинство стихов той подборки - 2013 года, этой – 2014. Неужели в течении года возможен заметный прогресс? И.Г. похвалил титульный лист текстов за скромность названия и сообщение об авторской редакции текстов, пояснив, что такое бережное отношение к авторам бывает далеко не везде и не всегда. В стихах, особенно «политических», ему не хватило акцентов, определённости, не понравился нигилизм и двусмысленность. Тут автор ничем помочь не может: эта двусмысленность на фоне нигилизма и ему самому доставляет неудобства, но автор держится и пытается выплывать к берегу определённости «своим» путём. В «Гулливере»
http://www.stihi.ru/2014/01/18/1854
и «Московской фантасмагории» послышались отголоски чужих произведений. Наверное не без этого, но темы так просились ещё раз перепеться, что автор пошёл у них на поводу. Приглянулся «Половичок».
И. знакомился с текстами по ходу заседания, видимо успел прочитать только «политические» и высказал упрёки в риторичности (м.б. дидактичности? Прим. автора) и сравнил с рассказами г. В. Соглашусь, но как ввести в агитки сюжетность и парадоксальность пока не знаю.
К. пояснил что ничего из прочитанной подборки не задело, стихи средние.
Подводя итоги. Ответа на основной вопрос, тревожащий меня сегодня: в каком направлении двигаться, по итогам обсуждения я для себя не сформулировал, наверное поставил его в слишком завуалированной форме. Разным авторам понравились разные части подборки и никому – «политическая». Хотя к качеству стихов это отношение вряд ли имеет. С момента обсуждения в УФЛИ немного вырос уровень моей самодисциплины: стихи перед отсылкой правил, явные ляпы пытался убрать, хотя и не удалось сделать это до конца.
О самом объединении. Профессиональность разбора стихов в данном литературном объединении зиждется на следующих отличиях оного от всех прочих:
1. Наличии отсутствовавшего на обсуждении г. Б., бесстрашно мечущего критические громы-молнии во всё, что поэтически шевелится и рекомендующего этому всему писать прозу. Многие молодые поэты приходят в объединение именно чтобы услышать его мнение. Хотя мне, по смутно угадываемым эстетическим критериям и просто по-человечески, более близок второй «столп» объединения - Д.М.
2. Меньшем количестве посещающих объединение авторов и, как следствие, минимуме мнений по типу: «прочитал – не понял», «всё хорошо», «всё плохо», т.е. посторонняя (графоманская?) публика пока мало влияет на работу объединения, на её качество.
3. Вследствие п.2 – наличие большего времени для обсуждения и возможность выдавать персональные советы авторам.
В остальном те же беды. т.к. во многом те же люди: часть авторов обсуждаемые произведения не читают и не разбирают заранее, отсутствует «блиц-ликбез» для начинающих авторов, какое-либо систематическое обучение азам литературного творчества, посиделки-поговорилки не переходят в поделки. Наверное мне надо в первую очередь посещать не литературное объединение, а какие-то курсы литературного мастерства «для чайников». Думаю в этом случае возможен более заметный рост мастерства.
29.12.14