Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха.
§10 РЕШАЮЩИЙ ШАГ ЛОМОНОСОВА. В 1739 г. Ломоносов, обучавшийся в это время в Германии, прислал в Академию наук в качестве свидетельства о своих занятиях русским языком "Оду о взятии Хотина", написанную ямбом, и при ней так называемое "Письмо о правилах русского стихотворства", полемически направленное против "Нового и краткого способа" Тредиаковского. В отличие от Тредиаковского Ломоносов подошёл к русскому стиху не как теоретик, а как практик, не как осторожный усовершенствователь, а как смелый ниспровергатель, не как ученик французских, а как ученик немецких теоретиков (прежде всего Готшеда). Из двух исходных положений Тредиаковского он полностью принимает первое -- стих должен опираться на естественные данные языка, т.е. на противоположение ударных и безударных слогов, -- и полностью отвергает второе: стих не должен считаться с литературной традицией, "наше стихотворство только начинается", народный стих для него -- материал, заведомо непригодный для высокой поэзии, а силлабический стих -- заёмная польская мода. ... Тредиаковский требовал (в соответствии традицией {скорее с заёмной польской модой}), чтобы все строки имели равное число слогов и соответственно единообразные (женские) окончания, но внутри стиха допускал свободную замену хореев спондеями и пиррихиями; Ломоносов дозволял (в нарушение традиции {...}), неравносложность стиха, т.е. свободное чередование мужских и женских окончаний, но внутри стиха требовал строго выдерживать последовательность правильных хореев или лучше -- ямбов: чистые ямбы "трудновато сочинять"...
Не чувствуя себя связанным поэтической традицией, Ломоносов свободно планирует все возможности русского стиха, исходя только из свойств русского языка. Для него возможны не только хореи, но и другие размеры {Метры}, не только 11 и 13 слогов, но и другие объёмы стиха, не только женские, но и мужские (а в теории -- и дактилические) окончания. Всего Ломоносов намечает 30 размеров {я так понял только равностопных}: 5 вариантов стопности (от 2 до 6 стоп) в 6 родах {Метрах) стиха: ...ямбе..., анапесте... и смешанном из них "ямбо-анапесте", ...хорее..., дактиле... и смешанном из них "дактило-хорее". (Как Тредиаковский позволял себе смешивать хореи с пиррихиями и спондеями по силлабическому{!!!}признаку равносложности, так Ломоносов позволяет себе смешивать анапесты с ямбами и дактили с хореями по тоническому признаку "восхождения" и "нисхождения".) Конечно, это были только перспективы. Если Тредиаковский всегда{???}опирался на опыт прошлого, то Ломоносов в 1739 г. смотрел в будущее, имея лишь очень немногое в настоящем: хотинскую оду 4-ст. ямбом ("правильным", почти без пиррихиев) и перевод одной оды Фенелона 4-ст. хореем ("неправильным", с пиррихиями) да несколько экспериментальных набросков, вошедших в "Письмо о правилах..." (среди них -- интересно звучащий пример 4-ст. "ямбо-анапеста", о ветрах над морем: "На восходе солнце как зардится, / Вылетает вспыльчиво хищный Всток. / Глаза кровавы, сам вертится, / Удара не сносит Север в бок...") ...
Тредиаковский возражал против новшеств Ломоносова (возражения эти не сохранились)... .
КОММЕНТАРИИ.
Возражения эти не сохранились (или не найдены...) наверное потому, что Тредиаковскому пришлось признать правоту Ломоносова относительно и Ямба, и Силлабометрики (говорю на современный лад, потому что смешанные размеры Тредиаковского и Ломоносова состоящие из дактилей и хореев, ямбов и анапестов, это не Силлаботоника.). И, в 1752 году Тредиаковский в статье (?) "Мнение о начале поэзии и стихов вообще" иллюстрирует своё видение (не оспаривая видения Ломоносова), но с позиции НАРОДНОГО СТИХА, о котором так пренебрежительно отзывался последний. Вопрос, хотел, или не хотел Тредиаковский тем самым показать, что нет ничего нового из того, что сказал Ломоносов, -- по большому счёту, лично передо мной не стоит. Ну, грубо говоря, если Тредиаковский и показал своему оппоненту, что в Народном стихе всё это уже было, то, одновременно и себя ударил по лбу. Потому что, первым, к открытию -- этого всего бывшего -- был именно он, так ратующий за Народный стих. Впрочем, было-то оно да, -- не было СИСТЕМАТИЗАЦИИ русского стиха, которая и началась, благодаря двум этим мужам. И вот это действительно важно. Говорю интересно. А как ещё о людях познавших Зарю стиховедения? Впрочем, давайте ещё раз сравним их проблески Величественнейшей. Но, только с позиции Логаэдов.
В продолжении... в приложениях...