Как ни парадоксально, слово «справедливость» — редчайшее в лексиконе В.И. Ленина. Показательно, что этого слова нет в предметном указателе к Полному собранию его сочинений. В текстах оно встречается всего несколько раз. Причем только в одном месте оно используется как понятие при рассмотрении проблемы справедливости. Этот факт кого-то может поставить в тупик: как же так, ведь мы знаем В.И. Ленина как выдающегося борца за справедливость, отдавшего жизнь за справедливость для всех трудящихся, строившего коммунистическое общество как общество равноправия и социальной справедливости. И тем не менее.
Парадокс разрешается просто. Справедливость — это понятие, включающее два основных момента: момент относительного равенства людей в правовом и экономическом отношении и момент неравенства в этих же отношениях на основе того, что все люди разные. Что касается права, то эта сторона жизни в Европе была, в основном, решена в эпоху буржуазных революций ХVIII-ХIХ веков — построенное в тот период гражданское общество признавало всех своих членов гражданами равными перед законом, т.е. равными в юридическом отношении. Собственно, это была главная цель буржуазных революций, проходивших под лозунгом «свобода, равенство, братство». Однако после достижения своей главной цели — свободы от юридического неравенства при феодальном, крепостном рабстве и угнетении крестьянства — буржуазия еще больше увеличила экономическое неравенство граждан посредством финансового террора при товарно-денежных отношениях и наёмном рабстве сельского и промышленного пролетариата при капиталистических, полностью рыночных отношениях независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в виде государственного бюрократического аппарата власти. Более того, буржуазия всячески доказывала справедливость такого неравенства, а частную собственность, как основу экономического неравенства, объявила священной неприкосновенностью, что, собственно, потом произошло и в Светском Союзе, когда частнособственнические стремления представителей государственного аппарата власти переросли их государственные интересы: партия Ельцина выступала сначала против экономических и политических привилегий госаппарата, а потом, после победы монополии капитала, установила такое неравенство при частных интересах бывшей партийной и комсомольской номенклатуры, какого уже давно нет даже в западных странах.
Против экономического неравенства выступали уже в ХIX веке тысячи выдающихся личностей, партий и политических группировок, но только марксизм выдвинул цель: уничтожение частной собственности и покоящихся на ней классовых отношений как основы неравенства. Таким образом, марксизм попытался дополнить правовое равенство и правовую справедливость экономическим равноправием и социальной справедливостью. А поскольку марксизм считает источником неравенства частную собственность, то она подлежит уничтожению, поэтому справедливость понимается марксизмом как уничтожение условий эксплуатации посредством частной собственности. Вот на этой позиции стоял и В.И. Ленин.
Для него, как и для К. Маркса, путь решения проблемы социальной справедливости сводится к трем основным моментам:
1) экономическая справедливость сводится к проблеме равноправия;
2) само экономическое равноправие сводится к уничтожению классов;
3) следовательно, справедливость сводится к уничтожению классов.
Но ведь известно, что уничтожение частной собственности для развития социализма по Марксу состоит в «экспроприации экспроприаторов», а исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт, как частная собственность на средства производства?
Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить не частную собственность, а упразднить право владельцев частной собственности на эксплуатацию такой экспроприацией путём законодательного оформления прав человека на необходимые социальные блага достойно труда от его количества и квалификации.
А для этого достаточно объединиться в партию с такими целями и убедить население, что в случае победы на выборах партия это реализует, внедрив соответствующий ЗАКОН И СФОРМИРОВАВ СЛУЖБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРАВ ГРАЖДАН!!! Чтобы не только зарплата формировалась от количества и качества труда, но и необходимые для жизни социальные блага для жизни достойной труда и реализовалось естественное право каждого не столько на труд, сколько право человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации для улучшения условий жизни людей!
А это право на достойные человека нормы жилья, на продукты для сбалансированного и здорового питания, и на фактуру для добротной сезонной одежды, не забывая и необходимые для жизни общества средства коммуникации, места в яслях и детсадах, заслуженные путевки по состоянию здоровья в санатории и курорты, развитие образования и медицинского обслуживания, оздоровительного спорта и прочее. Если можно денежный капитал распределять пропорционально труда, почему нельзя социальный и коммутативный??? А что должно быть с нарушителями закона, я полагаю, всем известно…
А разве закреплённое ЗАКОНОМ право за добросовестный труд на благо общества иметь от общества в собственность определённое количество необходимых социальных благ для достойной труда жизни кого-то лишает прав на частную собственность??? Но именно такие гарантии и определяют социалистическое общество, ибо ни один другой общественный строй таких гарантий трудящимся НЕ ДАВАЛ!
Как капитализм отменил крепостное право и ЗАКОН не позволил более крепостнику безнаказанно эксплуатировать крепостного, так и социализм отменяет наёмное рабство и ЗАКОН позволяет трудящимся за право на труд иметь все необходимые СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии для жизни достойной труда, не позволяя капиталисту безнаказанно эксплуатировать наёмных трудящихся!!! Но без хорошо ОРГАНИЗОВАННОЙ борьбы трудящихся за свои права ВСЁ ЭТО УТОПИЯ! А кто может организовать такую борьбу, кроме хорошо организованной политической партии трудящихся? Да и где вы видели социально развитую страну, где у власти нет хорошо организованной партии трудящихся?
Хотя вся деятельность В.И. Ленина была направлена на уничтожение классов и построение общества без классов, общества действительно равноправных и свободных граждан, мы не будем останавливаться на понятиях классов, даже пусть их ликвидация по его мысли есть путь к полной социальной справедливости. А ведь именно в этом ключе Ленин решает проблему равенства и справедливости применительно к коммунистическому обществу. Рассматривая коммунистическое общество в его первой фазе, он делает вывод, что равноправие и справедливость в первой фазе коммунизма невозможны в силу сохранения различия в богатстве, когда останутся различия в доходах, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, если средства производства - фабрики, машины, земля и прочее – не останутся в частной собственности. (Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.33, с.93.) И это основное заблуждение Ленина.
Ленин считал, что в первой фазе коммунизма неравенство останется, а, следовательно, останется и несправедливость, поскольку экономическое неравенство не может быть справедливым. В этом пункте рабочему классу противостоит позиция буржуазии: она воспринимает неравенство как справедливость. Почему? Потому, что в ситуации неравенства рабочих и буржуев последние находятся в более выгодном положении и они стараются сохранить это своё выгодное положение, а в случае необходимости и защищать с оружием в руках.
Эту сторону дела хорошо разъяснил Ф.Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Анализируя такое понятие, как справедливость, он пишет, что это понятие представляет собой перенос существующих экономических отношений в идейную сферу и рассматривать их можно только либо с консервативной точки зрения, либо с революционной. А кто будет рассматривать отношения трудящихся с буржуазной точки зрения, кроме самих буржуев? Конечно, только буржуи: в ситуации социального неравенства они обязательно захотят сохранить своё выгодное экономическое положение и никому не позволят его изменить.
А кто смотрит на существующие экономическое положение трудящихся с революционной точки зрения? Естественно, наёмные трудящиеся и все, кто в ситуации социального неравенства занимает самое невыгодное социальное положение, кто вынужден выживать от зарплаты до зарплаты. А где вы видели грамотных экономистов из среды рабочего класса? Вот то-то и оно… Мелкобуржуазность рабочей интеллигенции и рабочей аристократии заставляет большинство из этой среды соглашаться с выводами государственной бюрократии о справедливости буржуазного, капиталистического строя.
Сегодня почти все наемные работники, за исключением, может быть, квалифицированных и приближённых к клану буржуа управленцев, стремятся хоть как-то приблизиться по уровню жизни к обеспеченному населения. При этом даже квалифицированные рабочие находятся в невыгодном положении, а потому более ясно сознают своё угнетённое положение и остро чувствуют угнетение и несправедливость. Именно такое социальное положение заставляет их более прогрессивные слои последовательно и упорно бороться против наёмного рабства от капиталистической эксплуатации, за построение общества социальной справедливости, но их заблуждения в теории марксизма о диктатуре пролетариата и роли частной собственности в становлении более справедливых социально-экономических отношений не позволяет оторваться от догм марксизма. Современные условия развития этих социально экономических отношений требуют уже другого подхода и это доказывают тенденции развития социально развитых стран мира.
Ленин, прогнозируя развитие советской России писал в 1917 году, что первая фаза коммунизма не может дать полного равенства и справедливости, и это, в целом, правильно. Но мы сегодня понимаем и другое — по сравнению с нынешним капиталистическим обществом общество Советской России было более справедливым, но было ли оно социалистическим? Определяло ли оно с правом на труд и право на жизнь достойную труда?0 Пока этот вопрос оставим открытым и пусть каждый задумается над этим вопросом.
Летом 1917 года у Ленина не было ни времени, ни особого смысла подробно останавливаться на этом вопросе, а следовало бы. Он в это время пишет: «Политически различие между низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты.» И далее он пишет, что первая фаза коммунизма есть также коммунизм, но неполный, неразвитый, несущий на себе массу отпечатков и пережитков капитализма. Как коммунизм, это общество справедливое, поскольку в нем решена главная задача — ликвидирована основа несправедливости: частная собственность и покоящаяся на ней эксплуатация человека человеком. Но поскольку это общество не достигло пока высшей фазы, в нем остаются явления неравенства и несправедливости. В том числе (и главным образом) та несправедливость, что сохраняется буржуазное право и равная мера при оценке разных людей, что создает неравенство условий их воспроизводства. Но к чему это привело?
С другой стороны, как социалистическое общество оно сохраняет равную зарплату за равный труд и платит разным работникам по-разному, а так как ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл, то о какой справедливости может идти речь, кроме как о буржуазной?
Да, явления неравенства сохранялись, но сохранялась ли тенденция к равноправию и социальной справедливости? Учитывая, что стремление населения к западному уровню жизни было таким сильным, а многим жить хотелось ещё лучше, многие профессора (А.Собчак, Г.Попов и др.) и академики (Т.Заславская и др.) пугали слабонервных лидеров КПСС и обывателей «уравниловкой» как главным тормозом развития. Как показали первые годы контрреволюции, трудящихся обманывали обещанием равенства: Ельцин, в показном рвении борьбы с привилегиями, с неравенством, сам с женой и авоськой ездил в трамвае по магазинам за простыми советскими сосисками как простые советские люди, но разве это может подчёркивать равноправие и справедливость, кроме показухи??? Конечно, явления уравнительности были, но разрушался советский строй усилением тенденции «разделиловки», которую верхушка КПСС навязывала посредством рыночных реформ 1960-1980-х г.г. А с возвращением основ частной собственности и рынка без законов о социальных гарантиях, определяющих право на труд с правом на необходимые социальные и другие блага достойно труда, разрушилось и само общество: рухнула Россия в исторической форме СССР — наиболее образованная, относительно благоустроенная и сытая Россия за всю её многовековую историю.
Ленин говорил, что цель революции добиться нового, лучшего устройства общества и в этом новом, лучшем обществе не должно быть различия на богатых и бедных, все должны принимать участие в труде на нужды общества и иметь от общества необходимое для жизни. Не кучка богатеев, а все трудящиеся должны пользоваться плодами общего труда. Это новое, лучшее общество называется социалистическим обществом. Такую оценку обществу, по Ленину, должны давать сами трудящиеся, которые, как он подчеркнул в своем последнем публичном выступлении 20 ноября 1922 г., должны сами сказать: «Да, это лучше, чем старый строй». Но сохранив товарное производство и распределяя только денежное довольствие пропорционально труду без социальных гарантий на необходимые каждому социальные блага справедливости не добиться.
Поэтому вопрос о справедливости для нас не столько моральный или юридический, сколько экономический и политический, а больше вопрос исторический и национальный, вопрос быть или не быть СПРАВЕДЛИВОЙ России, справедливой ко всем своим гражданам.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.35. С. 66., Т. 7. С. 132.
Ленин в современном мире (2008). Электронный ресурс -
Меня здесь многие упрекают в излишнем морализаторстве и околонаучности, что я в своих социально-экономических рассуждениях отталкиваюсь от таких нравственных понятий, как равноправие и социальная справедливость, но я не вижу смысла писать о социализме и коммунизме, не отталкиваясь от этих понятий!!! Маркс и Ленин не принимали эти понятия в расчёт и пытались очень научно всё доказать, настаивая на диктатуре пролетариата и отрицая частную собственность, однако результат не заставил себя долго ждать…
Сохраняя оплату деньгами пропорционально труду в людях разжигается только жажда наживы и никаких стремлений к справедливости, к взаимопомощи и к взаимопониманию всех слоёв населения.
Муамар Каддафи надеялся, что создавая своё государство он сможет стимулировать в людях более высокие человеческие чувства, хотел как лучше, а получилось как всегда...
Получилось как у Роберта Оуэна, как у Фиделя Кастро, а в Северной Корее может случиться как в Ливии, как в Ираке, стоит только дать немного свободы жажде наживы.
А делать нужно, как Ли Куан Ю в Сингапуре, как Улоф Пальме в Швеции, социалисты в Финляндии, в Норвегии, в Исландии и в других социально развитых странах, но учитывая менталитет своего НАРОДА!
Таким образом мы приходим к выводу, что для создания справедливого общества необходима сильная власть для того, чтобы при помощи властных структур государства и ЕДИНОГО ДЛЯ ВСЕХ закона уничтожить условия, которые позволяют крупной олигархической частной собственности лишать свой народ нормальных условий жизни, нечистых на руку толкает к воровству, а лентяев к тунеядству, чтобы мир успокоился в своём бесконечном и бесконтрольном стремлении к наживе А это можно сделать только законодательным формированием посредством такой власти социальных гарантий для населения на необходимые каждому социальные блага, распределяя их как и зарплату, от общего количества производимого в обществе по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а качеством по его квалификации на рабочем месте в общественной экономике, как это уже сделано в некоторых социально развитых странах. Именно ограничение монополии капитала олигархов и прочих богатеев при монополии закона о социальных гарантиях позволит народам всего мира избавится от нищеты и экономического бесправия, сохраняя товарно-денежные отношения вне оговоренных законом норм на необходимые КАЖДОМУ социальные блага. И пока народ не организуется для создания такого закона и обеспечения законности лучше его противников, социализм и коммунизм - УТОПИЯ! Всякие коммунистические идеи без постепенного внедрения социальных гарантий для всего населения на все необходимые для жизни людей социально-коммуникационные и интеллектуально-духовные блага обречены на провал!
Конечно, это не сделает всех поголовно честными и порядочными, но это без сомнения позволит ликвидировать нищету и обездоленность среди честных и трудолюбивых людей, а разве только это не стоит воплощения в жизнь подобного устройства общества? Только люди лишённые чести и совести будут против такого устройства и можно сделать вывод, каких людей объединяет Российская Федерация, если они не объединяются против нищеты, и бесправия своего населения.
Я против принуждения к труду без решения суда, но условия жизни должны быть такими, чтобы человеку было ВЫГОДНО работать хорошо на любом месте своей трудовой деятельности на благо общества, чтобы гарантированно иметь от общества все необходимые блага для благополучной жизни!
Долг перед обществом должен быть святой обязанностью каждого, но при условии, что общество тоже обязано дать человеку всё необходимое для достойной труда жизни. И не столько деньгами, часто не позволяющими жить достойно труда, сколько необходимыми КАЖДОМУ производимыми обществом социальными благами от их общей массы относительно равным количеством от относительного равенства рабочего времени, а качеством, как и зарплату, по результатам квалификации своего труда на рабочем месте в общественной экономике!Честные и гуманные люди не должны быть против таких предложений, но мы же живём в России без таких законов...