Здесь нам надо более подробно остановиться на вопросе о государстве и его функциях, о чем как раз никто ничего не говорит, рассматривая этого явления объективно. А приписывать все индивидам и их сознанию, эта субъективная, идеалистическая трактовка, идушая из прошлого и которая до сих пор в познании ничего не давала. Этот вопрос теперь в объективном плане вообще не анализируется. У всех на устах – демократия, свобода и т. п., причем многие демократию и свободу в современных условиях полного господства денег над людьми представляют совершенно не критически, просто по Западным стандартам, будто мы и Запад – однородные тела. Государство же представлено в действиях политиков и государственных служащих, как определяющееся их волей. По сути, и демократия отождествляется со свободой, которая существует только в воображении и в воображении и развивается. Создаётся впечатление, что в обществе может существовать свобода вообще и что ее может дать государство. А о денежном рабстве, которое насаждается, в том числе и государством, ничего не говорят. Потому что ничего не знают о реальности и сущности тех отношений, в которых находятся эти люди?
Между тем в обществе, определенном нами как общество свободных и изолированных людей, свобода существует только как «вообще», лишь в той мере, в какой каждый предоставлен себе и может поступать, как ему заблагорассудится. И эта свобода была добыта, как мы уже знаем, нелегким путем и нелегким развитием. И человек еще не знает, как использовать эту свободу в обществе, которое беспрерывно насаждает стандарты западных цивилизаций. И свобода, определяемая деньгами, ясно, существует для каждого отдельного человека только формально как такое положение человека в обществе, но для каждого оборачивается денежным рабством, которое, принимая всеобщую форму, сворачивает и мир. И отсюда попробуйте рассудить, что такое свобода и как можно с ней сообразоваться как с истиной. И появляется оно, это положение человека, для нас, как и всякое явление в распаде, неожиданно. Логику же денежных отношений мы, к которой мы никогда не были готовы, увидели ясно. Ведь говоря «о стандартах Запада», каждый мечтал о богатстве. Это просто точка зрения индивидов, а следовательно субъективное, с которыми история никогда не согласовывалась и не согласуется. И если и общество (государство) взяло эту идею в качестве руководящей мысли, значит, оно ориентируется просто на интересы индивидов и основывается на их сознании, то есть на индивидуальном сознании, отбросив все общественное, научное. А «свобода» осталась абстракцией. К чему таким образом готовится история, индивидуализируя общество, государство? И если мы не понимаем "намерения" истории, как же эту свободу может получить каждый человек вне истории, живя ради самого себя и который ради своих интересов сталкивается с другими и воюет со своим обществом? И как этим людям государство, ставшее вотчиной отдельных людей, даст свободу? Это уж дело самих людей.
Сегодня государство уже не способно защитить своих граждан и оградить их от насилия, существующего в индивидуальных формах и в виде многочисленных страстей и стремлений людей, сталкивающихся друг с другом. Больше того, люди, работающие в государственном управлении, под влиянием денег, все больше коррумпируются и обнаруживают, напротив, разрушительный характер. И их ничто не остановит, кроме "конца света".
Отсюда и беспорядок, и ропот, идущий отовсюду и обращённый к государству и к законодательным органам и требующий упорядочить это разлагающееся общество. И понятия «распад» и «разложение» в сознание людей еще не вошли. Мы уже являемся свидетелями появления в мировом и нашем развитии таких уродливых явлений, как работорговля, порабощение людей, принимающих прямо средневековую форму, дикая эксплуатация и т. д..
Всё это свидетельствует, напротив, о том, что общество разлагается. А государство, исторически сложившееся с точки зрения экономики и экономического общества и перешедшее на индивидуальные механизмы развития, в данных ситуациях совершенно себе не представляет, как оно должно организоваться применительно к человеку и его развитию. Тем более оно не представляет, как «обогащать каждого» по Западу. Если бы государство и законы были способны упорядочить общество и создавать для людей равные условия жизни с полной гарантией их безопасности, то вообще не нужна была бы никакой инициативы и никакой активности личности, и люди могли бы преспокойно жить в “городе солнца” Т. Кампанеллы или на острове Т. Мора. А ведь вся суть состоит в том, чтобы люди, предоставленные себе, сами организовали свою жизнь, взяв свои судьбы в свои руки, и, объединившись как активные и сознательные люди на человеческих началах, строили свою жизнь сами. И в этом им их государство должно помогать.
Ведь государство обективно является государством граждан. И таковым исторически оно сложилось впервые, а то, что оно является государством владельцев денег, есть всего лишь объективное положение, обусловленное денежными отношениями. Оно таковым останется, пока не обуздана власть денег. Ибо не надо забывать, что владельцы денег – это каждый человек. Просто в деньгах воспроизводится прошлое, в силу чего здесь вместо классов друг с другом воюют владельцы денег, то есть люди, и от того, что эту войну называют «конкуренцией», ничего по сути не меняется. И как же государство будет "думать" об этих вопросах, если не способны думать люди?
У нас в этом смысле государство как система подчинено власти денег и настолько ею определяется, что уже совсем запуталось в денежных отношениях, как и каждый отдельный человек. И здесь, поэтому, ощущается острая необходимость переосмыслить роль государства применительно к нашему условию, раз это государство является не государством капиталистов или рабовладельцев, а государством своих граждан – владельцев денег. Рабовладельческое государство надо было разбить, надо было разбить и помещичье государство. А тот факт, что оно является государством неких олигархов, просто действительности не соответствует. И если даже в какой-то мере и соответствует, то только лишь на время, пока здравствует владелец денег, призвание которого состоит, как мы уже знаем, в разрушении. А ведь история все подводит к самоликвидации денег, ибо если она начала с ликвидации капитала, то завершит, конечно, с ликвидацией денег. Хотят этого признать или нет, очень скоро развалится все, что держится только на деньгах. Иначе зачему государства надо было переводить на денежную основук? Это просто трюк истории. В конце концов, люди-то сохранятся, а системы полетят на этой зыбкой основе.
И это неопровержимая истина, которую люди уже должны признать и осознать. И этот объективный факт должен быть серьезной причиной для переоценки роли государственного управления на этапе «рыночной экономики» у нас, чтобы не путать себя с Западом. Западу тоже осталось недолго жить.
Человеческое начало – это нечто другое, чем вещное, что насаждается системой. А в обществе происходит именно развитие человеческого начала в противодействии с бесчеловечностью, порождаемой и беспрерывно воспроизводящейся «деланием денег», и здесь нас в гораздо большей степени интересует человеческая точка зрения на свободу, чем политическая. Ведь демократия не распространялась на рабов в античном мире. Она и теперь не распространяется на массу людей. Как можно оценить, например, бюрократию, чиновничье бездушие, формализм, волокиту и прочие прелести современного государственного управления, как раз отчужденного и отгородившегося от народа и подходящего к нему только с точки зрения «рыночной экономики», когда люди всем представляются ходячими деньгами? И поэтому гораздо существеннее, когда общество поворачивается к обездоленным и защищает их интересы от произвола владельцев денег и чиновников и все это не только предусматривается законом, но и контролируется. Здесь речь идет, следовательно, о правах каждого человека на жизнь, труд и т. д. У нас как раз расстроены все механизмы, обеспечивающие исполнение законов по уже названным причинам. И здесь обвинять надо государство или людей, работающих в государственном управлении? Или историю и собственное невежество? Наша же вина в том, что мы не знаем эту историю, историю развития человеческого общества. Мы не знаем даже самого себя, кто мы в этой ситуации.
Сегодня каждый образованный человек знает, что рабство существовало и существует теперь на том основании, что кто-то владеет средствами производства, а кто-то их лишен. Кто-то имеет много денег, а кто-то их не имеет. А сегодня порабощение существует не по вине государства или плохих законов, а на основе неограниченной власти денег над людьми, и государство здесь только пытается регулировать эти процессы, исходя из законов денег, с копированных из западных концепций и у нас не существующих. Государство необходимо, пока не развились новые отношения между людьми, отношения человеческие, и пока они не сложились как личности. А когда это произойдёт, то не будет государства, и люди будут сами контролировать свои отношения. Поэтому Энгельс говорил, что пока существует государство, не будет свободы, а когда будет свобода, то не будет государства, ибо надобность в нем отпадает с устранением денежных отношений и с установлением человеческих отношений между людьми. Тогда общество действительно придёт к гуманистическому и подлинно человеческому состоянию, основанному на принципе развития личности. И история все развитие подвела именно к этой необходимости, которая сейчас развивается помимо нашего сознания и против нашей воли. Государство же само по себе во все времена выступало и по сей день выступает орудием подавления, и иным оно быть не может, пока общество еще не является человеческим обществом, а только переходит к нему, принимая образ рыночного общества. И государство здесь должно быть перестроено применительно к реальному развитию. А у нас пока еще все создается по стандартам Запада.
Демократия – это политическое отношение, организация государственного управления, подчиненная воле народа, а не власти отдельных людей, стоящих у руля государства или администрации. А что такого у нас нет – это факт, с которым мы имеем дело и который и должен осмысливаться. И этот факт нет необходимости сваливать на «добрых и злых правителей». Свобода же – это понятие, характеризующее взаимоотношения между людьми и определяющее их скорее с моральной, нравственной точки зрения. Это этический взгляд на человека, когда интересы развития каждого человека направляют развитие общества и двигают прогрессом. Мы же еще стоим на позиции экономики и до этого не поднялись, хотя жизнь уже повсеместно индивидуализируется и тем требует, чтобы мы от этой абстрактной позиции опустились на позицию человека, чтобы имели возможность рассматривать и осмысливать развитие жизни в действиях людей. Денежная рабство, например, – это далеко не этическая и тем более не политическая категория. Оно есть чисто экономическая категория, но которая разрешится не политическими мерами. Это товарные отношения были обузданы государством, чтобы сделать общественным средства производства… Денежное рабство будет обуздано только государством как единственной силой, способной это делать. Не государство соединяло людей с деньгами, но оно их отделит от денег и разьединяет с вещами. А слепое отделение денег от людей – это просто гибель, обосновывающаяся просто «рыночными законами». Это чисто индивидуальное сознание.
В социалистическом движении взаимоотношения между капиталом и наемным трудом как основное отношение заменяется «отношением государства к своим гражданам», в результате чего между ними развивается взаимодействие, борьба. Это не экономические отношения, а политические. И социализм сложился как политическая формация, то есть как государственная империя. И от того, что его осмысливают «тоталитаризмом», «авторитаризмом» и т. д. ничего не меняется. И общество, вступившее на путь социалистического развития, не могло развиваться по западным моделям и стать «демократическим».
С этого периода государство воспитывает людей и направляет их. И здесь создавалось впечатление, что уже не классы эксплуатируют другие классы, а, напротив, государство эксплуатирует своих граждан, навязывая им различные формы деятельности и организуя их, используя административно-командную систему и т. д. Здесь государство организует и жизнь людей, дает им основную ориентацию, направляет на определенную цель, причем основательно просвещая всех своих граждан в этом направлении, чтобы они жили не бессознательно, а сознательно. И здесь все складывалось так, что сознательных граждан поддерживали, а противодействующих подавляли. В итоге этого взаимодействия противоречия общества получает свою конкретную форму выражения во взаимных отношениях между людьми (личностью и обществом), и это заменило прежнее классовое взаимодействие. Здесь уже нет необходимости подавлять целые классы или социальные группы людей, а только индивидов, их индивидуальные или организованные действия и т. д. И сейчас мы имеем дело с этим обстоятельством.
Уже одно это является большим шагом вперед.
И это индивидуализированное противоречие развивается как основное противоречие общества. На всём протяжении развития социалистического общества это взаимодействие изменяется в зависимости от реальных изменений, происходящих в реальной жизни. На протяжении развития социализма общество вполне сознательно решало одну проблему – построить социализм и осуществить его переход к коммунизму. В действительности же общество бессознательно отделяло человека от капитала и деньги от товара и тем разлагало товарные отношения, на которых основана капиталистическая система эксплуатации. Всё это породило невиданные до сего времени противоречия – противоречия развития личности — войну людей друг с другом. И суть здесь не в общественном сознании, в котором в идеологической форме развивающиеся процессы и преобразования осмысливаются в перевёрнутом виде. Мы видели, что сознательно стремились к одной цели, а результаты получили обратные, где новое, как продукт разложения старого предстаёт в превращенном виде в рамках денежных отношений и отнюдь не прекрасным и возвышенным, как оно рисовалось в коммунистической идеологии. Здесь государство становится над обществом и формируется политической силой, противостоящей людям. По мнению политологов, чиновники выделяются в своеобразный класс, заботящийся о самом себе. Здесь вернее было бы говорить, что государство, как и все общественные структуры, индивидуализируется. И все начинает определять стремления людей к их собственному благу, а общественные интересы гаснут. И здесь меняется и государство.
Суть в том, чтобы государства рассматривать объективно, как систему политических отношений, которая в целом отражает экономические и социальные формы движения, существующие объективно и независимо от сознания и воли людей. Поэтому если здесь ориентируются на сознание, рассматривая эту сферу результатом сознательного взаимодействия людей и столкновения их интересов и стремлений и что люди будто бы могут изменить собственные отношения друг к другу исходя из принципов разума и законов, то заблуждаются и вращаются в заколдованном круге, как это можно увидеть у критиков государства и политической системы.
Это совсем другой взгляд, не имеющий ничего общего с научным пониманием. Напротив, эти сознательные действия индивидов между собой и в государственных отношениях сами объясняются из объективного реального движения государства в его взаимодействии с его гражданами, и в ещё большей степени – из реальных межчеловеческих отношений, определяемых логикой денежных отношений. Вполне сознательно люди во всей сфере жизни могут стремиться и бороться, скажем, за обогащение и осознавать это переходом к рынку, и в то же время не знать общественные результаты своих действий и что произойдёт с каждым завтра на этом бессознательном пути, осознаваемом только с точки зрения стремления человека к его собственному благу. Здесь отсутствует точка зрения общества, она попросту заменена «рыночной экономикой», «личным успехом», «обогащением каждого». Было бы наивно полагать, что люди достигнут счастья, воюя друг с другом ради своего личного счастья, а общество станет богатым на основе этой войны. Здесь все происходит, наоборот, как в средних веках.