ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ
Затяжная война опасна для побеждающей стороны тем, что даёт возможность терпящим поражение изучить стиль и приёмы противника и понять, почему он побеждает, в чём его сила и что нужно сделать, чтобы победить эту силу. Так Сципион в затяжной войне Ганнибала с Римом тщательно изучил все приёмы карфагенского гениального полководца, победил его и спас Рим от неминуемого разгрома. Ганнибал в битвах использовал боевых слонов, которые просто затаптывали римские когорты. Сципион нашел великолепное средство против этих живых танков древности. Когда слоны приближались к когорте, легионеры расступались и, образовав коридоры, пропускали их, а затем начинали колоть их в ноги и в бока мечами и копьями. Обезумевшие от ужаса, слоны устремлялись назад и всей своей массой обрушивались на солдат Ганнибала. «Кто со слоном на Рим придёт, от слона и погибнет».
Даже в стране, у которой мене искусная, чем у противника армия, но обладающей достаточными людскими и природными ресурсами, в затяжной войне всё время увеличиваются шансы на победу. Так, уже к 1942 -43-му году научились воевать у немцев. В 1944 году Константин Симонов опубликовал в газете «Красная звезда» рассказ «Перед атакой» младший лейтенант Василий Цыганов вспоминает:
«Сорок второй год. В сорок втором году, в апреле, они стояли возле Гжатска, под Москвой, у деревни Петушки. И атаковали её они не то восемь, не то девять раз. Он вспоминает Петушки и с сожалением человека, много с тех пор повидавшего, с полной ясностью представляет себе, что Петушки эти надо было брать вовсе не так, как их брали тогда. А надо было зайти километров на десять правей за соседнюю деревню Прохоровку и оттуда обойти немцев, и они сами бы из этих Петушков тогда посыпались. Как вот сегодня Загреблю будем брать, а не как тогда – всё в лоб да в лоб»
Так и Пётр Великий в затяжной 21-летней войне со Швецией, у которой была самая боеспособная армия в Европе. научился воевать у шведских генералов и наголову разбил их.
Затяжная Холодная война Западного мира против Советской России, начатая в 1946-м году вовсе не была проиграна в 1989-м. Когда предатели, «мальчиши-Плохиши» открывают врагу ворота осажденного города, это нельзя считать поражением, как нельзя считать проигрышем, когда шулер плутовством добивается видимости выигрыша. События 1989 года были лишь первым этапом войны, после этого года война не закончилась, не было даже перемирия, какое бывает в войнах. Америка продолжала вести войну против России руками русофобствующих либералов, а народ, ещё не понимая, что происходит, как у Пушкина в «Борисе Годунове», «безмолвствовал». Это был второй этап войны, и он многому научил и народ, и руководство страны во главе с президентом. Сейчас третий этап затяжной Холодной войны. Сила духа у народа высока, ресурсов хватит, воевать у врага научились. Наше дело правое, мы победим.
БРАТЬЯ И СЁСТРЫ
Общие солдатские могилы называют братскими. Но когда те, кто в них похоронены, стали братьями? Когда погибли? Смерть породнила их? Или когда вместе шли в последнюю атаку или мчались на врага в танке, или стреляли из артиллерийского орудия, или дрались в небе с фашистскими ассами? А, может, ещё раньше, когда получили повестки из военкомата? Сталин, обращаясь к советским людям по радио, назвал их «братья и сёстры». Все, кто защищал Родину с оружием в руках или работал в тылу, живые и мёртвые – все они братья и сёстры. И все, кто родился после войны, но душой и мыслями с ними, все, кто шагал девятого мая в колоннах «Бессмертного полка» с портретами своих родственников-фронтовиков – все мы братья и сёстры.
РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА
Разница между русским и западноевропейским менталитетом ясно видна, если сравнивать доспехи средневекового рыцаря и русского воина того же времени. Рыцарь упакован в железо как египетская мумия в саркофаг, на голове шишак от макушки до плеч, и только узенькие щелки или дырочки, чтобы не задохнуться и хоть что-то видеть. Руки в железе от плеч до кончиков пальцев, и все тело в железе от шеи до кончиков ног. У русского воина шлем с открытым или полузакрытым железной полумаской лицом, шею и плечи защищает только бармица из кольчужной сетки, на теле лёгкая, в сравнении с рыцарским доспехом кольчуга или пластинчатые доспехи. И не потому ведь русские в доспехах не воевали, что по невежеству не знали о них, а сами по русскому скудоумию додуматься не могли. Наверняка знали – встречались на поле боя с ливонскими рыцарями, и в плен их брали, и доспехи в качестве военных трофеев везли домой, однако не позаимствовали. Видно, русской молодецкой душе в железном контейнере было воевать не сподручно, простору не хватало.
А русские дуэли! Европейские дуэльные правила больше были рассчитаны на то, чтобы продемонстрировать готовность дуэлянтов к риску, чем сам риск. Риск в дуэлях, конечно, оставался, но составителями этих правил было сделано всё возможное, чтобы кровавый исход был делом несчастного случая. В русской же дуэли правила были такие, чтобы бескровный исход был счастливой случайностью. Европейский дуэльный кодекс требовал, чтобы дистанция между противниками не превышала пятнадцать шагов, обычно же была 25-30 шагов, чтобы было меньше шансов попасть. В русских дуэлях минимальное расстояние - 3 шага, а обычно 8-10 шагов. «35 шагов при тяжком оскорблении – Толстой-Американец, Дорохов, Якубович да и Пушкин умерли бы от смеха» (Я. Гордин. Право на поединок). Как говорил Васька Денисов в «Войне и мире» Толстого, «Дг,аться так дг,аться».
Коль любить, так без рассудку,
Коль грозить, так не на шутку,
Коль ругнуть, так сгоряча,
Коль рубнуть, так уж сплеча!
Коли спорить, так уж смело,
Коль карать, так уж за дело,
Коль простить, так всей душой,
Коли пир, так пир горой!
Да и поводы для дуэли в России были куда серьёзнее. Например, во Франции без конца дрались из-за публичных оскорблений в печати. За три года, с 1832-й по 1835-й годы было зафиксировано 180 «журналистских поединков». Пушкин считал ниже своего достоинства ответить вызовом на прямые оскорбления, которым он подвергался в фельетонах Булгарина. Пасквилянта, воюющего пером, надо бить тем же оружием – памфлетом, литературным сарказмом, эпиграммой, а пистолет оставить для более серьёзных конфликтов, чем журнальные склоки.
Или такой пример. Ветераны Великой Отечественной войны рассказывали, что в окопах немцев различали по блеску касок – они всегда воевали в касках, русские же, как правило, надевали каски лишь перед боем. Как бывший солдат знаю, как в них тяжело и неудобно голове.
Ещё в советское время слышал по телевидению: парень из Прибалтики, поживший в Москве, восхищался русскими друзьями: «Когда у нас дома на меня нападёт хулиган, никто из друзей не заступится, а русские обязательно помогут, не оставят в беде».
Как Чингиз-хан завоевал Хорезм? Он приказал засыпать все каналы, по которым вода текла в город. Так и либералы в 90-е годы – засыпали каналы, по которым духовная влага текла в России – или пускали по ним канализационные потоки с Запада. И до сих пор текут смрадными потоками духовные фекалии («Дом-2», «Камеди-клаб» и проч.). Но завоевать Россию западные Чингиз-ханы и их либеральные «мальчиши-плохиши» так и не смогли. Влага русской духовности журчит чистыми прозрачными родниками.
КТО В ЧЁМ ПЕРВЫЙ
Немцы в Первую мировую войну изобрели удушающий газ иприт и применяли его на людях - русские изобрели противогаз (Н.Д. Зелинский в 1915 году). Американцы первыми изготовили атомную бомбу и в первый (и, слава богу, единственный раз) сбросили две бомбы на мирные города – русские первыми поставили энергию атома на службу человеку – построили атомный ледокол «Ленин». Русские первыми проложили дорогу в Космос – американцы попытались запустить программу «звёздных войн».
О ТРУСОСТИ И БЕССТРАШИИ
В 90-е годы три девочки-подростка из Подмосковья из-за «несчастной любви» выбросились из окна. Три дня журналисты-охотники за сенсациями назойливо показывали по телевидению распростёртые детские тела, называли их имена, смаковали подробности их жизни, находили всё новых родных, знакомых, свидетелей. Следом за этим телевизионным потоком пошёл поток самоубийств других девочек – они тоже захотели стать знаменитыми.
А мне вспоминается другой случай. Писательница Галина Щербакова, автор повести «Роман и Юлька», по которой впоследствии был снят фильм «Вам и не снилось», рассказывала, что первоначально у книги был другой финал: Роман прыгнул из окна и разбился насмерть. Она отнесла рукопись повести в редакцию журнала «Юность», тогдашний главный редактор журнала Борис Полевой её прочёл и сказал автору: «Вы верите, что я не трус? Я воевал, и я не боялся на фронте. Но я боюсь печатать вашу повесть. Боюсь, что, прочитав её, мальчики будут прыгать из окон. Я напечатаю повесть – если вы исправите финал». С исправленным финалом вышли и повесть, и фильм.
Журналисты и редакторы телевидения – уж не знаю, как повели бы они себя на фронте, но, пуская в эфир свои передачи, судя по всему, не боялись, что девочки будут прыгать из окон. И не знаю, упрекали ли они себя за то, что своими передачами спровоцировали этих девочек на самоубийства – или они, что называется, «без страха и упрёка».
Случай с девочками – крайний случай. А сколько вреда, который не бросается в глаза, принесли «свободные, демократические» «бесстрашные» журналисты и редакторы газет, журналов, книг, теле- и радиопередач – это не поддаётся учёту. И их не тронь – начнут «качать права», пугать цензурой.
ЗАЧЕМ РОССИИ КАМИНЫ?
В XVIII веке русские западники завели в своих дворцах западные камины, хотя при нашем климате, при русских морозах вещь эта мало полезная. Во дворце графа Шереметева в одном помещении была русская изразцовая печь – для обогрева и камин – чтобы как в «цивилизованных странах. Вот и в 90-е годы либералы, образно говоря, тащили с Запада ненужные нам камины и рушили наши русские печи – да не дали им до конца разрушить. А нам в презираемой ими «рашке» без наших русских печей нельзя – замёрзнем.
А в фильме времён войны «Небесный тихоход» герои едят русские блины вилкой, хотя для русского человека есть блины руками так же естественно, как японцу есть рис палочками.
ПОЧЕМУ ЛИБЕРАЛЫ ПРОИГРАЛИ В ВОЙНЕ С РОССИЕЙ
Наполеон проиграл войну с Россией потому, что этот европеец не понимал русского характера и не мог предвидеть, что русские «варвары» устроят его армии партизанскую бойню, будут жечь свои населённые пункты, спалят Москву. Да и что было ожидать этого француза, корсиканца по рождению?
Наши российские либералы проиграли по той же причине: они совершенно не понимают русского менталитета. Грузин Сталин, всю жизнь говоривший по-русски с грузинским акцентом был в тысячу больше русским, чем они. Хотя они и носят русские имена и в жилах у них течёт русская кровь, но про вонь, которая от них исходит, не скажешь: «Там русский дух, там Русью пахнет». И они этим даже кичатся: мы-де высшая раса, винеры, а русские – быдло, лузеры.
ТРАГИЧЕСКОЕ ПОКОЛЕНИЕ ОЗЛОБИВШИХСЯ
Современный российский либерал – фигура трагическая, и трагедия его в том, что он родился и живет не в той стране. Как транссексуал, родившийся и живущий не в том теле. Но транссексуал стремится изменить своё собственное тело, чтобы оно соответствовало его представлениям о себе, либерал же стремится изменить тело России, чтобы оно соответствовало его представлениям о том, что такое Россия: «Россия це Европа». И в 90-е либералы стали напяливать на Россию «европейское платье». Но Россия – не Европа, она – Евразия (как сказал герой Крамарова в фильме Данелии «Джентльмены удачи», «Карту купи, лапоть!»). Отсюда и обида, переходящая в ненависть. Кто-то, не помню, назвал либералов-шестидесятников «поколением обидевшихся»; при Ельцине их и их подросших последователей я бы назвал «поколением прожектёров». Когда их прожект на месте «неправильной России», «совка», «Рашки» построить «це Европу» провалился, они превратились в поколение озлобившихся, возненавидевших Россию. Некто Печёрин, эмигрировавший во Францию, принявший католичество и ставший католическим монахом, ещё в XIX писал:
Как сладостно отчизну ненавидеть!!
И жадно ждать её уничтоженья.
А в наши дни поэт-русофоб юродствует:
«Россия – это историческая аномалия, порожденная ордынским насилием над русской личностью, что-то вроде черной дыры или бермудского треугольника. […]
… Россия – не страна, а фантасмагория, причем опасная, стремящаяся навязать себя миру. Да, собственно, и русские-то – это не нация в нормальном понимании, а фантасмагория…» (А. Широпаев. Тьма-Родина).
Едва рухнул СССР, духовные извращенцы заявили: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев», русские – это «совки», быдло, Россия – «Рашка». Писатель-матерщинник Ерофеев похваляется: «В Париже я предал родину на всю последующую жизнь. Я предал родину, не заметив этого: легко и свободно» . Ирина Хакамада поставила двойку всей русской истории: «У русских нет и никогда не будет никакой истории, так как нельзя сказать правду – стыдно». Александр Подрабинек: «Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники (т.е. ветераны войны. – В.А.) советского режима». Ольга Романовова, деятель оппозиционного движения, член КС несистемной оппозиции, открывающийся военный некрополь назвала «кладбищем домашних животных». Валерия Новодворская вякнула: «Русским место у параши». Об обер-идеологе «перестройки», сотруднике американской разведки Александре Яковлеве, похвалявшемся тем, что он «сломал хребет» советской власти, тогдашний председатель КГБ СССР и член Политбюро В.А. Крючков вспоминал: «К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе… Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне… Видимо, стремление разрушать, развенчивать всё и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу…» . В 1998 году появилась в журнале «Итоги» фотография с какой-то выставки, и её с охотно перепечатал ряд «демократических» изданий. На фотографии муляж громадной уродливой коровы, и посетителям выставки предлагалось заглядывать ей под хвост. Это называлось «Путешествие вглубь России». А как вам нравится анекдотец из бульварной газетенки: «Штирлиц склонился над картой Советского Союза, его рвало на Родину»? (См. мою статью: Проза.ру. Владимир Акатьев. С точки зрения доктора Крупова).
И подобным высказываниям несть числа.
Что ещё остаётся озлобившимся банкротам? В чём искать утешения? Только в ненависти. Так сладостно Россию ненавидеть! Есть сладость любви, а есть сладость ненависти. Я не знаю, что сладостнее, ибо второе мне недоступно. Не сподобился я такой благодати.
МАНИЯ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ
Бывает мания величия, а бывает мания преувеличения.
Рассуждая о времени правления Сталина, либералы охвачены манией преувеличения. Андрей Сахаров утверждал: «…по крайней мере, от 10 до 15 миллионов погибло от пыток и казней, в лагерях для ссыльных кулаков […] и в лагерях, где не было права переписки». Сын репрессированного комиссара РККА Рой Медведев насчитал 40 миллионов «жертв репрессий», А.И. Солженицын – 66 миллионов 700 тысяч (плюс 44миллиона во второй мировой войне «от пренебрежительного и неряшливого ее ведения», итого «… мы потеряли от социалистического строя 110 миллионов человек»), А.В. Антонов–Овсеенко, сын репрессированного троцкиста, а также правозащитница Зоя Крахмальникова и актер Олег Басилашвили – 80 миллионов, Ирина Хакамада – 95 миллионов, Анатолий Чубайс – от 50 до 100 миллионов. Александр Яковлев насчитал жертв с 1917 года более 100 миллионов, причем включил в цифру 27 миллионов советских людей, которые погибли на войне или стали жертвами зверств фашизма на оккупированной территории. Всех переплюнули Юрий Карякин и Борис Немцов –120 и 150 миллионов человек, «уничтоженных режимом».
Бывший гражданин СССР, ныне живущий в США, демограф Максудов в своей работе, касающейся жертв 1937 года, остроумно заметил, что если поверить некоторым книгам о 37-м годе, то к 22 июня 1941 года все взрослые мужчины в СССР или были расстреляны, или находились в лагере – «все, и немного больше».
Антисоветчикам вообще свойственна маниакальная любовь к миллионам жертв. Сахаров, например, на Съезде народных депутатов в 1989 году заявил, что в Афганистане погибли «почти миллион» советских солдат (официальная цифра – 13,5 тысяч; даже если она сильно занижена, до «почти миллиона» все равно далековато). Критик Бенедикт Сарнов уверял, что власовская армия насчитывала миллионы (реально РОА состояла всего лишь из двух дивизий предателей, то есть могла насчитывать не более 25-30 тысяч солдат). В одной из аннотаций в интернете появилась такая новость: «Захоронение в Тосково — одно из сотен по всей территории бывшего СССР, где агенты Сталина умертвили до 10 миллионов человек». Юрий Емельянов, приводя эту цитату в своей книге «Сталин перед судом пигмеев» (read24.ru›fb2/yurky-emelyanov-stalin-pered-sudom), остроумно ее прокомментировал: «Если таких захоронений были сотни, то получалось, что «агенты Сталина» умертвили несколько миллиардов человек, то есть примерно столько, сколько сейчас живет на планете». И сколько же понадобиться земли, чтобы в одном месте похоронить 10 миллионов трупов? Представляют ли авторы, что это такое - 10 миллионов? Похоже, они вроде Глафиры Фирсовны из пьесы Островского «Последняя жертва»: «Ну, уж это у меня счет такой; я все на мильены считаю; у меня, что больше тыщи, то мильен». До такого абсурда и Хлестаков с его тридцатью пятью тысячами курьеров не додумался бы. Разве что барон Мюнхаузен, да и то вряд ли.
А между тем, ещё в начале 90-х годов прошлого века доктор исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН В.Н. Земсков (кстати, далеко не коммунист), изучив архивы, установил, что за весь советский период с 1918 по 1990 годы включительно по обвинениям в государственных преступлениях и некоторым другим статьям уголовного законодательства были осуждены 3 миллиона 854 тысячи человек, из них 828 тысяч приговорены к смертной казни (не все приговоры, кстати, были приведены в исполнение). Казалось бы, все ясно, вопрос можно закрыть, и хватит фантазий. Статистика Земскова уже третий десяток лет введена в научный оборот и используется в трудах историков. Но сталинофоб живет по принципу «Факты упрямая вещь, но я упрямее фактов».
Несколько расходятся данные Земскова с данными, представленными Генеральным прокурором СССР Руденко, но не значительно. О том, что число репрессированных и казнённых значительно преувеличено, свидетельствовали также данные, приведенные в справке кандидата исторических наук А.Н. Дугина, представленной им для заседания Конституционного суда 7 июля 1992 года, на котором обсуждался вопрос о запрете Коммунистической партии в нашей стране. Справка Дугина была подготовлена на основе архивных материалов, включая архивы НКВД, МВД и ГУЛАГа. В итоге многих лет исследований комиссия А.Н. Яковлева установила: после Гражданской войны расстреляно примерно 640 тысяч человек.
Численность заключенных в ГУЛАГе никогда, за исключением нескольких лет, не превышала 1 процента населения, то есть меньше, чем в других крупных странах (в США в настоящее время в заключении находится от 3 до 6 процентов, а в «демократической» России в 90-е годы - около 2 процентов).
К началу Великой Отечественной в колониях и поселениях находилось 2,3 млн. заключенных, в большинстве уголовников. Миллион был направлен на фронт. Оставшиеся работали на строительстве, в оборонной, золотодобывающей, угольной и нефтяной промышленности, на лесозаготовках. Тяготы войны переносили немалые, но они тогда касались всех, в том числе и военнопленных (См. мою статью: Проза.ру. Владимир Акатьев. С точки зрения доктора Крупова).
ТАНК «ИОСИФ СТАЛИН»
Когда началась война на юго-востоке Украины и ополченцам не хватало оружия, они сняли с мемориального постамента танк времён Отечественной войны «Иосиф Сталин» и на нём воевали. Факт символический: Сталин, воплотившись «в пароходы, в строчки и в другие великие дела» - в данном случае в танк, продолжал бить врага.
ПЕРЕХОД ЧЕРЕЗ АЛЬПЫ
Александр Суворов вёл свою армию через Швейцарские Альпы. В армии солдаты, а не альпинисты, и нет у них альпинистского снаряжения, только ружья и пушки, а пришлось переходить через высокую и крутую заснеженную гору Бинтенберг, против и посередине водопада, спускаться с горы Паникс (художник Суриков изобразил этот спуск в своей картине «Переход Суворова через Альпы»). Суворов спас армию, выведя её из окружения и разбил все войска на своём пути. Но тяжелы были потери: армия вышла без продовольствия и боеприпасов, погибло около пяти тысяч солдат (до четверти армии), многие из которых разбились при переходах. И надо быть абсолютным мерзавцем или идиотом, чтобы обвинять Суворова в их гибели, проливать крокодиловы слёзы и называть полководца тираном и людоедом.
Индустриализация, коллективизация, репрессии – это были Альпы, перевал Сен-Готард, Чёртов мост, Бинтенберг, Паникс… Советской России надо было всё это преодолеть. И ускоренным маршем, через горные пропасти, ущелья и перевалы. « Мыдолжны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». А значит, нам нужна одна победа. Одна на всех – мы за ценой не постоим. Сталин вместе с советским народом совершили этот «переход через Альпы» и нас не «смяли». Цена? Да, большая. Конечно, не десятки (сотни, тысячи, сотни тысяч) миллионов, как с упоением врут либералы, но большая. Наверно, можно было обойтись и меньшими жертвами. И даже наверняка можно. Уверен, и Суворов мог бы обойтись меньшими жертвами. От ошибок и промахов не застрахован никто, а за ошибки и промахи командиров солдаты платят жизнями. Только сначала сами проживите жизнь без ошибок, промахов и огрехов, а потом, по-евангельски, можете сами в другого камень бросить. «Судить грехи других вы так усердно рветесь. Начните со своих – и до чужих не доберётесь» (В. Шерспир).
«СТРАНУ ЗАКОВЫВАТЬ В БЕТОН»
Сталин своими крутыми мерами боролся с духом беззакония, который царил в обществе. В отрывке «Ленин» из незаконченной поэмы «Гуляй-поле» Сергей Есенин писал:
Его уж нет, а те, кто вживе,
А те, кого оставил он,
Страну в бушующем разливе
Должны заковывать в бетон.
«Заковывыть в бетон»… Это не только личное мнение поэта, тогда этот вопрос стоял на повестке дня. После вольницы революции и гражданской войны страна нуждалась в прочном государственном здании, молодая Советская республика, похожая на домик из соломы или из прутьев, как в сказке про три поросёнка, должна была стать железобетонной конструкцией – и эту историческую задачу выполнил Сталин, за что его и ненавидят либералы. Именно за это ненавидят – а не за мифические сотни миллионов репрессированных в государстве с населением 162 млн. человек (см.: demoscope.ru›weekly/2007/0313/analit07.php)
Сталин был сформирован революцией и гражданской войной и знал, что беззаконие страшнее репрессий части его членов. Так лейтенант, чтобы остановить паническое бегство во время атаки, стреляет в паникёров, а затем ведёт роту под кинжальный огонь и берёт высоту.
КТО НА БАРЖЕ
Сталин любил картину Репина «Бурлаки». Но он и сам накинул на народ лямку и заставил тащить баржу. Разница, однако, в том, что на барже, которую тянут репинские бурлаки, едут жирующие господа-богатеи. Сталинская же баржа – это Советская Россия, достояние всего народа, и кому же её тащить под жарким солнцем, по раскалённому песку и камням против течения, как не самому народу? В конце концов, Сталин и сам был такой же бурлак, и впереди всех, накинув на грудь лямку, тащил Россию под жарким солнцем, по раскалённому песку и камням против течения.
«ПЕПЕЛ КЛААСА СТУЧИТ В МОЁМ СЕРДЦЕ»
Ещё в начале «перестройки» мой покойный отец обратил внимание на то, что упертые антисталинисты – это, как правило, те, у кого были репрессированы родители или родственники. Это так – и не так, потому что среди антисталинистов не мало тех, у кого никого не репрессировали (я сам был в то время антисталинистом), а, с другой стороны, я знаю людей, чьи родственники, да и они сами в годы правления Сталина пострадали, однако антисталинистами не стали и сохранили способность судить о том времени трезво и объективно. Но в целом отец был прав – в сердце антисталинистов стучит «пепел Клааса». Но под стук «пепла Клааса» трудно сохранить трезвый ум и холодную голову, Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье, тем более, что эпоха Сталина – это не просто большое – огромное.
Не так давно показывали культовый советский телесериал «Следствие ведут знатоки». В серии «Подпасок с огурцом» следователь Знаменский отказался от ведения дела на том основании, что знал подозреваемого раньше, и знал его как человека не порядочного. И это обстоятельство, посчитал он, может помешать ему быть объективным и беспристрастным, что негативно отразится на следствии. В результате вышестоящий начальник, согласившись с доводами Знаменского, назначил другого следователя, который лично подозреваемого не знал, и поэтому никакой «пепел Клааса» не мешал ему установить истину.
Либералы-антисталинисты своей необъективности не боятся, они эту необъективность выдают за высшую объективность. Но время работает против них. Сменяются поколения, «и наши внуки в добрый час из мира вытеснят и нас». У будущих историков не будет стучать «пепел Клааса» и о сталинской эпохе они будут судить отстранённо и без эмоций, как, скажем, о времени Французской революции, то есть, так, как и положено истинным учёным.
КТО БЫЛ ПРОТОТИПОМ ЦИРКАЧКИ СУОК
Кто только ни становятся прототипами героев литературных произведений! Когда рабочий-революционер Пётр Заломов стал прототипом Павла Власова в романе Горького «Мать» - это понятно. Его литературный двойник Власов тоже организует первомайскую демонстрацию, несёт красный флаг, произносит речь на суде, приговорён к ссылке. А кто узнает в кукле Пьеро, слезливом меланхолике из сказки «Золотой ключик» А. Толстого поэта Александра Блока, а в Карабасе Барабасе режиссёра Мейерхольда?!
Но есть и более удивительные превращения людей, когда они становятся прототипами чьих-то книг. Так, в сказке Юрия Олеши «Три толстяка» есть девочка-циркачка Суок. Имя для своей героини писатель позаимствовал у своей жены: Суок – её девичья фамилия. Но жена Олеши в детстве не выступала в цирке. Свою Суок он мальчиком видел в цирке и описал своё детское впечатление в «Ни дня без строчки»:
«Это было трио: двое мужчин и девушка. Да нет, не двое мужчин, а два мальчика, и не девушка, а девочка. Вот они крутят передо мной сальто. Вот же они, вот! Да вот же, неужели не видите? Никто не видит! Вижу только я, и вижу в том несуществующем пространстве, которое клубится перед моими глазами и называется память.
Крутя сальто, девочка превращалась в видение, ошеломлявшее меня, хотя ничего особенного в это время с ней не происходило, кроме того, что она крутила сальто и у нее развевались волосы: я был тогда всего лишь мальчиком и не представлял себе, что для любви нужно свершение более грандиозных вещей, чем просто развевающиеся волосы.
Я влюбился в акробатку-девочку. Если бы не разлетались ее волосы, то, может быть, и не влюбился бы. Если бы не разметались волосы и если бы белые замшевые башмаки так не выделялись, то на песке, то в воздухе, то в круге сальто… Никто не знал, что я влюблен в девочку-акробатку, тем не менее мне становилось стыдно, когда она выбегала на арену. Как она была одета? Не помню. Помню только белые замшевые ботинки, твердо, как на детях, надетые и застегнутые по боку белыми же круглыми пуговицами, и помню только разлетающиеся волосы. Я, возможно, и сам не знал, что я влюблен. Мне было только стыдно, – причем стыдно за неё, стыдно, что она именно такая – вызывающая во мне приятное, незнакомо приятное чувство».
Нет ничего удивительного в том, что эта детская влюблённость навсегда оставила след в сердце писателя и спустя годы юная циркачка из Одессы преобразилась в прелестный образ акробатки Суок. Удивительно то, кем оказалась эта циркачка:
«Однажды шел снег, стоял цирк, и я направился в эту магическую сторону. Там было кафе, в здании цирка, где собирались артисты. Из кафе вышло трое молодых людей, в которых я узнал акробатов, работавших с девочкой. Один из них сплюнул – с некрасивым лицом и в кепке; невысокого роста, какой-то жалкий на вид, нездоровый, с широким ртом молодой человек. Он сплюнул, как плюют самоуверенные, но содержащиеся в загоне товарищами молодые люди – длинным плевком со звуком сквозь зубы. «Почему же их три? – подумал я. – Это, наверное, их товарищ, тех двух, которых мне было сейчас приятно видеть, поскольку они работали с нею». И вдруг я узнал в третьем ее. Этот третий, неприятный, длинно и со звуком сплюнувший, был – она. Его переодевали девочкой, разлетающиеся волосы был, следовательно, парик. Однако я до сих пор влюблен в девочку-акробатку, и до сих пор, когда я вижу в воспоминании разлетающиеся волосы, меня охватывает некий стыд».
Вот так и живёт в книге и в памяти миллионов читателей, детей и взрослых, циркачка Суок, и никто из них не подозревает, что эта «хорошенькая печальная девочка в необыкновенно нарядном розовом платье» на самом деле – переодетый мальчишка.
ДНЕВНИК ИМПЕРАТОРА
Император Николай II вёл дневник. В дневник обычно записывают какие-то мысли, впечатления, какую-то информацию, разговоры или описывают важные события, чтобы они не забылись. Но у Николая дневник выглядит так:
«1-го января. Пятница. Выспался хорошо. В 10 час. поехал к обедне, затем был доклад. После завтрака отписывался от телеграмм. Погулял в садике, день стоял хороший при 5° мороза. Занимался бумагами до обеда. Вечером читал.
2-го января. Суббота. Спал отлично по обыкновению в Могилеве. Доклад был недлинный. После завтрака читал. Погулял от 3-х до 4 ч. Писал Аликс. Отвечал на последние новогодние телеграммы. После обеда поиграл с Ниловым, Граббе и Мордовин[овым] в домино.
3-го января. Воскресенье. Ночью бушевала снежная буря; сад и двор были засыпаны снегом. В 10 час. поехал к обедне. Пришел с доклада вовремя к завтраку. Писал и погулял; очистил дорожку от снега. Зачитывался англ. книгой. Бумаги опоздали, прочел их до обеда. Вечером поиграл в кости». – и т.п.
Мне трудно понять, для какой цели русский император записывал, сколько времени он гулял такого-то числа и какая в этот день была погода. Наконец, если для него это было так важно, он мог бы поручить эту несложную задачу своему секретарю, и тот бы записывал, сколько времени гулял государь такого-то числа и какая погода была. Секретарь сделал бы это не хуже, да, пожалуй, и получше – мог бы давать более подробную информацию, что государь делал и говорил в такой-то день. Для историков и просто интересующихся историей это бы представляло куда больший интерес.
ПАТЕФОН И ТРИ МУШКЕТЁРА
Боже, сколько вздора и невежества на современном телевидении! Транслировали концерт на Красной площади в Москве в День Славянской письменности, на котором звучали советские, в том числе и военные песни. Молоденький ведущий, желая подчеркнуть, сколь популярны были эти песни во время войны, заявил, что «в КАЖДОМ солдатском окопе был патефон». Очевидно, эти патефоны пехотинцы носили по военным дорогам с своих солдатских мешках вместе с котелками, ложками и письмами из дома. А видел ли этот пустобай-ведущий патефон, представляет ли, что это такое, какого он размера и сколько весит? В песне из фильма «Щит и меч» поётся: «Солдату лишнего имущества не надо» - а тут патефон!
В передаче о книге Дюма «Три мушкетёра» по Общественному Телевидению, рассказывая, как во Франции XIX века зачитывались этой книгой, было заявлено, что у нас в стране о трёх мушкетёрах и д. Артаньяне узнали лишь в 1978 году, когда на экраны вышел фильм Г. Юнгвальд-Хилькевича «Д, Артаньян и три мушкетера». Бедные россияне! Интересно, а что тогда я читал в 1965-м году тринадцатилетним мальчишкой? Я-то был уверен, что это были «Три мушкетёра», и на обложке книги было написано «Александр Дюма. Три мушкетёра». Эта библиотечная книга, кстати, была зачитана до дыр. В статье из интернета об этой книге справедливо утверждается: «Несомненно — это одна из самых романтичных и популярнейших книг, издаваемых в эпоху СССР. И трудно представить себе мальчишку 1960/80-х, который бы её не читал взахлёб». До выхода на экраны фильма Юнгвальд-Хилькевича, в послевоенные годы в нашей стране книга издавалась девять раз (1954. 1956, 1959, 1967, 1975 – трижды, 1976). Это только в столичных издательствах, но книга могла издаваться в союзных республиках. Сколько же было изданий до войны, не известно.
Что же касается экранизаций, то у нас в стране ещё в 1938 году режиссёром Иваном Ивановым-Вано был снят мультфильм «Три мушкетера», а после войны на советских экранах демонстрировался в качестве трофейного голливудский художественный фильм с тем же названием. Сам я в детстве, в конце 60-х видел в кинотеатре, если не ошибаюсь, французский фильм с тем же названием и несколько позднее по книге «Двадцать лет спустя» по телевидению показывали телеспектакль с Арменом Джигарханяном в роли стареющего д, Артаньяна и Татьяной Дорониной в роли королевы. Наконец, в середине 70-х на киноэкранах демонстрировался французский фильм-пародия, «Четыре мушкетёра Шарло» где д, Артаньян и мушкетеры никаких подвигов не совершали, а вместо них всё делали их слуги. Такие вот «неизвестные» в нашей стране мушкетеры. Спасибо Юнгвальд-Хилькевичу, а то бы, наверно, до сих пор о них ничего не знали.
К 50-летию полёта Валентины Терешковой в космос была показан телефильм об этом событии, в котором утверждалось, что был подготовлен отряд женщин-космонавтов, но после ряда смертей отказались посылать в космос женщин. Однако я на том же телевидении лет десять назад видел передачу об Анатолии Королёве, где говорилось о том, что Терешкова не выполнила программу полёта, что она долго не выходила на связь – я думаю, была в шоке или в обмороке от нервного перенапряжения, и Королев, после этого сказал жене: «Запомни: космос не для баб!». Скорее всего, это и было главной причиной.
Другой ляп в этой же информации: среди погибших космонавтов назвали Гагарина, Владимира Добровольского, Виктора Пацаева, а о Владимире Комарове не упомянули, хотя он погиб в 1967 году, еще до гибели Гагарина. Интересно, если на TV редактор? В конце концов, можно же авторам телеляпов заглянуть в интернет, проверить информацию. Я лично всегда так делаю.
Увы, ляпы не только на телевидении. А как назвать награждение Путиным первую женщину-космонавта Валентину Терешкову в честь 50-летия её полёта в космос орденом Александра Невского? Орден этот учреждён во время войны, в 1942 году «для награждения командного состава Красной Армии за выдающиеся заслуги в организации и руководстве боевыми операциями и за достигнутые в результате этих операций успехи в боях за Родину». Почему орденом Александа Невского, а не медалью за взятие Берлина или за спасение утопающих? Если в дальнейшем этой боевой наградой будут награждать людей, не имеющих отношения ни к армии, ни к боевым действиям, то первая женщина-космонавт и здесь будет первой.
КАРТИНА ПОД НАЗВАНИЕМ «Я»
Все женщины по природе своей художницы, всю жизнь рисующие картину под названием «Я». Холст этой картины – тело и лицо женщины, краски – косметика, краски для волос, бельё и верхняя одежда, обувь и бижутерия. Условность в традиционном изобразительном искусстве не смешивается с реальностью, которую она изображает, и зритель понимает, что реальный лес и его изображение на картине – не одно и то же. В искусстве XX века реальность может смешиваться с изображением в коллажах: например, художник приклеивает на живописный холст кусочки газет, обоев, ткани и т.д. Ещё больше реальность вторгается на киноэкран: в условном художественном мире действие может происходить на фоне реальной природы или реального города, постановочные кадры могут соседствовать с документальными и вместе они образуют условный художественный мир фильма, в который зритель одновременно и верит, и понимает, что это условная художественная реальность.
В женской картине «Я» реальность тела и художественная условность одежды, причёски и косметики тоже слиты в единый образ, и мы, мужчины, воспринимаем эту «картину» как реальную, что приводит к большим разочарованиям, когда женщина, смыв косметику, предстаёт перед нами не причёсанная и в домашнем застиранном халате, словно театральный актёр после спектакля, сняв костюм и смыв грим.
Нас, мужчин, может раздражать женская зацикленность на нарядах и драгоценностях, разговоры о «тряпках», но ведь и живописец зациклен на своих картинах и много говорит о них. Нам не понятны женские обсуждения и осуждения за глаза нарядов и причёсок своих подруг, киноактрис и певиц, но и художники обсуждают и осуждают картины своих собратьев по живописному цеху и тех, кто менее талантлив, чем они, презирают, как женщина презирает представительниц своего пола, плохо и безвкусно, на их взгляд, одетых и завидуют и ненавидят тех, кто талантливее их (у женщин - моднее и богаче одетых и красивее, чем они). Склоки, интриги и зависть свойственны и сообществу художников, и женским коллективам.
О «ЧТЕНИИ МЫСЛЕЙ»
В нейро-лингвистическом программировании есть понятие «чтение мыслей». Создатели этой системы исходят из того, что прочесть мысли другого человека невозможно и лучше всего прямо спросить у него, что он думает по тому или иному поводу, иначе можно приписать, исходя из своих представлений, такое, что не имеет к реальности никакого отношения. Так Бармалей в фильме «Айболит-66», не понимая добра и бескорыстия, «прочитал» мысли Айболита так: «Ты зачем в Африку приехал? Мартышек лечить? Как же! Тоже хочешь чего-нибудь выгадать».
А вот прекрасный исторический пример «чтения мыслей». Во время войны Сталин подарил Америке копию фильма «Волга-Волга». Американцы не могли понять значение этого подарка и подозревали в нём подвох. Прибегли к «чтению мыслей», и вот что прочитали: по Лендлизу Америка поставляла Советскому Союзу боевую технику и вооружение, а в фильме звучит песня: «Америка России подарила пароход». А пароход допотопный, на таком плавали по Миссисипи во времена Марка Твена. По дороге пароход разваливается и садится на мель, а русское парусное судно «Севрюга» его легко обгоняет. И из этого факта дотошные американцы сделали вывод: Сталин намекает, что наше оружие устаревшее и никуда не годится, а советское гораздо лучше. Между тем, у Сталина в мыслях ничего подобного не было. Контекст в его подарке, конечно, был, но прямо противоположный. Сталин мечтал догнать и перегнать Америку, в том числе и в области кино, где США были «впереди планеты всей». Он и режиссёра Александрова послал в Голливуд перенимать американский опыт и тот, вернувшись, снял комедии «с голливудским акцентом» - «Весёлые ребята», «Цирк» и «Волга-Волга». Сталин любил эти фильмы, и последний из трёх подарил американцам – вот, дескать, не хуже вас снимаем, а, может, и лучше. Причём «Цирк» не послал, потому что там действительно критикуется Америка за сегрегацию негров – зачем обижать союзников? И «Весёлых ребят» не послал – там джазовые музыканты какие-то полоумные придурки: передрались из-за пустяка, друг друга покалечили, одежду поизорвали в лохмотья - вдруг американцы обидятся за свой джаз. А вот «Волгу-Волгу послал как для союзников безобидную.
Впрочем, не исключено, что в этом подарке был и другой контекст: смотрите-де, какой талантливый советский народ: у нас в каждом захолустье, в богом забытом уголке водовозы, повара, официанты, письмоносицы и т.д. поют, пляшут, стихи читают и песни сочиняют. И вообще, «Эх, хорошо в стране советской жить!»
Впрочем, я, кажется, сам занимаюсь «чтением мыслей» - пытаюсь прочесть мысли Сталина.
ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ОБОРОТНЕМ
Артур Кларк в своих романах «Одиссея 2001 года» и «Одиссея-2» полагает, что разуму вообще не нужно иметь материальное тело – его вместилищем может стать некое энергетическое поле, позволяющее бывшему человеку в случае необходимости материализоваться в любом обличье. То есть, человек может быть оборотнем.
Сколько проблем можно было бы решить в таком случае! Благодать для женщин: некрасивая может материализоваться в обличье красавицы, стареющая снова стать молодой. А как были бы благодарны трансвеститы и особенно транссексуалы. Медицина стала бы не нужной: вместо лечения – материализация в здоровом теле. Наконец, решилась бы задача бессмертия – поменял старое тело на молодое – и живи на здоровье, пока не надоест.
Собственно, это и происходит в технике выхода из тела - когда человек вышел в так называемую «фазу», он может принять любой облик. Правда, не надолго, удержаться в этом теле требует больших психических усилий, и даже имеющие опыт выскакивают из него, как поплавок из воды. Возможно, когда-нибудь будут созданы техники, когда можно будет, как полагает Кларк, менять обличие. То-то бы получился карнавал: девушка пришла на бал в облике крутого мачо, тридцатилетний мужчина – девочкой-подростком, кто-то на один вечер стать литературным героем, кто-то – исторической личностью, любимым певцом, киноактёром. «Всё смешалось в доме Облонских»…
О ПЕРЕПИСЫВАНИИ ИСТОРИИ
Слышал по телевизору в фильме о Карамзине: у него был очень неразборчивый почерк, и когда он писал свою «История государства Российского», его жена переписывала его рукописи. Он говорил своим знакомым: «Пишу историю, а жена её переписывает».
Не с того ли времени пошёл обычай переписывать историю? Но что делать, если у российской истории такой неразборчивый почерк, и каждый, ко изучает Россию, толкует её по-своему.
НЕ ПОНИМАЮ
Не понимаю. Не понимаю, почему яблоки вниз падают. Говорят: гравитация. Ну да, знаю, гравитация:
Сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2 , разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, где G — гравитационная постоянная, равная 6,67384(80) * 10-11 м;/(кг с;).
Но почему, если гравитация, яблоки вниз падают? Или вот прибавить к двум яблокам ещё два, четыре яблока получится. Знаю, с первого класса знаю и даже, кажется, ещё до школы знал: 2 умножить на два =4. А почему дважды два четыре, а не пять? Ребёнок чего сейчас не знает, узнает, когда вырастет. Пьяный дурак проспится и станет трезвым умным, а мне уже не вырасти и не проспаться. Я уже седьмой десяток лет разменял, и чего за шестьдесят лет не успел узнать, ещё есть время узнать, не завтра ещё в домовину да на погост. Но чего сейчас не понимаю, наверно, уже никогда не пойму, даже если судьба отпустит мне ещё сто лет жизни. Не приспособлен человеческий мозг для таких пониманий. Узнать может, и формулу выведет, и закон сформулирует, а понять – не поймёт. Китаец Чжуан-цзы в IV в. до н.э. писал: «Петухи кукарекают, собаки лают – это знают все. Но даже самые мудрые не могут объяснить, почему собаки лают, а петухи - кукарекают». Если уж Чжуан-цзы не знал, почему петухи кукарекают, то уж мне-то откуда знать? Может, как после человекообразных обезьян появился гомо сапиенс, человек разумный, появится человек понимающий, и нам, знающим, но не понимающим, всё объяснит: и почему гравитация, и почему дважды два четыре, и почему петухи кукарекают. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе» (Некрасов).
***
Какой язык легче выучить русскому человеку – украинский или английский? И какой легче - английский или китайский? То же и с идеями: люди довольно легко осваивают идеи, похожие на их прежние представления, труднее – те, которые отличаются сильно, но всё же в них можно обнаружить сходство, как в английском. А для усвоения идей совсем не похожих на те, чем жили раньше, нужны значительные усилия. Обыватель же делать эти усилия не хочет, ему удобнее и комфортнее объявит эти идеи бредом – и продолжать жить привычными предрассудками.
***
Не бойтесь потерять своё лицо. Скорее всего, это не лицо, а социальная маска.
Вот опять линяет краска,
Вот опять спадает маска,
А за ней ещё одна,
А за ней ещё одна,
А за ней ещё,
Ещё,
Ещё одна…
***
В человеке всё должно быть прекрасно, особенно его биография.
***
Гении прошлого подобны потухшим звёздам: они умерли столько-то лет назад, а свет их, преодолевая время, доходит до нас.
***
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся, и нам сочувствие даётся… но не всегда… но очень редко…
***
Писатель Борис Васильев как-то пошутил: «Почему у коровки и лошадки разные каки, хотя едят они одно и тоже». А разве у людей не так? Разные люди читают одну и ту же книжку, и каждый вычитывает из неё своё, у каждого в голове свои «каки» получаются.
***
Наполеон говорил: «Большие батальоны всегда правы. А русскую кампанию с треском проиграл, хотя у него и были эти самые «большие батальоны». И проиграл он потому, что против его правоты встала русская правота: «Не в силе Бог, а в правде». Можно с большими батальонами выиграть битву, кампанию, завоевать государство, всю Европу, но завоевать правду нельзя никакими батальонами.