Холодная война. Железный занавес. Пятые колонны. Тень занавеса, опустившаяся на континент – эти термины употреблялись ранее по отношению к Фашистской Германии. В своей речи их относят же к России. Надумано или обоснованно? Есть ли основания или факты говорить именно о том, что лишь России был инициатором борьбы за «Господство над миром»? В речи Тэтчер представлено лишь собственное видение, объективное. Впрочем, наверно, как и мое, ведь любой гражданин «Стоит на смерть» за своих, свою родину. Она умело оперирует точными изречениями, высказывает свое мнение, и, видимо, четко разделяет – что хорошо, а что плохо. Классицизм чистой воды. Только за одну главу она настраивает верить в то, что Россия - сильная держава, что руководит ей великий Горбачев, что она способна ломать все остальные системы, и лишь она имеет марионеток. Нет… У Америки, как она говорит – союзники, а у России– марионетки. Это прямое ее высказываение. Она кричит, чтобы снесли стену, что в «холодной войне» не должно быть победителя, к чему, как говорит она, стремился Горбачев, но тут же следующий подзаголовок книги – «Запад победил», а Запад в ее понимании – Америка. Америка победила, что бы не предпринимала Россия. Для нее, в первую очередь, АМЕРИКА – FOREVA. Хм…- FOREVA ALONе, в таком случае. Нападки, одни нападки. Россия пыталась вбить клин между Европой и Америкой, ты говоришь так – хорошо, так дай факт, доказательство этого, зачем миру знать твои мысли, оставь их при себе. Если ты открыл «Америку» так оставь это в тайне, это твое открытие. Люди, которым нужно это открытие, рано или поздно открою ее сами для себя. МЫ – Россияне, возможно и под невидимым давлением, но и я так же всегда считала, что Россия пыталась дать глоток свежего воздуха или свободы, никто о своей стране не будет думать плохого, а если и думать, так докажи. Америка – дает свободу тем странам, которые никогда раньше не ощущали этой свободы. Пусть так, я верю и в это. Стоила ли ее речь убеждения или это был действительно выплеск мыслей и собственного мнения. Что касаемо темина «холодная война», то для нее это действительно риторика. « …реалии изменились меньше, чем риторика». В ее речи видна «женственность» - она вспоминает, как замерзла, как коряво расписалась, как ей было холодно и она не надела теплое пальто – ну это не суть.
Для Черчилля – средство.
Он говорил о содружестве, братстве, единстве, но исключал, опять же Россию. Британское содружество+Британская империя+США = статус и сила для ООН. Он говорил о братском союзе между англоязычными народами. Нужно единство.Единство.Единство. СССР подчиняет Германию, она не свободна. СССР.ВОЙНА. Плоды ее МОЩЬ И ПОРОЖДЕНИЕ ДОКТРИН. Так, говоря о содружестве народов, можно ли давать статус Кво или говрить – ты – отщипенец. Да давай тогда будем сжигать на кострах и все вернется к Гильотине, против чего в начале выступал Черчилль, с чего, кстати и начала речь Тэтчер.
Черчиль знал, что его речь войдет в историю, и на нее последовал ответ Сталина в «Правде». Интересно то, что Американские газеты опубликовали из «Правды» в обратном переводе речь Черчиля и интервью Сталина. Интересный факт и в том, что сначала Черчилль хотел назвать свою речь – Мир во всем мире, но назвал – Сухожилия мира или в другом переводе физичская сила. Тогда все становится на места – «холодная война» - для него срдство.
Это довольно объективное мнение, но позвольте перевести дух, довольно резко. Дайте аргументы и Вам будут верить, не стоит разволить дешевые драмы и манипуляции.