КО ДНЮ, ИЛИ ОТ ДНЯ НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИИ:
СОЧИНЕНИЕ, РАСПОЛОГАЮЩЕЕ К ТРАКТАТУ
О ЗАКОНАХ ГОСУДАРСТВА,
А иначе
Натуральность Государства и Его Закон
или
Государство в Его Натуральности.
За полгода, прошедших от времени публикации моего небольшого эссе на тему Гражданских Свобод в объяснимом Государстве первоположенных гуманистических принципов, динамика происходящего в умах по Государству побуждает меня всё же не ограничиться прежде-написанным, но, - как то, что и предвестовало окончание моего эссе от 2014 [
http://www.stihi.ru/2014/12/15/7636 ], - таки, попытаться продолжить неизбежно-актуализируемую тему отношений, в сию очередь, Государства с утверждённым быть по Нему Законоположением (или скажем, применительно действующей Системе, с Законодательством). Сложно? Начнём, опять-таки, с общих вещей.
Для начала, отметим кое-что из сему предшествовавшего.
ВО-ПЕРВЫХ, мы однозначно приходим к тому, что именно Свобода Человека и, соответственно, Право (свободное) Гражданина первополагает существование Государства и, сему закономерно, деятельность его Правительства; и нисколько и никогда не наоборот.
ВО-ВТОРЫХ, отношения между Гражданином и Его Государством строятся по принципу равно-согласуемого, равно-обусловленного и равно-определяемого Контракта, кое и представляет собой этическую и практическую меру какого бы то ни было Законоположения (а, с тем, и его инновации).
Соотносительно сему, утверждается несколько положений:
1. - Идея Государства не может иначе восприниматься и осуществляться, нежели как в нахождении неотъемлимой пользы (неотъемлимого возымения) для Гражданина; ибо, в равнозначимо-обратной проэкции, осуществление таковой по принципу, единственно лишь, "не ущербности", по сути, всегда граничит с весьма нейтральным отношением самого Гражданина к Гос. нормам, кое, истинно, не есть позитивная форма сотрудничества между Гражданином и его Государством. (Как если бы Государство и его Гражданин - всего лишь соседи: живут друг другу, по Закону, "не в ущерб" и, дескать, пусть спорят, пусть бранятся, и лишь бы друг другу не ломали заборы; - но, ведь, Государство - это формация, это тело живых людей?!... Страшно и глупо иметь в соседях только призрака, слепую и пустую только конструкцию, а подчас сколь агрессивную!)
2. - Будущность Человека; Свобода Будущности Гражданина. В отношении к принципу гуманно-правовой эволюции общества, таковое полагает положительную прогрессию правообладания, или, равно-тождественно сему, позитивный рост благо-возымения Гражданина во времени, применительно оборотам того или иного Правительственного курса.
Последующее мы предположим рассмотреть в свете натуральной объективности эволюции (развития) отношений между Гос. Институтом матер.-гражд. Наследия и, соответственно сему, Институтом Приобретения (кое, в опред. проэкции может представляться в свете нравств. отношений между Гр-ном Сего Дня и Гр-ном Будущего).
Если кто-либо полагает быть сомнению о том, что гуманно-объяснимое Государство, единственно, обеспечивает (как разве что и может только лишь обеспечить) (общественно-калькулированную) волю Человека в лице этически-сознательного Гражданина, предписанную Им по (самому) себе, - он велико заблуждается. Ибо, такое Государство, в большей мере, будет относиться к типу менее объяснимых для Человека. - Тем, однако, будет страннее исторический казус, если Государство Человека оказывается, на поверку, лишь псевдо-объяснимым, т.е. не представляется быть той практической формацией, каковая преподана в теории его динамики. (Кое всё также есть, своего рода и сути, в характере законоподвижия.)
Падение монархического Государства, в период революции, показало правоту преособенной истины: оная, в практической действительной истории, остаётся этически-фундаментальной, ибо нашла шанс быть проверенной и в годы крушения Советского государства: - всё, что утверждает предоснову действующей поныне Конституции - это опытное осознание того, что если в Государстве Человек оказывается в положении не имеющего Свобод, то такое Государство перестаёт существовать (или же, не имеет место быть). В до-революц. России представление об отсутствии свобод было, - хоть, и не по всестороннему праву и факту, хоть скорее и подсознательно, - было доведено до чрезвычайной крайности, и оное (гос-во) перестало существовать; равнозначно же, в ином ракурсе, сталось и с последующим государством Союзных Республик. В пункте, однако, нынешней Конституции РФ, коя заявляет о Человеке, как о Своей (т.е., буквально, принадлежащей Государству Федерации) главной ценности (как если бы, кстати, и достоянии, - достаточном и удостоенном благе, да! но, с тем, не оцененной ли собственности? - заметьте!), скрывается некая подспудная каверза: - это именно тот наизначительный вопрос, подчёркивающий сугубую невозможность существования Государства без Человека, - да; и, однако - кое, в том, Человеку? (Оный, разве, есть предмет своеимения Государства?)... В быстром, встречном сему выводе, - настолько, насколько это, вообще, относится к типу гуманистически-объяснимого государства, - однозначно будет то, что если всё обстоит так, когда Человек обладает свободой, только потому, что это Государство наделяет его оной, очевидно, что такое Государство есть уже, или, лучше сказать, снова Государство какой-то иной формации: не формации провозглашаемых либерально-демократических основ. - В Советской этике, было выстроено главенствующее представление о том, как раз, что это именно Советское Государство (!) дало Человеку свободу (кое в диалектическом продолжении мысли о положении человека в Царской России, после 1861г, когда Свободу, как неимеемую прежде, дал людину Царь) : в один момент, это государство перестало существовать, этак, за невозможностью объяснения оных свобод не в границах сложившегося режима, - этак, натурально и фракционно. То, что государство, вменяющее по себе быть Государством Свобод, не находясь, таки, объяснить, своим явлением, непреходящую степень таковых, может прекратить своё существование враз - это также, взаимообратно равно тому верному смыслу, что (и) человек, напрочь отвергающий гражданский закон, может перестать существовать враз, физически и нравственно; и органичность сей взаимообразности, в этике вещей, есть заведомый (первопрезумпционный) фатализм.
Нынешнее Правительство, по некоторым причинам, кажется так, что в своей законопрактике несколько поступается сией очевидной прерогативой этического смыслоутверждения (по вменяемой государственности). Этакое, в особенности, усматривается ныне в характере тех выдвигаемых и обсуждаемых законов и Правительственных указов, направленных на вероятностное ограничение, того или иного рода, на сегодня достигнутых или прежде существовавших свобод. Повторюсь, что динамика законоподвижия есть единственый, в этом смысле, показатель позитивной будущности; и, добавлю, что для ума законорассудочного да не предстанет сия истина быть в свете только контр-дискурсивной угрозы, но если и критической, то - рекомендации. - Усомниться ли в том, что сегодняшнее Правительство всё более демонстрирует идею собственной государственной привилегии в признании и в обеспечении свобод?...
В данное время, в массе интеллектуально-политических воззрений и видов на возможность конституционного преображения (не скажу только изменения - в силу акцентов, делаемых на позитивное усовершенствование) основы Российского Законодательства, - кое, по большей части, всё есть вопросы, спровоцированные нынешнего периода действиями (положениями и указами) Правительства, - очевидными можно найти, по крайней или главной мере, четыре ветви предметно-идейной направленности:
а) проблема граждански-правовой открытости страны, {на уровне гео-этической незаконсервированности общества (в идее как делового, так и культурного партнёрства и предпринимательства).
b) проблема демократизации исполнительной системы власти, её гражданских институтов и служб, на уровне большей гражданской доверительности и законо-участливости.
с) проблема нового правового взгляда в отношении к гражданским обязанностям.
d) дилемма либерализации судебно-исправительной системы и её институтов.
Теперь, Государство, в объяснимой форме свободного существования, признаётся быть государством Мира: в том смысле, в каком оно является неотъемлимой частью всецелого миропространства разделяемых человеческих свобод, из коих государственные гражданские свободы являются своего рода привилегией, в большей или в меньшей степени, защищаемой массы населения по типу того или иного государственного устройства. Настолько, насколько государство первоположено к своему существованию изначальной свободой Человека, и не наоборот, - настолько, соответственно, оное есть государство Мира. Мы можем судить о том, кое из государств, в большей степени, есть государство Мира, только по принципу и степени первоположенности Человеческой свободы над Государственным статуированием таковой.
(Иже, до неразумия глупо будет изображать нынешнее государство государством Мира по принципу только обладания большой территорией или доминативно-позиционистского влияния - столь же глупо, сколь равно определять свободу Человека в изыскании, дескать, его права делать то, что он законоподатливо только и вынужден делать, - нет?... Будущность Мира в государстве Человека - оная есть польза для Человека в мире его Государства. - Государство, - и здесь, положительной эволюции Государство, - не должно ли стремиться обеспечить Человеку весь Мир?)
Всему сказанному следовательно, можно видеть, что гражданская мотивация правообязанного субъекта - в скольком-то обнаружении или, сказать, в причастности идеи Мира в государстве Человека, и вовсе не в какого-либо рода исполнительной повинности или приписываемой сему гражданского смысла задолженности пред обществом.
Таки, рационально и все-насущно, далее здесь о пользе для Человека: - есть ли сия, и какова она (ко всем пра`вящим его Свободам, - ибо что ещё, помимо оных, из сути, полагающей существование Государства, есть Прав`ило?) в вольностных, т.е. само-произволенных Правительственных ограничениях? Далее, соответственно, - в ограничениях будущного характера. (Вопрос.)
Иже, правят Государством сами Свободы.
Замечу сразу, что большинство нынешних законодательных проэктов в России, так или иначе, несущих в себе некий ограничительный смысл, есть всё законы будущного, не сезонного характера {* да, Я не касаюсь в сим случае нюансов, подобных временнному "замораживанию пенсии"}; и обстоит сие, этак, в меру плано-масштабного претворения Идеи современного государства РФ, в образе государства (дескать!) не переходного, но твёрдого устоя; - оттого мы должны оценивать существенность, насущность и перспективность таковых в отождествлении их динамике законов, предшествовавших новопринятию. Все недавние Федеральные указы и дела об "иностранных агентах", видоположения о повышении пенсионного возраста (что в характере издавна-дебатируемого вопроса о возвращении обязательного труда), схемы налогообложения, и ....... пр. и пр. - всё этакое несёт в себе будущный характер новопринятия; сему соответствует краткосрочный или же долгосрочный опыт законо-предшествования. (В первую очередь, здесь мы касаемся идеи конституированного государства РФ от 1993г.) Это ж таки вовсе не означает, что мы должны рассматривать предшествующие законы в значении, разве что, дескать, сезонного (или, скажем, переменного) их характера. Ибо, вообще-то, в природе реформаций, гораздо легче, этак, делать ставку на предположительную сезонность всего доселе предшествовавшего, в сравнение всему, что засим, дескать, более фундаментальным образом воспоследует. - К сему, немаловажным из (внешних) первоотличий натуральности законов будет такое, чтобы новопринимаемый закон, ни в коем разе, не пресекал уже имеемую меру позитивной будущности, коя в пользе (по правообладанию или благовозымению) от закона предшествующего, дабы не отнять и толику идеи Мира от сознательного гражданства. (В противном случае, не возможно говорить о каком бы то ни было положении будущного характера, как разве что в видах, единственно лишь, сезонности такового, что известно обращает нас к (самое) сути затронутых свобод, всякий раз, само существование которых, в каждом конкретном случае, заслуживает серьёзной апробации. - Этак, везде и повсюду, демократическое общество голосит о правах человека и о защите свобод; и подходит ли в том государству, чтобы само существование таких свобод и, в них, прав, ставилось бы под сомнение?...
В отмечаемых на сегодня указах Правительственных постановлений, направленных на определённое гражданственное ограничение - гео-политического, нравственно-демократического и личностно-правового характера, кое касается приоритетов ряда Свобод в свете гражд. самоопределения, времяиспользования и правоучастия (кас., к прим., секретизации милитарных служб, характера и рода деятельности СМИ), - весь будущный характер новопринятия явно конфронтирует по мере с идеей утвержденного законопредшествования в оценке гражданской будущности. С этим, пока всё.
(Конец 2015, дача.)
ПРОДОЛЖЕНИЕ НЕПРЕМЕННО СЛЕДУЕТ,
ибо сие ещё - даже не полная глава, а только часть А.
Мне не хотелось публиковать это раздельно, но, за редактацией, отчего-то представилось, что ныне - подходящее время и для этой части общего текста.