Реплика – штуковина, которую не объясняют в стихах вообще, хотя это настолько очевидно, что ей пользуются все. Наугад.
Гениям опять можно на сочные луга, пастбище ждёт!
А тут будет интересно только тем людям, которые задают вопрос "почему" не ради своего доминирования, как глупая и самолюбивая макака..
Начнём с Библии, чтоб ей пусто было за такой результат и последствия.
Сначала было слово, потом цепочка слов, определяющих "законченную мысль". Помните этот дурацкий термин из школы? Он не такой уж и дурацкий. Только его не применили никуда и те люди, которые не дети, а лингвисты и так далее.
Из этой цепочки построили молитву – заговаривание зубов. Кроме манипуляции там – ничего больше нет из того, что нас интересует.
Из неё же построили и поток, применяя ударения и акценты. Реперы, по своей недоразвитости это считают стихом. Простите их.
Это же делали и пещерные люди. Если мода реперов приблизится к примитиву, их глотки будут не покусаны только при полной деградации..
А на самом деле, стих - это когда повествование прозой, в виде реплик, сворачивается в самодостаточный звуковой узор. И получается формочка стиха – куплет, как бы эта коряга не выглядела, если читается настолько же гладко, как и звучит.
Но проза в стихе выполняет уже две роли. С одной стороны она работает на сюжет прозы, а с другой - отстраивает ритмом ударений и звуков мелодию узора. Становится ли стих при этом музыкой? Нет. В музыке нет слов и нет человеческих смыслов. Стих берт из музыки лишь то, что его не нарушает, как прозу, но делает певучим – чтобы он пел сам себя – но не нарушал то, что заложено в прозу сюжета, которая должна выполнить ещё одно условие - музыкальность.
В музыке тоже есть понятие - музыкальная реплика. Ритмичность и её длина такая же, как и в стихе – где ударения звучат или подряд или где-то пропускаются. Поэтому длины музыкальных реплик более свободны и там больше вариантов, чем у текста стиха. У стиха его ограничивает "правило прозы" - набрать словами с одним ритмом некую реплику прозы – законченную мысль, которая так же будет звучать, как и музыкальная реплика – достаточной и законченной по длине в этом ритме.
Непонятно, перечитайте, опираясь на свою практику и на то, где и почему она не получалась. Если вы задумывались об этом?
Нас интересует только реплика стиша, из которых и набирается формочка.
Берём сначала стандартный вариант.
Года
Всегда
Меня ведут.
Еда,
Беда
И там, и тут..
Теоретически, в нашем языке, минимальная музыкальная реплика – это два слога. Считается, что больше – и это справедливо, если вспомнить про ограничения правил и условий, которых и так навалом.
Но можно же и два, хотя и они не справляются без реплики в четыре слога, чтобы завершить полные длины строк, как такие же целые реплики –
Года Всегда Меня ведут. (8)
Еда, Беда И там, и тут.. (8)
**
Я тебя огорчу,
Передумай!
Перед думой,
Чего я хочу..
Ну, это всё шутка. То есть, понятно, что реплика может быть достаточно короткой? Тогда возникает вопрос, а откуда они берутся длиннее, если их тоже можно разбить на части? И ритмом и сюжетом?
Значит, это сознательно делается что-то другое? Строка баллады даже в голове не удерживается сюжетом слов, а там ещё надо обозначить рифму, чтобы подчеркнуть музыкальный узор формочки..
Поиздеваемся над вами?
"Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты."
Обычный куплет, без добавлений или урезок. Вам Пушкин это показывает, сколько сотен лет, а задумались только о "схеме рифмовке" и терминах для "приемов прозы"?
Каждый отрезок - это уже реплика прозы и музыкальная реплика одновременно. А теперь так если записать?
Я помню чудное мгновенье: (9) Передо мной явилась ты, (+8 = 17 слогов.)
Как мимолетное виденье, (9) Как гений чистой красоты. (+8 = 17)
Две строки рифмуются концами первых отрезков и концами вторых.
Каждая строка и сейчас - целая реплика, состоящая из двух отрезков, которые тоже реплики. После первой строки может стоять и точка. Пауза там будет в любом случае - после реплики. Можно ударения проверить, там ударные слоги стопы сбиты в начале нового отрезка и без паузы монотонно не произнести. Монотонность не определяет буквальный способ прочтения, а только условие однозначного и одинакового понимания ритмики текста любым прочитавшим его. А паузы расставляются, согласованно со смыслом сюжета и не влияя на это, и называется прочитать с выражением. Получается, что стих "поёт себя сам". Если однозначное прочтение невозможно, то это не стих, а смежный текст, другого назначения. Допустим, текст песни.
Таким строем языка, кроме русского, мало какой язык может "похвастаться". Я знаю, что это свойство есть в немецком. Но нет в латыни, французском и английском. У них любой текст не читается однозначно и одинаково, как стих. Для этого нужно заучивать шаблоны. На мелодию тексты накладываются с пропуском начала ритма и не дотягивая до конца музыкальной пауза - певцы кричат "ес-ес", "о е!" и ты ды, чтоб возместить недостаток. Речь идёт не о проигрыше. И при этом ещё расставляются всевозможные паузы внутри, потому как язык не поддерживает плавной ритмики в принципе. Если заметили, англичане и поют другим сленгом, чтобы избежать этого недостатка языка.
А это признаки того, что эти языки, скорее всего, созданы искусственно или очень корявые новоделы. Мы только сейчас замечаем, что разговорную речь американцы начинают трансформировать в более плавную речь, но это ещё нельзя перенести на письменность, чтобы поправить её. А этот процесс занимает не пару сотен лет, а гораздо больше. Но и после этого "языкообразование" останется кластерным, а не корневым, как признак того, что зачали этот язык вопреки правилам и не первым, а по какому-то уже тогда бывшему шаблону. Допустим, корневому русскому, в котором нет таких признаков и сейчас, и не предполагается вначале?
Говорить, будто их языки лучше от того, что быстро передаётся информация – это то же противоположный признак, доказывающий примитивность. Быстрая информация нужна для драки и войны, а не для сложных размышлений. Но наши солдаты во время любой войны без высшего и лингвистического образования за пять секунд изобретали из русского языка и кодовые сленги, и быстрые команды. И не от английского отделяют за первобытные корысти группы людей с более примитивными, гибридными сленгами же?
Так что, возвращаемся к репликам. Сегодня у нас Пушкин в роли лабораторной лягушки. Для него это бОльшая честь, чем восхваления цивилизацией крыс из шкафчика в раздевалке "Людей в чёрном".
Длина целой реплики (строки) у него больше 16 слогов. То, что она может быть разбита на две реплики и более это понятно. Но может быть и не разбита вовсе и окажется минимальная строка баллады, которая не требует дополнительной поддержки рифмой. Но нас сейчас интересует, как она бьётся и как комбинируются эти отрезки, более мелкие реплики, в схемы рифмовок и формочки.
Так вот, давайте двинемся от минимальной строки баллады в обратную сторону?
Строки куплета, баладовой длины, рифмуются как обычный куплет. Но куплет баллады "работает" потому же принципу и строки можно развернуть, как я сделал с куплетом Пушкина. Там только длина строк длиннее.
Обозначим рифму - "Р", чтобы не думать о схеме рифмовки Получится так.
Первая реплика первой строки Р пауза
Вторая реплика первой строки Р пауза.
Первая реплика второй строки Р пауза
Вторая реплика второй строки Р пауза.
Потом каждая строка куплета (баллады, а не двойка Пушкина!) разбивается паузой на две малые реплики и каждая новая реплика получает статическую рифму. Выходит так –
Реплика Р пауза реплика Р пауза
Реплика Р пауза реплика Р пауза
Реплика Р пауза реплика Р пауза
Реплика Р пауза реплика Р пауза
Теперь я убираю последнюю реплику и не хочу рифмовать или вообще разбивать паузой верхние строки. У меня останется рифма концов строк –
Длинная первая реплика первой строки Р пауза
Длинная вторая реплика первой строки Р пауза.
Длинная первая реплика второй строки Р пауза
Полреплики вт. Стр. Р пауза.
Вот, и обрезанный куплет и рифмоваться он может хоть АВАВ, хоть АВВА. Главное, соответствие длин и ритма ударений отрезков, которые рифмуются. Но последние полреплики ориентируются не на всю длинную строку, а только на равный себе отрезок, если бы та строка была разбита на две реплики, как до этого.
Теперь я не хочу рифмовать, как куплет, а набираю цепочку из трёх слов рифмы. Цепочки интересны тем, что могут перетекать звуком во фрагменте рифмы и три слова – это только её начало по количеству. Для этого я полреплики делаю продолжением третьей строки, наращиваю третью строчку.
Длинная перв. реп. перв. стр. Р пауза
Длинная втр. реп. перв. стр. Р пауза
Длинная перв. реп. втр. стр. (убирается Р и пауза) полреплики Р пауза.
То же самое, если наращивать строчку куплета. Какую вы хотите попробовать нарастить? Можно любую, в принципе.
А теперь я хочу вернуться к битым на реплики строчкам целого куплета и задуматься о схеме рифмовки.
( Ну, естественно, на практике это происходит в обратном порядке, чем я показывал до этого и продолжаю показывать. Идёт всё от сюжета прозы, который должен вписаться в формочку. Или его надо перебирать иначе, в цепочку словами. )
Вот, я беру такой куплет и расставляю рифму по буквам –
Реплика А пауза реплика В пауза
Реплика С пауза реплика Д пауза
Реплика С пауза реплика В пауза
Реплика А пауза реплика Д пауза
А теперь я пишу каждый отрезок в новую строчку по признаку рифмы. Меня уже и до этого же не колебала целая длина строки, которая разбита на более короткие реплики?
Реплика А пауза
Реплика В пауза
Реплика С пауза
Реплика Д пауза
Реплика С пауза
Реплика В пауза
Реплика А пауза
Реплика Д пауза
Теперь такие вопросы, если кто понял, что сложно не именно это.
Получилась формочка из восьми строк. А если бы я нарастил одну ил несколько из этих строк, но не убрал разбивку на более мелкие реплики, как сделал до этого, сколько отдельных строк было бы в моей формочке?
Вот, поэтому я и сказал, что у Пушкина - куплет, хотя там формочка не из четырёх строк. Причём, схема рифмовки не всегда одинакова.
И – что дают термины обозначающие рифмовку в канонизированных теориях?
Если одна целая строка – это две графические строки, которые так написаны по признаку появления рифмы в конце?
Получается, что перекрёстной рифмовкой
Первая реплика первой строки А пауза
Вторая реплика первой строки В пауза.
Первая реплика второй строки А пауза
Вторая реплика второй строки В пауза.
- называют параллельную, если написать строки целиком.
1я реп. 1й стр. Риф А пауза - 2я реп. 1й стр. Риф В пауза.
1я реп. 2й стр. Риф А пауза - 2я реп. 2й стр. Риф В пауза.
А если говорят кольцевая -
Первая реплика первой строки А пауза
Вторая реплика первой строки В пауза.
Первая реплика второй строки В пауза
Вторая реплика второй строки А пауза.
- согласно построению формочки это будут крестики –
1я реп. 1й стр. Риф А пауза - 2я реп. 1й стр. Риф В пауза.
1я реп. 2й стр. Риф В пауза - 2я реп. 2й стр. Риф А пауза.
Единственное только то, что отрезки во второй строке меняются местами по длине и ритму ударений, но не по линейному продолжению сюжета словами.
А смежной рифмовкой –
Первая строка Риф А пауза
Вторая строка Риф А пауза
Первая строка Риф А пауза
Вторая строка Риф А пауза
- называют две двоечки, искусственно соединённые в один куплет, чтобы были похожи визуально на сложенные пополам строки.
То есть, термины только всё запутывают. Из-за непонимания того, что делается на самом деле. Я тоже каждый день вижу, как Солнце летает вокруг земли!
Вот, и они такие же учёные или специалисты.
Но это разбиралась только конечная рифма реплик – статическая. А есть ещё и динамическая рифма, после которой не следует пауза? Она не находится на конце реплики. Пушкин не знал про это или?
Знал или догадывался. Я, не будучи его фанатом и не читая его взапой, видел в примере, как он применял цепочку, но на это и не сакцентировал внимания примерописец, а разбирал только волшебство прозы сюжета.. Значит, не знают и сами? А как ещё можно думать? Тут только визуальное обозначение АВВА и так далее имеют прикладной смысл, а остальное – путаница и откровенная..
Если понятно о чём говорилось, попробуйте себя на более сложные анализы текста стиша? Ну, если есть время и не халявщики, как большинство?
Найдите текст песни Цоя "Звезда по имени Солнце". Скопируйте в Ворд два первых куплета. Разделите их строки пустыми строчками, чтобы под каждой строкой знаками проставить ударные и безударные слоги. Тут надо помнить, что в слове есть только одно ударение, если слово одно, и это ударение может исчезнуть, если слово читается бегло в предложении. Никаких пяти ударений в одном слове не существует, ради притягивания за уши метрики.
После каждой цепочки знаков ударных и безударных слогов поставьте цифру количества слогов в строке, чтобы "видеть длину".
Если сделали, видите, что не все реплики рифмуются, а те, которые рифмуются, выводятся на конец строки одинаковыми ударениями? Длины целых строк наращиваются кратно двум слогам, также и рифмовка выведена строкой в два слога. НО из-за пропуска "контрольных точек" рифмовки и отказа выводит туда ритмом слогов, двух длинных строк не хватает, чтобы закончить музыкальную реплику и приходится нарастить их ещё одной длинной строкой, тоже кратной двум слогам по длине, хотя и не рифмующейся. Это интересно анализировать и с точки зрения стиша, и с точки зрения вписывания текста в мелодию – вы же знаете, как это подаётся с голоса?
Да, Цой прав, когда говорил, что он – не поэт. Молодец. Но это же способность, если текст вписывается в правила там, где это срочно необходимо?
А есть и другие версии, когда перкидывается остаток реплики прозы между графическими строчками. Это - из "классики" приём! Тогда реплика прозы уничтожается, как отдельная строка или отрезок. А сливается со следующим, в более длинную строку. Красоту это добавляет, приём - непростой. Но тут часто одна и та же ошибка при попытках это повторит, не понимая, как и для чего: организуется пауза, как в обычном куплете, и ей же разрушается реплика прозы, которую продолжили дальше, сращивая репликой прозы два отрезка – ура!
Вывод такой.
Стих, его рифмовка и его формочка, строится из реплик. Это – молекулы тела стиша. Внутри них цепочка из слов, которая, как сюжет, отстраивает смыслы. А как звук слов и ударений – отстраивает мелодию. Стопа – условное разделение – это ритм, барабаны мелодии и ещё.. Она влияет на то, каким образом наращивается или урезается строка, чтобы не промахнуться мимо следующей длины реплики.
Само слово "реплика" применяется в музыке почти так же как и тут, если стих нормально ложится на мелодию, которая и не нарушает реплик, создавая из них продолжение в виде мелодического круга. А вот, по отношению к тексту или прозе таких обозначений нет.
Хотя, строка в стихе выполняет эти два условия одновременно – и как музыкальная реплика, и как текстовая реплика прозы.
Если этого не выполнил автор, то слышно, что-то обрывается раньше времени – либо мелодия ритмичного звучания слов, либо сам смысл сюжета. Позже этого уже не восстановить, а только исправив тут.
Неполное объяснение, но это и не роботам писалось..
Да, есть и обратные шутки в виде формочек. У меня так было -
"Извини, моя подруга,
Мы живём для неудач.
Появляется Тортуга,
Закричат матросы с мачт.
Киль разрежет воды криво,
К берегам моей страны.
И течет рекою пиво,
Где не празднуют войны.
Ах, милая подруга.."
Тут не по реплике, а по рифме переносится вторая часть строки. То есть уже динамическая рифма засчитывается концом реплики, чего и нет на самом деле.
Читабельно же?
Вот вам слом реплики в прозе. То есть, достаточного предложения, где мысль должна быть закончена:
"Есть такие уроды которым. При определенных обстоятельствах можно смело довериться."
В прозе точка – это конец мысли. Так точно! Дополнение этого предложения не может быть самостоятельным. Я бы этой даме в постели не доверился.
А ей "доверяют" питерские типографии. Не знаю, как вам, а я устал, что Питер, где я живу, так позорят..
Мне плевать, что она хочет показать, если это приводит к нарушению, как это делает каждый двоечник в школе.
Вот, взять Высоцкого, рассказ "Девочки"?.. "Удаление матов", угловатость ЛГ или его неспособность найти нужное слово из-за скудности кругозора показаны нормальным приёмом прозы, который используется и в стихах. В стихах - чуть в более сложных версиях, которые отработаны гораздо хуже, чем эта. НО и там нужны!
Какие проблемы у Высоцкого с этим? Недосказанность, которая предполагается по инерции, в продолжение, для каждого на свой манер? Это - приём.
А в цитате – не обойтись без фишек из школьных ошибок. Вы считаете, мне стоит ходить в книжный магазин, если не хотят доплачивать за это?
Ну, а я-то причём?
С этими образованными только разруха ожидаема..
Ваше же дело – разобраться, почему не Солнце летает вокруг Земли, если мы именно это и видим буквально, если не пытаемся думать головой.
Удачи!