Но и это ещё далеко не всё... На сём злоключения-заблуждения человеческого рода вовсе не заканчиваются. Пока мы целиком и полностью теряемся в мире неживой природы, как в её орудийном смысле, где мы работаем с ней, задействываясь её предметностью, так и в смысле её наличности, созерцая её как она есть - то есть застряём как бы на двух её этажах - нижнем и верхнем, отводя нижний как бы нашей обыденности и рутине, а оставляя верхний философам и людям искусства как созерцателям, пока мы всё ещё возимся и барахтаемся целиком и полностью в этой неживой природе - с нами самими происходят удивительные вещи. Я уже упоминала о том, что неживая природа тоже не "стоит на месте" и отвечает нам "взаимностью" - мы проникаем в неё, на оба её этажа, а она проникает в нас, и вот это последнее её проникновение и является самым зловещим.
Соответственно двум этажам в неживой природе, человек начинает относится и к другому человеку также как к неживому, и также двухэтажно: во-первых, он относится к другим людям как средствам, нисколько не понимая того, что относясь к ним так, он прежде всего и себя самого превращает в средство, ибо закон неживой природы гласит - действие равно противодействию(и только живая природа в состоянии нарушать этот закон, что ещё ниже мы покажем), значит, во-первых он превращает себя и других в средство, а во-вторых, человек начинает относится к себе и другим как к ДАННОСТИ, т.е. как к наличному Бытию. И если первое отношение ещё некоторых представителей гомо сапиенсов резко возмущает, особенно когда в средство превращают непосредственно их, а не они кого-то))), то второе отношение не только не порицается, но поднимается современностью на Ура! Я приведу вам образчик такого отношения, а вы сами без труда узнаете в нем и самих себя и то, что вы считаете верным и правильным. Вот он, пожалуйста - "я есть такой, какой я есть", "любите меня, таким, какой я есть", "ну он такой человек, что с этим поделаешь", "это моё мнение и я его имею, и это моё право его иметь", "любого человека надо любить таким, какой он есть"... Обратите внимание, что во всех этих фразах как раз и работает НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ - то бишь совершенно необосновано предпологается, что человек УЖЕ есть, ключевая фраза во всех этих отстаиваниях - есть, есть, есть - и мы должны это принять - я должен, он должен, другой должен, все мы должны - принять то, какими мы УЖЕ ЕСТЬ... И мы считаем, что это РАЗУМНО и ПРОГРЕССИВНО... О, человеческий род, блуждающий впотьмах, ползающий ещё на четвереньках!!! Кто же сказал тебе, что ты УЖЕ ЕСТЬ? Кто вложил это в твоё сердце и душу? И куда же ты стремишься, если ты УЖЕ ЕСТЬ??? И как же ты не видишь в том противоречия, которое здесь откровенно кровоточит??? А можешь ли ты ответить хотя бы на тот вопрос - ЧТО же есть? Ты говоришь, что ты есть, но каков ТЫ? С кем приходится считаться другому человеку в этих потёмках? Мы - потёмки и самим себе, и другим, но насколько же темны, настолько и яростны в своих призывах "считаться" и "иметь права"...
Всё это, конечно же, всё та же самая наличность действует обращённой на человека, и если в виде средства она имеет не вполне презентабельный вид для нашей гордости, то в виде НАЛИЧНОГО ЕСТЬ, она наоборот воспламеняет нашу гордость. Не одна "свободная личность" утверждает свою "свободу" именно таким образом, считая это пределом человеческих свобод. Но на самом деле, из этого мира "наличности", из ТАК взятого понимания себя, мы не сможем объяснить ни одного поступка, ни одной мысли, ни одного чувства, ибо даже в самом грубом приближении, имя этим человеческим модусам - движение, становление, противоречие - но где их нам найти, если среди нашего "уже есть в наличие и уже заранее во всём право" ничего подобного даже не предполагается?
Страшен мир людей, самих превращающихся в вещи... Отягощён всеми видами Зла и фатальным извращением собственной природы. Но не думайте, что Хайдеггер первый мыслитель, который говорит об этом, говорили до него и другие, мы просто плохо слышим и туги на ухо, и пропускаем революционные изыскания мимо ушей, поскольку уж чересчур они затрагивают нашу "обжитость" в этом привычном мире. Давайте вспомним Маркса, что он говорил по существу? А нечто похожее, но только несколько иначе и иными словами. Маркс говорил, что до сих пор история человека свершалась как история производительных сил и производственных отношений. Что же тут ключевое, замечаете? Верно, производство... То есть человек и до сих пор двигался в своей истории через ПРОИЗВОДСТВО, а каков уровень ПРОИЗВОДСТВА? Ну-ка, задумаемся ка!!! Это ПРОИЗВОДСТВО неживой природы - вещей, предметов, орудий(в самом широком смысле и как технологий), это такое же предметное постижение мира - физика, математика, естествознание и т. д. и т.п. А вот ПРОИЗВОДСТВО живой материи и человека нам не подвластно, оно и до сих пор в нашем мире осуществляется стихийно, то бишь САМО СОБОЙ. Читай вне нас и без нашего участия, сознательного уж точно ВНЕ... Следовательно, если следовать за МЫСЛЬЮ Маркса, а не за его "популярно изложенными фактами биографии", мы получим, что Исторический человек и по сей день находится в полном и беззаговорочном плену НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ. Хайдеггер подхватывает эту тему, развивает и продолжает.
То, что Хайдеггером называется Бытием присутствия( и что грубо, почти впадая в заблуждение можно именовать Человек) нельзя рассматривать как НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ. И не потому что нас совсем нет - в наличие так сказать, а потому что мы тут в наличие есть лишь как часть себя, как ускользающий момент, как правда, водой протекающая сквозь пальцы, как едва слышный звоночек колокольчика вдали, потому что видя через наличность, мы видим лишь свои собственные "следы", проекции, модификации, тени - если хотите - мы настолько не ловим самих себя - что это становится возмутительно недостойно Бытия присутствия!