3 Царьград
(Елена Грислис)
ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
”После того, как время смыло… остались:
Глава 2.
Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,
Постигая веков глубину
Через призму немногих провидцев,
Что стремились осмыслить страну
В летописной истории лицах:
Всех славянских вождей, их дорог
Той Руси от Варяжского моря,
Из которой путь "в греки" пролег
Через Киев - свободный и вольный.
Предложение очень длинное, так что наберитесь терпения, уважаемый Читатель!
«Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,»
Знают правду (какую правду? о чём?) только мощи святы да поэт. Только один поэт? Мы уже начинаем догадываться - кто этот поэт!
Теперь о святых мощах.
Мощи — останки святых христианской церкви, являющиеся объектом религиозного почитания в Православной и Католической церквях. Мощи сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями, и по учению Православной и Католической церквей являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых. ...(Википедия)
Если мощи святых могут творить чудеса, это известно, а вот как они могут о чём-то знать или дарить участье – это вопрос!
...
Почему «знать правду» и «дарить участье» сопоставляются, как исключающие друг друга члены предложения? Совершенно непонятно.
...
к какому глаголу относится деепричастие «постигая»? К глаголу «знать» или «дарить»?...
Провидцы разыгрывают театральные сценки «в лицах летописной истории»?
Прошу прощения, уважаемый Читатель, я настолько запутался в разнообразных смыслах этого бессмысленного предложения, что… Но стоп! Предложение ещё не закончено – в конце третьего катрена стоит двоеточие!!!
(О, Боже! – воскликнул я и начал биться головой об стену. – Горе мне недотёпе! Горе! ЧТО я взялся рецензировать?
Чей-то жуткий шёпот за левым плечом: «Сие есть «Духовное наследие…»!» Понимая, что начинаются глюки, побежал в душ и окатил разгоряченную голову холодной водой. Придя в себя и переведя дух, продолжаю.)
Итак, «провидцы стремились осмыслить страну в лицах летописной истории (двоеточие): Всех славянских вождей, их дорог той Руси от Варяжского моря,..» После двоеточия автор должен был нам поведать о лицах летописной истории, но написал просто «ВСЕХ славянских вождей, их дорог той Руси». А действительно, зачем перечислять – ВСЕ! и всё тут. Правда, в перечисление попали ИХ ДОРОГИ, в смысле дороги всех славянских вождей. Странно, что дороги стали лицами летописной истории. «Той Руси от Варяжского моря». «Той» - это которой? Почему не «этой»? Если автор говорит о Киевской Руси, то Она никогда не имела выход к Балтийскому (Варяжскому) морю.
«Киевская Русь охватывала огромную территорию — от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере.» (Большая советская энциклопедия)
Так о какой Руси рассказывает автор?
«Всех славянских вождей, их дорог той Руси от Варяжского моря, из которой путь в «греки» пролёг через Киев свободный и вольный.» (Предложение закончилось! Ура! Конец мученьям!)
Итак, путь из варяг в греки лежит «из той Руси от Варяжского моря» - какая Русь, мы так и не поняли, также непонятно другое: почему путь из варяг в греки начинается из Киевской Руси?
...
Автор начав предложение, потерял мысль к его середине, а в конце запутал всё окончательно. И даже разбив предложение на несколько самостоятельных предложений, взаимосвязь между ними найти не удастся.
Рифма «вольный-моря» – плохая.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“"Той купели, которой уж нет.
Время смыло мятежные страсти!
Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,"
.
Так оказывается, здесь корявый межстрофный перенос. Правда. от этого не легче.
Конструкции типа воля купели, истоки купели, стремленья купели - просто смехотворно звучат.
Почему смытие с восклицаком - непонятно.
Да и если смыло - то чего даже через церовные колокола долбить о том, что прошло.
Мощи, знающие правду - опять самопародия.
Про поэта - не понял, о ком идет речь.
Помледняя строка - очередная коряга.
И по построению и по смыслу.
То ли знают правду, то ли дарят участие, ни фига не зная.
То ли дождик то ли снег...
.
"Постигая веков глубину
Через призму немногих провидцев,
Что стремились осмыслить страну
В летописной истории лицах:"
.
Постижение глубины - ну ладно, еще переварить можно.
Но призма провидцев - от призмы уже несварение.
И при чем тут провидцы?!
По смыслу вроде бы глубины веков надо бы постигать потрудам историков и летописцев.
Последние две строки - корявая фраза по построению.
Осмыслить страну в лицах - это и по содержанию криво.
И вообще-то
---------------
ПРОВИДЕЦ, -дца, м. Книжн. Тот, кто может провидеть.
ПРОВИДЕТЬ, -вижу, -видишь; несов. перех. Книжн. Заранее представлять себе будущее; предвидеть
----------------------
Ну и какое отношение имеет осмысление прошлого к предвиденью будущего?“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
КОММЕНТАРИИ:
Какое отношение? А для чего вообще нужна история? Какой от неё смысл? Если несмотря ни на что — а Майдан был? И что происходит от этого раз за разом — тоже известно. Однако ж. Ну, это так, на засыпку чувств. В 2011г. — его ж ещё не было. Касательно же изящной словесности двух критиков по поводу и без — молодцы. Из ничего такой концерт устроили. В этом случае, без всяких цитат — всё же спасибо критику под номером два. Он, как обычно ничего не понял, но не перегружал читателя подробностями из интернета и собственной точкой зрения, — близкой к нелепости. Поэтому разбирать по смыслу обоих критиков не буду. Перейду сразу же к вопросам Ритмики:
ВРЕМЯ смыло мятежные страсти — ХД4_б1. Согласен. Есть, некий глюк на глаголе СМЫЛО.
Только мощи святых ДА ПОЭТ — ну не для Ан3 ТАКИЕ МОМЕНТЫ.
Только мощи_
Святые_
Да поэт — Фалех.
Только мощи всех святых_
Да поэт — Призрак.
Оба этих логаэдных Размера имеют нужные для этого Цезуры — паузы – как угодно. Которыми не может похвастать Ан3. Да и ХД4_б1 — в принципе, тоже.
«Знают правду иль дарят участье...» —
...ПРАвду иль ДАРят... Собственно:
Знают правду иль дарят её — а на участье летишь. По смыслу, наверное, автор хотел сказать, что дарить участье, значит — нам самим в том поучаствовать. Ну, история — дело тонкое. Некоторые, например, могут её исказить. И со времён далёких – как известно.
«В летописной истории лицах» — честно говоря не понял инверсии. Долго думал. И, — ничего лучшего, более сказать не могу. Ну, если только что летописных историй тоже может быть множество.
«Всех славянских вождей, ИХ ДОРОГ» — такая же проблема. Проблема Размера. Надо что-то написать, а получается — ВТИСНУТЬ.
«Из которой путь "в греки" пролег» — ну, вот как бы – замечательная строка.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Итак, вкратце о проблеме двух критиков в данном отрезке:
«В этих знаках сокрыт целый мир,
Неземной властью могут облечь нас:
Друг над другом - они лишь цифирь
Если рядом - они бесконечность.
Между ними проскочит разряд
И слепящими искрами брызнет.
Будет все, как мильон лет назад,
И пробьется росток новой жизни.»
Вот, вроде — лучше и не скажешь! И по Ритмике, и по смыслу. Всё — один к одному.
А о Ритмике разбираемых строк — опять ни слова – как будто и не слышно совсем. Не чувствительно как будто. Другое дело — ДВОЕТОЧИЕ! О, боги! Как же радовался своим остроумием первый критик. На загляденье всем. Другое дело, не заблудился ли он? Вопросы сдачи ЕГЭ по русскому языку, насколько мне известно не на этом сайте решаются — или я не прав?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Оценка обоим критикам — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
4 Царьград
(Елена Грислис)
ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
”Глава 3.
Град мечтой стал удельных князей
Со времен Ярослава заветных.
Корнем рода, стволом для ветвей,
Плодом власти желанно запретным.
Как мы теперь начинаем понимать, Киев стал мечтой удельных князей со времён заветных Ярослава. А до заветных времён Ярослава удельные князья о Киеве не мечтали? ...
ПЛОД власти, причем этот плод и желанный и запретный, хотя нет – ЖЕЛАННО ЗАПРЕТНЫЙ. Если бы было «желанным, запретным», то ещё можно понять. Конкуренты желают захватить власть, а те самые, что у власти, всячески им препятствуют, окружая разными запретами. Но вот «желанно запретный плод» - красиво, но совершенно не к месту.
И вызывает недоумение, что город является началом рода (корень рода), всё-таки считается, что род начинается с человека. Например, с Рюрика.
рифма: «князей-ветвей» – бедная грамматическая”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Увы, и далее - ничуть не лучше.
Отмечу только наиболее выпирающее.
.
" Киев - свободный и вольный."
- Киев вольным городом не был. Ну разве что Новгород.
.
"Корнем рода, стволом для ветвей,"
-При чем тут вообше Киев. Это - вопросы генеалогии.
"Плодом власти" - что за чушь. Киев - плод власти?!
.
Княжить мог, и княжил кто угодно.
И не по закону, а разве что по обычаю.
Великих княжеств было не одно.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
КОММЕНТАРИИ:
То же самое — ла ла ла ла... А такие ОБОРОТЫ как:
ГРАД МЕЧТОЙ стал удельных князей
Такие, в принципе, – и даже не знаешь как назвать – вобщем:
Корнем рода... — корнеплодом
Плодом власти... — всё это не для 3-стопного Анапеста. Хотя здесь и не для его собрата – Логаэда 4-стопного — так же. Ну, когда читаешь:
Со времён Ярослава заветных
Корнем... — ну вообще не айс.
Корнем рода... — так же. Тем более идя после инверсии — кстати замечательной.
Тем более идя после — аллитерационного ассонанса:
Со времён...
Корнем рода...
В чём смысловая разница, между выражением ЖЕЛАННО-ЗАПРЕТНЫМ и ЖЕЛАННЫМ ЗАПРЕТНЫМ – недоумеваю!
Ритмически, разница есть:
Плодом власти__желанно-запретным
Плодом власти__желанным / запретным
Ну, да. С точки зрения банальной эрудиции, это — Цезура — падучая. Благодаря:
Корнем рода, стволом для ветвей,
Плодом власти желанным...
Изъявляя причуды царей
Со времён Ярославны
Понятно, да? — Ан3/2
Поэтому синтаксис в 3-стопном Анапесте, строится, как я понимаю, на всю строку. Где соединения слов двумя ударами — по мысли – должны быть очевидно не закончены:
Той Руси от Варяжского...
Из которой путь "в греки"...
Там же где это не так очевидно — в принципе происходят метаморфозы:
Всех славянских вождей...
В летописной истории...
Только мощи святых...
Знают правду иль дарят...
Есть исключения:
Со времён Ярослава...
Теперь вернёмся к ОБОРОТУ — который идёт после такой строки:
«Через Киев - СВОБОДНЫЙ И ВОЛЬНЫЙ.
ГРАД МЕЧТОЙ стал...
Как можно ТАКОЕ пропустить, уважаемые критики — как?
По смыслу же:
«Киев — мать городов русских»
Не я это придумал. Князей было много, но в своё время, все они хотели править Киевом. Или из Киева.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Оценка обоим критикам — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
5 Царьград
(Елена Грислис)
ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
”Глава 4.
Распри шли об одном - старшинстве.
Старший брат по закону мог княжить.
Мономаховой шапкой во тьме
Всех князей стал престол будоражить.
Действительно, после смерти Великого князя его место занимал старший в роду Рюриковичей. И распри всегда были – каждый хотел быть Великим князем киевским.
Вот только как в результате всех этих распрей «престол стал будоражить всех князей мономаховой шапкой ВО ТЬМЕ»? Почему во тьме? Драгоценные камни, имеющиеся во множестве, на шапке Мономаха не могут светиться в темноте, чтобы кого-то будоражить нужен один маленький, слабенький лучик света!
рифмы: «старшинстве-тьме» – плохая (бедная);
«княжить-будоражить» – грамматическая – глагольная.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“"Мономаховой шапкой во тьме
Всех князей стал престол будоражить."
-Ужоснах!
Представьте себе мономахову шапку во тьме.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А зачем представлять? Ну, это я так — вы серьёзно? Оба, причём. Нет, ну я тоже полетел от этой шапки во тьму — разумного сияния. И что? Это слишком. Но, если ратовать за ваш смысл — вполне объяснимо. Причём, Шапка Мономаха, это — символ власти... ВО ТЬМЕ
ВСЕХ КНЯЗЕЙ...
Тот же самый престол — Киевский, — тоже является символом власти. Пойдёт?
Только как бы кто и как не символизировал сие, а на выходе читается:
Мономаховой шапкой ВО ТЬМЕ
также, как и:
Соболинною шапкой НА СВЕТЕ
Вобщем ладно — с неприятием таких оборотов – согласен с обоими критиками. Да, но. Похоже мысли о Шапке Мономаха, здорово вскружили ваши головушки. Что вы опять забыли о Ритмике. Первая строка:
«РАСПРИ ШЛИ об одном – старшинстве...»
Что это уважаемые критики? Раз пришли критиковать почему не критикуете? Ну какие могут быть – распри шли? Раз пришли, так критикуйте!
Да без разницы, в принципе:
Войны шли... и т.д. — из той же серии. Уважаемые — критикуйте! Во тьме. Разумного сияния.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Оценка обоим критикам — удовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
6 Царьград
(Елена Грислис)
ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
”Глава 5.
Спор за великокняжеский стол
Глав семей от общин уж свободных,
Разрушал родовой отчий дом,
Стал предтечею войн межусобных.
Только освободившись от общин, главы семей повели спор за великокняжеский стол. Этот спор стал ПРЕДТЕЧЕЙ «межусобных войн». Значит, до этого никаких междоусобных войн не было! Все жили мирно, брат любил брата! Хотя только что были распри о старшинстве. Как-то не стыкуется у автора, может мысль теряется?
рифмы: «стол-дом» – плохая;
«свободных-межусобных» – плохая.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“"Глав семей от общин уж свободных," -??
"Стал предтечею войн межусобных."
-Междуусобные войны велись задолго до Мономаха.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
КОММЕНТАРИИ:
«Спор за вЕликокняжеский стол...»
Друзья мои, как вы прочитали эту строку?
Что за спор за велики, вы мне можете объяснить?
Ну, эта строка — также, – логаэдная. Но, упасть на ней, только ленивый не смог. Или наоборот?
Разрушал родовой_Отчий дом
Став предтечею больших усобиц —
Так, для близиру — 4-я форма 5-стопного Хорея, м/ж. С одной стороны. А с другой — вторая строка?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Оценка обоим — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
7 Царьград
(Елена Грислис)
ПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
”Глава 6.
Лишь Владимир, Мстислав из сынов
Оправдали великое право.
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.
И только Владимир и Мстислав (Владимир Мономах? Мстислав – его сын Мстислав Великий?) оправдали великое право? Другие не оправдали. Какая досада! А ведь среди них: Юрий Долгорукий (сын Владимира Мономаха), Всеволод Большое Гнездо, Александр Невский.
«… оправдали великое право –
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.»
(Мне кажется тире после слова «право» больше подходит по смыслу, чем точка.)
Ну, слава Богу! Киевская Русь объединилась, началась мирная жизнь. А то я уже стал беспокоиться.
рифма «сынов-венцом» – плохая.”
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Далее - просто имена князей ни о чем не говорят.
Их много было.
"великое право" - а это о чем?
Венец жизни - типа перед похоронами?
"мирной славянской державы." - да не было мира ни меж князьями ни вокруг.
Да и державы единой по сути не было.
До монголов ни один "великий князь" не властвовал над всей Русью.“
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
КОММЕНТАРИИ:
Есть такие имена: Чарльз Агустас – или как там? Джеральд Якобс. Эрих Мария. И так далее. Ритмически, здесь, появилось ещё одно:
Лишь ВладиМИР МСТИслав...
Как Джером Геродот из сынов...
Без разницы. Просто, в авторском случае, аллитерационно — Мстиславу из сынов – повезло более чем. Что непонятно. Впрочем, опять же — такое построение не для этого Размера. А? Правильно. Для Фалеха:
Из сынов / лиш Владимир и Мстислав
Для Призрака:
Лишь Владимир и Мстислав / из сынов
«Их правление стало венцом»
ЖИЗНИ...
Хочется спросить у второго критика — как он прочитал:
«Венец жизни»?
И почему, ни один ни другой не отреагировал на последнюю строку:
«Жизни МИРНОЙ СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ»?
Здесь, я с автором не согласен. Должно быть так:
Мирной ЖИЗНИ СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ...
Теперь, немного болтовни. Хотя. Кто его знает. Ну вот:
«Распад Древнерусского государства на
самостоятельные княжества наиболее часто датируется годом смерти Мстислава Великого.»
«Княжение Владимира Мономаха ( 1113 — 1125 ) и его сына Мстислава ( 1125 — 1132 ) стало периодом политической стабилизации, и практически все части Руси, включая Полоцкое княжество, вновь оказались в орбите Киева.
Мстислав передал киевское княжение своему брату Ярополку (1132—1139). Намерение последнего выполнить замысел Владимира Мономаха и сделать своим преемником сына Мстислава — Всеволода в обход младших Мономашичей — ростовского князя Юрия Долгорукого и волынского князя Андрея привело к всеобщей междоусобной войне, характеризуя которую, новгородский летописец в 1134 году записал: «И раздрася вся земля Русская» [6].»
И так далее, и до этого. Не хватить поллитр, чтобы упонять, что же там происходило. Одно ясно, — какие могут быть претензии к автору?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Оценка обоим критикам — неудовлетворительно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~