1.ЛОЖЬ, НЕЛЕПОСТИ И КЛЕВЕТА
Екатерина Вторая как-то сказала: «Нет народа, о котором было бы выдумано столько лжи, нелепостей и клеветы, как народ русский». Она, конечно же, имела в виду, что ложь, нелепости и клевета исходят в первую очередь от Западной Европы, потому что в том далёком XVIII веке именно там находился центр мира, американские штаты ещё были в младенческом состоянии.
Зачем европейцам надо было заниматься столь недостойным делом? В письме Потёмкину императрица толи жаловалась, толи восхищалась: «Россия велика сама по себе, я что ни делаю, подобно капле, падающей в море…». И раз велика, значит, конкурент, а если конкурент, значит, опасен и его надо победить. Воевать при помощи оружия опасно, хлопотно, и дорого, но лживое слово – тоже оружие, причём гораздо дешевле, и иной раз «злые языки страшнее пистолета», как сказал классик.
Возможно, Екатерина преувеличивала, что больше всего гадостей выдумано именно о русском народе. Европейцы нас, конечно, не любили, а кого они вообще любят кроме себя самих? Они и друг друга-то терпеть не могут и на протяжении всей истории воевали между собой, а когда не воевали – лгали друг о друге, клеветали и говорили нелепости, себя же превозносили как светоч мира. Вот, например, что пишет объективный англичанин Фрэнсис Уин о своих соотечественниках:
«…в Англии, где замкнутость давным-давно стала не столько географическим фактом, сколько образом жизни, и где поколения школьников учились распевать каденции Шекспира об осенённом королевским скипетром острове, втором рае:
Сей яхонт брошен в серебристом море,
Служить там в качестве стены
Иль рва, что защищает дом
От зависти не столь счастливых стран.
И эта Богом избранная суша, сей остров,
Это королевство зовётся Англией…
Когда Англичане говорят «Европа» или «континент», они не включают в это понятие свою страну: они имеют в виду заграницу, странное и дикое место, где местные жители оправляются вам на ботинки и едят в постели чеснок. Туда можно ездить, можно её завоёвывать, создавая сильнейшую в мире империю, но цель всего этого - напомнить иностранцу, что он принадлежит к низшей расе. В конце концов, какая другая нация может похвастаться, что произошла из лазурного моря по воле небес? […] Сама мысль об Англии даже интеллигентного человека способна превратить в бормочущего глупца».
Фрэнсис Уин. Карл Маркс. www-kniga.ru›new/karl-marks.html
Наполеон во время итальянского похода писал в донесении Директории:
«Вы воображаете себе, что свобода подвигнет на великие дела этот дряблый, суеверный, трусливый, увёртливый народ. В моей армии нет ни одного итальянца, кроме полутора тысяч шалопаев, подобранных на улицах, которые только и делают, что грабят, и ни на что не годятся».
В кн.: Владимир Мединский. О том, кто и когда сочинял мифы о России. livelib.ru›book/1000499814
Если уж друг к другу европейские народы так относились, то как они могли воспринимать русских, этих
свирепых дикарей, лишённых какой-либо культуры, у которых только одно на уме – как бы напасть на беззащитную Европу?
Французский шпион д’ Эон, побывавший в России при дочери Петра Елизавете, пустил по миру слух о так называемом «Завещании Перта Великого», в котором покойный император якобы наставлял своих наследников, как надо стравливать между собой европейские державы, расширять пределы Российской империи, чтобы достичь мирового господства. Никто, ни русские, ни иностранцы никогда этого завещания в глаза не видели, но какое это имело значение? Вольтер говорил, что если бы бога не было, его бы следовало выдумать. И если такого завещания не было, его следовало выдумать, что и сделал д’ Эон.
У европейцев действительно были основания ненавидеть русского императора. Другой объективный англичанин, историк и философ истории Арнольд Тойнби писал о нём:
«Пётр является ключевой фигурой для понимания отношений остального мира с Западом не только в отношении России, но и в мировом масштабе; ибо Пётр […] на два с половиной столетия ИЗБАВИЛ МИР ОТ ПОПАДАНИЯ В ПОЛНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЗАПАДА, НАУЧИВ ЕГО ПРОТИВОСТОЯТЬ ЗАПАДНОЙ АГРЕССИИ ЕЁ ЖЕ СОБСТВЕННЫМ ОРУЖИЕМ (выделено мною. – В.Г.). Султаны Селим III и Махмуд II, президент Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Мехмед Али Паша в Египте, высшие государственные чиновники, совершившие вестернизацию Японии в 1860-х годах, — все они, вольно или невольно, ступали по тропе, проложенной Петром Великим».
Арнольд Тойнби. Мир и Запад. fanread.ru›Книги›9816685/?page=1
Идея д’ Эона оказалась очень удачной и востребованной, и польский эмигрант М. Сокольницкий в 1797 году выпустил сочинение, в котором он поместил текст «Завещания», точнее, фальшивку, сочиненную, скорее всего, д’ Эоном, а, возможно, и самим Сокольницким. В 1807-11 годах Наполеон готовил нападение на Россию, и ему было необходимо создать из неё «образ врага», и с этой целью в Париже были выпущены две брошюры, включавшие текст «Завещания», перепечатанный из сочинения Сокольницкого. Цель этих брошюр очевидна – Наполеон в глазах читателя должен выглядеть в будущей войне не агрессором, а спасителем Европы от кровожадного российского монстра. Затем, по указанию Наполеона, Мишель Лезюр, историк по образованию, написал книгу «Возрастание русского могущества с самого начала его и до XIX века», где, конечно же, ссылался на «Завещание», однако текст его не приводит, что свидетельствует о том, что он, видимо, считал его фальшивкой. Лезюр лишь утверждает, что есть такой слух, а верить или не верить слуху – дело читателя: «УВЕРЯЮТ (кто уверяет? – В.Г.), что в частных архивах русских императоров хранятся секретные мемуары (и кто это позволил иностранцам рыться в частных, да к тому же секретных архивах русских императоров? – В.Г.), написанные собственноручно Петром Великим, где откровенно изложены планы этого государя». Екатерина Вторая действительно писала свои воспоминания, и их может прочесть любой желающий, а вечно занятый Пётр не только не имел времени мемуары писать, но и завещание о престолонаследии не написал, отчего после его смерти возник вопрос, кого на трон сажать. Лезюр ушёл от ответственности, не взял грех на душу, не нарушил библейское «Не лжесвидетельствуй», но намекнул фарисейски: «уверяют». А раз уверяют, то, очевидно, это правда; дыма без огня не бывает.
Текст «Завещания» искали и российские, и советские историки, но трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет и никогда не было. Но это и не важно – было ли, не было. Миф, как известно, важнее исторического факта. Мифическое «Завещание» постоянно вытаскивают на свет божий, когда надо оправдать очередную агрессию против России. Так англо-французская пресса в 1854-55 годах объясняла агрессию союзников в Крыму необходимостью пресечь «старинные захватнические планы потомков Петра». В 1876 году, когда Россия помогла балканским народам в освободительной войне, появление русских войск в Болгарии назвали агрессией, осуществлением плана мирового господства. В 1915 году немцы инспирировали публикацию «Завещания» аж в иранских газетах. В ноябре 1941 года, когда стал очевиден провал «блицкрига», немецко-фашистские газеты вновь публикуют «Завещание», предваряя его заголовком «Большевики выполняют завещание Петра Великого о мировом господстве». В годы «холодной войны» Советский Союз по доброй старой европейской традиции обвиняли в стремлении к «мировому господству», и опять традиционно ссылались на «Завещание». И уже в XXI веке экс-министр обороны США Дональд Рамсфелд, пугая Российской угрозой, опять поминал недобрым словом «Завещание». Наверно, ни один исторический документ не сыграл в жизни Западной Европы и США такой важной роли, как «Завещание Петра Великого» - и это при том, что такой документ никогда не существовал!
Екатерина II отнюдь не преувеличивала, называя выдумки о России не только лживыми, но и «вздорными», то есть нелепыми. Часто творцы «вздора» переступают грань, отделяющую нормального человека от идиота. Например, в фильме «На востоке», вышедшего в гитлеровской Германии во время войны с СССР, у убитого русского комиссара на затылке рог. В английском фильме 1953 года «Подводная лодка» советская лодка вторглась в территориальные воды Англии (очевидно, для того, чтобы воплощать «Завещание» Петра I). Все моряки в лодке пьяные, со зверскими тупыми рожами. В 1998 году в Голливуде сняли фильм «Армагеддон», в котором американские астронавты спешат к астероиду, приближающемуся к Земле, чтобы взорвать его и тем самым спасти человечество (известно, что американцы – спасители человечества; они, например, спасли мир от немецкого фашизма, а после войны от советской агрессии). По пути они стыкуются с полуразрушенной российской космической станцией, на которой обитает только один космонавт – грязный, небритый, и толи пьяный, толи обкурившийся, толи одуревший от одиночества. Он одет в футболку с большой красной звездой на груди и надписью «СССР», на голове солдатская ушанка советского образца (я сам такую носил во время службы в армии) с красной звездой и, чтобы сделать его облик ещё более неприглядным, «уши» шапки не завязаны на макушке, а расхристано торчат во все стороны. Он полковник русского космического агентства (Такие вот у нас в России полковники. А вы не знали?). Кумир этого бомжеобразного полковника его дядя, чью фотографию он, как икону, прикрепил на стену. Об этом дяде он с гордостью сообщает американским гостям, что тот «работал на заводе, где делают БОЛЬШИЕ бомбы и боеголовки – такие штуки, которые наводятся на НЬЮ-ЙОРК, ВАШИНГТОН».
Подобных примеров из фильмов, книг, газетных и журнальных статей, высказываний западных политиков, идеологов и журналистов можно привести много, но вряд ли стоит – все они скроены и сшиты по одному лекалу, созданному ещё в XVIII веке: «ложь, нелепости и клевета». Лучше перейдём к теме статьи.
2. ЗАВЕЩАНИЕ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
Начиная со второго президентского срока Владимира Путина, в США и Западной Европе, верной старым добрым традициям лгать и клеветать на Россию, его неустанно обвиняют в агрессивной политике. При этом любят подчёркивать: в кабинете Президента Российской Федерации висит портрет автора «Завещания»!!! Какие ещё нужны доказательства, что Путин хочет завоевать мир, как было завещано ещё Петром Великим Агрессором? Ведь не портрет же обласканного Америкой Ельцина он повесил, и не Горбачёва.
В последнее время очередной этап демонизации Путина начался с доклада о «возможной причастности Путина» к убийству беглого сотрудника ФСБ Литвиненко и фильма о «путинской коррупции» на телеканале «Би-би-си». В фильме повторяются всё те же «факты», например, о «40-миллиардном состоянии» президента России (этому «факту» уже более десяти лет), главной же сенсацией в фильме стало заявление представителя администрации Обамы, что Вашингтон считает Путина коррупционером. Замминистра финансов США Адам Шубин даже назвал Путина «олицетворением коррупции»:
- Я не могу сказать вам конкретные цифры. Что я могу сказать, это что он получает государственную зарплату, примерно, 110 тысяч долларов в год. Это неточные данные о его богатствах, у него были долгие годы тренировок для того, чтобы научиться маскировать данные о своем состоянии.
- Путина можно назвать коррумпированным?
- На наш взгляд да.
Цит. по: Иван Аксаков. Перед Европой Россия виновата... nilsky.dreamwidth.org›885580.html
Доказательства вполне в духе Мишеля Лезюра: «УВЕРЯЮТ, что в частных архивах …» и т.д. Кто-то уверяет (кто – не известно), значит, так оно и есть. «Путина можно назвать коррумпированным?» - «НА НАШ ВЗГЛЯД ДА». А сколько наворовал этот коррупционер? «Я не могу вам назвать конкретные цифры. Но моё дело УВЕРЯТЬ, а ваше дело – безоговорочно мне верить».
В конце фильма подведён итог: Путин это «главная угроза европейской и даже мировой безопасности» и «современный царь, который разграбил свою собственную страну».
Цит по:Россия без Путина – основная цель стратегии Запада.webnovosti.info›…россия…путина-основная…запада/
А сейчас я сделаю сенсационное заявление: завещание Петра Великого действительно существует, и Путин действительно является наследником и продолжателем дела первого русского императора! И страх Западной Европы и США перед Россией, заставляющий их, в борьбе с нашей страной лгать, клеветать и болтать нелепости, вполне обоснован. Правда, это завещание никогда не было написано. Но мы узнаём его в сказанных и написанных по случаю фразах Петра. Например: «ПО МНЕ БУДЬ (то есть, будь таким, как я. – В.Г.), крещён или обрезан – едино, лишь бы добрый человек и ЗНАЙ ДЕЛО». (Петр I. Черты личности www.school.edu.ru.). Иван Неплюев рассказывал, как Петр, принимая экзамен у молодых людей, вернувшихся из-за границы, куда они были посланы обучаться военно-морскому делу, среди которых был и сам Неплюев. Лично ему Пётр сказал: «Видишь, братец, я царь, да у меня на руках мозоли, а всё оттого: ПОКАЗАТЬ ВАМ ПРИМЕР…»
(Характери личные качества Петра 1protown.ru›information/hide/7111.html. Выделено мною. – В.Г.)
Таким образом, суть его наставления современникам и завещания потомком заключается в личном примере, всё его завещание укладывается в одну фразу: «Будь таким как я и делай как я». Оценивая его наследие, можно назвать его царствование успешным, если исходить из тех задач, которые он поставил перед собой. Конечно, не всё получилось, а что получилось, может быть, не так, как хотел, и не всё успел, что хотел, и ошибок было не мало (да и не бывает так, чтобы всё получилось, и получилось так, как было задумано, и чтобы всё успел и не наделал ошибок), но несомненно, что своё прозвище «Великий», Пётр носит заслуженно. И самые успешные российские правители, от Екатерины Великой до Ленина и Сталина (которых тоже можно с полным основанием назвать Великими) добивались успехов потому, что «делали как он». Свою преемственность с Петром Сталин осознавал и не случайно при нём был снят двухсерийный (что по тем временам было большой редкостью) фильм-эпопею «Пётр Первый». И наоборот, когда правители России пренебрегали петровским завещанием, правление не было успешным, а порой и оканчивалось полным крахом.
Пётр произвёл в России важные реформы, модернизировал вооружённые силы - вместо стрелецких полков создал войско по европейскому образцу, с нуля построил флот. Он разгромил шведскую армию – самую мощную в тот исторический период и отвоевал русские земли, отторгнутые шведами в результате Смуты, и тем самым открыл России выход в Балтику, «ногою твёрдой став при море». Этими победами он насмерть перепугал Европу, за что получил свою порцию лжи, клеветы и нелепостей – в частности, пресловутое «Завещание». И эти нелепости – смешно сказать! – дожили до наших дней. Так в интернете некая Наташа всерьёз интересовалась: «Известно, что Петр первый (в тексте «первый» с маленькой буквы. – В.Г.) менял людей на гвозди, а какой именно национальности?». Опять стиль утверждений в духе Лезюра и Адама Шубина: «Уверяют», «На наш взгляд», «Известно». Кому известно? Кто уверяет? На чём основывается «наш взгляд»? Наташа не сомневается, ей «известно», что Пётр менял людей на гвозди, только не знает, людей какой национальности. И ей объяснили люди, которым, как и ей «известно». Некая Машенька со скромным псевдонимом «Просветлённый» ответила: «Пётр первый продавал чувашей за ведро гвоздей англичанам. А у гвоздей нет национальностей» (ох уж эти «просветлённые» знатоки истории, хоть бы имя царя научились писать грамотно, соблюдая заглавные и строчные буквы!). Другой знаток истории, Аина (возможно,ошибка, а на самом деле Анна) с не менее скромным псевдонимом «Мудрец» и со столь же высоким уровнем грамотности, дополнила:
«Исторический факт ли это или шутка, что Петр 1 занимался работорговлей. Марийцы, чуваши, мордва, коми, людей этих национальностей, Пётр I менял на гвозди, у голландцев, по весу. Сколько весит человек, столько за него давали гвоздей или менял 2 чуваш на ведро гвоздей. В восемнадцатом веке гвозди всё ещё делают из дерева. А металлические (кованые или литые) - лишь за большие деньги.
Вкаждой эпохе были свои темные пятна. Есть ещё исторический фак: рыжих людей Петр I менял на гвозди, потому что считал их шельмами.. и говорил, что Бог шельму метит!» (текст привожу без редактирования, со всеми ошибками – В.Г.)
Ответы@Mail.Ru: otvet.mail.ru›question/35458560
А «известно» ли всем этим Наташам, Просветлённым и Мудрецам, что Пётр сам умел ковать (а также плотничать, корабли водить, из пушки стрелять и ещё много чего умел), так что менять у иностранцев на гвозди чуваш не было необходимости?
Посмеялись, подивились уровню культуры – и вернёмся к нашей теме. Екатерина Великая считала себя продолжательницей дела Петра, и «делала как он». При ней ещё больше возросла мощь русской армии и флота, что позволило разгромить турецкие войска, численно превышавшие русских в пять-шесть раз, и главные силы турецкого флота. В результате трёх разделов Польши между Россией, Пруссией и Австрией, России отошли бывшие когда-то русскими земли Белоруссии и Украины, и таким образом, Екатерина вернула почти все земли восточных славян, входившие в Киевскую Русь, исключая галицкие земли, где проживали предки современных укранских нацистов-бандеровцев (эти земли вошли в состав Австрии, и там население подверглось насильственной дерусификации). В Польше украинцы и белорусы считались людьми даже не второго, а третьего сорта и, вернув эти народы в русскую семью (за что польские русофобы до сих пор нас ненавидят), русская императрица немецкого происхождения поступила по принципу «Русские своих не бросают»).
За эти успехи Екатерина также получила свою порцию лжи, клеветы и нелепостей. До сих пор не только на Западе, но и у нас в России «просветлённым» и «мудрецам» «известно» про «потёмкинские деревни». В основе этого русофобского мифа лежит реальный факт. После аннексии Крыма Екатерина поручила Григорию Потёмкину обеспечить безопасность южных границ России и освоение вновь приобретённых земель. Императрица пожелала посетить новороссийские земли и своими глазами увидеть, что успел сделать за это время её фаворит. А чтобы о реальном положении дел во вновь приобретённых землях знали в Европе, она в свою поездку взяла иностранных дипломатов. Прибывшую в Киев императрицу ждала построенная по распоряжению Потёмкина флотилия из семи роскошных галер и семидесяти трёх больших и малых кораблей сопровождения.
Крым поразил свиту императрицы. Французский посланник граф Сегюр писал после посещения Севастополя:
«Кажется непостижимым, каким образом Потемкин, попав в этот только что завоёванный край, на восемьсот миль удаленный от столицы, всего за два года сумел добиться столь многого: возвести город, построить флот, соорудить крепости и собрать такое множество людей. Это явилось подлинным чудом деятельных усилий».
А английский дипломат Алан Фиц-Герберт, также сопровождавший Екатерину в ходе ее поездки в Крым, доносил в Лондон:
«Императрица чрезвычайно довольна положением этих губерний, благосостояние которых действительно удивительно, ибо несколько лет назад здесь была совершенная пустыня».
«Потемкинские деревни» - миф или реальность? masterok.livejournal.com›815777.html
Автором мифа о «потёмкинских деревнях», по своей «правдивости» равного «Завещанию Петра Великого», является саксонский дипломат, а фактически саксонский резидент Гельбиг, который, кстати, участия в поездке в Крым не принимал, лично «потёмкинские деревни» не видел, а лишь собирал ходившие по Петербургу сплетни о поездке, распускаемые многочисленными врагами и завистниками Потёмкина. Любой талантливый и удачливый человек наживает себе врагов и завистников, и чем он талантливее и удачливее, тем их больше и тем больше их злоба и коварство, тем больше они используют в борьбе лжи, нелепостей и клеветы – то же самое и в межгосударственных делах. Как говорят в футболе, когда не умеют играть – бьют по ногам. Гельбиг «творчески» переработал эти «факты» и анонимно опубликовал в гамбургском журнале «Минерва», а затем издал книгу-пасквиль «Потёмкин Таврический», которая так понравилась в Европе, что её опубликовали в Голландии, Англии и Франции, а затем многократно переиздавали. Гильберг писал в своей книге о растраченных на показуху огромных деньгах, о домах из картона, дворцах из гипса, миллионах крепостных, которых переодевали в крестьян и вместе со скотом перегоняли из одной деревни в другую, а когда спектакль закончился, всех этих несчастных обрекли на голодную смерть. Враги и завистники Потёмкина в России перевели книгу на русский язык и издали её под тенденциозным названием «Пансалвин – князь тьмы». Князь тьмы, то есть, Сатана – это, конечно, князь Потёмкин. Мне это определение напоминает запущенное в западный мир выражение американского президента Рейгана выражение «Россия – империя зла» (даже нацистскую империю Гитлера так не называли). По уровню «правдивости» книга оказалась равной «Завещанию Петра Великого», и потому пришлась по душе в Европе, которой давно уже костью в горле были успехи Екатерины во внешней политике, а тут, оказывается, никаких успехов в Крыму нет, всё это муляж, бутафория!
«Пускать пыль в глаза» в международных отношениях - обычный приём, используемый «от Ромула до наших дней», и прежде чем «кумушек считать трудиться», европейцам следовало бы вспомнить грибоедовское «а судьи кто?». Тем более что достижения Потёмкина были реальностью, а не бутафорией, чему свидетельство показания не только Сегюра и Фиц-Герберта, но и гетмана Украины графа Разумовского, посетивший Крым за пять лет до приезда императрицы. В одном из частных писем он делится своими впечатлениями от поездки:
«На ужасной своей пустынностью степи, где в недавнем времени едва рассеянные обретаемы были избушки, по Херсонскому пути, начиная от самого Кременчуга, нашёл я довольные селения верстах в 20, в 25 и далее, большею частью при обильных водах. Что принадлежит до самого Херсона, то представьте себе множество всякий час умножающихся каменных зданий, крепость, замыкающую в себе цитадель и лучшие строения, адмиралтейство со строящимися и построенными уже кораблями, обширное предместье, обитаемое купечеством и мещанами. С одной стороны, казармы 10 тысяч военнослужащих в себя вмещающие, с другой, перед самым предместьем видоприятный остров с карантинными строениями, с греческими купеческими кораблями и с проводимыми для выгод сих судов каналами. Я и доныне не могу выйти из недоумения».
Там же
Враги России скажут, что завоевание Крыма и Северного Причерноморья было актом агрессии, и Екатерина была агрессором - ведь эти земли никогда не были русскими. И тут возразить нечего: был такой грех. Но у всякого суда должен быть, кроме обвинителя, и адвокат, дело которого, если уж не оправдать, то хотя бы привести смягчающие вину обстоятельства. С позволения читателя возьму на себя роль адвоката и в качестве свидетеля защиты вызываю князя Григория Потёмкина. Напомню, что веками из Крыма совершались набеги на русскую землю и угонялись в рабство тысячи людей. Обосновывая в своей записке Екатерине необходимость завоевания Крыма, Потёмкин, во-первых, указывал на то, что Крым уже давно стал для России источником всевозможных бед: «Разорения границ наших, издержек несносных». Во-вторых, писал он, «Крым положением своим разрывает наши границы […] Положите теперь, что Крым Ваш и что нету уже сей бородавки на носу. Вот вдруг положение границ прекрасное. По Бугу турки граничат с нами непосредственно, поэтому и дело должны иметь с нами прямо сами, а не под именем других. Всякий их шаг тут виден. Со стороны Кубани сверх частых крепостей, снабженных войском, многочисленное войско донское всегда тут готово […] мореплавание по Черному морю свободное, а то извольте рассуждать, что кораблям вашим и выходить трудно, а входить ещё труднее». В-третьих, «Доходы сего полуострова в руках ваших возвысятся – одна соль уже важный артикул, а что хлеб и вино!» Наконец, в-четвертых, князь напоминал, что точно ТОЧНО ТАК ЖЕ ДЕЙСТВУЮТ ВСЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ ДЕОЖАВЫ, КОГДА РЕЧЬ ИДЁТ ОБ ИХ ИНТЕРЕСАХ: «Посмотрите, кому оспорили, кто что приобрел. Франция взяла Корсику. Цесарцы (австрийцы) без войны у турков взяли больше, нежели мы. Нет державы в Европе, чтобы не поделили между собой Азии, Африки, Америки».
За выход в Чёрное море боролся с турками ещё царь Пётр, но отложил выполнение этой задачи до лучших времён. Дело, начатое Петром в Крыму, довершил Потёмкин – Россия получила выход в Чёрное море и окончательно сложилась как морская держава и остановилась в своей агрессии. «Границы России, — резюмировал свою записку Потемкин, — есть Черное море». Однако на Западе заговорили о планах России завоевать Турцию, а заодно и Персию и, может быть, Индию и Японию. А поскольку Россия завоёвывать Турцию не собиралась, постарались саму Турцию спровоцировать на войну с Россией, и тут миф о потёмкинских деревнях пришёлся весьма кстати. Стали уверять турок, что в Новороссии и Тавриде нет ничего стоящего: корабли из гнилого дерева, которое вот-вот рассыплется, армия малочисленна и не боеспособна, дома из картона, дворцы из гипса, и т.д. Так что можно легко отвоевать Крым, а заодно и ещё чего-нибудь у России оттяпать. Клюнув на провокацию, османская империя объявила России войну и жестоко поплатилась за это.
В 1812 году наследники Петра победили самую сильную в Европе армию Наполеона. Английский исследователь Рональд Делдерфилд так писал о поражении великого Наполеона:
«…французское вторжение в Россию провалилось менее чем через четыре месяца после своего начала, а через шесть недель после своего окончания правительства Европы признали его самой страшной военной катастрофой всех времён.
Из полумиллиона солдат и сопровождавших армию гражданских, переправившихся через Неман 24 июня 1812 года, вернутся лишь каждый десятый, не считая отпущенных военнопленных. Из 100 тысяч погибших солдат, которые всё-таки дошагали до Москвы, лишь несколько тысяч полусумасшедших беглецов прошли по мосту у Ковно в середине декабря».
Рональд Фредерик Дерделфилд. Наполеон. Изгнание из Москвы. – М.: ЗАО Центр-полиграф, 2002. – с. 11-12.
А всё почему? Потому что Александр I, Барклай де Толли, Кутузов и все, кто воевал против европейской армии «двунадесять язык», от генерала до солдата, ополченца, казака и партизана, «делали как он». Русские войска победоносно прошли по Европе, под радостные приветствия парижан вошли во французскую столицу, однако никакой агрессии со стороны наследников Петра почему-то не наблюдалось : Францию не аннексировали, как Крым.
Точно так же Советская Россия, Сталин и советский народ, в соответствии с завещанием Петра «делай как я», создав и вооружив самую сильную «от тайги до британских морей» армию, разбили «двунадесять язык» самую мощную в мире немецко-фашистскую орду. А после победы нам пришлось противостоять в «холодной войне» с самой сильной в мире военной державой – США.
В войне холодной до поры
Нам удавалось шаг за шагом
Смирять агрессора порыв
Под звездно-полосатым флагом.
И, опять же, почему? Да всё потому же – потому что «делали как он».
Самыми неуспешными в российской истории досоветского периода я бы назвал трёх императоров: Павла I, Николая I и Николая II. На Павле останавливаться не будем, правление его было коротким, всего четыре года, и он не успел принести много вреда. Предшествовавших ему государей от Петра II до Елизаветы также опустим, поскольку их правление особо заметного следа в истории не оставило.
Пушкин при воцарении Николая I написал стихотворение – наставление молодому императору «быть как он»: «Семейным сходством будь же горд; Во всём будь пращуру подобен…». Но Николай в своей внутренней и внешней политике был полной противоположностью своего «пращура». Пётр был прирождённый реформатор, не боящийся принимать решения и брать на себя ответственность. Николай – убеждённый консерватор и ретроград. Про таких людей, как Пётр, говорят, что они оказались в нужное время и в нужном месте: Россия остро нуждалась в реформах и через Петра она их получила. При Николае в России также накопилась масса проблем, и срочно были необходимы реформы. Его предшественник и старший брат Александр I это понимал и даже делал попытки что-то изменить в стране, но он не обладал талантами и пассионарной энергией своего «пращура» и потому, поняв, что эта задача ему не под силу, ушёл от государственных дел, впал в апатию и меланхолию. Николай, в отличие от брата, обладал твёрдым характером, железной волей и дьявольской работоспособностью. И, как говорится, эту бы энергию да на доброе дело – цены б ему не было. Но он поставил себе целью укрепить пошатнувшееся самодержавие (если Петра называют Великим, подразумевая под этим прилагательным великий реформатор и великий защитник страны, то Николай заслужил прозвище «рыцарь самодержавия»). Его железная воля была направлена на жестокое пресечение любых попыток изменить существующий строй. После подавления восстания декабристов Николай развернул в стране масштабные мероприятия по искоренению «революционной заразы». Тайная канцелярия занималась политическим сыском, исправно работали «голубые мундиры» - ссылку, тюремный срок, Шлиссельбургскую крепость можно было получить за анекдот, песню, спетую на студенческой пирушке или же просто по подозрению в неблагонадёжности.
«Зубной болью» Российской империи было крепостное право. Крепостной труд был неэффективен, кризис крепостного хозяйства охватил все сферы – от крестьянского двора до государственной казны. Было бы несправедливым утверждать, что в правление Николая не было никаких изменений в крестьянском вопросе: резко сократилась численность крепостных, и они перестали составлять большинство населения, заметно улучшилось положение государственных крестьян, государство взяло на себя защиту крепостных от произвола помещиков. Однако дальше полумер, не затрагивавших основ государственного устройства, дело не шло. Это было опасно для экономики страны в период, когда в Европе уже подходил к завершению промышленный переворот.
Правление Николая I закончилось сокрушительным поражением в Крымской войне, что явилось причиной неожиданной смерти этого не старого и физически крепкого человека. Современники были поражены и поговаривали, что император покончил с собой. Как отмечал советский историк Евгений Тарле, слухи о самоубийстве «были широко распространены в России и Европе (и оказывали своё воздействие на умы)», причём «верили этим слухам иной раз люди, отнюдь не грешившие легковерием и легкомыслием». Например, публицист Н.В. Шелгунов и историк Н.К. Шильдер (chudesamag.ru›taynyi…prestupleniya/smert-nikolaya…). Одной из главных причин поражения было то, что российская армия не соответствовала тогдашним требованиям. И опять же было бы несправедливым упрекать императора, что он не уделял внимания армии, но уделял он в армии не тому, что нужно. Что важнее для солдата: боевая выучка или «шагистика», умение воевать или умение красиво вышагивать на парадах? Д. А.Милютин, будущий военный министр в царствование Александра II, вспоминал в своих записках:
«…Даже в деле военном, которым император занимался с таким страстным увлечением, преобладала та же забота о порядке, о дисциплине, гонялись не за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешней только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух».
Ответы@Mail.Ru: Какое состояние вооруженных сил России было при Николае 1? Все о военном деле...
otvet.mail.ru›question/83360173
А генерал-лейтенант Н. Н. Муравьёв в 1834 году составил записку «О причинах побегов и средствах к исправлению недостатков армии».
«Я составил записку, в коей изложил горестное состояние, в коем находятся войска в нравственном отношении, — писал он. — В записке сей были показаны причины упадка духа в армии, побегов, слабости людей, заключающиеся большею частью в непомерных требованиях начальства в частых смотрах, поспешности, с коею старались образовать молодых солдат, и, наконец, в равнодушии ближайших начальников к благосостоянию людей, им вверенных. Тут же излагал я мнение свое о мерах, которые бы считал нужными для поправления сего дела, погубляющего войска год от году. Я предлагал не делать смотров, коими войска не образуются, не переменять часто начальников, не переводить (как ныне делается) людей ежечасно из одной части в другую и дать войскам несколько покоя».
Там же.
Россия потерпела поражение в Крымской войне, потому, что император Николай I не действовал в соответствии с завещанием Петра, не «делал как он». Не модернизировал, как Пётр, армию и флот, не учился, как Пётр, военному делу у Европы. Русская армия была довольно многочисленной (более миллиона человек), но в техническом отношении отставала от европейских. Если русские солдаты были вооружены, как и во времена Наполеона, гладкоствольными ружьями, европейские армии перешли на нарезные, по дальнобойности почти втрое превосходившие русские. Устарела и артиллерия. В военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями, русский же флот оставался по преимуществу парусным. Такая армия ещё могла успешно воевать с Турцией и Персией, но в противостоянии с Англией и Францией, несмотря на героизм русских солдат и офицеров, она была обречена.
Вторая причина – подобно нашим либералам, Николай наивно верил в благородство «наших западных партнёров», а они ему – нож в спину. Пётр у Запада учился и всё, что было полезно для России, у Европы перенимал, однако порох держал сухим, а бронепоезд держал на запасном пути, потому и сочиняли про него гнусные «Завещания» и истории про чувашей, которых он менял на гвозди. Про Николая же чепухи не сочиняли и не пугают в наши дни его именем обывателей как старые бабки «букой». Николай возомнил себя вершителем судеб Европы, спасителем европейских монархов от революций, хотя они его об этом не просили и были озабочены тем, чтобы избавить себя от влияния России. Когда произошли революции во Франции и Бельгии, он собирался послать для их подавления 60-тысячный русский корпус, что очень не понравилось в Европе, и только восстание в Польше заставило его отказаться от своих намерений. Зато когда австрийский император Франц Иосиф I попросил послать в восставшую Венгрию, пытавшуюся освободиться от австрийского гнёта, войска, Николай охотно выполнил просьбу, направив в Венгрию 140-тысячный корпус. Революция была подавлена, и трон Франца Иосифа был спасён.
Николай верил в благородство Европы и, начав войну с Османской империей (агрессивную!), рассчитывал на поддержку Франции, нейтралитет Великобритании, которой он пообещал после разгрома Турции новые территориальные приобретения Крит и Египет, а также на помощь Австрии, в качестве благодарности за участие России в подавлении венгерской революции. Однако Англия сама подталкивала Турцию к войне. У Англии и Франции был свой интерес: ослабить позиции России на Ближнем Востоке и укрепиться там, используя её рынки сбыта, захватить Крым и Севастополь – военно-морскую базу России, а также отторгнуть у неё территории Польши, Кавказа и Финляндии, Они объявили войну России, к ним присоединилась Сардиния, а Австрия заняла враждебный нейтралитет и даже угрожала вступлением в войну на стороне коалиции, поскольку также не желала укрепления России на Балканах.
Крымская война стала приговором политике Николая. Стало ясно, что без коренных перемен, без глубокой модернизации общественного строя, прежде всего без ликвидации крепостничества и развития промышленности на основе свободного труда и создания буржуазной экономики, страна развиваться не может. И эту задачу выпало решать сыну Николая Александру Второму Освободителю, который по праву носит это прозвище не только как освободитель крепостных крестьян, но и как освободитель России от гнёта николаевских самодержавно-монархических предрассудков.
Полной противоположностью Петру был и Николай II и, видимо, сам это сознавал. Он никогда не излагал своих взглядов в виде идей или концепций, но, если судить по тому, что назвал своего сына Алексеем в честь казнённого Петром сына, царевича Алексея, на которого рассчитывали силы, выступавшие против петровских реформ, реформаторская деятельность «пращура» была ему враждебна. Россия нуждалась в модернизации политической системы, неограниченная самодержавная власть уже была архаизмом, от царя ждали, что он возьмётся за её реформирование, но Николай II, как и его предшественник Николай I, как писал генерал Ю.Н. Данилов, исходил из «ложного убеждения, что благополучие этого государства зиждется на сохранении принципа самодержавия». Умный и дальновидный министр финансов С.Ю. Витте знал, что стране необходимы в первую очередь экономические реформы, и среди них – реформы в области промышленного производства и финансов, он убеждал царя, что индустриализация страны есть задача не только экономическая, но и политическая, поскольку её осуществление позволит накопить средства для назревших социальных реформ и решить земельный вопрос. Однако Николаю был ближе министр внутренних дел В.К. Плеве, чья деятельность была направлена на борьбу с «крамолой» во всех её видах. Именно Плеве принадлежала идея «маленькой победоносной войны», способной перевести недовольство внутреннее в русло ненависти к внешнему врагу (так правительство современной Украины, чтобы отвлечь народ от созданных им внутренних проблем и погасить недовольство, устроило «маленькую победоносную войну» на юго-востоке страны и разжигает русофобскую ненависть к России). «Маленькая победоносная война» оказалась большим и закономерным поражением, это был второй «Крым». «Воевали с японами, они нас пушками, а мы их иконами» - распевали крамольную частушку вернувшиеся с русско-японской войны солдаты, намекая на то, что на фронт вместо снарядов, которыми отсталая военная промышленность России обеспечить солдат была не в состоянии, им присылали иконы. Это поражение стало одной из причин революции 1905-1907 годов.
Мудрый политик понимает: если не хочешь производить «революцию сверху», то есть, реформы, она произойдёт снизу. Николай I принципиально не шёл на «революцию сверху» и все свои силы направил на то, чтобы заблокировать возможность «революции снизу» - и потерпел закономерное поражение. Николай II также, проявлял упрямство и «византийское лукавство», чтобы всё оставалось, как было. Припёртый к стенке революционными событиями 1905 года, он «даровал» манифест, в котором обещал права и свободы, а также Думу, надёлённую законодательными полномочиями, но это было лишь проявлением «византийского лукавства» с целью отвлечь внимание, выиграть время, чтобы снова всё вернуть «на круги своя». Известный юрист А.Ф. Кони был прав, когда писал:
«Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через всё его царствование, и в этом, а не в недостатке ума или воли надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое».
Библиотека рефератов: Император Николай II (1894-1917 гг.) ilya-ya.ru›istoriya/imperator_nikolaj_ii…gga.php
К новой войне, в которую втянул Николай Россию, русская армия опять оказалась не готовой – снова «Крым». Британский премьер-министр Д. Ллойда-Джорж писал в своих мемуарах:
«По храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равных среди союзников. Но военное снаряжение русской армии по части пушек, винтовок, пулемётов, снарядов и транспортных средств было хуже, чем у всех, и по этой части русских били более малочисленные противники, часто уступавшие русским по боевым качествам; так убивали русских миллионами, в то время как у них не было никакой возможности защиты или мести. […]
…русские армии […] (были. – В.Г.) простой мишенью для крупповских пушек, […]шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка винтовок и снарядов …».
Ложь и правда о Первой мировой войне :: NoNaMe. nnm.me›nnm.me/blogs Новости›…/lozh-i-pravda-o-pervoy…
Когда весной 1918 года русский экспедиционный корпус, посланный во Францию на помощь союзникам, отличился в тяжелых боях под Амьеном, а в мае приняли участие в ликвидации прорыва противника под Суассоном, французы говорили, что русские спасли Париж. Однако это не мешало относиться к русским спасителям как к людям второго сорта. Поскольку своих врачей и госпиталей в русском корпусе не было, судьба русских раненых зависела от милости сотрудников медучреждения, в которое они попадали. Их лечили во вторую и третью очередь, используя для перевязки грязные бинты и экономя на препаратах и лекарствах, в том числе обезболивающих. Нередко наших тяжелораненых солдат размещали на полу в холодных коридорах, тогда как в палатах находились англичане и французы. Французское командование использовало русских солдат как пушечное мясо, затыкая ими самые опасные «дыры» на фронте, а их заслуги официальная пресса приписывала исключительно французам и итальянцам. Русский легион воевал в составе Марокканской дивизии, где вместе с ними воевали зуавы и мальгаши, считавшиеся во Франции людьми второго сорта. Дивизию французское командование бросало в бой, не считаясь с потерями, как смертников, избавляя от этой чести коренных французов.
Роднит обоих Николаев и излишняя вера в порядочность и благородство Европы, что было совсем не свойственно Петру. В начале Первой Мировой войны Франция была на грани поражения и умоляла Россию начать наступление на Восточном фронте. Россия была не готова к масштабным боевым действиям, но, верная союзническому долгу, начала наступление. Немцы вынуждены были срочно снять с Западного фронта часть войск и перебросить их на восток. Это дало возможность англо-французским войскам выиграть битву на Марне. План молниеносного разгрома Франции окончательно рухнул, она была спасена, но русские заплатили за это дорогую цену: два русских корпуса оказались в «котле», 20 тысяч солдат было убито, 30 тысяч попали в плен, генерал Самсонов застрелился, затем немцы атаковали 1-ю армию Ренненкампфа и выбили её из Восточной Пруссии. А когда русские армии истекали кровью в Галиции, на Западном фронте не велось сколько-нибудь активных действий, и союзнички помогать России не собирались, не организовали ни одной крупной военной операции на Западном фронте чтобы отвлечь на себя немецкие армии. Русское военное командование обратилось к Англии и Франции начать наступление на западе, но получило решительный отказ. Более того, бывший в то время морским министром Уинстон Черчилль, нагло нарушая союзнические соглашения с Россией, предпринял попытку овладеть черноморскими проливами. Военный представитель Англии при русской ставке генерал Нокс писал в своих воспоминаниях:
«Русские офицеры считают, что история осудит Англию и Францию за то, что они месяцами таились, как зайцы, в своих норах, свалив всю тяжесть на Россию. Что я мог ответить на это? Я знал, что многое из сказанного было правдой».
Забытая война. video.yandex.ru)
Британский премьер-министр Д. Ллойд-Джорж возмущался:
«История предъявит счёт военному командованию Франции и Англии, которое в своем эгоистическом упрямстве обрекло своих русских товарищей по оружию на гибель, тогда как Англия и Франция так легко могли спасти русских и таким образом помогли бы лучше всего и себе»
Итоги Первой мировой войны в России. biofile.ru›biofile.ru/his История›27772.html
Как российские проблемы после правления Николая I пришлось решать его преемнику Александру II, так большевикам выпало на долю решать проблемы, оставленные Николаем II. И жизнь Николая II, как и жизнь Николая I, закончилась преждевременной смертью, но в более трагичной форме: он был расстрелян и вместе с собой унёс в могилу свою семью и самодержавие, которое он так и не сумел спасти. И никакая церковная канонизация не способна смягчить суровый, но справедливый исторический приговор его правлению.
Политические банкроты Горбачёв с Ельциным вместо того, чтобы следовать заветам Петра, верили в белый и пушистый «цивилизованный мир», как юная наивная девица верит прожженному соблазнителю и развратнику. Горбачёву бы историю учить, а он болтал про то, что Россия должна войти в «европейский дом», где нас якобы ждут с полными карманами пряников. Про Ельцина я уж не говорю – при нём мы в этом «европейском доме» завязли, как при Николае в Крыму так, что еле ноги унесли.
Пётр Великий в «европейский дом» на жительство не собирался и потомкам своим этого не завещал, а завещал прямо противоположное. Один из сподвижников Петра, граф Андрей Остерман сохранил для нас фразу, сказанную императором: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом». И уже через 25-30 лет, к середине XVIII века, в правление дочери Петра Елизавете, Россия действительно повернулась задом к Европе.
К Европе Пётр подходил чисто потребительски. Историк В.О. Ключевский писал: «Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения целей, а не самой целью». Ему бы не пришло в голову утверждать, как нашим современным либералам, что Россия – это Европа, для него Россия была Россией, евроазиатской страной, на Западе граничившей с европейской цивилизацией, а на востоке – с азиатской.
Либералы в пору своего экономического господства в 90-е годы убеждали: «Зачем что-то производить самим, когда всё можно купить в «цивилизованных странах»?» - и уничтожали российскую промышленность. Пётр же, ещё раз процитируем Ключевского, «…хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тогдашней техники, а усвоить её, пересадить в Россию самые производства…». Либерал считает русских «рашкой», людьми второго сорта и неохотно, сквозь зубы признает мировые достижения российской цивилизации, Пётр, усваивая в Европе всё, что было полезно России, говорил: «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещённые народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твёрдой и громкой славы». И не ошибся: уже младший современник Петра, Михайло Ломоносов, сделал научные открытия мирового значения: сформулировал закон сохранения энергии, открыл атмосферу на Венере, высказал предположение о нагреве как следствии движения частиц и др.
Разумеется, все успехи петровского правления были бы невозможны, если бы он не учился у Запада сам, не посылал русскую молодёжь учиться в Европу, не нанимал на русскую службу иноземных специалистов. Но при этом не преклонялся с либеральным подобострастием перед «цивилизованными странами», не тащил с Запада всякую дрянь, как это было при Горбачёве и Ельцине (исключением, пожалуй, является лишь табак), а подходил к западной культуре достаточно критично, с умом, и это качество тоже можно рассматривать как завещание Петра нам, потомкам. Например, в указе «трудящимся в переводе экономических книг» советовал сокращать немецкие сочинения, «понеже немцы обыкли многими рассказами негодными книги свои наполнять, только для того, чтобы велики казались». (Петр I. Черты личности. historydoc.edu.ru›Каталог›?cat_ob_no=&ob_no=14345).
Пётр создал армию и флот, способные отстоять национальные интересы России и защитить её от агрессора и завещал это потомкам. «Великий государь, который сухопутное войско имеет, одну руку имеет, а который флот имеет, вторую руку имеет», «Мир – хорошо, однако при том дремать не надлежит…», - говорил он и средств на содержание армии не жалел: «Деньги суть артиллерия войны». Горбачёв с Ельциным армию развалили, обрушили военную промышленность, из Восточной Германии войска вывели, отчего «западные партнёры» вконец обнаглели и, как охотники волка красными флажками, обложили Россию на границах натовскими базами. Путин вернул армии прежнюю силу, которую она продемонстрировала в Сирии – и либералы взвыли: «Зачем тратиться на армию, когда народу живется трудно!». Про народ они всегда вспоминают, когда хотят пробиться во власть (сколько крокодиловых слёз о народе они пролили, когда при Горбачёве боролись с «тоталитарным режимом»!), зато начисто забывают об этом народе, когда эту власть получают. Я не припомню случая, чтобы во время грабежа народа во время гайдаро-чубайсовских «реформ» кто-то из либералов за народ вступился (может, кто из читателей знает о таких случаях – я был бы благодарен, если бы мне о них сообщили).
Не трудно догадаться, как либералы относятся к завещанию Петра и вообще к его политике и личности. Вроде бы, должны относиться с симпатией – как-никак, «в Европу прорубил окно», порядки заводил как в «цивилизованных странах». Однако на деле всё обстоит прямо противоположным образом. Либеральную точку зрения с предельной откровенностью выразил Сергей Баймухаметов:
«Даже при первом приближении очевидно, что ни к какой Европе Пётр не повернул, а совсем наоборот – в Азию он россиян завернул, в Азию! А точнее – в азиатчину. Ещё точнее - вверг страну в пропасть жутчайшего азиатского деспотизма.
Тянуть Русь в Европу не было никакой необходимости. Русь, русские – были и есть исконно европейская нация».
«Повернуться к Европе задом» | Русский Базар... russian-bazaar.com›russian-bazaar.com/ru Русская версия›content/8552.htm
«Русские – исконно европейская нация» - это либеральный символ веры, те самые три кита, на которых, как Земля в представлении древних, стоит их мировоззрение. Для полноты картины осталось только, чтобы сами европейцы так считали, да вот беда – они почему-то нас европейцами не считают. И не потому, что проклятый Пётр нас, исконных европейцев в Азию завернул, в азиатчину ввергнул – они и до Петра не считали, ни при Иоанне Грозном, ни при Калите, ни при Юрии Долгоруком, ни при Рюрике – вообще никогда не считали и считать не будут. Мы для них индоевропейцы, (как определил один умный француз, особая, самостоятельная цивилизация), этим для них и интересны, и ценны – и страшны для тех, кто хочет нас превратить во вторую Югославию или Украину.
Либерал ненавидит реальную, не выдуманную им Россию именно за то, что она на самом деле не Европа, а Россия и ненавидит всех, кто отстаивал в прошлом и отстаивает в настоящем её право быть Россией. От того и поливает её фекалиями своей души:
«Очевидно, и ходом времени показано и доказано, что фундамент петровского государства, несмотря на его сталинскую колоссальность, на самом деле крив, страшен, не приспособлен для строительства хорошего дома и житья в нём. А мы, русские, так и живем. Наследием Петра. […]Разруха, она в головах ».
Там же.
Меня всегда забавляло графоманское самомнение либералов. У многомиллионного народа «разруха в головах», и только они, либералы – ума палата, светлые головушки, ходячие истины, перед мудростью коих меркнет ум В.С. Соловьёва, Ф.М. Достоевского, Н. А. Бердяева, русских космистов, Л.Н. Гумилёва, евразийцев Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Флоровского, Г.В. Вернадского, Д. П. Святополк-Мирского, Л.П. Карсавина, Н.Н. Алексеева ти др. Весь народ, вся русская история не в ногу, только они одни в ногу. Откуда либералы взялись в России, этой стране сумасшедших с разрухой в головах? Наверно, из Европы – больше не от куда!
3. «ПУСТЬ БАЛАГУРЯТ»
Американский писатель Марк Твен, побывав в 1905 году на одном из банкетов, изложил свои впечатления от этого банкета и мысли, которые он вызвал, в очерке «Мы – англосаксы». Честный, объективный и совестливый американец, он пришёл в ужас от того духа, который царил на банкете. Нет смысла спорить с российскими американофилами, как в Христа и Богородицу уверовавшими в Америку – светоч свободы, демократии, цивилизованности и человеколюбия, достаточно прочесть, что говорилось в этой стране обетованной сто с лишним лет назад, когда США были ещё не всесильной мировой державой, а довольно провинциальной заокеанской страной, от воли которой мало что зависело в мире:
«Не знаю, к худу или к добру, но мы продолжаем поучать Европу. Мы занимаемся этим уже более ста двадцати пяти лет. Никто не приглашал нас в наставники, мы навязались сами. Ведь мы – англосаксы. Прошлой зимой на банкете в клубе, который называется «Дальние Концы Земли », председательствующий, отставной военный в высоком чине, провозгласил громким голосом и с большим воодушевлением: « Мы – англосаксы, а когда англосаксу что-нибудь надобно, ОН ИДЁТ И БЕРЁТ» (выделено автором. – В.Г.).
Заявление председателя вызвало бурные аплодисменты. На банкете присутствовало не менее семидесяти пяти штатских и двадцать пять офицеров армии и флота. Прошло, наверное, около двух минут, прежде чем они истощили свой восторг по поводу этой великолепной декларации. […]
Если перевести эту выдающуюся декларацию (и чувства, в ней выраженные) на простой человеческий язык, она будет звучать примерно так: « Мы, англичане и американцы – воры, разбойники и пираты, чем и гордимся».
Из всех присутствовавших англичан и американцев не нашлось ни одного, у кого хватило бы гражданского мужества подняться и сказать, что ему стыдно, что он англосакс, что ему стыдно за цивилизованное общество, раз оно терпит в своих рядах англосаксов, этот позор человеческого рода. Я не решился принять на себя эту миссию. Я вспылил бы и был бы смешон в роли праведника, пытающегося обучать этих моральных недорослей основам порядочности, которые они не в силах ни понять, ни усвоить».
Вот в этом причина ненависти США к президенту России Путину – в нём они справедливо видят угрозу возможности безнаказанно «идти и брать». Но должен же кто-то в мире противостоять правительству воров, разбойников и пиратов, ведь, как справедливо заметил американский классик, обучить этих «моральных недорослей основам порядочности» невозможно, ведь они – «англосаксы» (как немецкие фашисты – «арийцы», западные украинцы – потомки «укров»), а значит, им, как Раскольникову в романе Достоевского, всё позволено. Горбачёв с Ельциным были для «англосаксов» хороши, потому что надели лакейские ливреи и прислуживали американским президентам, а Путин носить ливрею не хочет. Ишь, какой! Президенты всех западноевропейских стран носят ливреи, фрау Меркель даже на ночь её не снимает – так и спит в ливрее. Порошенко, «уверяют», «известно», «на наш взгляд», не то что ночью, но и в бане ливрею не снимает. Так возлюбил роль лакея США, что и моется в ливрее, как Ипполит в пальто и шапке в рязановском фильме. А Путин ливрею не надевает, гнушается. Умнее всех себя возомнил? Ну, так надо его поставить на место. И звучит над США Западной Европой боевой клич, как в известной песне Высоцкого: «Ату, ребяты! Хватайте Кука!». Да вот беда: Путин – не Кук, его «без соли и без лука» не съешь, не по зубам. Ситуация как в известной басне про слона и моську: «Смотри – уж ты хрипишь, а он себе идёт и лая твоего совсем не замечает».
А приходится лаять, потому как стоит наш президент скалой на пути к мировому господству. Конкурентов, как известно, надо уничтожать – вся история «цивилизованного мира» держится на этом постулате. А ложь, клевета и нелепости - традиционный, можно сказать, законный способ борьбы с конкурентами. Хиллари Клинтон, чтобы уничтожить конкурента на пути к президентскому креслу, выступая на очередной встрече с избирателями, даже собачкой затявкала. Чего не сделаешь, чтобы противника, проклятых республиканцев, в грязь втоптать! (politrussia.com›news/klinton-zalayala-na-392/). В этом смысле борьба США против Путина принципиально ничем не отличается от борьбы мисс Клинтон против республиканцев – тот же собачий лай. Хороший материал для памфлета или сатирического рассказа, да жаль – не сподобил меня господь сатирические рассказы писать. Впрочем, такой рассказ написан уже полтора века назад, и создал его всё тот же, Марк Твен, которого, я уверен, можно с полным основанием назвать совестью нации. Кому лучше знать правила национальной американские борьбы под названием «демократические выборы», как не американцу!
Рассказ называется «Как меня выбирали в губернаторы», и в нём герой, которому писатель дал своё имя – Марк Твен, борется за должность губернатора штата Нью-Йорк. Полностью привожу этот рассказ с уверенностью, что, если читателю хватило терпения дочитать мою статью до конца, он, на сладкое, получит удовольствие от неподражаемого юмора классика американской литературы. Уверен также, что читатель согласится со мной в том, что методы борьбы против героя рассказа и по форме, и по сути не отличаются от методов борьбы против Путина, да и всей России. Как определила эти методы Екатерина Великая, «ложь, нелепости и клевета».
Герой рассказа не выдерживает борьбы и снимает свою кандидатуру. Этого ждут и от Путина, для того и весь сыр-бор, для того и не жалеют фекалий. Но за спиной героя рассказа только его бабушка, а за спиной Путина – вся патриотическая Россия, и не только ныне живущие, но и те, кто отстоял независимость, честь и достоинство нашей родины в двух Отечественных войнах, в битве со Швецией и во всех войнах, когда пришлось отбиваться от «западных партнёров». И, конечно же, за спиной Путина – Пётр Великий с его завещанием «Делай, как я». Не случайно же портрет русского императора висит в кабинете президента России!
Ну а что касается лжи, нелепостей и клеветы, будем к ним относиться не как герой рассказа Марка Твена, а как Екатерина Великая:
«На зависть Европы я смотрю весьма спокойно. Пусть балагурят, а мы дело делаем».
Вполне в духе Екатерины сказал и Путин на форуме ОНФ в Йошкар-Оле:
«Что касается информационного противостояния, ну мне к этому не привыкать. Вы, может быть, забыли, а я-то помню всё. Во время активных событий и тяжелый событий на Кавказе я всего про себя наслушался и насмотрелся. Ничего нового для здесь меня нет. И вы правы, безусловно, в том, что это реакция наших оппонентов — так их назовем — на укрепление страны».
Rbc
* * *
Марк Твен
КАК МЕНЯ ВЫБИРАЛИ В ГУБЕРНАТОРЫ
Несколько месяцев назад меня как независимого выдвинули кандидатом на должность губернатора великого штата Нью-Йорк. Две основные партии выставили кандидатуры мистера Джона Т. Смита и мистера Блэнка Дж. Бланка, однако я сознавал, что у меня есть важное преимущество пред этими господами, а именно: незапятнанная репутация. Стоило только просмотреть газеты, чтобы убедиться, что если они и были когда-либо порядочными людьми, то эти времена давно миновали. Было совершенно очевидно, что за последние годы они погрязли во всевозможных пороках. Я упивался своим превосходством над ними и в глубине души ликовал, но некая мысль, как мутная струйка, омрачала безмятежную гладь моего счастья: ведь мое имя будет сейчас у всех на устах вместе с именами этих прохвостов! Это стало беспокоить меня всё больше и больше. В конце концов я решил посоветоваться со своей бабушкой. Старушка ответила быстро и решительно. Письмо её гласило:
«За всю свою жизнь ты не совершил ни одного бесчестного поступка. Ни одного! Между тем взгляни только в газеты, и ты поймешь, что за люди мистер Смит и мистер Блэнк. Суди сам, можешь ли ты унизиться настолько, чтобы вступить с ними в политическую борьбу?»
Именно это и не давало мне покоя! Всю ночь я ни на минуту не сомкнул глаз. В конце концов, я решил, что отступать уже поздно. Я взял на себя определенные обязательства и должен бороться до конца. За завтраком, небрежно просматривая газеты, я наткнулся на следующую заметку, и, сказать по правде, был совершенно ошеломлен:
«Лжесвидетельство. Быть может, теперь, выступая перед пародом в качестве кандидата в губернаторы, мистер Марк Твен соизволит разъяснить, при каких обстоятельствах он был уличен в нарушении присяги тридцатью четырьмя свидетелями в городе Вакаваке (Кохинхина) в 1863 году? Лжесвидетельство было совершено с намерением оттягать у бедной вдовы-туземки и её беззащитных детей жалкий клочок земли с несколькими банановыми деревцами – единственное, что спасало их от голода и нищеты. В своих же интересах, а также в интересах избирателей, которые будут, как надеется мистер Твен, голосовать за него, он обязан разъяснить эту историю. Решится ли он?»
У меня просто глаза на лоб полезли от изумления. Какая грубая, бессовестная клевета! Я никогда не бывал в Кохинхине! Я не имею понятия о Вакаваке! Я не мог бы отличить бананового дерева от кенгуру! Я просто не знал, что делать. Я был взбешен, но совершенно беспомощен.
Прошел целый день, а я так ничего и не предпринял. На следующее утро в той же газете появились такие строки:
«Знаменательно! Следует отметить, что мистер Марк Твен хранит многозначительное молчание по поводу своего лжесвидетельства в Кохинхине»
(В дальнейшем, в течение всей избирательной кампании эта газета называла меня не иначе, как «Гнусный Клятвопреступник Твен».)
Затем в другой газете появилась такая заметка:
«Желательно узнать, не соблаговолит ли новый кандидат в губернаторы разъяснить тем из своих сограждан, которые отваживаются голосовать за него, одно любопытное обстоятельство: правда ли, что у его товарищей по бараку в Монтане то и дело пропадали разные мелкие вещи, которые неизменно обнаруживались либо в карманах мистера Твена, либо в его «чемодане» (старой газете, в которую он заворачивал свои пожитки). Правда ли, что товарищи вынуждены были наконец, для собственной же пользы мистера Твена, сделать ему дружеское внушение, вымазать дегтем, вывалять в перьях и пронести по улицам верхом на шесте, а затем посоветовать поскорей очистить занимаемое им в лагере помещение и навсегда забыть туда дорогу? Что ответит на это мистер Марк Твен? »
Можно ли было выдумать что-либо гнуснее! Ведь я никогда в жизни не бывал в Монтане!
(С тех пор эта газета называла меня «Твен, Монтанский Вор».)
Теперь я стал развертывать утреннюю газету с боязливой осторожностью, – так, наверное, приподнимает одеяло человек, подозревающий, что где-то в постели притаилась гремучая змея.
Однажды мне бросилось в глаза следующее:
«Клеветник уличён! Майкл О'Фланаган – эсквайр из Файв-Пойнтса, мистер Сиаб Рафферти и мистер Кэтти Маллиган с Уотер-стрит под присягой дали показания, свидетельствующие, что наглое утверждение мистера Твена, будто покойный дед нашего достойного кандидата мистера Блэнка был повешен за грабеж на большой дороге, является подлой и нелепой, ни на чем не основанной клеветой. Каждому порядочному человеку станет грустно на душе при виде того, как ради достижения политических успехов некоторые люди пускаются на любые гнусные уловки, оскверняют гробницы и чернят честные имена усопших. При мысли о том горе, которое эта мерзкая ложь причинила ни в чем не повинным родным и друзьям покойного, мы почти готовы посоветовать оскорбленной и разгневанной публике тотчас же учинить грозную расправу над клеветником. Впрочем, нет! Пусть терзается угрызениями совести! (Хотя, если наши сограждане, ослепленные яростью, в пылу гнева нанесут ему телесные увечья, совершенно очевидно, что никакие присяжные не решатся их обвинить и никакой суд не решится присудить к наказанию участников этого дела.)».
Ловкая заключительная фраза, видимо, произвела на публику должное впечатление: той же ночью мне пришлось поспешно вскочить с постели и убежать из дому черным ходом, а «оскорбленная и разгневанная публика» ворвалась через парадную дверь и в порыве справедливого негодования стала бить у меня окна и ломать мебель, а кстати захватила с собой кое-что из моих вещей. И всё же я могу поклясться всеми святыми, что никогда не клеветал на дедушку мистера Блэнка. Мало того – я не подозревал о его существовании и никогда не слыхал его имени.
(Замечу мимоходом, что вышеупомянутая газета с тех пор стала именовать меня «Твеном, Осквернителем Гробниц».)
Вскоре мое внимание привлекла следующая статья:
«Достойный кандидат! Мистер Марк Твен, собиравшийся вчера вечером произнести громовую речь на митинге независимых, не явился туда вовремя. В телеграмме, полученной от врача мистера Твена, говорилось, что его сшиб мчавшийся во весь опор экипаж, что у него в двух местах сломана нога, что он испытывает жесточайшие муки, и тому подобный вздор. Независимые изо всех сил старались принять на веру эту жалкую оговорку и делали вид, будто не знают истинной причины отсутствия отъявленного негодяя, которого они избрали своим кандидатом. Но вчера же вечером некий мертвецки пьяный субъект на четвереньках вполз в гостиницу, где проживает мистер Марк Твен. Пусть теперь независимые попробуют доказать, что эта нализавшаяся скотина не была Марком Твеном. Попался наконец-то! Увертки не помогут! Весь народ громогласно вопрошает: «Кто был этот человек?».
Я не верил своим глазам. Не может быть, чтобы мое имя было связано с таким чудовищным подозрением! Уже целых три года я не брал в рот ни пива, ни вина и вообще никаких спиртных напитков.
(Очевидно, время брало свое, и я стал закаляться, потому что без особого огорчения прочел в следующем номере этой газеты свое новое прозвище: «Твен, Белая Горячка», хотя знал, что это прозвище останется за мной до конца избирательной кампании.)
К этому времени на мое имя стало поступать множество анонимных писем. Обычно они бывали такого содержания:
«Что скажете насчет убогой старушки, какая к вам стучалась за подаянием, а вы ее ногой пнули?
Пол Прай».
Или:
«Некоторые ваши темные делишки известны пока что одному мне. Придется вам раскошелиться на несколько долларов, иначе газеты узнают кое-что о вас от вашего покорного слуги.
Хэнди Энди».
Остальные письма были в том же духе. Я мог бы привести их здесь, но думаю, что читателю довольно и этих.
Вскоре главная газета республиканской партии «уличила» меня в подкупе избирателей, а центральный орган демократов «вывел меня на чистую воду» за преступное вымогательство денег.
(Таким образом, я получил еще два прозвища: «Твен, Грязный Плут» и «Твен, Подлый Шантажист»).
Между тем все газеты со страшными воплями стали требовать «ответа» на предъявленные мне обвинения, а руководители моей партии заявили, что дальнейшее молчание погубит мою политическую карьеру. И словно для того, чтобы доказать это и подстегнуть меня, на следующее утро в одной из газет появилась такая статья:
«Полюбуйтесь-ка на этого субъекта! Кандидат независимых продолжает упорно отмалчиваться. Конечно, он не смеет и пикнуть. Предъявленные ему обвинения оказались вполне достоверными, что еще больше подтверждается его красноречивым молчанием. Отныне он заклеймен на всю жизнь! Поглядите на своего кандидата, независимые! На этого Гнусного Клятвопреступника, на Монтанского Вора, на Осквернителя Гробниц! Посмотрите на вашу воплощенную Белую Горячку, на вашего Грязного Плута и Подлого Шантажиста! Вглядитесь в него, осмотрите со всех сторон и скажите, решитесь ли вы отдать ваши честные голоса этому негодяю, который тяжкими своими преступлениями заслужил столько отвратительных кличек и не смеет даже раскрыть рот, чтобы опровергнуть хоть одну из них».
Дальше уклоняться было уже, видимо, нельзя, и, чувствуя себя глубоко униженным, я засел за «ответ» на весь этот ворох незаслуженных грязных поклепов. Но мне так и не удалось закончить мою работу, так как на следующее утро в одной из газет появилась новая ужасная и злобная клевета: меня обвиняли в том, что я поджег сумасшедший дом со всеми его обитателями, потому что он портил вид из моих окон. Тут меня охватил ужас. Затем последовало сообщение о том, что я отравил своего дядю с целью завладеть его имуществом. Газета настойчиво требовала вскрытия трупа. Я боялся, что вот-вот сойду с ума. Но этого мало: меня обвинили в том, что, будучи попечителем приюта для подкидышей, я пристроил по протекции своих выживших из ума беззубых родственников на должность разжевывателей пищи для питомцев. У меня голова пошла кругом. Наконец бесстыдная травля, которой подвергли меня враждебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малышей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмотьях вскарабкались на трибуну и, цепляясь за мои ноги, стали кричать: «Папа!».
Я не выдержал. Я спустил флаг и сдался. Баллотироваться на должность губернатора штата Нью-Йорк оказалось мне не по силам. Я написал, что снимаю свою кандидатуру, и в порыве ожесточения подписался:
«С совершенным почтением ваш, когда-то честный человек, а ныне:
Гнусный Клятвопреступник, Монтанский Вор, Осквернитель Гробниц, Белая Горячка, Грязный Плут и Подлый Шантажист
Марк Твен».