Судьба народов и вообще групп во многом определяется их отношениями с другими группами,прежде всего с аналогичными,а в некоторой,иногда значительной, степени группы отличают себя от остальных по религиозному признаку. Таким образом отношения между народами - это и отношения между распространёнными у них религиями. Если эти религии - монотеизмы,то отношения неизбежно конфликтны,так как монотеизм - это претензия на монополию вечной,конечной и универсальной истины,а часто и на оптимальное,даже идеальное устройство общества,значит - по логике монотеистов: кто не является сторонником данного монотеизма,тот - противник истины,порядка и справедливости. Следовательно,там,где религиозные различия накладываются на другие различия,особенно на национальные,отношения между группами конфликтны вдвойне,что особенно опасно для многонациональной страны,особенно если там культивируется религиозность.
Но контакт между группами,особенно в многонациональной стране,неизбежен. Поэтому если на ценностном уровне можно сохранять взаимное неприятие,то на практике приходится принимать иноверцев. Как это совместить? Для сторонников самоидентификации по религиозному признаку это неразрешимая проблема,так как:
1) Нет общего авторитета.
2) Есть страх вероятности обращения в веру оппонента. Каждый такой случай - катастрофа с точки зрения верующего,потому что подрывает убеждение,что именно его вера лучшая,и религиозные авторитеты,на которые он ориентируется.
В результате:
1) Для обеих сторон - религиозных конфессий и организаций,мирные отношения - это ПЕРЕМИРИЕ,уступка,в общем что-то вынужденное, и в плохие времена всё это неизбежно проявляется.
2) Свои лучше чужих во всех отношениях. Отсюда двойной стандарт отношений: отклонением от нормы у СВОИХ считаются их НЕДОСТАТКИ,а у ЧУЖИХ - их ДОСТОИНСТВА.
3) Любые решения иноверцев касаемо приверженцев истинной веры,даже если против этих решений нечего возразить,воспринимаются как принудительные или в лучшем случае как несовершенные,примитивные,устаревшие.
Иногда контакт разных монотеизмов неизбежен и на теоретическом уровне. Именно НЕИЗБЕЖЕН,потому что монотеизмы идут на него крайне неохотно. Причина в том,что поражение при таком контакте,например,религиозном диспуте,как сказано - это катастрофа плюс естественная злоба побеждённого к победителю; а победа достигается дорогой ценой,так как оппонент акцентирует внимание на слабых местах данной религии и приходится оправдываться.
Теоретический контакт между монотеизмами опирается на три аксиомы,вытекающие из сущности монотеизма - претензии на монополию на истину. Поэтому итоги и последствия заданы: каждый остаётся при своём мнении плюс усиление взаимной неприязни.
ПЕРВАЯ аксиома: все - и оппоненты тоже - вкладывают в основные понятия тот же смысл,который вкладываем МЫ,то есть,по существу,ВСЕ верят в то же,что и МЫ,и так же,как и мы,оценивают степень важности понятий и явлений. А это мешает понять иерархию догматов (или принципов) данной религии и тем самым мешает их правильному сопоставлению. Например,в иудаизме довольно много внимания уделяется критике догмата о непорочном зачатии,но он не имеет для христиан принципиального значения: в православии культ Богоматери развит сравнительно слабо,у протестантов его нет,а у католиков,где он развит,догмат о непорочном зачатии был принят только в 1854 году. В результате опровержение этого догмата не становится опровержением христианства. В христианстве же долгое время был распространён (и до сих пор никуда не делся) "кровавый навет" - обвинение евреев в употреблении христианской крови. Но не говоря о том,что в иудаизме употребление крови запрещено с древних времён,прямо и неоднократно,этот навет основан на представлении,что иудеи ТОЖЕ верят в божественную природу Иисуса Христа и,оскверняя гостию(облатку) или другим способом имитируя его казнь,верят,что мучают РЕАЛЬНОГО христианского бога. Недаром в исламе,который считает Иисуса НЕ богом,а только пророком,"кровавого навета" нет.
ВТОРАЯ аксиома: правильными являются толкования,сделанные сторонниками НАШЕЙ религии,но не религии оппонентов. По этой причине монотеисты не делают сравнительного,а по существу,никакого анализа достоверности и авторитетности своих и чужих источников,и вторые часто отвергаются только потому,что противоречат первым,которые ЗАРАНЕЕ признаЮтся достоверными. Но иногда создаётся впечатление,что источники оппонента не анализируют потому,что не рискуют анализировать СВОИ источники. Таким образом любое изложение данного монотеизма,сделанное его сторонником,претендует на статус Откровения,но это может обернуться против самого Откровения,потому что неизбежные противоречия изложения и толкования накладываются на противоречия самого предмета изложения,то есть данной религии,каковые противоречия,собственно говоря,и являются причиной толкований. В результате,чем больше толкователь претендует,что излагает истину,тем больше ЕГО противоречия приходится считать ЕЁ (данной религии) противоречиями.
ТРЕТЬЯ аксиома: сторонники любой религии исходят и вынуждены исходить из того,что ВСЯ информация в признаваемых ими источниках подлинная: и что Иисус Навин остановил Солнце,и что Мухаммед летал на крылатом коне и видел ангела Джабраила,и т.п. Но поэтому над головами спорщиков всегда будет висеть вопрос: а где доказательства? Чтобы уйти от него,прибегают к толкованиям,которые являются Откровением,как сказано,только для единоверцев толкователя,да и то не всегда. В конечном счёте каждый толкователь исходит из того,что не только гарантом,но и первоисточником своей правоты является он сам,что,очевидно,убедительно далеко не для всех. Правда,христианство,а за ним ислам используют такой приём сопоставления себя с предшественником (христианство) и предшественниками (ислам): да,вся информация в их священных текстах ТОЖЕ подлинная,но она - только ЭТАП Откровения до появления ЕГО нового носителя (Иисус) или передатчика (Мухаммед). Поэтому если МЫ признаём информацию предшественников подлинной,то и ВЫ будьте любезны сделать то же самое по отношению к НАМ. Но такой вариант приемлем только для тех,кто его предлагает.
Продолжение следует.