Сопоставлять явления,которые претендуют на монополию в одной и той же сфере,а тем более во ВСЕХ сферах,и не давать им сравнительную оценку,невозможно. Поэтому спор между ними неизбежен. Вести его можно в двух плоскостях: научной и пропагандистской. Если спор и спорщики претендуют на научность,то надо,воленс-неволенс,подвергнуть критическому анализу и проверке на соответствие фактам,все конкурирующие монотеизмы,включая свой,а затем подвергнуть той же процедуре свои выводы. Поэтому религиозный человек не может вести научную полемику или может вести её по частным,непринципиальным вопросам. А поскольку сравнение разных монотеизмов их сторонниками не может быть научным,то оно не может иметь объективной основы (впрочем,причину и следствие можно поменять местами),оперирует неопределёнными понятиями и,таким образом,не может быть убедительным именно для тех,кого намереваются убедить. Аргументы одной стороны не будут иметь преимуществ перед аргументами другой,как и любые аксиомы,ведь аксиоме,что единственное Откровение - это Тора,можно противопоставить аксиому,что Нагорная проповедь или Коран - тоже Откровение.
Но поскольку спор неизбежен.остаётся его пропагандистский вариант. Но и здесь необходимы объективный критерий и соблюдение правил - чтобы нельзя было оспорить результаты. Коротко эти правила такие: а)ясно и определённо сформулировать исходные понятия,смысл,который в них вкладывается; б)стараться найти принципы и понятия,общие для всех спорщиков; в)подвергать взгляды оппонента проверке на соответствие этой,не оспариваемой им же основе; г) вообще искать у оппонента противоречия не с ВАШИМИ,а с ЕГО взглядами. Рассказы,предания,мифы и т.п. не могут применяться как объективный критерий,поэтому остаются логическая последовательность концепции и её изложения,и чистота применяемых методов: из одних и тех же посылок надо делать одни и те же выводы независимо от того,в чью они пользу; нельзя без объяснений опираться в одном случае на буквальный смысл источника,а в другом на его толкование. Всё это скучно и невыразительно,зато убедительнее,чем упрекать оппонента,что он противоречит вам - ведь на это можно ответить,что это вы противоречите его единственно правильному толкованию. То,что взгляды другой стороны не соответствуют вашим,может быть аргументом только для тех.кто заранее согласен с вами.
Если же посылки сравнения заданы,то его результаты тоже заданы. Посылки такие: религия и национальность взаимосвязаны или даже тождественны,данная религия - самое подлинное и универсальное мировоззрение. Из этих двух посылок практически неизбежно следует третья: мы лучше всех или,как публично сказал патриарх Кирилл: "Кто не любит православия,не любит Россию". Отсюда так же неизбежен вывод,что постороннее влияние только вредит,и в результате религия становится заложником любых отношений в обществе,прежде всего межнациональных,которые в многонациональном обществе опять же неизбежно проблемны. Очевидно,что если разные элементы общества,прежде всего разные народы,отождествляют себя с разными системами ценностей,то опять же неизбежно возникает проблема двух законов и двойных стандартов,и выражается это в том,что каждый из вышеназванных элементов стремится максимально расширить сферу действия СВОЕГО закона - от автономии в образовании и судопроизводстве до политической независимости. А отсюда следует,что поощрять и тем более культивировать религиозность в многонациональном государстве - это как тушить пожар бензином.
Значит,вышеназванные посылки сравнения надо обосновать. Для этого надо сравнить - чьи взгляды правильнее или (что не одно и то же) справедливее. И здесь опять возникают проблемы. Например,пытаясь показать свои гуманность и отсутствие тенденции дискриминировать иноверцев,все три самых распространённых монотеизма спотыкаются о свои же фундаментальные принципы: иудаизм о понятие избранного народа; христианство - о понятие искупления Христом первородного греха,обе эти религии - о принцип наследственной ответственности; а ислам о принципы джихада,о то,что раз всё создано аллахом,то всё и должно ему принадлежать,следовательно,контролироваться теми,кто в него верит. Избранность народа определяется не столько по вере,сколько по происхождению - это не афишируется,но никуда не исчезло из иудаизма. А искупление первородного греха Христом означает,что те,кто в него не верит,причём именно так как миссию Христа представляет христианство,тот не сможет искупить этот грех,в том числе не только иудеи,но и мусульмане,индуисты и буддисты,которые признаЮт Иисуса посланником божьим (мусульмане) или даже богом (индуисты и буддисты). Принцип наследственной ответственности сомнителен по определению и по существу оправдывает тезис,что ВСЕ евреи несут наследственную ответственность за распятие Христа. Мусульмане же верят,например,что ВСЕ дети рождаются мусульманами,только потом некоторые зловредные родители воспитывают их в другой вере,тем самым готовя детей к вечным адским мукам - стало быть мусульманская гуманность требует спасать детей от этих мук. Кроме того,сравнение религий рискованно,так как при этом можно прийти к нежелательным для данной религии выводам и возможны непредсказуемые последствия: если наша вера лучшая,то надо или пропагандировать её иноверцам - а из этого может выйти что угодно,вплоть до религиозной войны - или объяснить своим: почему этого не делается.
Но,повторяю,сопоставлять монотеизмы приходится,тем более что отказ от распространения своей веры ослабляет данный монотеизм перед конкурентами,например,православие перед исламом и католицизмом,а превращение христианства в замкнутую религию,например,православия в русскую национальную религию,неизбежно вызовет в православии коренные изменения: потребуется новое объяснение: в чём тогда же состояла миссия Христа?
Сопоставляя монотеизмы,их приверженцы стараются представить их неизменными и свободными от противоречий,что совершенно не соответствует реальности, и такое утверждение возможно только если полностью игнорировать источники и вообще историю человечества. Представляя свою веру как истинное и неизменное слово Божье,ортодоксы любой данной религии неизбежно оценивают любую другую типологически близкую религию - проще говоря,любой другой монотеизм,как фальсификацию.то есть не как ошибку,а как СОЗНАТЕЛЬНОЕ искажение. Ну а что надо делать со лгунами,которые хотят обречь нас на вечные адские муки - ясно.
Продолжение следует.