Иудаизм и христианство генетически тесно связаны,но обе религии стремятся игнорировать это,что особенно заметно при сравнении вариантов Мессии - по-гречески "Христос". Отрицается и общее между ними,и эволюция этого образа,что совершенно не соответствует даже каноническим текстам обоих монотеизмов,не говоря о других источниках: богатейшие находки рукописей в Кумране и сообщение об Иоанне Крестителе у еврейского историка Иосифа Флавия,почти современника событий,о которых говорится в Новом Завете.
Часто бывает так,что облик данной религии,показанный ИНОВЕРЦЕМ,им и создан: упрощён,выбраны акценты,некритическое отношение к источникам и т.п. Например,в сказках "1001 ночь",которые в период их появления вовсе не считались сказками - по крайней мере их религиозная составляющая,говорится,что христиане причащаются КАЛОМ своего патриарха. Вопрос: как патриарх в состоянии выдать столько кала - не ставится. В итоге оба оппонента получают возможность легко доказать,что их искажают или неправильно понимают.
Любыми источниками,что своими,что чужими,сторонники любой данной религии,как правило,пользуются произвольно - лишь бы эти источники подтверждали их точку зрения. Да иначе этим сторонникам и нельзя,ведь нельзя сомневаться в том,что сам защищаешь и предлагаешь. Хотя по логике все принципиальные различия между генетически тесно связанными иудаизмом и христианством должны проявляться на фундаментальном уровне,то есть правота каждой из этих религий,а точнее сказать - неправота её оппонента должна находить прямое подтверждение в тексте общего для них Откровения - в Ветхом Завете,прежде всего в Торе - она же Пятикнижие Моисеево. Это возможно,если показать,что догматы данной религии противоречат БУКВАЛЬНОМУ пониманию текста Откровения. Такого,кстати сказать,сколько угодно - но не для одной из этих религий,а для обеих,поэтому вряд ли современные иудаизм и христианство рискнут открыто принять буквальное понимание многих мест Торы-Пятикнижия. Это неприемлемо ни для иудаизма,так как оправдывает геноцид и даже выставляет его образцом поведения; ни для христианства,так как говорит,что именно евреи - избранный народ. Вообще говоря,буквальный смысл показывает,что текст,претендующий на универсальное,абсолютное и вечное значение,является лишь выражением определённого этапа развития определённого общества. В результате обеим религиям приходится применять толкования,что создаёт совсем неразрешимую проблему,ведь толкования Откровением не являются,хотя иногда претендуют на это.
Часто иноверцев упрекают,что их практика противоречит их же теории. Но это судьба ВСЕХ теорий,доказательством чего служат,например,расколы внутри ВСЕХ монотеизмов - при том,что ВСЕ раскольники продолжают признавать одни и те же священные тексты; реализация принципа противопоставления духовного и материального в христианстве,что является одним из его самых слабых мест,потому что никак не соответствует практике церкви; сам факт,что ни один теократический режим не оказался стабильным,тем более вечным. Надо также иметь в виду,что несоответствие между теорией и практикой,между идеалом и реальностью выгодно религиям и религиозным организациям,так как на этом в значительной мере основан их авторитет как носителей,хранителей и выразителей идеала. Проще говоря,религии выгодно напоминать людям,что они грешники и могут спастись только с её помощью. В этом смысл епитимий,покаяний,отлучений,исповедей,угроз Страшным судом и стремления религиозных организаций влиять на обучение и средства массовой информации.
Отождествление национальной и религиозной принадлежности ставит ловушку и национализму и патриотизму,и религии,и религиозности как таковой,особенно если религия - монотеизм. ВО-ПЕРВЫХ,раз понятие "монотеизм" означает претензию на тотальную монополию,то в определённых,независящих от субъективных намерений условиях,например при экономическом кризисе,эта претензия может стимулировать между группами,прежде всего между национальными и религиозными,бескомпромиссную борьбу - на вытеснение или даже уничтожение. Но вероятность вовлечённости в такую борьбу может привести не только к стремлению победить и готовности погибнуть,но и к желанию уйти от борьбы,в данном случае от религии и национализма. Далеко не всем нравится риск и необходимость окончательного выбора. ВО-ВТОРЫХ,если достоинства данного народа объяснять достоинствами данной религии,то кем тогда считать инаковерующих и тем более неверующих той же национальности,и что с ними делать? Если же стремиться сплотить всех независимо от национальности или национальность независимо от религиозной принадлежности,то последняя в обоих случаях как минимум теряет первостепенное значение. Религия,происхождение и этика - не одно и то же хотя бы потому,что наличие одного не гарантирует наличия остального.
Таким образом мирные контакты между группами общества в форме контактов между религиями и конфессиями неэффективны и проблематичны - по крайней мере между монотеизмами,так как здесь невозможны ни идеологический компромисс,ни добровольное массовое принятие взглядов оппонента; а культивирование религиозности усиливает раскол в обществе.
Конец.