Итак, конкурс завершён. Спасибо всем участникам.
Опубликованные произведения здесь: http://www.stihi.ru/2016/05/30/6014
Сначала о результатах.
Их вы видите в титульной таблице. Проголосовали все, однако (к моему сожалению), шорт-лист автора Саннили Рич принят не был по причине неполноты его выбора в части "лучшее раскрытие эпиграфа". Повторюсь, жаль.
Теперь вы знаете имена судий. Спасибо им огромное за поддержку и работу на конкурсе. Я хочу назвать их здесь поимённо:
Ирина Кузнецова (http://www.stihi.ru/avtor/ikuznetsova17 ),
Татьяна Шкодина ( http://www.stihi.ru/avtor/kamikadze1 ) и
Юрий Октябрёв ( http://www.stihi.ru/avtor/blacksmithjur ).
Как видите, судейская бригада – исключительно профессиональна.
Несколько слов об итогах.
Я неоднократно встречался с высказываемым удивлением различию результатов авторского и судейского голосования. Недавний межпортальный конкурс подобного рода удивление вызывал. Но думаю, что в этом ничего удивительного нет. Я привожу здесь (справочно) дифференцированно информацию об авторском и судейском голосовании для того, чтобы показать, что – это обычное (а значит и нормальное) дело. И чтобы авторы, понимая это – не расстраивались от неудач на конкурсах. Все стихи, которые мы пишем – так или иначе нацелены на "своего" читателя. И читатель – всегда соавтор того впечатления, которое формируется у него после прочтения стихов (и не только стихов). Его личная призма, через которую он видит мир – неизбежный компонент любой оценки. Мне было очень интересно наблюдать динамику перемещений произведений по итоговой таблице. До самого последнего момента – ясности не было никакой. )
Авторы, участвуйте в конкурсах… Хорошие результаты – это лишь приятный бонус, не более того. Главное – вас прочитают. И вы найдёте "своего" читателя… ) Это обращение в первую очередь к новичкам на нашей площадке. Мы ценим вас. )
Теперь о рецензиях.
Десять авторов, принявших участие в судействе, прислали отзывы и рецензии. Это очень радует. Рецензирование – это всегда неравнодушие. Спасибо вам, решившим потратить время на формулировку и описание впечатления и на анализ произведений конкурса. Спасибо.
С рецензиями можно познакомиться ниже, подумать над ними, обсудить их в комментариях к этому итоговому тексту.
===============================
Перейдём к награждениям.
Во-первых, хочу поздравить и поздравляю автора Наталию Филатову (http://www.stihi.ru/avtor/rose31 ) с вступлением в клуб "Амадеус". Наталия, помимо этого Вы получаете 500 баллов Стихиры за победу в "внеклубной" части конкурса и 300 баллов за победу в номинации "за лучшее раскрытие темы эпиграфа".
Ведущий, автор Белый Ящик, также получает 300 баллов за "лучшее раскрытие…". Поздравляю себя. Поздравляю себя и с третьим местом на конкурсе, за которое награждаюсь 600 баллами. И, учитывая своё "един в двух лицах…" – сразу говорю: баллы оставляю на площадке, "на развитие". Спасибо, Ящик. Пожалуйста, Ящик. ))
За второе место на конкурсе награждается автор Ирина Полюшко (http://www.stihi.ru/avtor/polushkoiv ). Она получает 800 баллов Стихиры. Спасибо, Ирина.
Автор Гольгертс (http://www.stihi.ru/avtor/golgerts ) получает 1000 баллов Стихиры за победу на конкурсе, номерной диплом клуба "Амадеус" и 300 баллов за победу в номинации "лучший текст". Спасибо, Олег.
Редакторские призы:
Александр Носачев – 100 баллов;
Рената Юрьева – 100 баллов.
Теперь хочу поблагодарить автора Николая Кульгускина за предоставленную возможность воспользоваться его текстом в качестве эпиграфа. Он получит 300 баллов в "соответствующей валюте".
Спасибо всем участникам. Мы рады, что вы – с нами.
От лица конкурсной площадки "Мой Лирический Герой" ведущий Белый Ящик.
А теперь – рецензии. Прошу ознакомится. )
==========================
Наталия Филатова
№ 3
Неприятная ситуация... Но мудрый герой всё разложил по полочкам. Разумный подход и, скорее всего, разум возобладает над оскорблённым самолюбием. Но пока... неплохо и поучить уму-разуму легкомысленную даму сердца:)
"Даже не знаю быстро ли
сумею забыть, что у нас не срослось?
С тем, чтобы вновь отношения выстроить...
А надо ли? – Хороший вопрос."
А вот и проверка чувств, а вот и шипы от роз,
От стресса спасёт и буйств ответ на простой вопрос!)
№ 8
А здесь настоящая, неподдельная любовь. Такое вместе пережить - и только тихое, непроизвольно вырвавшееся "Ах!.." И совершенно неправ здесь герой, думая, что лишь жалость и гуманность руководят женой - невозможно так самоотверженно заботиться столько лет всего лишь из жалости. А своим недоверием он только обижает и мучает любимую, может, поэтому и прозвучало то "Ах!.."
Терпения и мудрости герою... и веры в себя и в любовь жены!
№ 10
"Ему - лишь «Ах…», мне ж – улыбнулась!" - вот и решение проблемы :)
Умный, уверенный в себе парнёр! От таких женщины так просто не уходят:)
№ 12
Сомнения, сомнения, сомнения... Любовь не бывает без ревности и сомнений.
Ох, уж эти "бывшие"... Но как приятно услышать после мучительных размышлений это:
"Родной, прости!
Всё в прошлом. Не надо. Он там - ты здесь..."
Как сладко прижать к груди! Здесь что-то большее, чем любовь - здесь родные души!
ЗдОрово, что всё так закончилось! Ура!
Гольгертс
Приветствую участников конкурса.
Сразу хочу с удовлетворением отметить довольно высокий уровень технического качества предоставленных работ, в частности, что касается рифмы. Если рассматривать конкурс, как соревнование, а не выставку сомнительных достижений, "приятное времяпровождение" и т. п... важное значение приобретает такое понятие, как объективность. Вот об этом мне и хотелось бы сказать несколько слов.
С одной стороны, объективность в стихосложении, поэзии невозможна в принципе, но представляется важным не доходить до крайностей ИМХО, граничащих с абсурдом и на базовые определения, понятия и критерии ориентир всё-таки держать.
Трудно разделить в оценке два таких базовых понятия, как "форма и содержание" (в оценках: техника и художественность), да большинство этого и не делает. Просто это такой "потребительский подход" покупателя в магазине, в отличии от мнения, хотя бы, приближенного к экспертному. В котором не может быть "нра / не нра", но только: "верно / не верно" Проблема оценки заключается в том, что если правила, приоритеты "формы", как техники стихосложения (ритмики, размер, рифма) определены и общепризнанны, то "Учебника художественности" не существует. Возьмём наш конкурс. В области тематического соответствия предполагается множество бонусов в оценке, но существуют ли объективные критерии этого соответствия? Например, каким образом возможно написать "по теме", но при этом не соответствовать эпиграфу? Я уже не говорю о художественных достоинствах тех или иных Тропов стихосложения, уместности или неуместности их применения и так дальше...
Но характерна и другое, когда субъективно оценивают объективные вещи. Ту же рифму. Разумеется, делая упор на своё "потребительское" Я (имхо). "Я не слышу, Я не считаю" Например, составная рифма: "кумИРа В Ад / реагИРоВАть" Совпадение четырёх фонем точных и двух "а/о и д/т" созвучных.
Однако некий "потребитель" заявляет Я (имхо) не слышу и никакие "учебники" мне не указ. Ну типа, прыгает кто-то "четыре оборота" - пущай прыгает, а мне милей "катание по кругу двух пенсионеров под ручку".
Как говорится "против лома нет приёма". Впрочем, до такого "признания" дело доходит редко. Поскольку судейство на поэтических конкурсах без ответственности. Но это отдельная не слишком весёлая тема. Я же вместо обычного обзора хочу предложить вам несколько иное. Предположим себе некую беспристрастную машину, которая запрограммирована исключительно на качество звучание рифмы, как созвучия. Исходя изо всех известных приоритетов, как фонетических, так и семантических. Берём все наши стихотворения этого конкурса и получаем, если не оценку, то хотя бы разъяснительную характеристику.
Конечно, для полноты картины эти приоритеты необходимо озвучить, поскольку даже их всегда будет желание оспорить. Итак:
_____
Исходя из качества рифмы "загружаемый" стихотворений, я не стану начинать с "азов", очевидно, что на данном конкурсе народ не новички в стихосложении, но на некоторые отдельные моменты обратить внимание необходимо.
Одним из важнейших (а для меня основных) критериев определения качества рифмы является РАЗНОРОДНОСТЬ (в крайнем случае разнопадежность). Грамматическая рифма слов, стоящих в одной форме, допустима, как исключение, но только максимально точная фонетически (вплоть до омонима или полного поглощения) и не вторичная, не говоря уже о банальности. И здесь весьма тонкий момент влияния контекста. Возможно ли вставить в свой контекст, например "розы / морозы", да так, чтобы это не резануло изысканный слух? Очень может быть, да только не удел ли это гениев? Кроме того, ВСЕГДА найдётся сноб со своим "ФИ", так не лучше ли стараться избегать грамматизма и вторичности рифмы, "для чего нам даны мысли и язык?", как говорил Малларме.
Если же говорить о чистой фонике, то основным определяющим моментом в качестве рифмы является совпадение (в крайнем случае созвучность) опорного согласного звука в ударном зарифмованном слоге, именно эта согласная во многом определяет чистоту рифмы. Компенсировать её отсутствие может только богатейшее, максимальное совпадение всех остальных фонем в зарифмованной стопе, как в предударном слоге, так и в заударном. Стоит ли ТАКОЕ пристальное внимание уделять этому моменту?
Хороший вопрос. Но если взять вторую половину творчества, например, Бродского, Цветаевой, Пастернака, не говоря уже о Маяковском, вы едва ли у них найдёте, хотя бы одну грамматическую, неточную, приблизительную рифму. А знаете почему? Что-то мне подсказывает, что им "душа не позволяла" звучать "грязно", какой бы гениальный контекст не приходил им "свыше". Вообще, в рифме столько тонкостей, столько неосвоенного, столько "места для драки", очередной её реформы, что разговоры о том, что всё уже использовано, что нужно "уходить в верлибр" для меня просто смешны. Это говорит всего лишь о лени отдельных авторов. Нежелании трудиться в своём тексте, работать над своим языком. Но вернёмся к нашим "баранам", конкретным текстам и рассмотрим их как говорил ОБ на предмет "пожарной безопасности", как они - не подкачают?
Ну а отдельные индивидуальные моменты, свойственные каждому тексту, разберём по ходу "пьесы", поскольку одни и те же приоритеты могут работать по разному в отдельно взятом стихотворении. Главным образом, важно обращать внимание на намеренность применения, использования тех или иных групп рифм по качеству, закономерности, вплоть до структурной симметричности.
Впрочем, немногие авторы учитывают этот фактор при написании скрупулёзно, считая, что "общее звучание" придёт к ним гармонично "само по себе", а не придёт - так и не страшно, мол, в стихе главное ведь ......... (это я не стану озвучить, "душа" не дозволяет).
Конечно, техника стихосложения определяется "не рифмой единой", многое зависит от ритмики, размера, схемы рифмовки (альтернанс), чередования цезур, вплоть до грамотности в построении фраз, смысловых отрезков. Например, многие к технике небезосновательно относят применение инверсии (избыточность и пр.), но наша "машина" настроена именно на рифму. К тому же, например, в тоническом стихосложении (дольник, акцентный стих) всё как раз на рифме и держится, напротив в "белом стихе", всё основано на ритмической упругости и слуховом нарушении рифмического ожидания.
1 Я не мачо.
Много грамматической рифмы слов, стоящих в одной грамматической форме, падеже.
И сразу мы возвращаемся к озвученному ранее - опорному согласному звуку: СПорту / Чёрту - казалось бы, куда богаче? Но всё портит абсолютная удалённость СП / Ч плюс грамматизм. То же и геРоев /плейБоев - это рима окончания слов, представляете себе СКОЛЬКО слов в языке в этом падеже с окончанием на "ЕВ?"
Но приоритет "согласного" созвучия работает и в разнородной рифме, так насколько великолепна рифма: миРоВУЮ / РеВНУЮ, настолько слабо, приблизительно в этой же строфе звучит: дорогАя / почитАю. Рифма (созвучие) ТОЛЬКО ударной гласной - это самая бедная рифма и даже разнородность в данном случае её "не спасает"
А вот в рифме: "девяНосто / Роста несовпадение опорной согласной "искупает" именно разнородность и, разумеется, созвучие заударного слога.
Очень рекомендую автору попробовать обратить особое внимание на подбор рифмы с учётом непременного созвучия опорного согласного звука и убедиться, "почувствовать разницу".
2 Случайная встреча.
Любопытный ритмический приём 4-х стопного дактиля с усечённой первой стопой В КАЖДОЙ строке. Отдельная "история" по сути "вольный стих" в диалоговом финале, да ещё в авторской разбивке. Ну так... на то он и финал, а разобрав "по косточкам" можно и так это дело представить:
– Не заметно... – Смеёшься? – Ова -
ций ждал от меня? Белый свет
стал другим. Видишь – осень. Мерцанье у станций
буквы „М“ различимо едва...
– Неужели нам вновь расставаться?
– Перестань... Ты же знаешь ответ...
И получаем мы "треугольник" в рифмовке: АВС / АСВ с очень редкой рассечённой рифмой оВА... / едВА
А уж по телу самого стихотворения - рифмы, что называется на любой вкус и цвет.
Закономерности правда не наблюдается, но об этом несколько позже, а пока выделю наиболее "вкусное"
Вообще, в схеме рифмовки: АВАВАВ (рифмы на три слова) очень трудно подобрать три разных части речи, да при этом максимально точно фонетически. Чаще всего два из трёх слов оказываются зарифмованы грамматически однородно В целом автор неплохо справился с этой достаточно сложной формой, особо выделю цепочки: "фарт/фар/факт" и "ушла/дуршлаг/душа".
Вместе с тем, встречается и однородность: "плечистый/мускулистый/нечистый", ещё два места одних существительных... ну так не бывает, чтобы "мёд да ещё и ложкой".
Словом, если важно моё мнение - это "самое сильное звено" в этом конкурсе!
А "художественность", "соответствие" пусть другие "потребители" оценивают.
А "Я возьму своё - там, где я увижу своё!" (с)
4 Ах!
А вот тут случай, как я называю, по Райкину:
-- К пуговицам претензии есть?
-- Нет, пришиты накрепко, не оторвёшь!
Но "Кто сшил костюм?"
Эх, какую бы "блошку" поймать, "машина"-то ведь бездушная? "взгляд/яд", "глаза/голоса" - при всей фонетической точности, "откровениями" поэтическими не назовёшь. Другую рифму, в том числе и разнородную в этом стихотворении не определишь, как банальную или даже вторичную, но то, что она неоднократно использовалась другими - факт" Остаётся уповать на уникальность контекста, но это в иной компетенции.
5 Будь, что будет.
Когда "злобные критики" ругают пресловутую глагольную рифму, они "ругают" не сами глаголы, без которых в поэзии не обойтись, ибо это действие, драйв. Ругают именно грамматизм, когда не рифмуются корневые сущности слов, но только суффиксы и окончания. Просто таких глаголов больше всего в русском языке.
Хотя ровно то же самое относится, например, к прилагательным. Но и здесь на помощь приходит максимальная фонетическая точность. Вот сравните, например, у автора: "угодил / любил"... или другая анаграммная: "сгорел / согрел" Рифма (созвучие) корневых фонем способствует смысловому проникновению слов друг в друга, что создаёт плотность текста. Я уже не говорю, когда перед концевой глагольной рифмой расположена расширенная точная рифма предконцевых стоп в разнословной рифме, например: "НА НЕБЕ ЖдАТЬ / НАм НЕ сБЕЖАТЬ
Поэтому, "машина" не говорит, что рифмовать грамматически "нельзя", главное КАК!
Далее... Задание конкурса предполагало поиск рифмы к слову "дорогая"
И пока, судя по всему, никто "мудрствовать лукаво" не стал. Что "пришло" - то пришло.
Действительно, максимально точной разнородной рифмы к этому слову немного, но она есть, например "дорогая / другая / ругая" и множество составных, но в данном случае (сравните): "дорогая / летают? / чая"
Впрочем о непременном созвучие опорных согласных я уже говорил, повторяться не стану.
То же самое и во многих других рифмах, вроде: "удерЖало / снаЧала.
6 Прости
О... это великий и могучий пятистопный анапест!
Вот уж, где полно места развернуться поэтической душе, куда можно "впихнуть, хоть чёрта лысого". Но, как это обычно бывает, у такой формы достоинства могут превращаться в недостатки. Большой соблазн у авторов заполнить ритмическую решётку, уложиться в размер, словами "паразитами", частицами, местоимениями, тавтологией, да и просто словами не наполненными ёмким смыслом, отчего контекст становится "рыхлым". Стихотворение, написанное пятистопным анапестом, где каждое слово "неспроста", плотное и упругое, как барабан, написать крайне сложно и требует на самом деле большого мастерства. А что же по рифме?
На самом деле длинная строка может "объяснить", практически, любой фонетический выверт, когда зарифмованные слова совершенно "из другой оперы", разных смысловых пластов. Что, кстати, считается семантически приоритетной рифмой слов наиболее удалённых по смыслу. Поэтому, например, ассонансная рифма, а тем более неточная, приблизительная в такой форме вызывает недоумение.
Как, например: "парк / цветах" Рифма в длинной строке, как и в тоническом стихосложении, повышает свою
значимость, во многом именно на ней, как на строительном материале, держится вся конструкция, поэтому она должна быть безупречна, свежа и оригинальна Как, например, великолепная полная разнородная анаграмма: "мало / алом"
И вот когда эта фонетическая красота будет управляться автором, а не приходить "свыше", случайно "по праздникам". Когда это будет не фрагментарно, а намеренно симметрично и закономерно по всему тексту, когда автор поставит себе "табу" на рифму, например:"свете / ответе", хотя бы для того, чтобы не быть "миллионным" пользователем, тогда "машина" удовлетворённо заурчит!
7 Он знал
И сказал бы я ровно то же самое "про крепкие пуговицы", если бы не одно существенное но... А именно прежде всего вторая строфа; "потерять / разменять", "обломков / осколков". Кто-то скажет, а что тут такого, что не устраивает?
Для школьного уровня устраивает ВСЁ! Но если прочтёте написанное о рифме выше, надеюсь, поймёте, что красота рифмы не только в точности окончаний слов.
С другой стороны, бывает так, что автор намеренно использует именно такую форму "диалога с читателем". Это знаете, как писать попсовый шлягер, "Маяковской рифмы" в нём не поймут. Так что выбор "целевой аудитории" тоже важен, правда "машине" это "по барабану". Она констатирует "грамматический факт!"
8 Жена везёт меня домой.
Ну что же, ещё одно весьма неоднородное по качеству рифм стихотворение.
И эта неоднородность встречает нас "во первых строках" "вольно / больно" - безусловная вторичность. И в данном случае изменение формы с "как" на "каким" мало, что даёт: "больно / невольным" только искажает фонетическую точность.
Далее: "нАпоЁн / зА неЁ" можно условно принять за ассонансную составную рифму, учитывая "Н" и "А", но далее по тексту таких попыток больше не было.
Отдельно можно разобрать рифму: "ЗА ночь / Замуж. Вообще, рифма в которой заударный слог не совпадает полностью, а в дактилической рифме оба заударных слога, называется "конфликтная" рифма.
Правда в данном случае автор может "кивнуть" на созвучность "М/Н". И не то, чтобы она не имеет права на существование (хотя ретрограды считают именно так), но в который раз всплывает фактор симметричности, закономерности применения. Когда бы такая рифма использовалась, например, в каждой строфе на месте "женской" клаузулы.
Ну а так... "откровенного грамматизма" не встречается, есть даже поглощение, много разнородной рифмы с использованием сонорных, созвучных согласных, но и чтобы ярких авторских находок в классическом четырёхстопном ямбе - тоже не найдёшь.
9 Ситуация.
Дольник, который очень близок к строфному логаэду, отмечается как факт, но рифма будет рассматриваться отдельно и не менее, а возможно более пристрастно. А всё по тому же самому, что в классическом, привычном уху размере, на восприятие может работать ТОЛЬКО ритмика, как в белом стихе, вообще без рифмы. А вот в тоническом, пускай упругом, но для привыкшего уха всё же в "рваном" ритме, роль рифмы возрастает, опять же, как связующего материала. И в данном случае автор в половине текста рифмует односложные слова, что ж в такой ритмике не самый неудачный выбор.
Единственное, очень осторожно и тщательно важно подходить к рифме частиц и союзов. Отдельно их рифмовать считается не совсем "комильфо", особенно с трёхсложными словами, тогда лучше всего включать их в составную рифму, ну например, вместо: "разворот / станет от" --- "разворот / разве от" или хотя бы: "разум от".... ну да... ну да... а контекст? Как говорил Аршавин: "Это ваши, автор проблемы!"
Ну а в целом фифти-фифти, есть и разнородность и грамматическая рифма.
Но односложность - это как раз один из методов борьбы с эти самым грамматизмом.
В этом случае рифмуется уже не окончание / окончание, а например: окончание / корень, а это уже немного другая история.
10 Мы - неделимое!
А здесь грамматизмом началось и грамматизмом закончилось, а в "прилагательном" варианте ещё и неточным: окончанием: "ую / ое". Хотя "внутри" текста попытки разнородности и даже "составной рифмы" присутствуют, ещё бы больше точности при этом. Возьмём составную; "мужЧИНа он / приЧИНою в заударных слогах также важно созвучие гласной или, хотя бы согласных, как например, в другой: "непонЯТНО мнЕ / закАТНОЕ. А так получается, на слух "вроде потянет" да и кто разбираться будет? А вот вишь, нашлись "кому делать нечего".
Неплоха предпоследняя строфа, где точная разнородная: "будущем /рубище", поддерживается точной составной, пусть и не авторской: "под руку / подругу", так тем более на этом фоне диссонансом звучит грамматический финал.
Отсюда вопрос, а что мешает автору ВСЁ стихотворение выдержать в качестве предпоследней строфы? Надеюсь на ответ.
11 Двойное "Ах!"
Ну тут, как-то "вкусностей" никаких для меня и нету.
Очевидно, что: "утопало / предназначалось" -- самое слабое звено.
"Лента / с кем-то" - хорошо, но это, увы, в единственном числе.
Всё остальное, либо однородно, либо вторично, типа "земной / мой"
Даже скучновато.
12 Сомнение.
По ритмике, каждая последняя стопа в амфибрахии сокращена на один слог, что придаёт определённую упругость тексту. А по рифме... Такое ощущение, что здесь автор следит за фонетической точностью, но не более того. Такое ещё называют "достаточной необходимостью".
То есть по Гамбургу не к чему особенно "придраться", но и восхитится тоже нечем. Наверное, контекстом, но это к другим...
13 Взгляд со стороны
Интересно, как каждая нечётная строка заканчивается стопой анапеста и это при базовом по всему тексту ямбе. Но это ритмика.
А по рифме, тоже к автору вопрос, ну что это, тоже "потянет для сельской местности?": "образА / Ах" И это при том, что всё остальное, пусть не шедеврально, но приемлемо!
Я прям расстроился....
14 Ах!
Теперь стоит вернуться и перечитать всё то о чём я написал в Анонсе.
Например, о необходимой созвучности опорной согласной:
"проЩаясь / таКая", "честНей / хитРей", "враЧи / тРи"
Или всем хороши рифмы: "холод / голод", "бес / лес", "прости / пути", но даже трудно себе представить СКОЛЬКО раз они "были в употреблении".
Одно светлое пятнышко в этом тексте, как раз тот самый случай, когда несозвучность опорной согласной "искупается" разнородностью и общим фонетическим богатым созвучием: спросОНЬЯ / кОМЬЯ.
Другое дело, что авторы редко используют такие "пятнышки" намеренно.
Пришло - хорошо! А на нет и "суда" нет.
Всё верно, "суда", конечно, никакого и нет. Есть только лёгкое сожаление.
_____
Ну и в заключении, я не имею права не запустить в жернова собственной "машины" своё же стихотворение. Ибо, как говорил герой Зельдина в "Десяти негритятах": "Высшее предназначение судьи -- покарать самого себя!"
3 Променад
Разумеется, итогов я не знаю, когда пишу, но предполагаю, что "Променад" вызовет скорее всего полярное восприятие. То есть некоторыми тоническое стихосложение, с нарушением правила альтернанса будет воспринято "в штыки". И это нормально.
Но вдруг кому-то захочется посмотреть и сравнить по какому лекалу было написано это стихотворение. Я ни в коем случае не собирался "тягаться" с гением, хотя при жизни за свою уникальную форму он получал достаточно от горе-критиков, но где они сейчас?
Речь идёт, конечно, о Маяковском и его знаменитом стихотворении: "К Лиличке. Вместо письма"
Нет, разумеется, я не соблюдал его тонику до слога, до "икта" (ударения), но полный объём, строфность (хотя оригинал записан авторской лесенкой), качество рифмы (по мере сил), я попытался сохранить. Не стоит забывать, что при всём при этом я был связан конкурсным заданием и не просто эпиграфом, но подробным его толкованием, который ведущий предложил в Анонсе конкурса, что, разумеется, усложняло и так непростую задачу. Но это пусть читатель, он же "потребитель" оценит, а ему хоть Маяковский, хоть "Нобелевский Бродский" -- параллельно!
Он "слушает своё сердце" и ищет СЕБЯ в чужих стихах. А "рецептура", если и интересна кому-нибудь, так это горстке таких же "поваров" как я, которые надеются на примерах великих чему-то дельному всё-таки научиться. А что же "машина?"
А чего ей, "жужжит" себе потихоньку.
Разумеется, ВСЯ рифма разнородна. Достаточно составной, разнословной (тут Маяковский вне конкуренции). Конечно, идеал - максимальная фонетическая точность.
Наверное, "самое слабое звено" рифма: "сРОслОСь / вОпРОС". Созвучие на "Р" если и улавливается, то как говорят "миражно". Но уж очень много вторичной рифмы к самому слову "вопрос".
Некоторыми рифмами я весьма доволен, например: "мертвея /медведя", некоторые тоже достаточно вторичны, типа: боли / что ли".
Трудно сказать, но надеюсь, что многое вышло авторским: "портвейне / Гейне" или "чисто ведь / исповедь", хотя наш язык такой коварный непостоянный кавалер, сотню раз убеждался: "ты только придумал, а люди давным-давно уже написали и забыли об этом". Ну да это ничего, право "первой ночи" с восхитительной красавицей глубокой составной рифмой у меня всё одно никто не отнимет, по крайней мере по ощущениям.
Но это лично моя "чашка чая", что для кого-то, и вовсе, не питьё.
Я не адепт и никого не агитирую, я даже старался не оценивать, хотя вы же понимаете, что едва ли это возможно. Единственное, может быть в следующий раз, когда перед вами встанет выбор, между той или иной рифмой-созвучием (а он непременно встанет), вы сделаете его, хотя бы с малейшей поправкой на всё то, о чём было сказано мной выше.
А "машина" удовлетворённо заурчит!
Анна Уклеина
1. В произведении задеты физические недостатки. Сама никогда таких замечаний не делаю, не люблю, когда это делают остальные.
Кроме того о, прогулке речи нет, скорее это общие рассуждения героя о его взаимоотношениях со своей дамой.
2. Произведение скорее посвящено новой встрече после долгого расставания, случай на прогулке упомянут вскользь. Читается тяжеловато.
Оно принадлежит г-ну Карцеву.
3. Тема раскрыта, но содержание мне не понравилось, поэтому не голосую.. Сомневаюсь, что шахи дефилируют. Возможно, его написал автор Воспарение Духа.
6. Содержание понравилось, но кто чья жена так и не поняла.
7. Выбрала, но соответствия теме почти нет, кое-где пропущены знаки препинания. Само содержание понравилось.
Это написала Саннили Рич.
8. У Н. Кульгускина герой всё-таки шёл сам, а не ехал в коляске. Хотя, тоже вариант. Немного жутковато стало от этого произведения, не в обиду автору.
11. Прекрасный женский вариант. Плюс автору за удачный эпиграф в этом варианте.
12. нет соответствия теме
14. Здесь изменяет сам герой, а эпиграф тот же, не по теме.
Александр Носачев
1. Добротно сделанное стихотворение, но рифмы слишком заурядные, неинтересные. Психологизма и лирики маловато, скорее ироничные стихи или гротеск. Автор явно пробивает на «ржаку», что не в тему. Нелогично (или коряво выражено) «Иными мегагерцами играю - Что в голове». Царапает «щедрость словоблуда» - к лирике явно не относится. Отталкивает цинизм ЛГ, не похоже на любовь, скорее привычка и тяга к удобной половой жизни. Не сужу, тем более – два сапога пара, вариант в жизни частый. :)
2. Схема рифмовки понравилась. Рифмы тщательно подобраны. Сюжет красочный, развернутый, с охватом настоящего и прошлого. Много цветовых образов. При строфном графическом оформлении межстрофные переносы отвлекают. Возможно, лучше бы смотрелось сплошным текстом и строчным выделением смысловых акцентов. Сбой ритма (или искажение текста) в последней строфе.
В строке «на гранитный Невы парапет» - искусственная инверсия. «убегающий свет» неудачно, куда убегает, к кому спешит? И при этом остаётся приветлив. В строке «я искал лишь тебя, словно сон,» сравнение неудачно, создаётся ощущение, что ЛГ хронически страдает бессонницей. «Наша встреча – случайный дар судьбы, неожиданный фарт.» - размыт смысл, какая встреча? Первая или сейчас? Точнее (только по смыслу) «эта встреча». «только глупость моя преисподней стала... » - вычурно, искусственно, бессвязно. Инверсии «мигнул рыболов проходящий тебе», «Невольно на торс загляделась его, мускулистый, ты...» раздражают неестественностью. «Ты» - лишнее, явно для выравнивания. Улыбнулся, читая: «напоролся нежданно на ток расставания...», «свет просеялся эхом».
Формально стихотворение по теме. Но перенос события в прошлое, да ещё на десять лет, как-то ставит под сомнение психологизм, переводит в довольно спокойное повествование, рассказ-воспоминание о себе, за десять лет наверняка многократно прорепетированный, а весь лиризм и напряженность в настоящем – другая тема: любовное свидание женатого человека с (возможно, десять лет прошло!) замужней женщиной. Адюльтер, короче.
3. Технически – самое сильное стихотворение в конкурсе. Фонетика, подбор рифм, нечастый ритмический рисунок с приличной энергетикой (единственно, сомнение в рифме «ад-реагировать»). Но здесь явно увлечение формой в ущерб смыслу.
В первой строфе составная рифма «а вроде над» искусственна, создается впечатление сбоя ритма, пока не приспособишься. Слова «кто кого вывел на вынужденный променад.» с самого начала портят впечатление. То ли собаку на прогулку выводят, то ли выходят на выяснение отношений, своего рода «стрелка на ходу». И всё – романтизму каюк. «Шах» привлечено явно для рифмы. В строке «брошенное тобой украдкой: "Ах!"» нет естественности, не ахают украдкой, тем более не бросают. Тихо вздыхать – могут, но это совсем другое. В третьей строфе не понятно, чем больше огорошен, расстроен ЛГ, услышанным «Ах!» или последующим «Прости». И плохо сочетается с «дорогая, хорошая». И сразу же «не нужна мне твоя исповедь», хотя было «так романтично, чисто». Не верю – слишком фальшиво. А потом целых две строки хфилософских сентенций, вот-вот – самое время для этого. Аллюзия «Закон тайга - медведь хозяин» к чему? Да и далее в ещё двух строфах набор: злость, патетика, кумир, ад, портвейн, ружьё, Гейне и Ницше (а Гёте почему забыт, мудрость не нужна что ли?) заставляет упрекнуть ЛГ в позёрстве, самолюбовании даже в переживаниях. Не верю. «Маски – в сундук! Карнавал закончен» - до этого ЛГ на протяжении пяти-шести строф карнавалил? Воображал себя в театре? Тогда совершенно справедливо на других засматривается «дорогая и хорошая». Или специально провоцирует («к тому, кто нарочно тобой выдуман») для окончательного разрыва отношений? В общем, не психологическая сцена, а балаган какой-то.
А последняя строфа :
«Даже не знаю быстро ли
сумею забыть, что у нас не срослось?
С тем, чтобы вновь отношения выстроить...
А надо ли? – Хороший вопрос.»
окончательно ставит точку: нет психологической лирики о взаимоотношениях, есть только самокопание ЛГ, повод же всегда найдётся. И, похоже, ЛГ прекрасно в жизни обойдётся без отношений, они же требуют внимания к подруге, сочастия.
Автор – Гольгертс (или с меньшей вероятностью Беляш).
4. Не впечатлило ни формой, ни смыслом. Наигранное, описательное, чувства нет. Рифмы неинтересные, «механические». Шумовое слово «ведь». Красивости: «безумно страшна», «идиллия штиля», «в пятки душа от тревоги ушла», «стать» (а почему не «плоть»? стать – качество, не ходит), «стезя» в итоге ослабляют впечатление, приводят к комическому эффекту. «смеялась над нею душа,» - странное занятие, душе что, больше делать нечего? И где пребывало (уже пребывало!) то, над чем смеялась душа: в сердце, в душе ли? «от шёпота тихого – ах!» - «Ах!» тихо не шепчут, путаница с «прости». «почувствовав верности крах» - неудачная инверсия. «по венам не кровь побежала, а яд...» - а по артериям что?
«ты чувствуешь женщину за' три версты –
мне чьи-то зудят голоса.»
- маленький «шедевр», и с голосами (много их, сочувствую ЛГ), и с «чуйкой», так и вспоминается спинной хребет. :)
«А в женщине рядом кокетка и мать,» - «кокетка» понимаю, хотя думаю, о любимых так не говорят. Но с какого боку припека здесь «мать»?
«и им разлучаться нельзя» - кому: влюблённым? Или кокетке с матерью (это кто такой закон установил?). «и им» - фонетически неудачно.
5. Стихотворение технически слабоватое, рифмы банальные, есть и плохая: «уйти-простил». В четвертой строфе меняется размер. «Хуже них» колет глаз. Вообще-то «идёшь рядом со мною» больше применимо к любимой собаке, чем любимой девушке. :) Важна точность в знаках препинания: «Есть голова и ноги-руки», а не как в тексте. «Всегда одну тебя любил,/Не думал даже о разлуке.» - психологически плохо совместимо. Вычурность, экзальтированность в «Ах, как прискорбно, дорогая!». Но, несмотря на недостатки, выбрал в тройку по лучшему соответствию эпиграфу и теме. Действительно, просто и без выкрутасов жизненная ситуация. ЛГ не строит из себя кого-то, не приукрашивает, он не умник - говорит, как есть – и ему веришь. В нём есть печаль и переживания, но нет злобы, и, несмотря на обиду, живёт любовь – и прощение. Неслучайно ЛГ и прощает и просит о прощении. И смиряется с тем, что есть, чтобы не утратить всего.
7. Стихотворение технически слабоватое, рифмы банальные, избыток глагольных рифм на небольшой, 4 строфы, объём. Проблема со знаками препинания, неаккуратность. Первая строфа «выпадает» по размеру. Если убрать эпиграф, то соответствие теме под вопросом. Создается впечатление, что стихотворение вообще не на конкурс написано – общее, расплывчатое переживание любовной неудачи, разлуки. В ряде мест бессвязность: «Но я молчал и это так смешно/При каждом поцелуе замирал», «Всегда готов был душу разменять/На сотни кристаллических осколков». Для чего «кристаллических», в чём смысл, необходимость усложнения от просто осколков? И в чём смысл обмена: души на осколки (чего?) или черепки. Или осколки – это обломки любви? Чьей любви?
Специфически меркантильная любовь – «Сегодня пред тобою счет оплачен».
Последняя строфа изумительный набор нелепостей. И не надо ссылаться на неуравновешенность ЛГ. :)
«Я ухожу. Прошу, не надо звать!
Ступай! Твой взгляд и так простужен
А я присяду. Буду вспоминать...
О том как был тебе всегда не нужен.»
То ЛГ уходит, то приказывает: «Ступай», а сам присаживается. От слабости и душевного расстройства? Взгляд её то ли веет стужей, то ли чихает. :) И вспоминает ЛГ лишь о том как был не нужен, да ещё и всегда! Как же они сошлись?! И вспоминать зачем, разве произошедшее, настоящее так быстро остыло и ничего не осталось?
8. Сильное, реалистичное стихотворение, суровая правда жизни. Полностью соответствует как эпиграфу, так и теме, оригинальная трактовка, что и привлекает особенно. :) Написано в хорошей технике, несмотря на приличный объём читается легко. Честные до обнажённости мысли ЛГ, не прикрывающиеся ложной скромностью. И вместе с тем, ЛГ не озлоблен, не думает только о себе, объективен и спокоен, это психологически точно и лично мне импонирует. Но при этом не верит в любовь… Жаль.
Не понравилась концовка, точнее, намек в ней. Не выход из положения.
Из замечаний:
«ласкать до хрипоты» - эротический смысл ясен, но сочетание «колет глаз», хотя авторами и применяется частенько.
Автор, скорее всего, немного замаскировавшийся Нестор :)
Или хорошо замаскировавшийся под Нестора Беляш.:)
9. Технически замечаний нет. Кроме неиспользования прописных букв. И явное злоупотребление: он, его, все, нею, той, тот, кто, что, чего, нас, её, ей, него. Ритмика и тон понравились. С эпиграфом единое целое. Но содержание подкачало. Высокопарное начало. Он с большой буквы, да ещё и в сочетании с бывший. Стон в сердце? Кто же стонет то? «тот стон безмолвный услышал Тот» - «порадовала» симметрия использования «тот». Тот – не древнеегипетский бог ли? И далее путаница между Тотом и Оном.
«кто рядышком с нею шёл…» - рядышком явно для заполнения. И почему в третьем лице, со стороны виднее? :) Аэд поёт вдохновенно о героях древности. :)
«не всё у нас хорошо!..» - о, да, не всё, совсем не всё. И, конечно же, коварная изменница сразу убивает своего близкого друга, клинком по самую рукоять, в лучших традициях мелодрамы. «стоять, /коль дальше шагнуть не смог…» - это он сам себе приказ отдаёт? Тогда знаки препинания не те. «фантазий рой закружился враз,/родные затмив глаза…» - понятно, но неуклюже. «её оправданий не слышал фраз…» - лишнее и «её» и «фраз». «и молча ей всё сказал…» - телепатия? Или они настолько близки, что понимают друг друга без слов, по глазам? Тогда описанная ситуация невозможна. «Общая благодать» - что это такое? Урок – странно, это что, учёба такая или тренажер? Неточное слово. Концовка непонятна – почему ЛГ вздрагивает ночью при случайном прикосновении, не клинок ведь. Или болезнь дала осложнения – повышенную кожную чувствительность? Тогда – по разным кроватям. «Память – на разворот!..» - как в авиации, боевой разворот! Не конфетку же от фантика освобождаем. :)
10. Ритмика понравилась. Технически гладкое, но рифмы впечатления не произвели, ощущение искусственности. Однородные «споткнулась-обернулась», да еще и в замыкании стихотворения не шедевр. «Одно теперь мы – неделимое!» - неуклюжее «неделимое», непонятно к чему, какому времени относится «теперь». «Закатное» притянуто для рифмы. Одностороннее «В болезни, горе, пусть и в рубище», только часть клятвы. В тройке соответствия эпиграфу: психологически точное, именно переживания (или мысли) ЛГ. Привлекательная трактовка: образ мужчины – сильного, уверенного, но не бесшабашного. Привыкшего оценивать последствия своих действий, надёжного. Любящего, не эгоиста. Прямо по сюжету «прости» нет, но улыбка компенсирует. Причем интерес подруги необязательно с любовным подтекстом, здесь, конечно, неопределенность сюжета, но с таким вариантом трактовки задания вполне согласен.
11. Сюжет в комической плоскости, но вполне по заданию, автор нашел оригинальную развязку. Единственное стихотворение от ЛГ женского пола с парафразом эпиграфа, что заслуживает одобрения. :) Технически гладкое, но рифмы безыскусные, впечатления не производят. Особенно глагольная в концовке. Неудачное сочетание «мне миг тот». Хотелось бы, чтобы автор не увлекался: «Лаская весь огромный шар земной» - по всем физическим законам только половину (не считая рассеяния в атмосфере). «И вдруг, как гром на небе, слышу: «Ах!»» - ах, какая экспрессия, гром с неба (или в небе, а не на небе)! «Красавице на тонких каблуках» - а больше, кроме тонких каблуков, у красавицы ничене было?:) Тогда понятно, почему привлекла внимание и зачем тогда ревновать? «тайны наших уз» - слишком высокопарно и, не уверен, что надо во множественном числе. «Поник букет цветов в моих руках» - а букет тоже соучастник? «Двойное «Ах!» повисло серой тучей.» - какая гипербола! А дальше так прозаично «растерянность сквозит...». «Раздался общий смех» - хохотали все четверо?:)
12. Понравилось, по-житейски честное стихотворение. Технически замечаний нет. Композиционный недостаток: без эпиграфа сюжет недоопределен с начала. В строке «бабочки в животе» - вульгаризм, взятый из поп-культуры, неромантично. «Но мучает всё же тупой вопрос» - тупой неточное определение, может быть, лишнее.
«И кто третий лишний из нас, из двух?» - нелогичный вопрос. «По проводам/Не шлёт телеграф вестей» - и что это за телеграф? «И понял, что всё между нами есть» - точнее, не «всё», а любовь. Всё включает и ревность, недоверие и прочий возможный негатив. Но, может, автор это и включает. Для полноты, но не чистоты картины. Стихотворение скорее образно-живописательно, а не психологично, накала эмоций не чувствуется.
13. Читается интересно, сюжет, настроение есть. Технически с недостатками, плохие рифмы «ах-образа», «тень-хотеть», «дня-понять», «одного-ничего». Сравнение «Как будто загляделась в храме на образа» неудачно, не сравнивают разноплановые понятия. Эпиграфу и теме не соответствует, мужчина-ЛГ голоса не имеет, его нет, за него переживают. Вообще, повествование от третьего лица, поэтому психологический накал снижен. Категоричность вывода непонятна, зачем за кого-то решать? Жизнь по-всякому может сложиться и карканье не помощь. Если подходить строго, я бы его не принял, но проголосую.
14. Технически стихотворение вполне, несмотря на довольно простые и однородные рифмы, чувство, настроение есть. Читается с интересом. К теме конкурса относится слабо – речь идет, что ЛГ в кого-то влюбился и борется с самим собой, удерживая от измены. Эпиграф «пришпилен», соответствия нет. Стихотворение смахивает на шарж. Если подходить строго, я бы его не принял, но проголосую.
Белый Ящик
№1. Да, я не мачо!
Забавно. Более чем. )
Мегагерцы – как абсурдный речевой оборот, не имеющий никакого отношения к смыслу слова – понравился. В целом стёб, конечно (поэтому не уверен, что здесь 100% "психологическая лирика"). Но добротно сделано. )
№2. Случайная встреча
Начало понравилось, но концовка – излишне авангардна… ))
И немало вопросов к образам, например: приветлив убегающий свет. Что ж он убегает, приветливый такой? )))
Штампы есть.
Анжамбеманов перебор, ИМХО.
№3. Променад
С моей точки зрения, здесь всё сделано ради рифм. Возможно, новаторских. Не буду судить, хотя и не уверен. Однако я только во время четвёртого прочтения смог заставить себя прочитать "на кОн", а не "нА кон". Прекрасно понимая с самого начала как это должно читаться. С "кумира" в ад / реагировать" – я так и не смог дойти до удовлетворяющего меня результата. Ритмика и рифмика (и та, и другая – интересные) – вступают в противоречия. И вообще, если читать текст, делая акцент на естественных (в контексте содержания) местах, а не акцентировать именно рифмы – то читается с трудом, ИМХО. Запутанность, лишние и сомнительные образы – здесь это всё есть. В целом-то понравилось, но… ВВМ – был точен в выборе образов, а не только смел в выборе рифм. Технично, не спорю. Но техничность какая-то односторонняя… ((
Теперь о времени действия. Вначале " не помню уже кто кого вывел…" (наверное, давно было дело), и тут же: "теперь, похоже…". И дальше – тоже вроде как об актуальном написано. Что, у героя такая короткая память, что не помнит "кто кого"?
№4. Ах!..
Мне кажется, здесь всё портят штампы и избыточное украшательство… (( В итоге – читаешь и не веришь… (
№5. Будь, что будет
Наивно написано. Смена ритмики, банальные рифмы, штампы, инверсии и "втычки" для поддержания ритмики. Не впечатлило.
№6. Прости
Написано конкретно и прямолинейно Но впечатление "рубленности" (множественность цезур) присутствует, и она мне не очень нравится. Присутствует декларативность и патетичность концовки, что "не айс". Время действия "прогулялось" от прошлого к настоящему и обратно. Рифмы "парк/цветах", "груди/прости" – никакие…
Тематическая привязка слабая…. Есть, но слабая… ИМХО, конечно.
№7. Он знал
Здесь набор красивостей и штампов, ИМХО. ((
Но главное, что не понравилось, так вот это: " Буду вспоминать... о том как был тебе всегда не нужен". Если это так, то что собственно случилось то? А ничего. Всё так привычно… И никакой веры герою нет в итоге. Он просто резонирует красивыми словами. Может, так и задумывалось? – показать резонёрство фата. Но тогда хоть как-то надо было добавить авторского отношения. Будь это сделано – я бы сказал "класс!", автор решил сложную задачу. И тогда все штампы и красивости оправданы. Но сейчас – это не производит впечатления.
№9. Ситуация...
С моей точки зрения здесь явный перебор красивостей, много семантических ляпов ("в мыслях переворот" - ??) и неудачных образов (стон в сердце – это как?.. это к кардиологу срочно!.. почему хотя бы не душа застонала?) Есть очень неудачные места, например "фантазий рой закружился враз, родные затмив глаза…" (?!) "её оправданий не слышал фраз… и молча ей всё сказал…" – это рой фантазий оправданий не слышал, но молча сказал что-то?! Непредставимо.
Но три первых строки последнего четверостишия понравились. А последняя – нет.
По теме, наверное…
№10. Мы - неделимое!
Какого-то особого впечатления не произвело. Показалось, что некоторые предложения выстроены не совсем корректно. Штампы есть. Много. Но по теме…
№11. Двойное «Ах!»
Что понравилось: неформальный подход к выбору пола. ) И финал (но не фраза "любовь простит" – я такую уже не раз читал…).
№12. Сомнение
Первое четверостишье – почти отлично. Единственно: нет ли некой "пошлинки" в выражении "ей - бабочки в животе"? Всё-таки это выражение употребляется чаще всего во вполне определённом контексте. Я не морализирую… Просто само по себе выражение настраивает на некое развитие этой темы, а получаешь "холостой выстрел". В итоге ощущение некоей неуместности присутствует.
Во втором не понравилось "уже подрастает" ("уже" – к месту ли?) и "тупой вопрос" (штамп, не лучшего свойства; неужели, не было иных прилагательных?)
Третье четверостишье: Строение первого предложения – изначально не предвещает вопросительной интонации. Поэтому вопросительный знак в конце кажется инородным. То есть с самого начала как-то прозрачнее вопросительность выделить бы… Концовка неудачна. Штамп с глухим сердцем, телеграф какой-то с проводами… Образная избыточность здесь, ИМХО.
Четвёртое четверостишие – те же проблемы, что и в конце третьего: заштампованность и избыточные красивости.
Пятое четверостишие. "Не надо" – может "не думай" было бы лучше? А то, что не надо то? Но очень понравилось "он там – ты здесь". Коротко и ёмко. Далее, не уверен, что прямую речь героя-мужчины нужно было здесь приводить (вопрос "замёрзла?" – зачем? У неё вообще – бабочки в животе… лето… ))) Почему не "Её я прижал к груди… Концовка, в итоге, уместится в одно предложение, что хорошо. Далее, "…всё между нами есть" – что "всё"? Тут могут быть разночтения. "Сегодня и впереди" – здесь частый семантический ляп: микс времени и места. Правильнее: сегодня и завтра (всегда… потом…), и здесь (рядом… на этом месте…) и впереди.
А в целом впечатление приятное. Теме соответствует.
№13. Взгляд со стороны
Честно говоря, мне было скучно. Банально написано. Красивости какие-то… Рифмы – "не ах"… И ещё, мне показалось, что ритмика сделана "уж очень искусственно". То есть хотелось эксперимента… Но, ИМХО, получилось не удачно. (
№14. Ах!
Как по мне, так чересчур патетично. В итоге раздумья превращаются в декларацию. Рефрен "Ах" – только добавляет патетики, ещё более снижая искренность, которую ждёшь в психологической лирике. И, ох уж эти штампы … ((
Светлана Груздева
№ 1. "Да, я не мачо!"
Т.к. я лирик и даже в иронических стихах, каких у меня не мало, проскальзывает эта нотка, тем более интересно мне было прочесть и оценить нечто противоположное своему стилю.
Живая разговорная речь – это, видимо, «конёк» Автора, и хорошо поэт им управляет!
…Иными мегагерцами играю -
Что в голове. Тебя же мышцев груда
Опять пленит… (!!!) Практично ль, дорогая,
Менять на скуку щедрость словоблуда? (!!!! – а здесь ещё более здоровски: противопоставление привычной «домашней» скуки и щедрости словоблула!) ...и «словоблуд» - вкусное словечко.
… А мне на хлам (!!!)для мышечного роста
Сменить бифштекс?... (!!!) –существительные точны, чем достигается наибольший эффект!!!
Давай по кофе - и на мировую! (!!! – именно такой рецепт для примирения хорош…вначалеJ
Тебе свои "шедевры" почитаю. (и хорошо, что в кавычках, и хорошо, что – свои!..)
А к мачо - веришь, детка? - не ревную !!!!! – опять же: ирония смягчается»деткой», и «мачо»!!!
Вернёшься! Не впервой же, дорогая... (истинный мужчина уверен в исходе возникшей проблемы!:)
…Ты заскучаешь в обществе плейбоев
И с грустью вспомнишь о своём поэте. (!!- и это правда: ПОЭТОВ – ЛЮБИТЬ легче homo sapiens!)
...Скучна игра в одну и ту же лузу... (!!!..:) – эт-то точно!!:)
Не ровен час, в охотничьем азарте (!!! – именно в нём!:)
Найду и я себе другую музу… (!!! – предупреждение не лишне…именно в такой форме!..:)
Стихи написаны мастерски. Не дала три балла только потому, что мне не хватило метафор..((
А тема раскрыта – СТОПРОЦЕНТНО!!! (как шар, влетевший в лузу!:)
№ 13. "Взгляд со стороны"
После положительной рецензии, рискну написать на те строки, которые, по сути, не являются стихами.
Не стану приводить схем сбоев ритма (не привыкла по схемам…) – обозначу ударениями, по старинке, выделяя ударные большими буквами.
ПОчти нЕ оглянУлась… (и в какой размер это укладывается?..)
И всЁ, и «УлетЕла» внУтрь себЯ –(сбой уже самой смеси размеров, увы)
Как бУдто зАглядЕлась в храмЕ на Образа,(а это уже явная проза!..)
……………
…А тОт, котОрый рЯдом – словнО нет Его здЕсь,(так читается, увы)
…………
ЗвонОчек? Или прОсто из грЯдущЕго вЕсть,(то же самое…)
…………
Ну, дА, онА «вернЁтся». И прОшепчЕт «ПростИ»,
………..
С улЫбкой вИновАтой, чуть глАза ОпустИв, (а «ларчик просто открывался»: лишь перестановкой слов:…глаза чуть опустив…
Ты знАешь, чтО люблЮ я лишь тЕбя ОдногО,(…тебя лишь одного)
………..
Но нЕт, уже не слОжится у вас ничегО(сли пропуск любого вида ударений считать во второй половине строки пиррихием, то этот приём должен быть ритмично повторён на протяжении ВСЕГО стиха!
А о содержании после это мне лично говорить не хочется, т. к. незнание законов поэтики перечёркивает всё!..
Прошу всё же прощения у Автора за доставленные неприятные эмоции, но, м.б., это явится толчком к изучению поэтической техники.
Рената Юрьева
№1:
Оттолкнул эдаким детско-обиженным мщением: «И ты не шестьдесят на девяносто:
Поесть не прочь и равнодушна к спорту.»... не по-мужски как-то вот так реагировать (
№2:
Люблю романтические истории) найдено весьма оригинальное решение темы, что не может не впечатлить. А вообще грустно... из-за секундного «ах!» потерять десять лет... все, как в жизни...все время удивляюсь этому: как можно так сильно любить и позволить какой-то мелочи(не выясненной сразу) все разрушить?!.
№3:
Очень достойно, точно, подробно и интересно описаны эмоции героя... просто знаток психологии автор) то, что в эпиграфе сказано одной строкой! Потому и отадала балл за соответстиве...и интересный прием – закончить вопросом, на который так хотелось бы узнать ответ) в традициях классиков) думаю, я знаю ответ и все же...
№4:
Мое глубокое уважение Автору за этот вывод и грандиозное наблюдение и понимание женского характера:
А в женщине рядом кокетка и мать,
и им разлучаться нельзя
№5
Технически , возможно, не все устроило, особенно рифмы... несмотря на очень увлекательную тему, стихи остаются стихами...но респект за строчку:
Но я "синица" для тебя,
А "журавли" вокруг "летают".
Вот ведь есть в этом правда...
№6:
Если честно, не совсем поняла сюжет( во всяком случае, пришлось несколько раз перечитывать... понимаю, что большая драма, но вот как-то так(
№7:
Просто не задело эмоций( да и технические сбои...
№8:
Без комментариев... есть темы, которые сложно обсуждать... смутило только одно слово
№9:
Не хватила красоты слога и какой-то оригинальности в раскрытии темы.
№10:
Отметила №10 двойным баллом, хотя, когда начинала только его читать, думала, вообще не выберу...особенно когда про парфюм( но как же искусно автор вывел на тропу понимания и превосходной концовки! Тот самый уникальный рецепт понимания, прощения, умения подняться над темными и столь сильными инстинктами)
И всегда импонирует юмор в стихах...особенно когда он не выходит за рамки.
№12:
Ох, уж эти сомнения!...кого же они не одолевали...весьма жизненно...главное, вовремя остановиться, не дав загнать им себя и отношения в угол...с чем герой справился весьма хорошо)
всегда радуюсь интересным образам и эпитетам)
№13:
Поспешность решений всегда удручает и часто приводит к невозврату... а он сразу все понял! Да еще негативно без права на объяснение... так что пусть она лучше сразу уходит: не тот это человек)
Ух, как тема раззадоривает на рассуждения: жизненно все, увы...
№14:
Сорвалась ли звезда с небес
или ангел стрелял спросонья,
как красиво все начиналось! Думала, вот сейчас в таком же духе!..
увы, простое «ах!» сразу превратилось в измену( ну что это такое? Страшно подумать, что бы было, Если бы не просто «ах!» до чего может довести воображение... может, не очень любил?..
Ирина Полюшко
1- посыл "ты не Венера - я легко найду другую" и шантажирование этим не приемлю в принципе. Это недостойно мужчины. Разлюбил - уйди или живи без любви, но с уважением.
2- "напоролся на ток" и "дуршлаг" - не очень...
3- стихотворение выделяется среди других глубиной и зрелостью. Стиль напомнил Маяковского. Автору спасибо.
4- интересный вывод. А ведь всё так и есть.
6- неожиданный сюжет.
8- "мечты с вибратором" всё убили. А знает ли автор, что секс в жизни важная вещь, но не главная?
9- "он" и "он" - путаница.
11- интересное развитие событий.
Ирина Кузнецова.
1. Да, я не мачо!
Обычно бывает очень приятно встречать в мужчинах чувство собственного достоинства (не путать с самовлюбленностью!)) и великодушие, идущее от сознания собственной силы. Здесь же лирический герой изображен каким-то мелковатым - не столько физически, на мой взгляд, сколько душевно. Он ущемлён нечаянной реакцией своей дамы на соперника - и понеслось: от "пасматри на себя - ты тоже не принцесса" в первой строфе, до пренебрежительно-многозначительного "Но помни, киска!" и угрозы отомстить, поохотившись на другую музу, - в последней строфе... Как это там было-то, в старом фильме: А - отомщу, Б - скоро отомщу, и В - страшно отомщу)).
Будьте бдительны, дамы! Следите за проявлениями своих чувств и не допускайте никаких непроизвольных восклицаний не по адресу! Есть мужчины, которые вам этого не простят))
Надо отдать должное автору, передавшему комизм ситуации. Стихотворение написано без претензий на высокую поэзию, но легко, технически грамотно и не без юмора. Позабавила "мышцев груда". Понравилась первая строфа и далее - пассаж про мегагерцы (хотя и не очень понятно, почему именно мегагерцы - ведь это, вроде бы, единица измерения частоты). Если бы не утрата впоследствии изящества слога, не троекратное упоминание скуки в тексте ("на скуку", "заскучаешь", "скучна") и не заключительная ассоциация с бильярдом, отдающая вульгарностью, стихотворение воспринималось бы гораздо лучше.
3. Променад
По изобилию оригинальных рифм и творческому подходу к ритмической организации стихотворения я, кажется, могу догадаться о том, кто его автор. В данном случае работа мне показалась интересной, хотя пришлось несколько раз перечитывать строфы, чтобы уловить количество иктов, различное для разных строк. Ритм получается слегка гуляющим, это сбивает при чтении, такие стихи лучше слушать, а не читать. Но, в конце концов, свобода в выборе ритма - право автора, поскольку здесь это именно технический прием, а не отсутствие умения, в чем автора не обвинишь.
Подкупает то, что здесь нет ни одной проходной или банальной рифмы - работа с рифмами проделана тщательная, что заслуживает отличной оценки и сразу выделяет это стихотворение из общего ряда (мне не легла на слух только одна пара: ружьё-заражён). Много замечательных авторских находок. При этом стихотворение не воспринимается как упражнение в версификации и существует вполне самостоятельно.
6. Прости
Печальное и эмоциональное стихотворение.
Здесь хочется сделать несколько технических замечаний. Больше всего, пожалуй, "царапнула" третья строчка. "Везде всё в цветах" - может, это и поэзия по сути, но никак не по форме). Слова "Везде всё" выглядят довольно беспомощно. Заменить бы - хотя бы на "и клумбы в цветах" или что-нибудь подобное.
"СтаЛ ВЗГЛяд" - сочетание пяти согласных на стыке слов не добавляет строке благозвучия. Да и два ударения подряд идут в стопе; хоть спондей криминалом не является, но в данном случае звучит тяжеловато.
В стихотворении хорошо передано ощущение, которое знакомо многим, когда "Не виновен – но стыдно, как будто бы тоже в ответе..."
Хотя повествование ведется от лица мужчины, но почему-то показалось, что автор - женщина.
12. Сомнение
Немного озадачивает начало стихотворения.
"Из бывших. Ну как же нам всем без них?
Теперь времена не те."
"Из бывших" - о ком это или о чем? В голову приходят очень разные версии. Так, в форме эвфемизма, например, говорили раньше о бывших дворянах, потом - военных, потом - об отсидевших срок в местах не столь отдалённых... Есть и другие версии. В стихотворении из дальнейшего контекста понимаешь, конечно, о чем речь, но лучше бы правильный настрой создавался с самого начала.
Ещё в этом стихотворении мне помешало не очень удачное построение некоторых фраз. Например, "Не ходит налево, но мысли там, Где раньше - накал страстей?" - в последней части, очевидно, опущен глагол в прошедшем времени "был", он заменен на тире. В принципе, это обычная практика в языке, когда в предложении пропускается повторяющийся глагол или глагол бытия/ наличия, но в первой части предложения глагол (тоже пропущенный) стоит в настоящем времени (Но мысли /находятся/ там...), и эта разница в употреблении глагольных времен сбивает. Да и о том, что это вопрос, догадываешься, лишь когда дочитаешь до конца фразы и увидишь вопросительный знак. Кроме того, само выражение "Не ходит налево" - из бытового лексикона и на фоне драматических размышлений героя выглядит немного чужеродно.
Однако искренность интонаций и тёплый, оптимистичный финал вызывают симпатию и сочувствие у читателя. Поэтому выбираю стихотворение в свой шорт.
Юрий Октябрёв
Доброго всем времени суток. Судить своих собратьев по перу да еще коллег по творческому «цеху» - занятие не из легких с морально-этической позиции. Несмотря на анонимность произведений, их авторов я, безусловно, знаю по прежним конкурсам, поэтому в своих оценках постараюсь максимально дистанцироваться от домыслов и ощущений, сосредоточившись только на восприятии текстов.
Стихотворение № 1.
Хорошее ироническое рассуждение на вечную тему «физиков-лириков», только в современном фитнес-анаболическом ракурсе. Аккуратные, добротные рифмы, выдержанны ритм, мастерское исполнение – всё, что нужно для появления незаурядного произведения. Понравилось. Разве что мегагерцы к прессу и бицепсам не имеют отношения – это критерий звука, а не мышечной массы.
Стихотворение № 2.
Милая история на не менее вечную тему «как я был неправ тогда». Задумка по технике интересная: шестистишия с резонансным повтором последних рифм, но вот размер в концовке неожиданно сломался. Некоторые образы чересчур «лохматы» - «глупость преисподней», «напороться на ток», «дуршлаг темноты». Воображение автора впечатляет, но порой оно совсем подминает под себя смысл.
Стихотворение № 3.
Хорошая философия, интересное оформление вольного стиха, замечательные составные рифмы. Только создалось впечатление, что автор чересчур увлекся их конструированием – первые прошли на «ура», а дальше заметны усилия создателя для их создания. Немного длинновато – пару четверостиший можно безболезненно убрать. В целом достойная работа с хорошим привкусом Маяковского.
Стихотворение № 4.
Хорошая поэтическая «дегустация» ревности. Концовка, к сожалению, смазалась – мысль автора понятна, а средств для ее выражения не хватило. Сочетание «в женщине рядом» подразумевает двоякое толкование: в идущей рядом женщине или близко друг к другу внутри женщины. Пока сознание выбирает правильный вариант, пафос заключительного аккорда исчезает.
Стихотворение № 5.
Очень мило и душевно, но слишком предсказуемо. Голова, ноги и руки в качестве критериев «угождения» выглядят комично в лирическом контексте стихотворения, сюда бы еще чуть-чуть иронии – воспринялось бы по-другому. Смена рифмы с дактилической на мужскую в четвертом катрене ничем не оправдана. К сожалению, не впечатлило.
Стихотворение № 6.
Замечательное по сюжету и подаче стихотворение. Это как раз тот случай, когда эмоциональный посыл стиха столь велик, что уже не тянет считать количество стоп в строфе и вникать в созвучие рифм. «Не виновен – но стыдно, как будто бы тоже в ответе...» - точно подмечены и верно переданы эмоции порядочного человека, не понаслышке знакомого с понятием «совесть». Спасибо автору, понравилось.
Стихотворение № 7.
Простите, автор, стихотворение прошло мимо. Не увидел в нем озвученного в задании «ах!». Если герой знал и ожидал, то уже не «ах!». А что конкретно произошло – остается только догадываться или искать ответ в эпиграфе.
Стихотворение № 8.
Сильная и болезненная тема, но подано, как мне кажется, чересчур прямолинейно, порой на грани такта. Методичное перечисление моральных страданий героини не создает атмосферу стиха, а нагнетает отрицательные эмоции. Здесь нужно как-то поделикатней относиться к деталям – вибратор и ласки до хрипоты напрочь убивают сострадание. Достаточно сказать что-то вроде «но ведь она молода – жизнь не стоит на месте» - и уже не нужно никаких физиологических уточнений, все и так ясно.
Стихотворение № 9.
Стихотворение понравилось, но некоторые образы плохо стыкуются между собой. «Фантазий рой» вряд ли сможет затмить глаза, даже если эти глаза сияют. Фантазия – это по определению позитивное действо сознания, направленное на создание приятных для него образов, а здесь нужен прямо противоположный термин. Есть неудачная инверсия, многовато многоточий. С другой стороны, по технике практически безукоризненно.
Стихотворение № 10.
Очень живое, звонкое стихотворение. Всего поровну – и юмора, и пафоса, и философии. Единственная придирка – «под руку». Как устойчивое выражение произносится все же с ударением на предлог.
Стихотворение № 11.
Понравилось. Как и в предыдущем, ни в чем перебора нет. Единственное – фраза «Шагнуть на почву слёз, обиды зыбкой, Порвав навечно тайны наших уз?» показалась чересчур пафосной и искусственной. Отдельно хочу отметить удачный парафраз со сменой пола героя и уместный автоэпиграф.
Стихотворение № 12.
И это понравилось. Сюжетно выстроено, не затянуто, с симпатичными фонетическими рифмами. Может, только чуть переиграно с накалом страстей – обычно после стольких лет семейной жизни весточки из прошлого воспринимаются не так болезненно.
Стихотворение № 13.
К сожалению, не вызвало сильных эмоций. Эксперимент с размером отвлек внимание от содержания. Простите, автор, это только мое мнение.
Стихотворение № 14.
Хорошо, но очень затянуто. Между первым и последним катренами никакого движения, только психоанализ бессонных ночей. Есть несколько синтаксических неточностей, ну и утверждение «безразличен стал даже голод...» наводит на мысль о добровольном самоистязании героя или о жизни в нищете. В итоге – серединка.