ИЗ ДИАЛОГОВ по поводу того же Моцарта с Сальери:
-----------------------------------------------------
"...Но ведь противопоставления - это один из литературных приемов, дабы оттенить или высветлить характеры.... Не один раз прочитала твою подборку, ибо тема зависти просто не моя. Мне нечего о ней сказать, хотя сталкивалась с ее проявлениями в жизни и всегда недоумевала - как такое и зачем может быть? И это, на мой взгляд, не стимул к росту, а самосжигание своего "я". Ведь каждый человек, каждое явление уникальны и единственны в своем роде. Искать себя в себе - главное. И проявить себя собой, а не сравниваться с величинами, которые могут быть вообще из другого измерения...
Ирина Талых (http://www.stihi.ru/avtor/talykh)
После Пушкина был Лермонтов, Достоевский, Чехов и т.д. У них человек посложнее будет. Если эта тема не кровная нам, то к ней относишься спокойнее, но неужели ты никогда никого не ревновала, никогда не возмущалась несправедливости этого мира?... Миром правит в том числе ( и может, более всего) и ЗАВИСТЬ. Она причина и корыстолюбия, и честолюбия, и ревности... Что этому предшествует? наверное, эгоизм, который прямое следствие инстинкта самосохранения... Уникальность ? Это да! Но есть ещё, кроме инстинктов - общественные идеалы, ценности и пр. Тут опять вилка. Одно другому мешает.
Кариатиды Сны
Почему не возмущалась? И сейчас возмущаюсь, когда вижу несправедливость.Но мы говорим о зависти. Ревность - одно из ее проявлений, возможно. Но сколь бы мы ни ревновали, от этого ничего не изменится!- глупый не станет умнее и т.д. Кроме того, ревность бессмысленна - ревновать к тому, кто лучше тебя (скажем так) - глупо. А к тому, кто хуже - еще глупее. Можно быть несогласным, печалиться, но изводить себя, сжигая ревностью (читаем, завистью) бесполезно... Не лучше ли приподняться над ситуацией и тем сохранить собственную уникальность?
Ирина Талых
"Прочитавши твои диалоги с оппонентами, вспомнила афоризм о том, что справедливость - это зависть, возведенная в принцип.)) Пожалуй, но Сальери был вполне успешен, а Моцарт слыл чудаком с дурным характером, как Пушкин. Вывод: Пушкин боялся завистников и боялся, что его убьют, потому что был уверен в своей гениальности)). Бедный Сальери! Бетховен и Шуберт не состоялись бы без него, он никого не убивал, а Пушкин ради красного словца лишил его память покоя после смерти.
Здесь я пишу с иронией, конечно, но почти серьёзно. Ужасно, что у Пушкина никто не любит музыку больше себя, а ведь реальные Моцарт и Сальери были таковы и "нивжисть" не пришили бы более талантливого коллегу - оставили бы его жить - ради музыки. Личность автора... она проступает со всеми своими комплексами и проблемами сквозь любое произведение.
Знаешь, Пушкин ить тоже был "не айс" мужчинка. Интересно, почему мне это бросается в глаза и мешает воспринимать его стихи с недавних пор?)))
Ирина Окс (http://www.stihi.ru/avtor/0xicoccus)
СПАСИБО за интереснейшие и парадоксальные утверждения. Наполовину я могу с ними согласиться. В том, что касается Сальери, который был довольно успешным человеком и Учителем для последующих поколений музыкантов, и, конечно же, реально никого не убивал. Он даже сам говорит, мол, Моцарт не оставил учеников. Не согласна, что они не любили музыку. Во имя музыки всё там. Но музыка и судьба у них - неразрывны. Как поэзия и судьба у Пушкина. Не ради красного словца придумал этот сюжет Пушкин, да и не он его придумал, как мне помнится. Ходили такие слухи... это правда, личность всегда проступает через произведения искусства... и именно у Пушкина "Идеал художника равен идеалу человека в нём". Он стремился и сам к этому, и оставил как раз нам тот моральный закон , о котором упоминал Кант. И сам не дал нам повода усомниться в чистоте его чувств, помыслов и действий. А злопыхателей было много, не их ли клевета проникает до сих пор в наше сознание? Не сомневайся, Моцарт был исключительно достойным человеком, его адвокат - его Музыка. А Пушкин - тем более!
Спасибо, дорогая, есть о чём думать, думать и думать...
Кариатиды Сны
С Кантом,при всём моём уважении, не согласная я, гениальность - не заслуга человека, но заслуга - донести то, что ему дано, до людей в чистом виде. Пушкин и Моцарт - гении, бесспорно, но Моцарт - в большей степени, хотя он полжизни прожил крепостным и был вынужден делать то, что делал в детстве, иногда поневоле. И музыка - это гораздо более тяжелый труд, нежели поэзия. Судить их отсюда мы не можем, лучше бы не знать ничего и думать, не привязывая к реальным персонажам, что это пьеса о человеческих страстях и доведении их до абсурда))
Ирина Окс
Итак, как обещала , попробую применить к пьесе приёмы анализа подобных произведений для последующей их постановки в драматическом театре.
Анализ, как известно, делается сначала режиссёром, а потом оговаривается с актёрами в процессе репетиций. Последнее очень схоже с тем, как доносит автор какого-нибудь эссе (стихов, прозы) до читателя свои мысли и чувства. Смысл, конечно, и в том, чтоб высказаться, но более всего , чтобы убедиться в своей правоте, найти союзников и даже последователей. Подтверждением этому - сам факт публикации на языке, доступном пониманию. Никогда не поверю, чтоб автору было наплевать на то, КАК его понимают и понимают ли вообще. Чтобы писать для себя - пиши в стол, а лучше не пиши вообще. Говоришь с собой - незачем открываться бумаге. Это так, как говорить вслух с самим собой, ибо считается, что только сумасшедшие так делают.
И тем не менее Сальери в маленькой трагедии Пушкина бесконечно много говорит сам с собою и в двух случаях очень долго три раза. Уж не сумасшедший ли он? но уж точно - озабоченный высказываемой проблемой. Не будем сейчас напоминать о партнёрах актёра в сценических монологах. Людям, более-менее искушённым в драматическом искусстве , давно известно , что в монологах актёр ( а с ним и персонаж) обращается к зрителям ( к тому в них, что в данный момент подключено к обсуждению - к их уму, к сердцу, к душе, к дьявольскому в них, к божественному в них...).
Актёр, играющий Сальери, обращается к тем, кто его слушает - пришёл к нему, чтобы выслушать... Пушкин через Сальери обращается к тем, кто услышит когда-нибудь - завтра, через много лет, через века... при случае открыв книгу (или что там будет у них через века?)...
Сальери (мы ведь уже включились в диалог) говорит с каждым из нас и ... с Богом? Может, и нет... Разве что, опосредованно, через зрителя ( слушателя). Известно, у каждого есть свой выход на Всевышнего. И вопросы нашей смятенной (в данном случае, монологом Сальери)души полетят в надежде к нему , но, как всегда, не дождавшись ответа, вернутся опять к нам же ( вот у кого научились бюрократы, отправляя жалобы на те места, с которых они были посланы) вопросом ли без ответа , риторическим вопросом, озарением, руководством к действию и пр.
Каждый монолог Сальери тоже заканчивается определённым действием. Потому что принятие решения это прямой повод для его осуществления (готовая мотивация и оправдание в данном случае убийства). Немного открытым остаётся результат третьего короткого монолога. Но об этом я подумаю завтра, так сказала бы известная всем героиня, появившаяся чуть больше , чем через столетие, после пушкинских персонажей.