Положительной стороной всякого конкурса является, прежде всего, общение. Читатель, пришедший со стороны, знакомится с творчеством многих авторов. Заинтересовавшись, он идёт к автору на страничку и продолжает знакомство там.
Издержками всякого конкурса является то, что часто сравнивается несравнимое - стихи, написанные в разных жанрах и стилях - одному автору хочется с рифмами поиграться, другому - душу излить. Обе цели достойны, но как стихи между собою сравнивать?
Между тем, стихи сравнивают, выставляют оценки, скажем, по десятибальной шкале, и подводят общий итог.
Но не только общий итог интересен. Интересна статистика оценок, которая позволяет судить и об общем, и об индивидуальном читательском вкусе.
Я хочу предложить вам, уважаемые читатели, небольшое статистическое исследование одного из редакторских конкурсов, проведённых на Кубке Стихиры.
Вот условия этого конкурса - http://www.stihi.ru/2016/06/18/8856
В конкурсе приняли участие 15 человек, из них - ведущая текстов не писала, но давала им оценки, один эксперт только оценивал техническую сторону текстов, второй эксперт как оценивал техническую сторону текстов, так и сам полноценно участвовал в конкурсе, то есть писал тексты.
В результате было написано 55 текстов, которые были оценены (каждый текст каждым участником, кроме своего текста, разумеется). Оценки были опубликованы в виде таблицы Exel, часть которой вы можете видеть на рисунке.
ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ
Поскольку прямо извлекать данные из Exel для последующей их обработки было для меня затруднительным, то я перенёс эти данные в текстовый файл Т.ТХТ, так, как вы можете это видеть на рисунке - последовательно, строка за строкой. Всего N=55 строк.
Для всех пар участников вычислялись коэффициенты корреляции выставленных ими оценок по формулам, показанным на рисунке. Текст программы приведён ниже.
По последней формуле было найдено, что коэффициенты корреляции по абсолютной величине превышающие 0.27 или 27% (значения коэффициентов, умноженные на 100, приведены в верхней таблице рисунка), такие значения могут считаться знАчимыми - с вероятностью 95% верно утверждение, о том что оценки рассматриваемой пары коррелированы между собой.
Проще сказать, поэтический вкус обоих участников до некоторой степени совпадает.
Чем выше коэффициент корреляции, тем больше вкусовое совпадение.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Посмотрим на верхнюю таблицу рисунка. Участники конкурса обозначены русскими буквами. Заглавное Е - ведущая, заглавное Ж - эксперт по технике, текстов не писавший, заглавное З - оценка техники вторым экспертом, который в то же время и является участником конкурса строчное-"з", дававшим, как и все остальные Оценку Общего Впечатления.
Хочу обратить внимание, что в результаты таблицы не вошли взаимные оценки по парам - в таблице отражена корреляция оценок, данных двумя участниками, стихам других участников, то есть с исключением собственных стихов и одного, и второго. Иначе говоря, они оценивали тексты посторонних.
Посторонних, да не очень. Тут я хочу сказать, что члены всякого поэтического сообщества со временем притираются друг другу. Притираются и своими текстами, и своими оценками. Особенно притирка в оценках заметна бывает в экспертных сообществах, у экспертов вырабатывается консолидированный вкус.
//Википедия: Консолидация (от лат. con — вместе, solido — укрепляю) — укрепление, объединение, интеграция, сплочение чего-либо//
Оценка консолидированного вкуса может быть сделана и по нашей таблице.
Просуммируем коэффициенты корреляции по строкам и вычтем из результата 100. Получим значения консолидированной корреляции, указанные в последнем столбце таблицы. О чём говорят эти значения?
Большие значения консолидированной корреляции, а именно такие значения есть у большинства, говорят о принадлежности вкуса участника к консолидированному вкусу сообщества. Высоко это значение и у ведущей - 360, чего и следовало ожидать у человека, долгое время управляющего конкурсной площадкой.
С другой стороны имеется 3 участника с низким консолидированным вкусом, это участники "и", "к" и "б". Это не значит, конечно, что вкус у них "неправильный" - он просто другой, и они обращают внимание не на те вещи, на которые обращает своё внимание большинство.
А консолидированы ли они между собой? Тоже нет, скорее наоборот - взаимный корреляционный коэффициент и-к равен -15. Они имеют почти что противоположный вкус! Вкусы могут быть не просто разные, их может быть несколько - посмотрите, коэффициент б-и равен -14. Коэффициент б-к равен 6, и тоже корреляции не демонстрирует.
О чём это говорит? Имеются люди, находящие и ценящие в поэзии своё, для них важное, и может быть даже в некотором смысле единичное.
А как у этих людей с их собственными стихами дела обстоят? По моему мнению, и собственные их тексты тоже выделяются по некоторым чертам среди других, но совсем уж переходить на личности я не хочу, ограничусь лишь тем фактом, что статистика на некие существующие различия вкуса очевидным образом указывает. Что очень интересно, поскольку когда я начал это исследование, то столь выраженного результата не ожидал.
Отойдём от консолидированной корреляции и обратим внимание на наибольшие значения корреляции в парах. Критик "З" дававший оценки технике исполнения текста, сильно коррелирует с самим собой "з", дающим Оценку Общего Впечатления: З-з=53. Не удивительно, замечаемые им технические огрехи не могут не испортить общего впечатления.
Пара критиков по технике хорошо коррелируют между собой: Ж-З=50.
Самый неконсолидированный участник "и" неплохо сочетается со взглядами на технику со стороны "Ж" - Ж-и=26. Впрочем как и с "н" - и-н=28. В чём дело? Какая техника, что ценится всеми троими? Я думаю, что в паре и-н это естественность речи, а в паре Ж-и это гармоничное звучание стиха. Но опять же, не буду переходить на личности, так, высказал своё мнение, и хватит. Кстати и у "н" низкий консолидированный вкус, тот, кто знает, кто такой "н", разумеется воскликнет - как же, знаем, и творения у него соответствующие ))
Знать-то мы знаем, но интересно, что не читавшая творений "н" статистика на это указывает.
РЕЗЮМЕ
Исследование корреляции конкурсных оценок позволяет выявить индивидуальный и консолидированный вкус участников конкурса, и оценить их консолидированный вкус количественно. Подобная возможность переносит суждение вкуса на объективную основу, и создаёт предпосылки для количественного его измерения.
ДОПОЛНЕНИЕ
Несколько позже статистические исследования были продолжены и расширены -
http://www.stihi.ru/2016/07/17/6954
Оказалось возможным объединять участников голосования в группы консолидированного вкуса, и выяснилось, что этот "консолидированный" вкус не столь уж консолидирован. Он проявляется в разных группах по-разному.
На конкретной статистике этой статьи по уровню консолидации R=10% (см. по ссылке),
образуются следующие группы:
группа 1 ( 6) (11) ( 1) ( 2) ( 3) ( 4) ( 5) (13)
группа 2 ( 8) (12) ( 7) (14)
тогда как участники ( 9)"и" и (10)"к" высказали такие оценки, которые не позволяют отнести их к той или другой консолидированной группе.
Интересно, что и участник (14)"н", о котором было сказано, что он имеет низкий консолидированный вкус, входит, тем не менее в группу 2.
Группа 1 имеет консолидированное ядро. При уровне R=20% её покидает участник ( 2), а при уровне R=40% она остаётся в узком составе:
группа 1 ( 6) (11) (13)
Таким образом, объединение в группы позволяет более тонко отследить вкусовые особенности участников голосования.
_______________________
ПРИЛОЖЕНИЕ. ТЕКСТ ПРОГРАММЫ на языке Турбо Бейсик
'CORR.BAS
DIM X(100,50) : DIM R(50,50)
FOR I=1 TO 100 : FOR J=1 TO 50 : X(I,J)=99 : NEXT J : NEXT I
N=0 : M=0
OPEN "X.TXT" FOR INPUT AS #1
10 LINE INPUT #1,S$
IF LEFT$(S$,3)=",,," THEN 20 'маркер окончания текста считан
IF S$="" THEN 10
N=N+1 : M1=0
12 I=INSTR(S$," ")
IF I=1 THEN S$=MID$(S$,2) : IF LEN(S$)>0 THEN 12
IF S$="" THEN 10
M1=M1+1 : IF M1>M THEN M=M1
B=VAL(S$) : X(N,M1)=B
I=INSTR(S$," ") : IF I=0 THEN 10
S$=MID$(S$,I) : GOTO 12
20 CLOSE #1
OPEN "XT.TXT" FOR OUTPUT AS #2
FOR I=1 TO N : FOR J=1 TO M+1 'вывод данных в файл для их проверки
B$=STR$(X(I,J)) : S$=LEFT$(B$,4)
IF LEN(S$)=2 THEN S$=" "+S$
IF J<M+1 THEN
PRINT #2,S$;
ELSE : IF X(I,J)=99 THEN PRINT #2," -"; ELSE PRINT #2,S$; 'ошибка вышла
END IF
NEXT J : PRINT #2,"" : NEXT I
PRINT N;" member";M
'CLOSE #2 : STOP
PRINT #2,"======="
FOR M1=1 TO M : FOR M2=1 TO M 'расчёт средних величин
I=0 : X1S=0 : X2S=0 : N1=0
30 I=I+1 : IF I>N THEN 32
IF X(I,M1)*X(I,M2)=0 THEN 30
N1=N1+1 : X1S=X1S+X(I,M1) : X2S=X2S+X(I,M2) : GOTO 30
32 I=0 : X1S=X1S/N1 : X2S=X2S/N1 : S=0 : S1=0 : S2=0
33 I=I+1 : IF I>N THEN 34
IF X(I,M1)*X(I,M2)=0 THEN 33
DX1=X(I,M1)-X1S : DX2=X(I,M2)-X2S
S=S+DX1*DX2 : S1=S1+DX1*DX1 : S2=S2+DX2*DX2 : GOTO 33
34 B=S/(SQR(S1)*SQR(S2)) : R(M1,M2)=B
NEXT M2 : NEXT M1
FOR I=1 TO M : Y=0 : FOR J=1 TO M 'расчёт коэфф. корреляции
A%=CEIL(R(I,J)*100) : Y=Y+A%
B$=STR$(A%) : S$=LEFT$(B$,4)
SELECT CASE LEN(S$) 'выравнивание длины числа
CASE 1 : S$=" "+S$
CASE 2 : S$=" "+S$
CASE 3 : S$=" "+S$
END SELECT
PRINT #2,S$;
NEXT J : PRINT #2," >";Y-100 'печать значения консолидации
NEXT I : CLOSE #2 : STOP
'======================