Из глубинного проникноваения Хайдеггера в жизнь и её организацию, можно смело сказать, что уже на уровне любого животного, любого живого организма, что там про человека говорить - то, что мы называем этим животным, то есть его тело - не есть оно само, мы заблуждаемся и обманываемся. Тело или форма справедлива лишь на уровне неживой материи, так называемой - мёртвой - там тело и форма и есть он, да и то, лишь в абстрактном нечеловеческом смысле, т. е не учитывая ту "жизнь", которую в вещь вкладывает человек, то бишь подходя абстрактно - как-будто мы наблюдаем всю неживую материю, но без человека - грубо - саму по себе - тогда она ограничена своим "телом" или формой. Если же это человеческая вещь, то она человеческим участием выведена за... за пределы своей мёртвости.
Но в данном случае, вернёмся к интересующему нас сравнению - итак, только неживая природа есть то, что она есть сама по себе - здесь бы подошёл термин Канта - есть "вещь в себе" - находится внутри себя и только. Уже на уровне живого организма это не так и живой организм есть его тело ВМЕСТЕ с его окружением. Что же говорить о человеке?
Пока мудрые и самые мудрейшие из философов, в том числе и Свасьян, объясняют нам почему человека нельзя ограничивать лишь его телом, Хайдеггер давно пришёл и сказал - да оставьте вы человека в покое, вы хотя бы животное поймите - у него подобное уже имеет силу быть, и если для него это справедливо, то для человека в таком примитивном виде - можно даже этот вопрос не поднимать, ибо понятно, что он живой организм по определению. Для человека нужно доказывать совершенно иные вопросы и иные проблемы поднимать, эта же "проблема" решается на уровне жизни вообще.
Кстати, отсюда интересно продолжить тему Канта - как же мы можем постигать "вещи в себе"? Ведь они же в себе! Ой, как страшно, мы прямо все убоялись! Как, как... да УНИЧТОЖЕНИЕМ... Человек давным давно, ещё имея лишь первые зачатки сознания, так и делал - уничтожал и постигал... Здесь уничтожение берётся в самом широком смысле - как в прямом - предмет переставал быть совсем, так и в переносном - предмет становился другим, преобразовывался, и по обратным следам, то есть по тем связям этого предмета с остальными, что наблюдались в уничтожении, человек и постигал, задним числом вещь и предмет, делая его заодно и предметом, а не неизвестным "что". Однако это "заднее познание" потом становилось передним, когда в руки попадалась такая же вещь - вот так и познавал - практически и уничтожая. И поскольку вся философия, которую мы знаем, всегда оставалась на уровне осмысления в основном неживой материи, постольку такие великие имена как Кант, приходили в ступор перед постижением вообще - оно мыслилось только как я и остальной мир, а остальной мир оказывался "вещью в себе", но теоретически такую вещь ведь нельзя было "вскрыть" - как же вскрыть её определением, если она по определению - замкнута и невскрываема - "чёрный ящик".
Но животное вообще не есть "вещь в себе", она есть "вещь для себя" и таким образом вскрывать её не надо. Животное нельзя понять УНИЧТОЖЕНИЕМ, для познания животного требуется ДРУГОЙ способ. Хайдеггер называет их способами сопутствия. Отсюда также хорошо видно, что единого способа познания нет - и чего только стоят все наши гносеологии, теории познания?!))) Переходя к живой материи, мы делаем гигантский скачок вслед за природой и начинаем постигать совершенно иным способом. Так должно быть. Но, к сожалению, так всё ещё не произошло, и учёные, "в котелках своих голов копчёные" продолжают накладывать мёртвые способы на живые в тщетной попытке извлечь из неподобающего подобающее. Ничего они не поймут. И не познают. "Заднее познание" неживой природы всегда опаздывает как только мы приближаемся к живой жизни. Оно просто не улавливает живое в сеть своих, сформированных уничтожением, категорий, живое ускользает от них и в малые и в большие дыры.
Ну а человек? Что человек? Как его постигнуть? От животного мира к человеку лежит ещё более глубокий скачок.