Вот пример того, как Карл Маркс путается в своих собственных и в чужих понятиях.
Сперва он говорит нам, что Аристотель – первый из учёных, кто обратился к анализу формы стоимости.
<< … Аристотель совершенно ясно указывает, что денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости… >>
<< … Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о качественном отождествлении дома и ложа и что эти чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу как соизмеримые величин. « Обмен, - говорит он, - не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости. » Но здесь он останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости. >>
<< « Однако, в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы» т.е. качественно равны. <<…>> сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это отсутствие понятия стоимости. >>
Маркс, во-первых, толкует слова Стагирита достаточно вольно, так как ему выгодно в данный момент, во-вторых, вначале говорит, что Аристотель понимает, что говорит о стоимости товара, анализирует форму этой стоимости, но потом, ни с того, ни с сего заключает, что Аристотель понятия не имел о том, что такое «Стоимость».
На самом деле, в трёх соснах запутался сам Маркс.
Он не понял, что Стагирит вначале говорит о «Собственной Стоимости» товара и о том, что эти «Собственные Стоимости» можно соотносить, и они будут не количественно, но качественно равны некоему третьему товару, их эквиваленту.
На этом он и останавливается.
Но он, в отличие от Маркса, не забывает о другой форме стоимости товара, о «Потребительной Стоимости» в данном случае о полезности и сфере применения товара.
Так, если заключённому в темницу вместо буханки хлеба ежедневно будут бросать её эквивалент, галошу, к примеру, или иной какой не съедобный предмет, то заключённый, не смотря на качественно равноценную пайку в форме обменной, помрёт от голода, поскольку это качественное равенство совсем иного рода. А именно – это качество «Потребительной Стоимости», а не «Собственной Стоимости».
Об этом и не забыл упомянуть Аристотель.
Но Маркс зациклился на Труде, и позабыл и о «Собственной Стоимости» и о «Потребительной Стоимости».
На самом деле Труд не отображает всей «Собственной Стоимости» товара.
«Собственную Стоимость» товара отображает то количество «Потребительной Стоимости», которое было потреблено как самим рабочим, (и не только в рабочее время но и в не рабочее время) так и его семьёй, и, в пропорциональном отношении, теми людьми, которые оказывали разного рода услуги его семье, и теми людьми, которые кормили или оказывали услуги тем людям, которые оказывали услуги семье работника…
Сам же по себе Труд работника – есть процесс преобразования жизненной, мышечной, умственной, нервной энергии работника в работу, с помощью которой происходит количественное, качественное изменение товара или его перемещение в пространстве.
Таким образом, рабочий получает полную компенсацию за свой труд, т.е. за затраченную им энергию, но кроме того, ещё некоторое количество эквивалента товара в некотором, чаше всего в денежном, выражении. Эта плата – есть эквивалент «Собственной Стоимости» специфического товара – рабочей силы, которая, на рынке, на самом деле, ничего специфического, из себя не представляет. Обычный товар, с обычной «Собственной и Потребительной Стоимостью» и обычной Меновой Стоимостью.