Реванш Луначарского
"Всякая Религия является архитектурный проектом для общества и государства, именно поэтому без модернизации этого проекта невозможно окончательно модернизировать что-либо другое".
- Почему Ваше произведение называется «Реванш Луначарского»?
-Я решил назвать его так, потому что стремлюсь объяснить смысл существования религиозных институтов для государства. И, обосновав этот смысл, тем самым доказать, что Луначарский, как советский государственник и философ, был абсолютно прав, когда предлагал инкорпорировать религиозные институты под новую государственную модель того времени.
- Но как Вы себе представляете инкорпорацию религиозных институтов в государственную систему? Тем более, под Советскую социалистическую модель государства, которую представлял Луначарский?
- Для того, чтобы понять, как это сделать, нужно сначала понять, что социалистическая модель возникла в результате слома монархической системы, внутри которой религиозные институты уже были инкорпорированы в ее государственную модель и, фактически, являлись базисом для стабильности этой монархической системы.
-Но в чем тогда разница между Советской системой и монархической?
-Вся разница заключается в том, что Советская система была диктатурой пролетариата, а монархическая система, с научной точки зрения, являлась клерикальной диктатурой. Именно поэтому монархическому строю было легче инкорпорировать и использовать в своих интересах религиозные институты, повысив тем самым уровень стабильности своей системы.
-Но причем здесь Советский строй и Луначарский?
-Притом, что Советское государство, еще сначала своего создания, не захотело воспользоваться этим базисным институтом. Отказавшись от тысячелетнего опыта предыдущих режимов, тем самым оставив религиозные институты не удел после слома монархического стоя.
-Но почему Советский строй должен был инкорпорировать религиозные институты?
-Потому что тысячелетний монархический опыт показывает, что религиозные институты, будучи инкорпорированными в государственную модель, придают ему наибольшую стабильность. А значит, Советский строй, ради своей жизнеспособности, должен был на это пойти, просто-напросто изменив концепцию этих институтов. Действуя на основании научных достижений того времени, оставив только идею всемирной справедливости которая исходит из Христианства. В этом и была основная идея Луначарского.
-Но почему Советская власть этого не сделала?
-Потому что на тот момент времени научное сообщество не могло дать однозначных ответов на все те сакральные вопросы, на которые своеобразно могла ответить религия, а наука ответить не могла. Именно поэтому Советский строй в самом начале своего существования не смог инкорпорировать религиозные институты, оставшиеся после слома монархического строя.
Ибо у Советской власти просто не было новой научной концепции, которую следовало бы предложить религиозным институтам, таким образом удовлетворив запрос общества в ответах на сакральные вопросы, на которые всегда существовал запрос среди населения.
-А что это за вопросы, на которые не может ответить наука?
-Дело в том, что наука рисует только общую картину происходящего в мире, а обывателя интересуют частности. Он хочет знать, что будет с ним после его смерти, он хочет знать смысл существования на земле.
Но Наука не отвечает на эти вопросы научным языком в той мере, в которой отвечает Религия. И при всем при том, что нынешняя религиозная концепция, безусловно, является пережитком прошлого, обыватель все равно, по инерции, продолжает в нее верить, потому что он не находит у Науки ответы на те сакральные вопросы, которые так волнуют его сознание испокон веков.
- И в чем заключается Ваш вывод?
- Вывод: для того, чтобы Наука окончательно победила Религию, она должна ответить на все эти сакраментальные вопросы. Апеллируя все тем же огромным научным пластом, который вырабатывался у нее за тысячелетие. И тогда у современного обывателя исчезнет всякий диссонанс от научной концепции, он воспримет истину, потому что не останется никакого смысла ее отрицать, получив ответы на те сакраментальные вопросы, на которые не знал научных ответов до этого.
Стоит ли говорить о том, что это - «дело времени», и этот процесс невозможно предотвратить.
-Но Советская власть на заре своего существования все-таки отказалась от идей Луначарского?
-Да, но это произошло от безысходности, нежели от нехватки рационального понимания этой необходимости. Ибо Советская власть осознавала, что религиозные институты являются базисом государства, потому что следят и формируют моральный и духовный облик общества. Но Советская власть, не способная возглавить это движение, решила каким-то образом создать альтернативу религиозным институтам. Не сумев инкорпорировать их внутри своей собственной системы, Советская власть стала бороться с религией как с таковой, навязывая обществу свою собственную материалистическую идеологию, которая не могла иметь полного успеха в обществе, потому что никаким образом не отвечала на те сакраментальные вопросы, на которые по-своему отвечала религия, оставшаяся от монархического строя.
-И именно поэтому рухнула Советская власть?
-Дело не в том, почему она рухнула. Дело в том, что если бы Советская власть инкорпорировала бы в себя религиозные институты, она бы с большей вероятностью просуществовала бы не 70 лет, а 100 или 200 лет, или 300 лет, а то и больше.
-Но почему Вы так думаете?
-Потому что предыдущий тысячелетний опыт монархических режимов это показывает налицо. И хотя внутри них могли происходить революции, мятежи, перевороты, но система как таковая все равно не менялась, она как была монархической, так и оставалась ею.
- А у Вас есть, какие-нибудь исторические примеры?
-Хорошо, возьмем, к примеру, Великую Французскую Революцию, которая свергла французскую монархию в лице Людовика 16. В результате чего Франция какое-то время была республикой и прошла через этапы террора, гражданских конфликтов и войн, но в результате вернулась к той же монархической системе, только в лице Наполеона Бонапарта, который стал называть себя не президентом Франции, не генсеком, а именно Императором.
-И почему же Наполеон стал называть себя Императором?
-Да потому, что в течение многовековой истории этой страны, в ней сложилась такая модель государства и общества, что Наполеон просто не мог строить свою власть на основе республиканского правления, он мог ее строить только на базисе монархической власти. В результате чего Бонапарт оказался в той же самой ситуации, что и Советская власть - он стал заложником сформировавшейся системы государства и общества и, не сумев их переломить, рухнул, уступив место законной монархической династии во Франции. Которая, уже потом, уступила место буржуазному правлению, чей строй является естественным приемником монархического строя.
-И какие выводы мы можем сделать из всего вышесказанного?
-Мы можем сделать вывод, что монархическая система была крайне жизнеспособна, естественно, в рамках ограниченного промежутка исторического времени. Потому что даже после ее свержения общество вернуло на место старую систему и порядки.
-Но причем здесь Советский строй?
-Дело в том, что если бы Советский строй сумел инкорпорировать религиозные институты, как предлагал Луначарский, эта система приобрела бы туже самую жизнеспособность, только уже в новом историческом периоде.
- Но почему Вы так думаете?
- Потому что советское общество и советские элиты были бы полностью зависимы перед Советской системой. Таким образом, внутри этой системы могли бы происходить революции, мятежи, волнения, но Советская власть была бы нерушима, потому что в глазах большинства общества для Советской власти просто не существовало бы другой альтернативы. Примером подобной системы служит Российская Империя, которая пережила три революции. Когда дворянская элита и солдаты свергали представителя правящей династии и насаждали свое правление, и все это в рамках монархического строя, оставляя сам строй нетронутым, потому что с их точки зрения, ему не могло быть никакой другой альтернативы.
-Но почему в таком случае рухнула Российская монархия, если религиозные институты давали ей так много жизнеспособности?
-Во-первых, они давали ей жизнеспособность на определенный отрезок исторического времени. Когда это время закончилось, эти же самые институты, отказались от российской монархии, встав на сторону буржуазной революции, которая и свергла монархический строй в феврале 17 года. А во-вторых, сами государственные элиты, которые участвовали в этой революции, не собирались ликвидировать монархию, они хотели ликвидировать самодержавие, создав вместе него буржуазную систему, а монархию они планировали оставить как некий символ преемственности власти наподобие Британской или Голландской модели конституционной монархии. Но по причине непредсказуемости истории, у буржуазной революции ничего не получилось. В результате чего власть в России на семьдесят лет оказалась у большевиков. Которые сделали очень много хорошего, но все равно не смогли реализовать все необходимые меры для стратегического удержания власти.
В результате чего тоже потерпели крах.
-Но почему рухнул Советский строй?
-Он рухнул по той же причине, что и Французская Революция, только на более протяженном отрезке времени. Если разбираться в деталях, то первую половину своей истории Советская система боролась с религией и государственными институтами, оставшимися ей в наследство от монархического режима. А затем, осознав, что ничего не выходит, Советская власть попыталась сама встроиться в эти институты. В результате чего Советская система, фактически, сама себя распустила, и вернулась к прежней буржуазной системе государственного строя.
-Но почему так произошло?
-Потому что религиозные институты исторически формировали сознание, как минимум, половины населения страны. Именно поэтому, не сумев инкорпорировать религиозные институты, позволив им действовать даже в угнетенном состоянии, Советская власть фактически подписала себе смертный приговор. Потому что, не имея реальной альтернативы для религиозных институтов, Советская власть сделала из них очень серьезную внутреннюю оппозицию, которая влияла на формирование сознания советского общества, а стало быть, и на формирование советской элиты. Которые в дальнейшем и пришли к власти на смену всем тем идейным Вождям Народа, которые совершили Социалистическую Революцию.
В результате чего эта новая советская элита, оказавшись при власти, и распустила советскую систему, не имея к ней никакой привязанности, апеллируя к совсем другим ценностям.
- Но почему это произошло?
- Потому что был упущен исторический шанс возглавить религиозные институты, навязав им свою концепцию. Луначарский чувствовал, какие будут последствия этому, именно поэтому он пытался что-то сделать, но к сожалению потерпел крах.
-Таким образом, буржуазная модель восторжествовала в России путем самороспуска Советской власти?
-Да, и это случилось по причине того, что Советский строй не смог удовлетворить запрос общества в тех сакральные вопросах, которые всегда так интересовали обывателя. По этой причине Советский строй не смог оседлать религиозные институты и сделать их своими институтами, которые вносили бы величайших вклад в формирование общества для построение социализма.
- К чему Вы ведете?
-Я веду к тому, что, не сумев инкорпорировать религиозные институты внутри Советского строя, как предлагал Луначарский, советский строй лишил свою систему жизнеспособности и заранее не имел шансов просуществовать достаточно долгое время, чтобы реализовать свои идеи на практике.
- Но почему Вы считаете религию государственным институтом, ведь религия никогда себя так не называла?
- Я исхожу из того, что с самого начала человеческой цивилизации, когда у первого племени появился первый вожак, у него сразу же появились первые конкуренты, желающие занять его место, пользуясь правом сильного. И именно тогда начались первые шаги в политической жизни, которые сопровождались и ложью и насилием, и кулуарными интригами, и созданием первородных государственных институтов. Которые помогали вождю контролировать свой народ, где бы он ни находился, укрепляя свою деспотию, стабилизируя, таким образом, режим правления. Собственно говоря, поэтому и были созданы религиозные институты, являя собой основу остальных институтов в государстве.
-Но каким образом религия помогала власти контролировать свой народ?
-Очень просто, дело в том, что у любой религии есть религиозная инфраструктура, которая на протяжении многих, многих столетий, если не тысячелетий, была средством массовой информации. Благодаря которой можно было влиять на сознание населения, поскольку раньше не было телевидения, не было радио, не было всеобщей грамотности, а значит, и газет. И народ не имел возможности получить политическую информацию из другого места, за исключением храма. Ведь только там создавалось такое же ощущение, какое сейчас создается у зрителей федерального телевиденья. Когда государство навязывает зрителю свою повестку дня, апеллируя своими доводами и своими законами и порядками.
- И Вы правда думаете, что для этого строились храмы?
-А для чего еще их могли строить? Разве можно представить, что в давние времена, когда людей не считали за таковых; когда общие проблемы были в сотни раз острее, чем сейчас; кто-либо из правящей элиты стал бы тратить свои или казенные деньги на то, что не приносит никакой прибыли, что дорого стоит, тяжело строится, и это всё в таком количестве, в таком размере и масштабе, как религиозная инфраструктура? Именно поэтому даже не стоит сомневаться, что эта инфраструктура была построена с целью влиять на сознание общества.
-То есть, Вы хотите сказать, что религиозная инфраструктура с самых древних времен служила государству как средство массовой информации. Через которые власть делала себя легитимной в глазах общества?
-Вот именно, ибо где еще в стародавние времена простой человек мог узнать, что творилось в мире и в его родной стране. А религиозная инфраструктура всегда была связана между собой, поэтому информация переходила из одной точки в другую и даже за пределами страны. Если там была соответствующая инфраструктура идентичной религиозной конфессии.
И если трезво взглянуть на вещи, и отбросить слепую веру, то именно так и выходит. Что в строительстве религиозной инфраструктуры, власть действовала исключительно ради своих собственных интересов, пытаясь создать зону стабильности для формирования собственного режима.
-Но почему религия настолько важна для власти?
-Дело в том, что за тысячи лет своего существования, власть тщательно сохраняла свой первый и самый главный орган чиновников. Прекрасно осознавая, что стоит им только захватить душу обывателя, как сразу же у власти появляется возможность забрать у обывателя и все остальное, включая собственность и гражданские права.
- К чему Вы клоните?
- Я веду к тому, что посредством смены буржуазного строя на социалистический строй, религиозные институты будут вынуждены сменить свою концепцию, потому что не смогут больше отвечать запросам власти для взаимодействия с обществом. А это взаимодействие категорически необходимо, чтобы сделать режим максимально жизнеспособным.
- Но почему Вы считаете, что социалистический строй когда-нибудь заменит буржуазный?
-Я исхожу из того, что подобно тому, как феодализм закончился монархизмом, а монархизм закончился буржуазным строем. Так и буржуазный строй обречен закончиться социализмом. Ибо буржуазный строй не является окончательной формой развития государственности, потому что окончательной формой является коммунизм.
-Предположим, Вы правы, но что из себя должна представлять эта новая религиозная концепция, которая станет базисом для укрепления жизнеспособности социалистического строя?
- Для того, чтобы понять, как эта концепция будет выглядеть, и уж тем более, создать эту концепцию, нужно: Во-первых, научным образом ответить на все те сакральные вопросы, на которые ищет ответы обыватель. Тем самым удовлетворив потребность общества, оторвав его от старых представлений о мире. Таким образом, благодаря всему накопленному научному базису, будет создана альтернативная концепция для религиозной инфраструктуры, которая заменит предыдущую концепцию. Во-вторых, нужно пересмотреть религиозные символы и конструктивный посыл к обществу, при этом сохранив их преемственность, чтобы не утратить доверие общества.
-И кто же должен стать символом новой концепции, на Ваш взгляд?
-Символом новой концепции должен стать человек, по своим качествам максимально отражающий идеи Нового Мира. Но при этом имеющий глубокие исторические корни, благодаря которым будет совсем не трудно связать всю историю человечества в единое целое. И это должен быть человек, который на своем примере будет формировать социалистическое общество, как общество Свободы, Равенства и Братства.
- И кто же такой этот человек?
- Если отвечать в нескольких словах, этот человек является героем древнеримской истории, который пострадал за свои убеждения, пытаясь помочь угнетенным людям.
-Вы имеете в виду Иисуса Христа?
-Нет, я имею в виду Спартака, раба и полководца, который, подобно Христу, оказался несправедливо распят по воле Римской Империи. Показавший себя как очень яркий и достойный персонаж своей эпохи, несправедливо забытый и не востребованный в глазах общества.
-Расскажите поподробнее, кто такой Спартак?
-Если говорить вкратце, то Спартак был рабом и римским гладиатором, родом из Греции, но благодаря своим лидерским качествам, он сумел поднять восстание среди гладиаторов. Собрав вокруг себя более чем 120ти тысячную армию единомышленников, которая сначала пыталась разгромить Римскую Империю и освободить рабов империи полностью, но, не получив должной поддержки, Восстание Спартака захлебнулось, в результате чего его армия, состоящая из рабов, оказалась зажата между двумя римскими армиями. Которые, в конце концов, подавили восстание Спартака, взяв оставшихся в плен. В итоге от 120ти тысячной армии Спартака осталось всего 3 тысяч пленных, среди которых был и сам Спартак. Но по причине того, что римские генералы не знали, как выглядел Спартак, а никто из его соратников, оставшихся в живых, не хотел выдавать своего командира, для Римских генералов ни осталось другого выхода, кроме как распять всех пленных, лишь бы наверняка распять и их лидера - Спартака. В результате чего, три тысячи человек были повешены на крестах вместе со своим спасителем,
и длинная череда распятий связывала между собой целых три римских города.
- Судя по тому, как Вы описываете этого человека, это была очень значительная личность для своего времени. И Вы считаете, что он может стать новым символом обновленной религиозной концепции, когда социалистический строй заменит буржуазный?
-Да, я, безусловно, так думаю. Потому что с точки зрения личности, Спартак является эталоном человеческого духа и человеческих качеств. Спартак - это фактически Европейский Че Гевара, только масштабнее в тысячу раз. Именно поэтому его нужно сделать символом нового светского культа, заменив старые, отжившие религиозные формулы и смыслы, при этом сохранив преемственность старого к новому.
- То есть Вы хотите оставить в храме распятье, но вместо Христа повесить на него Спартака? Тем самым заложив новую концепцию для религиозных институтов? Чтобы религия и вдальнейшем занималась воспитанием общества, но уже в рамках социалистического строя.
-Вот именно, и я искренне убежден, что именно Спартак должен стать символом новой религиозной концепцию, являясь человеком, который борется за свободу для себя и всего общества, став прототипом поведения для всех будущих поколений.
-Но чем плох Иисус Христос?
-Он не плох, он просто пережил время своей востребованности и со стороны общества и со стороны власти. Потому что, как личность, Иисус Христос является символом человеческого смирения, которое неконструктивно в современном мире. А если мы исходим с научной точки зрения и отрицаем библейские легенды о богоподобности Иисуса Христа, что у него остается, какие достоинства он может предложить обществу? Другое дело, Спартак, который представляет собой настоящего героя, гражданина, который думает о других и создает вокруг себя социум таких же граждан. У которого было не двенадцать апостолов, а три тысячи Апостолов, которые не бросили умирать своего спасителя, как поступили апостолы Христа, а остались вместе с ним и погибли на распятии.
- Но почему, если Спартак сделал так много хорошего и был такой важной фигурой для своего времени. Почему же его не восхваляли как символ мученичества, а вместо него в течении многих и многих веков восхваляют Иисуса Христа?
- Корень проблемы заключается в том, что власть всегда искала для себя удобных героев. С помощью которых ей было бы проще формировать выгодную для себя модель общества и государства. И, конечно же, свой базисный институт религию, она формировала подобным образом. Принося те символы и те концепции, которые работали в их пользу, именно поэтому для предыдущих форм власти, Иисус Христос был куда выгодней, чем Спартак.
- Но почему?
- Потому что Спартак боролся против власти, поднимая народное восстание внутри угнетенного общества, а Иисуса Христос проявлял смирения со всем происходящим. Тем более, Спартак помогал людям поверить в самих себя, а не в какое-то мифическое богоподобное существо на небе. Именно поэтому за Спартаком пошли на распятие три тысячи человек, а за Христом не пошли даже двенадцать. Именно поэтому Спартак, при всех своих достоинствах, был несправедливо забыт, а Иисус Христос, как символ смирения и покорности, был несправедливо поднят на пьедестал.
-Но почему?
-Потому что благодаря Христианству, религия, как государственный институт, приобрела свою традиционную концепцию. Которая строилась на том, что нужно научить народ подстраиваться под властьимущих. А если бы вместо Христа символом религии стал бы Спартак, то и концепция была бы совершенно другой, и уже власть была бы обязана, ради своего выживания, подстраиваться под народные чаянья. Потому что народ был бы воспитан совсем другим образом, и пускай Иисус Христос говорил правильные вещи о любви, о справедливости, но, к сожалению, это только слова, не имеющие реального подтверждения на практике.
- То есть Вы хотите сказать, что Спартак - это Иисус Христос, только на практике?
- Да, в том-то и дело, что Иисус Христос - это человек, проповедавший идею высшей справедливости, а Спартак - это человек, который осуществлял их на практике. И именно Спартак должен занять место Христа, как нового символа всех религиозных институтов, тем самым создав новую концепцию новой религии, религии «высшей справедливости». Но для того, чтобы концепция была полностью завершенной, ей нужны не только стилистические изменения, но и теоретическое основание.
Которое будет опираться на научные достижения, ответит на все те сакральные вопросы, которые так потребны для обывателя. Таким образом, интегрировав их в социалистическое государство, сделав свою систему максимально жизнеспособной.
Формируя общество и все остальные государственные институты согласно этой концепции.
- И именно для этого Вы написали свою теорию под названием «Бога нет, но Бог будет»?
-Да, именно в ней, опираясь на логику и математические вычисления, я попытался ответить на все те сакральные вопросы, на которые было необходимо ответить, чтобы научное понимание мира стало окончательно завершенным. Попытавшись всего лишь дополнить эволюционную теорию Дарвина, тем самым выбив из-под ног религии последний плацдарм для маневра.
- Какой плацдарм?
-Дело в том, что с каждым шагом развития науки, у религии все меньше и меньше остается пространства для маневра, на котором можно спекулировать, навязывая обществу своё устаревшее видение мира, апеллируя к тем недочетам, которые есть у эволюционной теории Дарвина, и вообще в научной концепции мироздания. Именно поэтому, чем больше наука будет истолковывать научным языком происхождение мира, тем меньше религия сможет спекулировать на ее недостатках.
- И что ждет религию в будущем на Ваш взгляд?
-Ее ждет пересмотр и модернизация. И дело не в том, что нынешнее ее состояние было однозначно плохим, ничего подобного. Для предыдущих эпох, когда государство формировалось в муках и страданиях, подобная концепция религии была оправдана. Но сейчас, в начале Третьего тысячелетия, весь этот государственный аппарат совершенно неконструктивен. Он не несет пользы ни для общества, ни для власти, как таковой. Потому что у буржуазного режима есть более удобные и современные инструменты для достижения своих целей. А современное общество, если и верит в религиозные концепции, так только от безысходности, потому что наука не может предложить ей альтернативы. Дав ответы на те сакральные вопросы, на которые обыватель ищет ответы. Таким образом, мы можем сделать безусловный вывод, что единственный способ для религиозных институтов снова занять свое главенствующее место в государстве и обществе, это влиться в новую форму государственного строя, как только социалистический строй придет на смену буржуазному, и предложит новую концепцию религиозных институтов, осуществив мечту Луначарского.
-Но почему Вы так думаете?
-Потому что у всего на свете есть границы исторических эпох, внутри которых они могут существовать. Но наступает время, когда старые догмы сохранить уже не возможно, да и не нужно, потому что новое время требует от старых институтов модернизации, чтобы они смогли полноценно использоваться по назначению.
-И кто будет проводить эту модернизацию?
-В истории России есть масса примеров, когда правители государства в разных исторических эпохах насаждали или модернизировали религиозные институты. Самые красочные примеры - Князь Владимир, Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Исходя из чего, думаю, что в будущем, если не будет мирного решения вопроса, все решится точно так же.
- Но почему Вы верите, что эта модернизация произойдет?
-Да потому, что буржуазный строй не является окончательной формой развития государственности, а это значит, что когда придет другая модель государственности, более совершенная, ей потребуются другие государственные институты, которые будут модернизироваться в любом случае: либо мытьем либо катаньем.