Человек Неразумный
-Что это значит, Человек Неразумный?
-Этими словами я хотел бы озаглавить своё произведение, в котором попытаюсь разобраться в человеке, как в таковом. А именно, по каким свойствам человек отличается друг от друга, и какие свойства являются первостепенными, а какие вторичными.
-Но зачем Вам это нужно?
- Чтобы потом, на основе этих вычислений, концептуально объяснить, что не дает людям мирно и взаимовыгодно существовать друг с другом. И построить светлое будущее, действуя по принципу «благосостояние каждого зависит от благосостояния всех».
-Хорошо. Но для начала объясните, зачем Вы иллюстрировали свое произведение изображениями Сталина, Петра Первого и Ивана Грозного, которые находятся на фоне Господа Бога.
-Дело в том, что именно благодаря анализу этих трех исторических личностей, это произведение стало возможным.
-А при чем здесь Бог?
-Поймете чуть позже.
-Ну, хорошо, тогда расскажите подробней, в чем именно состоит Ваш анализ?
-Дело в том, что, разбираясь в этих трех исторических личностях, я сделал вывод, что они являются фактически одним и тем же человеком, только в разных исторических эпохах. Потому что с точки зрения характеристики, что Сталин, что Петр Первый, что Иван Грозный, являются фактическим слепком одной и той же исторической личности.
- Но почему Вы так думаете?
-Потому что, если мы уберем в сторону стилистические разночтения и взглянем на характеристику каждого из них, то мы поймем, что этот вывод является совершенно естественным. Например, как можно охарактеризовать Сталина в нескольких предложениях? Для человека, который знает историю и объективно способен о ней судить, учитывая качества и недостатки, это сделать не составить большого труда.
- И как Вы охарактеризуете Сталина?
- Сталин был великим государственником, великим тираном, убившим собственного сына.
-Но поясните?
-Если говорить емко, Сталин выиграл войну и провел индустриализацию, поэтому он - великий государственник. Сталин проводил политические репрессии, поэтому он - великий тиран. Сталин не захотел во время войны обменять своего сына на генерала Паулюса, поэтому он, фактически или, как минимум, косвенно является его убийцей.
-Хорошо, но даже если мы согласимся с вашей характеристикой, которую Вы дали Сталину, причем здесь Петр Первый и Иван Грозный?
-Дело в том, что если мы рассмотрим их личности не с точки зрения стилистических различий, а с точки зрения поступков, достижений, характерных признаков, то мы поймем, что Петр Первый и Иван Грозный совершенно не отличаются от Иосифа Сталина.
- Но почему Вы так думаете?
- Потому что Петр Первый тоже был великим государственником, великим тираном, убившим собственного сына.
- Поясните подробней?
-Хорошо, если говорить емко, Петр Первый создал Российскую Империю, поэтому он - великий государственник. Петр Первый проводил репрессии дворянства, вел жестокую политику в отношени крестьян уменьшив население России на треть, поэтому он - великий тиран. Петр Первый убил своего сына, заподозрив его в предательстве, забив до смерти в Петропавловской крепости, поэтому он является его убийцей.
-А как насчет Ивана Грозного? Переходите сразу к пояснению.
-Хорошо, Иван Грозный был великим государственником, объединившим Славянские Княжества в одно единое государство. Но при этом Иван Грозный был великим тираном, потому что так же проводил политику репрессий под названием "опричнины", злоупотребляя жертвами среди своего народа. В третьих Иван Грозный убил собственного сына, заколов его клинком в припадке ярости.
-И какие выводы мы можем сделать из этого анализа? Даже если мы исходим из того, что эти трое, с точки зрения характеристики, являются слепком одной и той же личности?
-Из этого анализа мы можем сделать много выводов.
Вывод первый: вне зависимости от исторической эпохи, в Российской истории всё время воспроизводится один и тот же тип правителя, который, по большому счету, и творит ее истории. Во-вторых, российское общество, безусловно, не способно контролировать этот феномен, потому что даже не осознает о его существовании.
- Но почему на Ваш взгляд эта личность воспроизводится из раза в раз в Российской истории?
-Она воспроизводится по очень простой причине: у общества есть на нее запрос. Имея потребность в некоем сильном лидере, который придет и приструнит зажравшихся чиновников, сделает государственный и общественный рывок, наведет порядок, в конце концов.
-Но почему люди формируют запрос на такой спорный тип личности, который должен прийти и начать решать их проблемы?
- Во-первых, потому что у общества нет необходимых качеств, чтобы решать собственные проблемы самостоятельно, а во-вторых потому, что общество так воспитали.
-Но кто его мог так воспитать?
-Если смотреть с точки зрения тысячелетней истории, общество было воспитано в такой струе благодаря религиозным институтам. Которые в течение всех предыдущих столетий отвечали за воспитание ментальности общества и его манеры поведения.
-Именно поэтому Вы изобразили этих трех правителей на фоне Господа Бога?
-Вот именно.
-Но каким образом религиозные институты могли воспитывать в людях запрос на Сталина, на Петра Первого, на Ивана Грозного?
-Дело вовсе не в них, а в личностной модели, которую пропагандируют религиозные институты как главенствующую.
И которой соответствуют, по характерным признакам, все выше перечисленный лидеры, потому что именно на его основе, на основе этой личностной модели, появились и все остальные.
-Вы про Господа Бога, что ли, но он здесь причем?
-Дело в том, что если мы оставим в сторону стилистические разночтения и посмотрим на Господа Бога с точки зрения его характеристики, мы не найдем отличий между ним и Сталиным, между ним и Петром Первым, между ним и Иваном Грозным. Потому что Бог, если верить Библии, как «достоверному источнику информации», тоже был великим государственником, «создав землю за 7 дней», и тоже был великим тираном, «устроившим великий потоп», и тоже убил своего сына, «позволив его распять на кресте».
- Но к чему Вы клоните?
-Я клоню к тому, что люди не замечают элементарных вещей и фактически живут в условиях стилистической шизофрении. Когда фактически отказываются замечать положительную и отрицательную характеристику друг друга, устанавливая эти коэффициенты только на основании стилистического оформления. По принципу - идейно свой, значит хороший, идейно чужой, значит плохой".
-Приведите пример подобного явления?
-Ну, хорошо, вот предположим антисталинизм. Только подумайте, как можно с одной стороны быть антисталинистами, а с другой стороны, верить в бога, ведь это же нонсенс. Потому что человек фактически осуждает и восхваляет один и тот же тип личности, просто в разной стилистической форме. Когда в одном случае он видит все те преступления, которые были совершены Сталиным, а в отношении Господа Бога он не замечает этих преступлений. Потому что их виновник является кумиром с точки зрения стилистических предпочтений.
Именно поэтому христианин не будет осуждать Бога за то, за что легко может осудить Сталина, фактически рассматривая одни и те же преступления, просто совершенные в разные эпохи.
Что это, если не стилистическая шизофрения, раздвоение личности, когда за одни и те же преступления судят по-разному, потому что один преступник идейно близкий, а другой нет?
-Но почему это происходит с людьми?
- Потому что люди ставят стилистическое оформление выше, чем характеристику каждого конкретно взятого человека.
-Но почему?
- Во-первых, потому что так проще мыслить. Сразу видишь, кто свой, кто чужой, думать не надо, анализировать тоже. А во-вторых, людям сознательно навязывали этот тип мышления в течении всей истории человечества. Потому что властные элиты, когда еще не было никакой демократии, просто не имели шанса удержаться у власти, не навязав обществу единый формат стилистического мышления.
Именно поэтому они этим и занимались, что в феодальную эпоху, что в монархическую эпоху, воспроизводя эту систему в любых ее проявлениях. Создавая некую стилистическую модель, которой все должны были соответствовать, вне зависимости от своей характеристики. Поставив характеристику человека в зависимость перед стилистическим оформлением общества и государства.
-И для этого власть использовала религиозные институты?
-Вот именно, на протяжении столетий, если не тысячелетий, государство использовало религиозные институты для формирования стилистической модели общества.
-Но ведь в религиозных институтах, в Христианской концессии, есть еще и Иисус Христос, он же святой, он никак не соответствует тому спорному образу, о котором Вы говорите?
- Да, он святой, но Иисус Христос преподносится как стилистическая модель поведения общества, а не власти. Потому что религия, на примере Иисуса Христа, призывает к смирению, но к смирению не власть, а общество. Потому что власть в библии символизирует Господь Бог, который имеет полную свободу распоряжаться своим народ как пожелает.
И это прекрасно показано в Библии, когда заранее невиновный человек в лице Иисуса Христа терпит мучения и истязании, тем более смиряясь с происходящим.
И власть использовала этот образ, пытаясь воспитать те же самые качества и в народе, чтобы в дальнейшем им пользоваться при его молчаливом одобрении.
И нельзя не признать, что власть добилась успеха. Она воспитала безвольное общество, которое не способно на инициативу ни ради созидания, ни ради разрушения. Но сейчас эта система уже не актуальна, она не работает в существующих реалиях, и не имеет смысла ее поддерживать.
- К чему Вы ведете?
-Я веду к тому, что концепция религиозных институтов совершенно устарела для современно общества и даже более того, она вредна для него. Потому что с одной стороны Христианская концепция призывает общество к терпимости и пассивности, апеллируя к опыту Христа. А с другой стороны формирует в глазах народа образ некой высшей власти в лице Господа Бога, непогрешимого и имеющего право на всё. Именно поэтому в Русской истории и истории многих других стран были такие правители, как Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Которые являются фактически прообразами Господа Бога, пришедшими на землю на основании запроса общества.
-Но почему у них был такой запрос?
-Потому что их так воспитали.
- И Вы считаете это воспитание неправильным?
-На данный момент, в данную эпоху, безусловно.
-Но в чем это воспитание является неправильным?
-Оно не правильно потому, что не дает обществу стать самостоятельным, решая своими силами свои общие проблемы. Таким образом, потеряв всякий запрос в тиране, который должен прийти и править ими, решая их проблемы, не смотря ни на что.
-Но почему общество не может обойтись без тирана?
-Потому что сознание общества просто неприспособленно к самостоятельному существованию, к самостоятельному решению своих проблем. Потому что на протяжении всей истории человечества, их мышление формировалось в обратную сторону, благодаря религиозным институтам, которые были выгодны властьимущим, потому что помогали контролировать общество. Воспитывая в нем смирение и покорность, вместо сознательности и гражданской инициативы.
И дело не в том, что вся наша история плохая, у каждой исторической эпохи свои способы достижения результатов, но нужно понять, что "любая идея, как и любой человек, имеет ограниченный промежуток исторического времени". Когда та или иная идея может быть эффективной, когда у нее есть шанс реализоваться и принести что-то хорошее, но дальше наступает спад и постепенная гибель. Но в отличие от человека, который уступает свое место будущим поколения, в результате естественных природных процессов, те или иные идеи держатся до последнего, продолжая жить, через своих апологетов на земле, которые их отстаивают, в какой-то момент, преследуя исключительно корыстные интересы.
Не в силах похоронить труп мертвой идеи, надеясь питаться за ее счет до бесконечности принося в жертву мировой прогресс и счастье общества.
-К чему Вы ведете?
-Я веду к тому, что прежние модели управления обществом отжили окончательно, и Третье Тысячелетие не может больше существовать по законам предыдущих поколений. Ибо это тысячелетие будет началом великой эпохи, эпохи "самоуправления самих граждан", которые благодаря политике малых дел станут настоящими хозяевами своей страны. Научившись бескровно добиваться побед, которыми раньше так славили своих "кровавых диктаторов".
-Но разве это возможно, добиваться побед без большой крови?
-Естественно можно, но сначала нужно правильно воспитать общества, которое должно научиться самоорганизовываться и решать свои проблемы совместными усилиями. Закрыв глаза на взаимные стилистические расслоения, апеллируя только одной ценностью - положительной характеристикой друг друга, проще говоря, совестью, моралью, созидательной сущностью друг друга. Таким образом, перестав нуждаться в человеке который сидит толи на небе, толи в Кремле, решая проблемы общества по принципу "лес рубят - щепки летят".
- То есть Вы хотите сказать, что единственная альтернатива кровавой диктатуре, это самоорганизация общества?
- Вот именно, только общество, не прибегая к насильственным методам, сможет решить свои проблемы и навести порядок в государстве.
-Но кто мешает обществу создать самоорганизацию?
-Дело заключается в том, что ее невозможно создать, пока общество не откажется от стилистического расслоения, под которыми люди просто не замечают характерных признаков друг друга. И поэтому просто не могут отделить зерна от плевел, хороших людей от плохих, созидателей от эгоистов. Не говоря уже о том, что властная элита никогда не видела в самоорганизации общества своей собственной выгоды. И поэтому, то и дело навязывала обществу бессмысленные стилистические модели, которые не решали проблем общества, а просто закупоривали их под грудой государственных ведомств. Уничтожая всех представителей общества, которые время от времени пытались вскрыть ящик Пандоры под названием Гражданское Общество, который невозможно вечно держать закрытым.
-Но ведь сейчас власть уже не навязывает народу стилистические модели, как это делалось раньше?
-Стилистическая модель присутствует всегда, просто при буржуазном строе стилистическая модель выглядит совсем иначе, нежели при монархическом строе или диктатуре пролетариата.
- Объясните точнее Вашу позицию?
-Хорошо, дело в том, что стилистическая модель буржуазного строя, находится не в области политики, а в области экономики, когда обществу навязывается не особая партия, не особая религия, не особый курс развития, а особый культ, «культ общества потребления». На основании которого выстраивается вся остальная ментальная суть человека и общества.
-Но как с помощью культа потребления власть может контролировать народ?
- Она его контролирует, потому что порождает в людях эгоистический склад характера, который не дает людям объединиться и бороться за общие интересы. Потому что люди просто не видят во взаимной выгоде своей личной эгоистической выгоды, которая является определяющей в буржуазном обществе. Собственно говоря, именно поэтому для нынешнего буржуазного строя нет никакого смысла навязывать народу одну стилистическую модель поведения, потому что, с точки зрения характеристики, народ уже является одинаковым, поставив эгоистическую выгоду выше интересов общества.
Не считая себя частью общества потому, что быть частью общества, значит, принимать взаимную ответственность, идя на самопожертвование, а эгоисты на это просто не способны.
- Давайте не будем забегать вперед и разберемся окончательно, в чем люди отличаются друг от друга?
-Хорошо, как мы выяснили выше, люди отличаются только по двум свойствам, в стилистике и в характеристике. Стилистические отличия могут быть любыми: национальными, ментальными, языковыми, политическими, сексуальными, половыми или возрастными. Всех не перечесть. А характеристика может быть только двух видов: положительная и отрицательная, в тех или иных пропорциях в каждом отдельно взятом человеке.
При положительной характеристике человек готов жертвовать своими эгоистическими интересами, в той или иной степени, ради интересов общества. При отрицательной характеристики человек готов жертвовать интересами общества только ради своих личных интересов.
-А какое свойство является первостепенным в человеке?
-Первостепенным свойством, несомненно, является человеческая характеристика. Потому что именно на ней базируется всё остальное, а именно, стилистические установки, которые присутствуют в каждом человеке.
- Но почему Вы считаете, что характеристика человека является первичной по отношению, к стилистике?
-Для того, чтобы это понять, нужно разобраться, в чем отличаются данные свойства, а именно стилистика и характеристика.
Если говорить простым языком, то стилистика человека формирует его жизненные цели, а характеристика формирует методы достижения этих целей. Следовательно, если человек имеет положительную характеристику вне зависимости от своих стилистических особенностей, он будет использовать правильные методы, тем самым принося созидание для себя и окружающего социума.
Если же человек имеет отрицательную характеристику, вне зависимости от своей стилистики, пусть даже самой гуманной и человечной, он всё равно, ради достижения цели, будет использовать неправильные методы.
И теперь, на основании этих размышлений, мы делаем однозначный вывод: стилистика во всех ее формах и проявлениях не имеет никакого значения для благополучия общества, потому что благополучие общества никак не зависит от ее содержания, вся суть заключается в характеристики ее носителей.
-Но ведь это парадокс?
- Да, и этот парадокс прекрасно описан в литературе. Стоит только взять многочисленные истории про благородных разбойников. Например, Робин Гуд, который по стилистической модели вроде бы отрицательный персонаж, «разбойник», а с другой стороны - порядочный и даже благородный человек. Который, по сюжету произведения, борется против шерифа Нотингема, который,по стилистической модели, вроде бы порядочных человек, «слуга закона», а на самом деле - негодяй из негодяев.
-Но почему это так?
-Потому что характеристика имеет определяющее значения, и только на ее основе должно опираться общество при формировании самоуправления. Потому что только подобный подход, позволит обществу самостоятельно построить лучшие условия жизни для себя и всех остальных в целом.
- Но почему Вы так думаете?
-Потому что для людей с положительной характеристикой нет смысла апеллировать к стилистическим совпадениям. Ибо у них внутри, в душе, если хотите, уже присутствует базисная основа, в которой они являются единомышленниками.
Проще говоря, приобретая здоровую сердцевину, человек перестает замечать шелуху, которая окружает его и социум.
-Но почему в таком случае, для общества имеет такое большое значение, стилистика друг друга? Ведь именно на ее основе в обществе чаще всего решают, является ли человек хорошим или плохим.
-Как мы выяснили выше, характеристика человека может быть двух видов - плохой и хорошей. Если она хорошая, человек перестает замечать какие-либо стилистические разночтения в окружающих людях, потому что они теряют всякий смысл для взаимовыгодных отношений. Но исходя из этого умозаключения, мы делаем логический вывод, что для человека с отрицательной характеристикой, стилистика является единственным способом взаимовыгодных отношений в социуме. И фактически, отрицательный человек использует стилистику как фиговый лист, который должен прикрыть его эгоистическую сущность.
- Таким образом, Вы хотите сказать, что для эгоцентричных людей стилистика служит единственным способом по взаимодействию с социумом?
-Вот именно, потому, что таких людей ничего больше не может связывать друг с другом. Что тот эгоист, что этот эгоист, в них нет ничего созидательного, именно поэтому для них просто необходима какая-то стилистическая скрепа. Которая поможет им сформировать взаимовыгодные отношения друг с другом, обретя точки соприкосновения хотя бы на время.
-Но чем это плохо для общества, если люди налаживают отношения на стилистических пристрастиях?
-Это плохо тем, что отношения, основанные на стилистических пристрастиях, являются недолговечными и не могут удовлетворить всех. Потому что невозможно для всего общества найти одну стилистическую оболочку, которая приходилась бы всем по душе. Из чего, безусловно, следует, что в обществе всегда будут возникать противоречия на стилистической основе. Потому что одна стилистическая группа будет бороться с другой, преследуя свою личную эгоистическую выгоду. Это говорит о том, что отрицательная характеристика делает человека ущербным. Потому что, в конечном счете, даже в кругу собственных единомышленников, эгоисты начинают пожирать друг друга. Апеллируя малейшими стилистическими разночтениями, чтобы уничтожить своего соперника, который еще вчера был другом и партнером.
- Интересно, а Вы можете привести пример, каким образом люди, не имея положительной характеристики, не могут сформировать крепких связей внутри собственной стилистической группы, и тем самым начинают пожирать друг друга во имя личной эгоистической выгоды?
-Хорошо, предположим, есть два человека с отрицательной характеристикой, их стилистика тоже идентична, но при этом они имеют малейшие расхождения друг перед другом. Например, предположим такую ситуацию, столкнулись друг с другом два националиста, но один из них белый, а другой черный. Что мы видит, мы видим, что они оба придерживаются одинаковых убеждений и методов достижения цели, но при этом они не являются союзниками и партнерами. Потому что малейшее разночтение друг в друге им просто не позволяет объединиться. При всем при том, что их убеждения совершенно одинаковые, но малейшее расхождение в стилистике, а именно в цвете кожи, не дают им найти общий язык.
-И что в конечном итоге?
-А в конечном, итоге их отношения приходят к трагическому исходу в результате конфликта интересов.
В данном случае, причиной конфликта стал цвет кожи, а в другом, причиной конфликта может стать что-то еще.
По большему счету и не важно, что потому, что причина всегда найдется, для такого рода людей. Ибо для них она всегда есть, потому что сама их ментальность заточена на уничтожение и поглощение окружающих.
-Но почему это происходит?
-Потому что их отрицательная сущность не позволяет им сформировать крепких связей с социумом, потому что каждый исходит исключительно из своей личной эгоистической выгоды.
И что самое печальное, подобные процессы, начались не сегодня и закончатся не завтра. Не говоря уже о том, что для их ликвидации потребуются непомерные усилия, как общества, так и всего государства.
- К чему Вы клоните?
-Я клоню к тому, что вся история человеческого рода была борьбой различных стилистических групп и индивидуумов друг с другом. И эти группы делились по религиозным, национальным, языковым, ментальным разночтениям. И продолжают делиться до сих пор, образуя различные государства, религиозные секты, деструктивно действующие друг против друга в борьбе за ресурсы и умы общества. И эта борьба происходила и происходит с единственной целью: корыстной выгоды их апологетов.
-А как же созидание, отрицательные люди вообще умеют созидать каким-нибудь образом?
- Из-под палки, конечно, умеют, собственно говоря, именно таким насильственным способом людей заставляли созидать из поколения в поколение в течении многих тысяч лет.
И даже сейчас человек созидает, потому что имеет нужду в еде или оплате счетов, а не потому, что он понимает, что это необходимо для всеобщего счастья и прогресса. Вы спросите, почему происходит насилие над обществом? Да потому что никаким другим способом общество просто не способно что-то созидать, потому что состояло и состоит из индивидуумов, нацеленных исключительно на достижение корыстной выгоды.
-Но ведь, что-то меняется со временем к лучшему?
-Естественно, что-то меняется к лучшему, благодаря технологическому, гуманитарному, культурному, научному прогрессу. Благодаря тому, что имущественный уровень жизни общества из века в век растет, и люди могут не так сильно задумываться о личной корыстной выгоде.
И все вышеперечисленное, естественно, дает нам надежду, что когда-нибудь люди сбросят гнет стилистических разночтений и окунутся в прекрасный мир взаимной любви и созидания. Где не будет существовать эгоцентричных интересов как таковых, потому что все общественные усилия будут направлены на построение общего счастья.
-И как будет называться это общество?
-Это общество будет называться социалистическим.
-Но почему социалистическим?
-Потому что ликвидация стилистических разночтений ведет к ликвидации и классовых разночтений. Ибо всё общество вне зависимости от своего имущественного состояния начинает думать не о собственной корыстной выгоде, а о выгоде совместной.
Собственный имущественный статус перестает играть для индивидуума всякую роль, потому что люди начинают ценить только ту собственность, которая нужна им для их любимого поприща, которое помогает им созидать и взаимодействовать со всем остальным обществом.
-И Вы считаете что социалистическое общество когда-нибудь возникнет?
-Я в этом убежден.
-Но благодаря чему возникнет такое общество?
-Оно возник только тогда, когда большинство общества поймет, что благосостояние каждого зависит от благосостояния всех. Ибо только тогда человек станет по настоящему богатым, потому что, разрушив «культ потребления», он научится ценить то, что у него есть, таким образом, замечая то, чего не хватает другим.
- Таким образом, Вы хотите сказать, что построение социализма может состояться только через формирование самого общества?
-Вот именно, только через формирование положительной сущности социума, а не его стилистической направленности можно быть возможно построение настоящего социалистического общества.
Где люди будут созидать на благо друг друга по собственной воле, и над ними не придется оказывать никакого насильственного воздействие, чтобы заставить их действовать.
И народ не придется низводить до нищеты, лишая его средств существования, облагая налогами и счетами, чтобы заставить каждого человека поднять пятую точку и начать созидать. Ибо само общество, отказавшись от гнета стилистических разночтений, научится по-настоящему отделять зерна от плевел, поставив созидательную цель и осуществляя ее взаимными усилиями.
Разделяя друг друга не по стилистическим принципам, а по характерным принципам. Наконец-то создав систему власти и общества, где негодяи и эгоисты любых стилистических направлений будут находиться вне общества, а самые порядочные и ответственные - над обществом