Аристотель в своей “Этике (К Никомаху)” в Книге 5 «О справедливости» рассмотрел этические проблемы «Life for Wealth» в тесной связи с экономической проблемой стоимости. Аристотель считал, что справедливый обмен предполагает равенство долей богатств обменивающихся сторон.
“… in general people who are different and unequal; but these must be equated. This is why all things that are exchanged must be somehow comparable. It is for this end that money has been introduced, and it becomes in a sense an intermediate; for it measures all things, and therefore the excess and the defect-how many shoes are equal to a house or to a given amount of food. The number of shoes exchanged for a house (or for a given amount of food) must therefore correspond to the ratio of builder to shoemaker. For if this be not so, there will be no exchange and no intercourse. And this proportion will not be effected unless the goods are somehow equal. All goods must therefore be measured by some one thing,” (1133a18-26)
“the just is intermediate between a sort of gain and a sort of loss, viz. those which are involuntary; it consists in having an equal amount before and after the transaction.” (1132b19-20)
Таким образом, обмен оказывается экономически выгодным, если он основывается на принципе справедливости, который является равенством возмездия. Частным случаем капитала оказывается отношение материальной вещи / ценности. Здесь «равное отношение к материальным вещам / ценностей» подразумевает, что люди имеют возможность оценить богатство / значение с достаточной точностью. Такой обмен состоялся должны быть найдены прежде, чем пропорциональное равенство, а затем, основываясь на этом, и должны быть заменены товарами. Если выразить богатство с точки зрения трудовых затрат или денежных единиц Т и м - количество хорошо, то эта модель может быть формализовано в виде функциональных зависимостей.
Обмен в соответствии с полученной долей, в некоторой степени, можно считать справедливым, хотя даже в этом случае обмен оказывается неравным до конца. Равенство достигается при абсолютном равенстве сторон, где частные затраты на рабочую силу / деньги на единицу продукции М1 и М2 обеих сторон равны. В этом случае, количество продуктов обмена обратно пропорциональна именно этим затратам на рабочую силу / деньги, но, как правило, такие ситуации редки. И если стоимость первого участника второго блока производственных единиц продукта больше, чем с другой стороны, пропорция обмена увеличивается. Если мы примем меры м2, увеличение доли означает, что необходимо выделять больше (для эквивалентного обмена) m1.
Аристотелем в его книге "Никомахова этика», в 5 Главе «О справедливости" рассмотрены этические вопросы. «Жизнь за богатство» тесно переплетается с экономической проблемой стоимости. Аристотель считал, что справедливый обмен предполагает равенство богатства долей товаров, которыми обмениваются стороны. "... В общем, люди являются разными и неравными. Но они должны быть приравнены. Именно поэтому все вещи, которыми они обмениваются должны быть как-то сопоставимы. Именно для этой цели были введены деньги, и они стали в некотором смысле промежуточными товарами. Для обмена деньги есть мера всех вещей, и, следовательно, как избыточных, так и дефицитных. Сколько обуви равны дому, или определенному количествау пищи? Количество обуви, которое будет обменено на дом (или на данное количество пищи) должно поэтому соответствовать отношению застройщика к сапожнику. Ибо если это не так, не будет никакого обмена и никакой торгового акта. И никакая доля их не будет затронута, если товары просто равны. Все товары должны быть разными, но измереными некоторой общей мерой» (1133a18-26). "Деньги должны помочь найти промежуточную оценку между своего рода прибылью и своего рода убытком. Задача обмена состоит в том, что богатство сторон должно остаться равным до и после операции обмена." (1132b19-20).
Это есть персональные оценки участников обмена в обмениваемых товарах. Эти оценки делаются на каждом этапе обмена.
Итак, обмен хозяйственных благ должен руководствоваться принципом справедливости, которая есть общее начало воздаяния. Частным случаем справедливости является равное отношение к материальным благам/ценностям. Здесь «равное отношение к материальным благам/ценностям» предполагает, что люди обладают способностью производить оценку материальных благ/ценностей с достаточной точностью. «Чтобы обмен состоялся, должно быть ранее найдено пропорциональное равенство, а затем, основываясь на нем, и должен быть произведен обмен благами. В наших исследованиях установлено, что пропорция обмена ценностями первая/вторая равна дроби, в числителе которой стоит сумма потребностей сторон во второй ценности, а в знаменателе находится сумма потребностей сторон в первой ценности.
Условие эквивалентного обмена состоит, как известно (см. “Капитал”), в равенстве (средних) трудовых затрат на производство товаров, обмен которыми и составляет предмет исследования. В математической форме равенство трудозатрат можно выразить уравнением:
; (T1) = ; (Т2) (*)
Как показано К.Марксом в “Капитале”, средние величины трудозатрат зависят от уровня развития производительных сил и производственных отношений, в целом же имеет место снижение расходов (овеществленный + живой труд) на единицу продукции при увеличении объема производства. Если обозначить через Т затраты труда, а через m – объем выпускаемой продукции, то эту закономерность можно формализованно записать в виде функциональных зависимостей:
T1 = Т1(m1)
Т2 = Т2(m2)
Можно доказать, что:
T1 = T1 (m1,m2)
Т2 = Т2(m2,m1)
m1 - shoes
m2 - a house
Развернем с учетом сказанного равенство (*) по правилам дифференциального исчисления:
Смотри Рисунок (**) + (**)
Первое равенство выражает оценку трудозатрат, связанную с обменом, в котором продукт m1 отдается, а продукт m2 получается.
Второе равенство выражает подобную оценку второй стороной.
Воспользовавшись условием эквивалентного обмена (*), получим пропорцию обмена:
Смотри Рисунок (***)
Обмен, проведенный в соответствии с полученной пропорцией, в определенной степени можно считать справедливым, хотя даже в этом случае обмен не является до конца равным. Равенство имеет место при абсолютном равенстве сторон, когда частные затраты труда на производство единицы продуктов m1 и m2 у обоих сторон равны между собой. В этом случае количества обмениваемых продуктов обратно пропорциональны этим частным затратам труда, однако, как правило, такая ситуация встречается редко. И если затраты первой стороны на прозводство единицы второго продукта больше, чем у второй стороны, то пропорция обмена увеличивается. Если принять m2 за меру, то увеличение пропорции означает, что необходимо в эквивалентном обмене отдать больше единиц продукта m1.
Принято связывать величину трудозатрат с потребностью в продукте, на производство которого требуются эти трудозатраты. Поэтому можно сказать, что если потребность в каком-то продукте увеличивается, то это приводит к росту его стоимости. По сравнению с равным обменом фактическую ситуацию можно интерпретировать как получение прибыли. А получение прибыли является целью функционирования экономического механизма.
Пропорция обмена показывает основные пути обеспечения прибыли. Сверхосновной из них состоит в обеспечении превосходства, выражающегося в более высокой производительности труда, и не только по тому продукту, который производится на обмен, но и по тому продукту, который выменивается.
По отношению товаров друг к другу тоже можно сделать аналогичные выводы, если ввести понятие средней потребности – для этого числитель и знаменатель пропорции обмена надо разделить на 2: чем выше средняя потребность в товаре m1 (m2), тем пропорционально больше в обмене надо будет отдать за него товара m2 (m1).
Таким образом, эквивалентный обмен является лишь формальным равенством обмениваемых трудозатрат, а в рамках такого обмена мы имеем неравенство сторон, которое порождается неравенством потребностей. В случае обмена между людьми неравенство потребностей становится следствием социального неравенства людей в обществе.
Процесс обмена ведёт к неравенству, но это справедливо, так в каждом акте обмена стороны передают друг другу равные ценности.
«Справедливость – предмет драгоценнее всякого золота» - так сказал Сократ в споре с Полемархом, а Платон описал этот спор и другие споры/турниры в своей книге «Республика». Мы остановимся на анализе одного определения справедливости, которое дает Кефал, и контраргумента Сократа. Кефал дал такое определение справедливости: «говорить правду и отдавать то, что взял». Сократ считает, что такую вещь, как нож, не следует возвращать владельцу ножа, если тот сошел с ума за то время, пока нож находился во временном пользовании у другого человека.
Используем эту формулу (***) для анализа пропорции обмена ценности, которая взята в долг - нож, на другую ценность – обязательство возврата ножа через определенное в обязательстве время. Все возможные значения величины пропорции обмена зависят от значений оценок четырех потребностей – две потребности Субъекта 1 в ценности – ноже и в другой ценности – обязательстве возврата и две потребности Субъекта 2 в обязательстве возврата и в самой ценности – ноже.
В числители выражения пропорции обмена находится сумма потребностей в обязательстве возврата ножа Субъекта1 и Субъекта2. Если Субъект2 сходит с ума, то обязательство возврата, то есть потребность Субъекта1 меняет свой знак на противоположный. Если значения этих потребностей равны, то числитель обращается в ноль. Это значит, что пропорция «обмена» становится равной нулю. А это означает, что нож-долг отдавать не следует. И это справедливо. Поэтому приведенный пример Сократа не является контраргументом, а определение Кефала сохраняет свою силу.
Аристотель дал определение справедливости как действий, удовлетворяющих требованиям законов. Например, в книге «Этика /К Никомаху/ он пишет, «all the lawful things are in a sense the just things» /V.1.1129b12-14:/. Хотя из контекста следует, что Аристотель имел в виду законы государства и общества, однако приведенная формулировка понятия справедливости не изменяется, если действия человека подчиняются и законам природы.
Анализ показывает, что более богатая сторона имеет выигрыш в обмене. Если обмен происходит регулярно, то богатый станится богаче: а бедный беднее. Происходит накопление богатства. И это при условии, что в каждом обмене выполняется условие равенства сторон.
Если одна сторона будет говорить неправды или совершать акты по уменьшению богатства другой стороны, то обмен будет несправедливым. Формала пропорции обмена указывает все направления, по которым несправедливость может быть увеличена. Такого же эффекта можно достигнуть, если использовать более сложную модель обмена, которая будет учитывать влияние других ценностей на величину "справедливой" пропорции обмена.
С.Н.Гринченко создал иерархическую модель бытия, рассматривая иерархическую адаптивную поисковую оптимизацию как физическую модель, которой подчиняется не только неживая и живая ветви природы, но также и социально-технологическая часть ее. У С.Н.Гринченко мы находим, что более высокие уровни иерархии задают условия существования более низких уровней иерархии. Каждый уровень иерархии есть отдельный Субъект с его целями и алгоритмами достижения этих целей. Человек, сембя, племя, род,/нация и все человечество разделены метасистемными переходами. Государство есть форма социальной организации на уровне род/нация.Государства существуют в виде содружеств или враждебных блоков. Объединение или борьба имеют целью достижения оптимальных условий существования как самих империй, так и отдельных государств. Оптимум достигается чаще всего случайным поиском и адаптацией. Моделью для любого уровня иерархии бытия оказываются неравновесные, но стационарные системы. Их стационарное состояние проявляется в том, что на границах различных систем имеет место равенство потоков энтропии. Именно это равенство потоков энтропии, которыми обмениваются две системы через их общую границу и есть математическое выражение физической модели жизнедеятельности общества. Математический анализ показал, что то государство, которое в состоянии обеспечить более высокое качество или более высокие скорости процессов, происходящих в этом государстве, имеет прибыль от торговых связей со своими соседями. Так как эти высокие показатели жизнедеятельности государства зависят от совокупности политического, научно-технического, экономического и идеологического потенциалов, то государственное руководство осуществляет стратегию превосходства по этим потенциалам. Вся деятельность государства направляется на достижение лидирующего положения государства в мире, само по себе есть закон оптимального функционирования государства/общества.
Лидер государства, как правило, проводит политику, которая отвечает интересам общества, а государство организует и осуществляет конретные мероприятия. С точки зрения других государств эта политика может расцениваться как несправедливая. Более того, некоторые мероприятия внутренней политики также могут выглядеть как противоречащие интересам граждан государства. Руководитель/лидер государства делает все необходимое для достижения поставленных целей. Метафорически можно сказать, что лидер есть «наисильнейший» человек в государстве. В результате, формулировка справедливости, данная Фразимахом в споре с Сократом – «справедливо то, что пригодно сильнейшему» оказывается правильной /Платон, Государство, 332-339/.
Расхождение между Сократом и Фразимахом, с нашей точки зрения, коренятся в том, какой модели придерживается каждая из сторон в споре. Сократ, повидимому, исходит из модели государства как «семьи», а Фразимах стоит на позициях модели взаимодействия многих государств. Государства обмениваются актами. Государственные лидеры всегда стремились быть «отцами» нации/общества, рассматривая граждан как членов одной «семьи». Это факт лежит в основе и в сущности патриотизма. То, что относится к гражданам, Сократ распространяет на руководителей/«сильнейших». Очевидно, что в такой ситуации спорящие не могут понять друг друга и согласиться с аргументами противной стороны. В частности, неправильно понятые или плохо сформулированные законы, конечно, оказывают отрицательное влияние на процесс движения к лидирующему положению государства в мире, но эти недостатки не могут служить основой для утверждения, что именно плохие законы превращают действия лидеров в несправедливые, или, что руководители становятся от этого глупее.
31 января 2013 г.