Как думаете, если двоечника оставить в кабинете химии со всеми реактивами, сколько ему понадобится времени, чтобы методом тыка, любопытства, с использованием подсмотренных у учительницы каких-то приёмов, что-то взорвать или поджечь, смешивая всё подряд? А возможно и уничтожить весь класс, вместе с собой.
Это говорит о его уме или о других каких-то вещах?
А почему тогда, если ученый что-то находит вслепую, методом тыка, это говорит о его уме? Разве не одно и то же?
Да, у нас не так много ученых. Остальные сидят у кормушки, пользуясь другим набором терминов для своих молитв. Ну, или, как максимум, обучены выполнять подсобные функции, как уборщица в элитном особняке отличается от уборщицы в коммуналке. Польза равна, а гонор разный.
Вот, почему у нас в школе не изучают дисциплину логика?
Получается, что если самому не удаётся худо-бедно развивать её на подножном корме, то даже при наличии начальных способностей, те могут атрофироваться за ненадобностью и невостребованностью?
А куда направит их человек? В какой новый комплекс задействует, который бы был востребован в обществе без логики, читай стадо?
Мошенник же не начинает выполнять иные функции, если назвал себя по-другому и навязал ложное мнение, что это теперь уважаемое и почетное занятие? С какого перепугу ему отказываться от паразитизма?
И маньяк не умеющий входить в доверие – профнепригоден. Доверие же к нему складывается из способности анализировать и удалять логические нестыковки другими? Значит, отсутствие у них развитой логики работает ему на руку. И анонимность при получении прав, чтобы избежать ответственности за результат. Точнее, за антирезультат.
Так вот, тут находятся настолько безголовые, что начинают орать, я не разговариваю с анонимами, я все паспортные данные переписал честно. Ну, не придурки ли? Во-первых, реальность его имени недоказуема и не нужна никому. Во-вторых, никто тут не анонимно. В третьих, чьи права мы отнимаем, если "отняты" наши? Могут забанить, могут запретить отвечать, могут стереть твой ответ и обвинить тебя – никто же не видит, кем это сделано?
И такие наивные капризы выдают только личную вшивость или недоразвитость, если чел не способен понять, что выставляет себя большей скотиной, чем оппонент, пусть и с добрыми словами. Или он настолько доверяет системе, упразднившей логику? А если б дождь кто-то игнорировал, он бы перестал существовать? Не думаю. А тот, кто его игнорирует, сам себя назначит дождём? И как это будет выглядеть!? Об этом в конце..
В четвертых, есть два или три способа приложения анонимности. Частично. И это может либо помогать, либо не вредить процессу, до определенной степени. Пока не делегируются права решать одному за другого, что и практикуется, обычно в ущерб делу. Это не анонимность виновата, а те, кому она и служит невольно, для других целей.
Я вообще удивляюсь, как можно при отсутствии логики быть специалистом хоть в чем-то? Гениев и прочих сказочных это не касается. Вот какой-то ученый, с чужих слов, а по простым вопросам оказывается, что он два слова не может связать. Только прячется за каскад терминов. Я сомневаюсь, что он вообще ученый, если не владеет естественным языком, разговаривая не с клириком Граматона.
Вот такой пример. Представьте, в лодке сидит три начальника и пять гребцов. Насколько долго и куда поплывёт эта лодка? Никуда. Её бы на соревнования ещё заявить, да?
А если это военная лодка и большая, то рабочих задач в два раза больше. И вот такая информация: "Адмирал Кузнецов. Экипаж — 1 960 человек, в том числе 518 офицеров и 210 мичманов."
Вопрос, сколько же на аванесущем крейсере начальников, а сколько людей выполняет прикладные задачи, без которых он, скорее всего, окажется корытом? Офицеров-то чуть не половина? Нуичо?
То есть экипаж поделен не по функциям, а по другому принципу. А любой другой принцип можно либо заставить работать на задачу, либо наоборот – это без разницы. Это же мы кругом видим, как сначала абстрагируется элемент, а потом меняется его функция и все – развал.
Я надеюсь, слова несложные? Без понятия абстракция или гротеск, в стихах вообще делать нечего. А вот, без ямба и хорея – можно. Это восполняется практикой и логикой иногда и лучше, чем то, что они представляют.
Теперь можно и поближе к стишкам.
Вспомните школу, чему там учат на литре? А чему учат на химии?
Не подробно, а относительно задачи?
Допустим, готовят поваров. В одной школе им рассказывают, сколько соли положить в суп, как хранятся и разделываются продукты, а в другой расхваливают блюда и только записывают цитаты, как хвалить их.
Из какой школы выйдет повар, а из какой дилетант?
Нам в школе только расхваливают чужие стихи и прозу, исключая даже критику. А она вся находится в таком ужасном виде, что только отбивает желание думать. И это "жу" - неспроста.
То есть к самому предмету литература не имеет никакого отношения. Равно как и дублирующий то же самое урок эстетики. И если ученику не интересно, он скорее прав, чем учитель. А его ничему не учат. Только навязывают конечные результаты без всего промежуточного. Тупая игра в заучивание несвязных фрагментов. Без прикладного смысла.
Вообще-то и химии учат без прикладного смысла. Иначе бы не только взрывпаекты и бомбочки делались из магния, селитры и так далее?
Кто-то говорил, что с новым образованием дети и рогатку не могут сделать. У нас же это было произведением, мы вперед импортных инженеров додумались, что всё зависит от выброса снаряда жгутом и лучшая форма ручки это рюмочка, полукруг, который надо закрепить, выпаривая свежее дерево на костре. Я когда смотрел на корявые рогатки городских пацанов, впечатление, что такое изделие только безрукий имбицил соорудит, да ещё и не будет стесняться такого уродства. Стреляет же?
Если руки должны управляться головой, то нас учат, чтобы они управлялись каким-то другим местом. А некоторых и учить не надо, уж готовые менеджеры.
К другим претензий от них – море, а сами палец о палец не ударили и не думали даже, как это делается и что надо для результата, кроме болтовни.
Ладно, поехали ближе.
Есть такое условное понятие словарь – стилей, приёмов, комбинаций слов да всего необходимого для изготовления текста. Он накапливается со временем практики. Откуда знаешь, что будет хорошо, если сам не попробовал и не прокололся? А откуда уверенность, что нет других способов, когда результат станет не обязательно таким? Нет, я утрирую, но отчасти же так, а отчасти "перебор вариантов контекстным фильтром" происходит не совсем методом тыка, как у "ученых". Но в итоге всё равно набираются словари. Я не имею в виду набор заготовок, как туз в рукаве, а только приёмы и остальные более мелкие кубики для формирования более крупного.
Отсюда, что такое повтор, это хорошо или плохо?
Сначала, в прозе это - косноязычие, а тут – монотонность. Потом – как и для чего это используется. И если ёжик не хочет лететь с одного пинка, то либо уровень пострадал, либо ёжик плохой. А как ещё?
Допустим, припев – это откровенный повтор. А остальных частей комплекта никто не видит. Если это песня, уже страдает уровень, а как текст без остального – кто чего поймёт? А если ещё и подсказки никакой нет?
Так, для этого и выбирают в припев, при классическом сведении или типа того, всегда самый яркий куплет из текста. А если просто "проходящий куплет"? Минус "уровня исполнения" тоже бывает разный.
Есть специальное создание монотона, только в стише это делается не повтором одного и того же. А в прозе как? Это - разница.
"- Я колобок, колобок!
По амбару метён,
По сусечкам скребён,
На сметане мешён,
В печку сажён,
На окошке стужён.
Я от дедушки ушёл,
Я от бабушки ушёл,
От тебя, зайца, не хитро уйти! "
Вот что это? Вообще не проза, но и не совсем ещё стих, в нормальном понимании. А непонятно, как опускается стиль подачи и чем это делается?
При том, что это так и задумывалось. Засыпать под такое – замечательно.
Очевидный монотон, но сделан он не буквальным повтором, а другим способом.
Уровень развития читателя - предполагается самим текстом. И если мне такое напишет взрослый, но с некими умными мыслями, он меня оскорбит, во-первых, а не себя.
Другая версия повтора – это "слова-паразиты". Никто от этого не застрахован, у нас мозг так работает в поиске халявы и разгрузки. Ему проще бросаться подготовленным шаблонами или заполнять готовую проверенную конструкцию, а выходит не всегда фонтан, если это одно слово. Но можно найти другое применение этой прокатки на холостом ходу, как-бы более "сложное", но настолько же очевидное и с таким же результатом в конце.
Повтор рифмы кто-то видел? В тексте стиша на несколько куплетов два три раза повторяется одна и так же пара. Да, она нормальная, но на кой ляд и так места мало? Мозги протереть читателю хочется? А зачем?
Она же и сюжет тащит на ту же самую петлю повтора, хотя это не предусматривается даже?
Это уже говорит об ограниченном кругозоре и недостаточности собранного словаря. Ну, кроме всего остального, вытекающего.
Неуместное слово – слишком сложное понятие. Оно и к прозе относится и к выполнению условий самого стиша. И я тут достаточно набраковал.
А без этого не проверить и не собрать словари же?
Первое условие прозы – это буквальная логика для уместности вписанного слова. Этим любят кичится прагматики, но они не всегда и не правы.
Если Нева завтра к устью докатится,
Где фейсконтроль с монолитными гривами..
Это я ухожу в паразита фактически и разрушаю буквальность, "фейсконторль с гривами" находится не в устье, туда от них ещё топать и топать.
Ничего лучше не пришло в голову во время построения, это ж небольшой срок, минут двадцать? Плюс "эйфория" режима стиша, плюс многозадачность. И что я докажу тому же прагматику? Ничего. А вот если не признаю очевидное.. а у нас никто не признаётся! На себя ж не показывают пальцем, что протупил? Как дети малые..
А паразит – это то же неуместное слово, он может занимать место другого, более нужного - при лимите на количество?
Отсюда же возникает вопрос об уместности повтора, частоте его, буквальности, чему это ещё служит кроме самого повтора? Если ничему и никому это не видно, кроме самого автора и его присных, но они не скажут потому, что секрет.
Прямо, пиндосовская политика получается!
Ещё приём повтора другими средствами –
Что-то, кто-то, где-то, будто, так-то - тактом алеута..
"свёртывание формочки" (ну, однострочной, а что?), с попыткой не потерять условия выполнения. А эта "зеркальная пара" получает звуковую поддержку от прелюдии "тарабаршиной", чем и пользуется, если больше не чем..
Если слово просто создаёт стиль изложения, его не "оспорить" буквально, хотя бы, как у меня, выше? Потому как ничего ни у кого не отнимает.
Кроме прозы слово вписывается и в ритм формочки. Тут неуместность определяется просто, нарушением слога и/или длины реплики.
Это уже диагноз, если не вписаться в ритм, не отходя от линии сюжета.
Пока ещё не всё и про прозу потому, как она решает направление сюжета, А он уже влияет на вписывание и пар и остальных приёмов, будь то случайно или на формочку.
А какой ритм держался-то?
Допустим, есть организация паузы в куплете. Если считать, что каждая графическая строка – это отдельная и самостоятельная строка, то получается полная каша, которую уже не перенести на другие формочки, будто каждая из них пишется не по общим одинаковым правилам, а высасывает свои из какого-то, по счету, пальца.
Значит это не так.
А если рассматривать это как две строки, которые свернуты вдвое только по признаку нахождения рифмы, где и паузы это акцентируют, выводя рифму в статическую, то новых оправданий не нужно, ни для одной из существующих или будущих формочек.
Тогда вопрос – а для чего служат паузы вообще?
Написание строчек графически не только же от балды происходит? Это ещё что-то выделяет и подсказывает при прочтении. Поэтому очень любопытно смотреть на куплеты, когда одна пара рифмы вообще не используется, хотя пауза между отрезками четко прописана. Зачем это сделано и автор не ответит. Почему не написать одной строкой с паузой, каковой она и является, если уж больше ничего и выделять не надо? Аллитерацию? Точнее, "разнотип" без рифмы на конце? Там и это сомнительно, если не очень-то и достаточно, само по себе. А когда там даже и пауза упущена, так это вообще одна строка безо всяких ненужных переносов..
Оттопрки есть и не такие. Некоторые всё пишут одной сплошной строкой – и разбирайся, если времени много! И не догадываются, видимо, что пропуски точек и нарушения длин отрезков или ритма всё равно так "не спрятать". Так только время отнимать, и у себя, если самостоятельно путаться.
Хотя, тут оговорка. Редактор не всегда принимает текст так, как он написан вне его, а на более "удобном листе" для сохранения у себя. Так, наверное, все делают, для более плотного занятия? А интернет редактор может всё залить одной строкой или расставить по полторы дополнительных пробела между строк. НО это ж видно сразу?
Тот же капс? Мне один только ответил, что глаза сжег сваркой и так удобней. Как бы понятно, но сомневаюсь в логичности. На экране можно установить любой размер шрифта, что и с километра можно различать нормальное написание.
Пока хватит и можно вернуться к логике, напоследок.
"Вроде всё как всегда и доволен вполне
Только сердце порой замирает.
И никто не подскажет почему плохо мне,
Ведь об этом никто не узнает."
Что тут есть? Первая пара сбивает ритм, более явно это слышно в третьем отрезке. Рифма делается окончаниями, то есть признаком склонения и спряжения. Так дети рифмуют потому, как недоразвитые и должны учиться, если смогут, а не капризничать ювеналкой. Слово "ведь" – неуместно по логике повествования. Использование, как паразита в детской речи. Кто это писал с нерусской фамилией (на дипломе)? Хотя, они настолько неуклюже мыслящими и остаются в дальнейшем.
Просто, на первый взгляд видна проф непригодность.
- Ради этого стоило выкладывать один куплет? Два!
- Завтра с родителями к директору школы, да?
- Зачем, если и они такие же олухи?
Но это не всё. Мы ж про логику?
У автора на титульной фотография диплома - за достижение в поэзии. За подписью "Чука и Гека". То есть, это – не спам! Гек бы не позволил.
Текстов у него штук 400, включая этот. Видимо заливал откровенно? Ну, за 400 текстов и предварительного опыта не получить же? А судя по куплету у него и нет этого опыта, не говоря уже о способности, которая видимо в мошенничестве, а не в стишках.
Напоминает Едросов - по тактике паразитизма и бесполезности, вообще-то?
И что после этого, кому-то нужна будет такая бумажка? Это же не честь, а позор, встать с такими в один ряд? Кто это захочет, кроме последних негодяев?
Такого только наивные и дилетанты не понимают.
И люди с отключенной логикой, видимо.
Не понимая деталей, затертой или специально запутанной информации и стишка не написать, хотя бы в виде номенклатуры – с оправданием себе подобных и плевать на остальных.
Удачи, мелкие эгоисты!